ИИФиФ

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ФИЛОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ

№ 1

Протокол закрытого партийного собрания, 4 апреля 1968 г.

Присутствуют 23 члена и кандидата КПСС, представитель  Советского райкома КПСС П. И. Богомолов, беспартийные  – председатель местного комитета О. Н. Вилков, секретарь комсомольской организации С. В. Глинский.

Избирается председатель собрания И. И. Комогорцев, секретарь И. С. Кардаш

ПОВЕСТКА ДНЯ:

«Об усилении идеологической работы» (информация Р. С. Русакова)

Русаков Р. С. Задача – проинформировать партийное собрание о некоторых событиях в Академгородке, в которых приняли участие и наши сотрудники (о письме сорока шести). Наш институт политический и об этом следует помнить. До сих пор никто не сомневался  в правильном понимании этого нашими сотрудниками. Глубокая принципиальность, идейность, верность коммунизму. Личность ученого привлекает всеобщее внимание, роль ученых возрастает. Мы должны быть готовы к борьбе не только на теоретических семинарах, они собираются не часто и не так, как нам бы хотелось. Между тем мелкие факты приобретают большое политическое звучание, проводятся спекуляции на  недостатке информации (о студентах, о директоре картинной галереи).

Письмо сорока шести советских граждан  (жителей Академгородка). Среди них сотрудники нашего института: коммунист аспирантка С. И. Рожнова, канд. филол. наук М. И. Черемисина, д-р ист. наук М. М. Громыко.

Мы никогда не выступали против разъяснения, получения информации, но в данном случае главное не то, а пафос отрицания. Политическая близорукость, люди друг друга не знают, значит было доверие людям-организаторам. Не было уверенности, что письмо не попадет за границу. Останавливается на противоречиях самого письма. Тогда следует привлекать людей за содействие американской пропаганде. Нужна трезвая оценка, без личных счетов.

Сплочение коммунистов на идейной основе – это главное, т. к. есть в нашем коллективе притупление остроты воспитательной, политической работы.

ВОПРОСЫ:

Оненко С. Н. Просьба информировать партийное собрание о решении партийного бюро.

Тонаевская Т. С. Беседовали ли с товарищами?

Лукинский Ф. А. Установлены ли каналы, по которым ушла информация?

Московский А. С. Известны ли все авторы, пути, по которым ушла информация?

Оненко С. Н. Какие связи между людьми?

Лукинский Ф. А. Известны ли лозунги на институте? 1

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Аврорин В. А. Согласен с оценкой Р. С. Русаковым  участия товарищей в подписании письма. Для нас всех это разорвавшаяся бомба, и это самое печальное, т. к. мы ведем общую работу, решаем сложные задачи. Неожиданность, что в сомнительном деле принимают участие Громыко, Черемисина, Рожнова. Тем хуже для нас.  Следует чаще говорить на соответствующие темы. На наших семинарах часто уходим от острых вопросов. Следует извлечь соответствующие уроки из этих фактов. Подписавшие письмо не знают людей, по поводу которых написано письмо. За Гинзбургом числится уголовное дело, передача «Белой книги» в ФРГ.  Все товарищи поражены и опечалены, что письмо пошло за границу. Требования отмены решения Московского суда: «Мы не просим, мы требуем». Претензии жителей Академгородка на особое положение. Житейский опыт свидетельствует, что всякое коллективное выступление раньше поступает по адресу туда. Кто-то из этих сорока шести человек мог ставить определенную цель. Этот документ был использован врагами.

Комогорцев И. И. У нас есть все основания осудить действия наших товарищей – авторов петиции. По существу и по форме изменило им чувство логики – нелогичное заявление. Использование западной пропагандой  надо было предусмотреть. Проявление политической незрелости, стремление к популяризации самого себя.

О воспитательной работе в коллективе. М. М. Громыко жила в лучших условиях, чем все. «Зеленая улица» при защите докторской диссертации. Член пяти ученых советов,  ведет себя в коллективе как крупье в игорном доме. Она решает наши судьбы.

Ученый нуждается в воспитании. Как это сделать? Беседа? Не та форма. Самая действенная форма – общение с трудящейся массой. Не знаю ни одного факта встречи М. М. Громыко с трудящимися. Студенты «решительно» настроены. Нужно, чтобы М. М. Громыко сама выступила перед студентами с разъяснениями.  Нужно привлекать к идеологической работе, чтобы мужали и крепли в борьбе.

Обратить внимание на аспирантуру, часто туда попадают через «черный ход». Надо объявить конкурс, больше гласности, отчетов аспирантов. Более ответственно подходить к выступлениям за пределами института (по поводу выступления Ю. С. Постнова на клубной конференции). Клубную самодеятельность надо показывать, а не вырывать, особенно «Интеграл». О С. П. Рожновой специально поставить вопрос на партийном бюро, на партсобрании.

Почему столь терпимо относятся к Алексееву, Коневу, Дрейзену? Почему людям, участвующим в неприглядных действиях, представляют возможность формировать сознание молодежи?

Вилков О. Н. Останавливается на ответственности ученых перед народом, перед коллективом. Чувство негодования вызывает участие товарищей в этом письме. Как можно защищать подлецов, не становясь сам подлецом. У нас есть институт, коллектив. Почему они к нам не обратились?

О М. М. Громыко. Большая тревога закрадывается в сердце, почему Марина Михайловна не посоветовалась. Советуются по производственным вопросам, а по политическим вопросами истории ни один товарищ до конца не продумал то, что сделал. Его  увлекли. Если нет, то выяснить, в чем дело.

Вместе с Громыко учился в университете. Это была студентка а потом аспирантка, которая не вызывала политического недоверия. Мы упустили человека, не доглядели. Следует усилить воспитательную, идеологическую работу. В борьбе формируется стойкость. Строго осудить появление письма и товарищей, его подписавших. Если мы все скажем свое единое мнение, то и эти товарищи станут борцами за коммунизм.

Васильевский Р. С. Письмо готовилось солидно. Наш товарищ попался на провокацию. Говорить можно о политической близорукости студентов, но не доктора исторических наук Громыко. Может быть, это письмо специально подготовлено. Мы знаем на работе только полчеловека. А где другая половина? Ведь за подписями обращались выборочно. Есть определенная группа людей (о Дрейзене). Серьезная воспитательная работа нужна.  Резко поставить вопрос о запрещении преподавания в университете. Собрание в университете. Может быть, провести собрание в Доме ученых, где выступят крупные ученые и дадут оценку.

Постнов Ю. С. Присоединяется к мнению выступавших. Мы должны осудить выступление группы людей, участие их в подписании письма. Имеются определенные проблемы в воспитательной работе. Методологический семинар должен быть дополнен проблемами современного искусства и литературоведения. Это также нужно как история, как политика. Это нужно для узнавания другой половины человека. Чаще встречаться с людьми за пределами Академгородка – это чрезвычайно важно. Общение с разной аудиторией. Пафос ответственности людей, занятых умственной деятельностью, перед людьми, создающими материальные  ценности.

Сомневается в  целесообразности выступления перед студентами М. М. Громыко.

В аспирантуру надо принимать по широкому общественному отбору.

О С. П. Рожновой. Гром среди ясного неба. Она пришла в аспирантуру с отличными рекомендациями по партийной линии. Отзывчивый, добрый человек, не чурается черновой работы. Активный общественник. В подписании письма проявилась политическая близорукость, незрелость С. П. Рожновой. Наши противники за рубежом использовали.

Возражает против заявления И. И. Комогорцева по поводу выступления на клубной конференции.

Карчемник В. Д Наш институт – единственный гуманитарный институт СО АН СССР. Это надо  понимать. Письмо – разорвавшаяся бомба. Живем мы в сложное время. Сложная международная обстановка. Письмо – звено в цепи наступления на нашу советскую идеологию. Ссылается на ответ Чаковского в «Литературной газете». Заигрывание со словом «демократия». Вопросы рабочей аудитории об участии историков в письме.

Соскин В. Л. Нет никаких принципиальных разногласий с выступлениями  товарищей. Сейчас занимается вопросами идеологической экспансии в годы Октябрьской революции и гражданской войны. Товарищи проявили недомыслие, доверие. Международная обстановка накалена чрезвычайно – отсюда понятная резкость выражений. Отсутствие логичности в письме. Проблема сложнее. Нужно больше информации. Нашему институту нанесли большой вред. Нельзя идти на поводу у буржуазной пропаганды. Мы должны помнить, что мы – политики. Четкая политическая линия. Не доходить до крайностей, до резкостей. Против предложения  Р. С. Васильевского о «бичевании» ученых перед студентами. Надо воспитывать, а не отсекать интеллигенцию, не вызывать чувство  озлобленности. О лекционной пропаганде – шире круг людей-участников, больше непреклонности. Удерживаться от «сильных» выражений. Надеюсь на политическую мудрость нашей партийной организации.

Московский А. С. Такое письмо – не безвинная бумага, это политическая диверсия наших врагов. Составители письма не ко всем обращались, а к определенным людям. Проявили политическую незрелость, близорукость. Из сорока шести кто-то организовал. Присоединяется к осуждению. У нас часто говорят о правах, забывая об обязанностях. Сомневается в целесообразности выступления товарищей перед студентами, но в своем коллективе они должны ответить на вопросы. Не следует ли привлечь товарищей из органов?

Кардаш И. Г. Говорит об усилении идеологической работы, о новых способах, методах идейного воздействия коммунистов на беспартийных. Наша беда, что за разъяснениями, за получением информации обратились не к нам, не в партийную организацию. Напоминает ленинскую характеристику интеллигенции. Думать надо. Присоединяется к высказанной оценке. Велика ответственность коммуниста.

Докучаев Г. А. Острый политический вопрос. Середины не может быть. Нужно занять четкую политическую позицию, каждый коммунист, сотрудник должен высказаться.  Приводит пример из дискуссии по книге Варги 2 : враги хотели использовать его, – не вышло. Ведущие сотрудники сами изберут форму объяснения. Куда посылали: в ФРГ – самое «демократическое» государство! Для кого устраивать показательный суд? Логики в письме нет. Как будто писали различные люди. Усилить идеологическую работу в коллективе. Плохую славу создали университету. Парторганизации университета, преподавателям надо подумать.

Куклина Е. А. Убеждена, что это провокация, наши люди по близорукости попали в сети иностранной агентуры. Настойчиво вырабатывать идейное единство с рабочим классом. Рабочая аудитория задает очень много вопросов. Иностранная разведка устраивает диверсию, хочет проникнуть во внутренний мир, мир семьи.  Повысить  свою бдительность во 100 крат!  Нужно единство! Человека нужно оценивать не по тому, что он взял, а по тому,  что дал родине.

Борисов Б. Л. О письме.  По поводу политического процесса. Не  было политического процесса, был уголовный процесс. И гласным был процесс, были билеты. Почему беспокоятся о нашей демократии на Западе? О нашем институте, о его роли в Академгородке. Академгородок – явление международного порядка.  Следует подумать об  участии нашего института в жизни Академгородка. Формы нашего идейного влияния вышли из-под контроля.  Предлагает создать секцию общественную при Советском райкоме КПСС. Воспитательную работу следует вести вокруг острых политических научных проблем.

Деев А. Ф. Присоединяется к оценке товарищей. Что сделать надо? О содержании письма, о людях. Наши товарищи лояльны, честны. Объектом защиты является не Гинзбург, а законность. Люди честно подписали письмо.  Письмо попало за границу. Криминал не в сомнении, а в том, что попало за границу. Мы должны убедить этих людей, бороться за души людей. Прочитать лекцию.  Коммунисты должны спорить, должны участвовать в клубах.  Идеологическое влияние на массы должна  осуществлять наша организация.

Лукинский Ф. А. Присоединяется к высказанной оценке. Уходим от решения многих острых, сложных вопросов. Недооценка истории советского общества, истории КПСС.  Об отсутствии критики в нашем коллективе. Громыко не критиковали. Три аспекта письма: 1) Имеют ли право обращаться в Советское правительство? – Да. 2)  Имеют ли право организовывать какую-то группу для коллективной подписи письма-протеста с точки зрения норм партийной и государственной жизни. – Нет.  А за это организаторов осудить. 3) Как попало за границу?   Не сомневаемся в честности наших товарищей.  Тревога за наше общее дело. Как попало за границу? Очевидно, где-то сидят шпионы, диверсанты. Партийные органы должны потребовать от органов КГБ навести порядок, чтобы никакая информация не могла попасть в руки шпионов. Усилить партийное влияние, партийную прослойку в университете.

Тощакова Е. М. Присоединяется к оценке. Меня беспокоит, почему информация из Академгородка так быстро поступает в «Голос Америки». Выражает озабоченность за наш коллектив. О С. П. Рожновой. Это коммунист, который отлично ведет идейно-воспитательную работу среди молодежи. А  можно ли ее считать нашей единомышленницей? Создать персональное дело С. П. Рожновой, ей надо отчитаться перед коммунистами. Громыко, Черемисиной следует отчитаться в стенах института. Почему мы должны бояться «Голоса Америки», сравнения с китайской революцией?

Окладников А. П. Письмо – демагогия с далеко идущими целями. Часть в цепи действий, расчет на весь мир. Все дали единодушную оценку, осудили. Хочу верить, но не до конца, что они попали в ловушку. Самое меньшее – крайнее политическое легкомыслие. Смело выходить на общее профсоюзное собрание. Дело жизни и смерти института – смыть позор. Позор за советскую историческую науку. Ответственность за Академгородок. Не дать возможность скрыться организаторам. Бороться за доброе наше имя. Не свертывать гуманитарные науки. Усилить  людьми наш институт. У нас 70 человек, у химиков 3 000. «Завести» философию. Стучаться в райком, горком, обком КПСС, – надо нас усилить, дать нам честных коммунистов, вливать свежие силы. Дать нам Т. И. Агапову 3 . Сопротивление продолжается и в форме уверток и в форме сплетен.

Честные беспартийные люди нас поддержат. «Разбавлять» коллектив в НГУ. Огромный вред выводить Громыко на рабочую аудиторию. «Честная» Ревякина оказалась замешанной в идейной диверсии.

Следует заниматься марксизмом, не сдавая традиционные марксистские позиции, а не измышлениями, переносом биологических терминов в общество («социальная экология» В. Э. Шляпентоха). Против увлечения, жонглирования модными словечками. Психологический настрой открывает двери буржуазной идеологии.

Громыко критиковали, но мало. Марина Михайловна – это эгоизм, зазнавшийся и обжиревший. Чрезмерно захвалили Марину Михайловну, но критика была непоследовательной. Громыко – внутренне богатый человек, но что она дала за последние два года? Ничего. Сложное дело. Надо трудиться, не изолировать себя. Сохранить безусловно ценного человека для коллектива, для общества, надо воспитывать не только мягкими словами. Марина Михайловна «соблазняла» Конева. Нельзя, чтобы этот инцидент прошел для нас бесследно.  Чванство, презрение к обществу. Она ничего не хочет делать для общества.  НГУ – не кормушка, а большое дело. Надо явиться  на кафедру в 18 часов, не отмалчиваться, не сидеть молча. Борьба за души человеческие, принципиально, но гибко! Понравилось выступление В. А. Аврорина.

Заключительное слово Русакова Р. С. Шестнадцать человек выступили. Подошли серьезно. Контакт ученого с массами должен быть. О борьбе за человека во всех его проявлениях, о новых методах работы следует продолжить разговор. Форму проявления, форму оценки найдут сами ученые. Влияние партийной прослойки должно возрасти. А. Ф. Дееев говорил путано. Борьба будет, к ней надо быть готовым.

Предлагается проект решения. После обсуждения, дополнений принимается следующий текст решения.

РЕШЕНИЕ ПАРТИЙНОГО СОБРАНИЯ:

Заслушав информацию секретаря партбюро  Р. С. Русакова о письме группы сотрудников Академгородка, появившемся в западной прессе, партийное собрание  осуждает выступление авторов письма и считает действия коммуниста С. П. Рожновой, М. М. Громыко,  М. И. Черемисиной, поставивших подписи под письмом, грубейшей ошибкой, проявлением политической незрелости,  легкомыслия и беспринципности, приносящих вред воспитательной работе в институте, на гуманитарном факультете НГУ.

Партийное собрание постановляет:

1. Разъяснять и провести в жизнь в коллективе института точку зрения партийной организации по данному вопросу.

2. Поручить партийному бюро разработать план повышения уровня идеологической и воспитательной работы в коллективе, обсудив его  на ближайшем собрании.

3. Рекомендовать руководству института совместно с деканатом факультета обсудить вопрос о роли и воспитательной работе сотрудников института в НГУ.

4. Крепить связи ученых с трудящимися города и области,  рассматривая выступления перед массовой аудиторией не только как пропаганду  знаний, но и  как средство воспитания самих ученых.

5. Повысить требования к поступающим в аспирантуру, улучшить работу с аспирантами в семинарах, руководствуясь постановлением ЦК КПСС об улучшении подготовки научных и научно-педагогических кадров.

6. Поручить партийному бюро рассмотреть персональное дело члена КПСС С. П. Рожновой 4 .

7. Поручить местному комитету провести общее профсоюзное собрание по данному вопросу и всем научным сотрудникам принять в нем активное участие.

ГАНО. Ф. П-5415. Оп. 1. Д. 14. Л. 1–14