1. ИК

ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА

№ 1

Протокол заседания партийного бюро, 4 апреля 1968 г.

Присутствовали: члены партбюро Колчин А. М. , Тапилин В. М. ,  Лахмостов В. С. , Буянов Р. А. , Тихов Ф. А. , Мамаева Е. К. , Букин Н. А. , Яблонский Г. С. ; партгрупорги: Мишин А. Т. , Ермаков Ю. М. , Корж В. Ф. и член КПСС Бесков В. С. ; член райкома КПСС Сомов В. П.

Председатель заседания Колчин А. М. , секретарь Мамаева Е. К.

Члены партбюро Олешко В. Ф. и Есин В. В. отсутствовали по уважительной причине, Авдеев В. И. по неизвестной причине.

ПОВЕСТКА ДНЯ:

Разбор персонального дела Яблонского Г. С.


Секретарь партийного бюро Колчин А. М. зачитал текст письма граждан г. Новосибирска, отправленного Верховному прокурору СССР Руденко, которое было передано 27 марта 1968 г. радиостанцией «Голос Америки». Под этим письмом подписались 46 человек, в том числе коммунист нашей парторганизации Яблонский. Колчин зачитал объяснительную записку Яблонского.

Слово предоставлено Яблонскому Г. С. Он повторил текст объяснительной записки, добавив, что не согласен со стилистикой письма. По возможности, изменил бы вторую часть письма – выражения сделал бы мягче. С духом письма согласен. Как письмо попало в «Голос Америки»  – неизвестно. Семь копий письма жена одного сотрудника отправила заказными письмами из Москвы (Яблонский предоставил квитанции на отправление этих писем). Уведомления об отправлении этих писем хранятся у Р. С. Берг. Думаю, что в «Голос Америки» эти письма попали другими путями. Считаю, что совершил ошибку, не поделившись с товарищами по работе, с коммунистами парторганизации, вступил в связь с людьми, не имеющими к партии никакого отношения.

ВОПРОСЫ К Г. С. ЯБЛОНСКОМУ И ОТВЕТЫ НА НИХ:

Где и кем составлено письмо? – Было известно, что письмо составлено двумя товарищами, приехавшими из Москвы.

Букин Н. Н. Назовите имя человека, давшего это письмо Вам. – Имя этого человека сообщу, если он даст на это разрешение. Ответить на это вопрос отказался.

Буянов Р. А. Я считаю, что Яблонский умышленно покрывает людей, которые совершают идеологическую диверсию. Мы можем потребовать правдивости.

Тихов Ф. А. Какие у Вас были основания верить слухам о процессе? – В английской коммунистической газете «Утренняя звезда» было написано о том, что людей, обвинявшихся по этому процессу, полтора года держали без обвинения. По делу обвиняемого выступал такой же обвиняемый, что неправильно.

Сомов В. А. Почему Вы сделали заключение, что эти люди 1,5 года сидели без обвинения? – Это написано в газетах.

Тапилин В. М. Считает ли Яблонский, что способ выражения такого протеста справедлив? Почему не предпринимал попытку послать этот протест через парторганизацию? Подписал ли это письмо в другой раз, в другой редакции? – В другой раз более тщательно подбирал людей и следил бы за путями, по каким идет письмо. Письмо составил бы в более мягких выражениях. Считаю, что член партии может апеллировать в любые партийные организации.

Ермаков Ю. И. Подписал бы письмо, зная что оно попадет в «Голос Америки»?      – Нет.

Тапилин В. М. Были сомнения, что обвинения, предъявленные этим людям, несправедливы? – Процесс политический. Но информации по ведению этого процесса почти не было. Такое положение недопустимо, т. к. может привести к повторению прежнего произвола и беззакония.

Корж В. Ф. Когда подписали это письмо (утром, вечером?). – Утром, на дому у товарища до работы.

Мамаева Е. К. Знали ли Вы о том, что ранее подобные письма, подписанные группами лиц, также попадали за границу? – Знал, но не думал, что это письмо будет передано в «Голос Америки».

Букин Н. Н. Сколько экземпляров этого письма подписали Вы? – Два экземпляра.

Сомов В. А. Много ли было перед Вами подписей? – Примерно половина всех подписей. Я считаю, что письмо, попавшее в Америку, было другим. Я знаю, что последним подписал Акилов, но его фамилия в передаче была названа первой.

Лахмостов В. С. Почему последняя фраза, написанная в объяснительной записке, написана другими чернилами? – Кончились чернила.

Буянов Р. А. Вина Яблонского не в том,  что письмо попало в Америку, – вина в том, что письмо враждебное по духу нашему строю, написано.

Корж В. Ф. Сразу ли Вы подписали письмо? – Не сразу.

Ермаков Ю. И. Считаете ли Вы, что это письмо является результатом побуждения совести и не является провокацией? – Не могу гарантировать, что это не провокация. Повторяю, что я со второй половиной письма не согласен. Если бы смог, написал  бы по-иному.

Мамаева Е. К. Почему при возникших у Вас сомнениях при чтении материалов по этому процессу Вы не написали сами  протест, письмо и т. д., а ждали этого  группового письма? – Я чувствовал несправедливость, но чувства не находили оформления. Когда же мне предложили подписать готовое письмо – подписал его.

Буянов Р. А. Думали ли Вы, что в коллективе института не найдете поддержки?        –  Я выражал свои личные чувства, свое мнение.

Букин Н. Н. С какого года Вы рождения? – С 1940 г.

Букин Н. Н. Откуда у Вас такое отношение к политике партии? Вы же по сути мало еще прожили и все, что имеете, Вам дала Советская власть? – Я не чувствую никакой ненависти к своей стране. Я полностью разделяю политику партии как во внутренних экономических вопросах, так и во внешней политике. Но считаю, что в области общественной жизни есть недостатки.

Сомов В. А. Почему родилось это письмо? – Я уже отвечал на подобные вопросы.

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Бесков В. С. Собрание коммунистов лаборатории обсудило этот вопрос. Охарактеризовал международную обстановку. Рассказал, что видел за границей массу изданий по «громким делам» в Советском Союзе: письмо Аллилуевой и т.д. Любой повод, который можно найти, используется для идеологической борьбы внутри страны, для идеологических диверсий. Письмо это было таким актом. Ясно, что составлено организованно. Хотя письмо подписали 46 человек из 40 тыс., живущих в Академгородке, оно наносит большой вред всем. Яблонский не понял, в чем вредность этого письма. То, что письмо составлено и подписано, говорит о политической близорукости. Известно, что даже иные коммунистические газеты выдают сенсационные факты. Такой является и газета «Утренняя звезда». Верить ей нельзя. Яблонский говорит, что сожалеет о том, что случилось, но вместе с тем назвать имя, с кем был связан, отказывается. Это говорит о его беспринципности.  Собрание коммунистов вынесло предложение Яблонского исключить из партии.  Увлеченность общественной работой задержала его основную научную работу. Ему нужно много работать. Исключение из партии не должно отразиться на его работе.  Яблонскому запретить заниматься общественной работой вне института.

Буянов Р. А. Я не считаю, что случившееся с Яблонским – ошибка и политическая близорукость. Это своя идеология, созревшее убеждение. Я присоединяюсь к предложению об исключении Яблонского из партии. Советские ученые оцениваются не только «по пуску реактора». Советскому ученому нужно показывать личный пример. Та идеология, которая привела к этому письму, чужда нам. Предлагаю написать от имени нашего коллектива письмо  во все организации, куда посылалось это позорное письмо, и выразить возмущение по поводу поведения одного из членов нашего коллектива.  Считаю, что информация о процессе была достаточной. Убежден, что эти 40 человек  подписали свое мнение, зная, чем это кончится, сознательно, а руководят этим делом люди, которые нам вредят. Главная вина не в том, что письмо попало в Америку. Главное в содержании письма, которое является плодом фракционной деятельности. В письме наносится оскорбление советскому государству.

Тапилин В. М. Яблонский вел себя неправильно. До конца не понял ошибки. В памяти – время, когда Гриша пришел в партию, – знали и верили, что он будет активным настоящим коммунистом. В последнее время общественной работой Яблонский занимался вне стен института. Нужно ограничить его работу вне института. Считаю, что в мере наказания нужно проявить осторожность. Предлагаю объявить строгое взыскание, но из партии не исключать.

Тихов Ф. А. То, что случилось с Яблонским – не заблуждение, а твердое убеждение. Я за исключение его из членов КПСС.

Мишин А. Т. Яблонский не отказывается от поступка. Он ясно сказал, что в другой раз будет делать все более осторожно.

Лахмостов В. С. Налицо политическая неблагонадежность. Я считаю, что пребывание этих сорока шести «товарищей» в Академгородке вредно. Предлагаю исключить из партии и выселить из городка.

Мамаева Е. К. Яблонский недавно в партии. Мы ему верили, молодежь брала  с него пример. В последнее время Яблонский мало работал в нашей парторганизации. Мы упустили его из виду. Вина наша тоже есть. Действия Яблонского несовместимы с пребыванием его в партии.

Ермаков Ю. И. Видно, какой вред нанесло это письмо. Беда не в том, что его передал «Голос Америки». Это письмо,  как провокационное, составлено людьми, играющими на чувствах интеллигенции, чтобы расколоть часть нашего общества. Такие письма, даже если они подписываются из хороших чувств, – не метод усовершенствования нашего общества. Вина Яблонского велика, но исключать его не нужно. Яблонский допустил близорукость и оторвался от коллектива. Авторы письма преследуют целью раскол нашей интеллигенции. Авторы письма рассчитывают на эти действия. Позиция, занятая Яблонским, к сожалению, типична для части интеллигенции. Что ведет к этим настроениям: 1. Неуверенность в том, что вновь не возвратится  культ личности. 2. Нет  достаточной информации и этот «вакуум»  заполняется из любых источников информации – «Голоса Америки» и т.д. 3. Недостаточная критика вышестоящих органов, догмат о непогрешимости партийных органов.

Такие разговоры ведутся всюду. Нужно разъяснять политику партии. Это  письмо могут подписать не 46 человек, а тысяча. Трещина существует, ее нужно ликвидировать. Известно, что совершенно нет притока в партию из среды интеллигенции, молодежи. Это характеризует плохую идеологическую работу. Яблонский пришел в партию сам. Сказался недостаток влияния нашей парторганизации.  Считаю, что нужно объявить самое строгое партийное взыскание и запретить заниматься общественной работой на стороне.

Букин Н. Н. Не согласен, что 1 000 человек подписали бы это письмо.

Бесков В. С. В университете подписали бы.

Букин Н. Н. Яблонский должен был сам проводить идеологическую работу среди коллектива. А что он сделал доброго? Я ему не верю. Если бы Яблонский раскаялся, он  рассказал бы все. Неискренность, нечестность перед партией

Корж В. Ф. Он не доверяет партии, доверяет человеку, которого больше уважает. Чувствуется, что он попал под влияние. Он еще молод.

Буянов Р. А. Двадцать восемь лет – это не очень молод. Высшая мера – административная, мы не должны к ней прибегать.  Мы должны считать, что экзамен по идеологической подготовке, по философии Яблонский сегодня сдал на «двойку». Значит защитить диссертацию он не сможет. Нужно обращаться с ходатайством на кафедру философии, чтобы ему аннулировали экзамен по философии.

Колчин А. М. Я считаю, что письмо является подготовленной диверсией. То, что Яблонский подписал его – наше крупное поражение. Перерождение члена КПСС Яблонского несовместимо со званием члена партии. Яблонский не совсем потерян для партии. Он может искупить свою вину работой и снова быть восстановлен в рядах партии.

Тапилин В. М. Чтобы нам еще раз не встречаться по такому поводу, необходимо усилить нашу идеологическую работу. Райкому КПСС нужно обратить внимание на это.

На голосование выдвигаются два предложения:

1. Исключить Яблонского из членов КПСС.

2. Объявить Яблонскому строгий выговор.

За первое предложение проголосовало 6 членов бюро. За второе предложение – один.

Таким образом, принято первое предложение: за участие в группе, направившей в директивные органы антипартийное оскорбительное письмо, нанесшее вред нашему государству, Академгородку и институту, и неискренность перед партийной организацией исключить Яблонского из рядов КПСС.

ГАНО. Ф. П-5424. Оп. 1. Д. 4. Л. 65–72