О букве закона и справедливости

     Один из наиболее сильных аргументов за реконструкцию старых законов заключается в тезисе о самом существовании такого мнения, что закон не должен быть доступен для реконструкции и не подлежит ей. Но необходимость в совершенствовании законов — это дискурс о справедливости и голос самой справедливости.  Здесь важно понимать, что исключительное внимания к справедливости, как неотъемлемой части современной теории и практики в законотворчестве,  в последние десятилетия во многом поначалу было лишь объектом конструктивной критики несовершенства законов.

      В основу такого рассуждения заложено существенное отличие права от справедливости, но в то же время без справедливого закона не может быть и права на справедливый суд!  Под законом можно понимать свод  юридических документов определяющих права, обязанности и свободы граждан страны, которые уже приняты и легитимны, то есть ратифицированы.

       Любой закон строится на основе каких-то позитивных структур опыта, и именно потому, что он строился, конструировался, то со временем он может быть реконструирован. При реконструкции, то есть при совершенствовании закона как именно мы его конкретно понимаем, не так уж и важно: он может мыслиться как некая условность или, напротив, как нечто природное и естественное, как нечто записанное или же передающееся устно, оформленное прецедентным англосаксонским правом или же наполеоновским кодексом, пусть даже советской конституцией. Нам даже неважно, как заявляет о себе закон, провозглашает ли он свои декреты, как Господь бог («да будет так!») или создается консенсусом, а потом, исторически возникнув, совершенствуется.

      Реконструкция часто не угроза для закона, а его совершенствование, что делает его более доступным к пересмотру и улучшению, ибо без совершенствования законов развитие общества невозможно. А потому его реконструкция является необходимым условием динамики права и законов, одним из механизмов совершенствования законотворчества, ведь иначе бы человечество не развивалось…

      Именно подлежащая реконструкции структура закона, а значит и права, делает реконструкцию вообще возможной, чтобы тем самым закон, право и реконструкция при правосудии постоянно и взаимно поддерживали и усиливали друг друга.

       В области права реконструкции подлежат те слова текста закона, которые доступны интерпретации и преобразованию — с целью совершенствования правосудия. Но даже учитывая предельные основы закона необходимо понимать, что общественные законы не являются раз и на все века данными, хотя для многих законы не могут быть реконструированы.

      Способность закона к реконструкции это не схоластические предположение, а условие исторического прогресса в области политики общества. Что же касается справедливости как таковой, вне права или по ту сторону права, то вопрос о её реконструкции остаётся открытым, ибо понятие о справедливости в мире тоже меняется .


      Закон и справедливость должны уравновешивать друг друга как две социальные величины, при этом процесс реконструкции закона стремится к справедливости, но если бы все на свете могло быть сконструировано раз и навсегда, то в реконструкции не было бы вообще никакого смысла. Впрочем, справедливость, если нечто подобное существует, то она не должна быть исключением и тоже может изменяться в зависимости от законов и для неё тоже может быть свой порядок, сущность и идеал.

       Есть мнение, что справедливость — это абсолютно недоступный предсказанию взгляд вперёд, но если можно предвидеть несправедливость, то почему можно отрицать предвидение развития справедливости? Ведь она может быть как раз в том интервале, который отделяет справедливость от кажущейся невозможности реконструировать закон, а значит и право на справедливость!

      Таким образом, между законом и справедливостью необходимо видеть структурный зазор, в котором как раз и должна разместиться суть реконструкции. Здесь опять напрашивается понятие или образ этой структуры: он должен пояснить, за счёт чего происходит совершенствование права и закона, и как осуществляется этот сдвиг к большей справедливости.  Чтобы цветы справедливости не вырастали только в расщелинах закона, необходимы такие законы, чтобы в его расщелинах никогда не вырастали сорняки!  Ответ на вопрос о том, приведёт ли реконструкция к справедливости, может быть лишь положительным, ибо формальная легальность высказываний и кажущаяся правильность часто не позволяют достичь справедливости, многие доводы не отличаются разнообразием, подчас они кажутся совершенно тавтологичными и в них всегда звучат смысловые акценты и оттенки, языковая фактура безответственности того, кто это произносит. Поэтому необходимо видеть, кому более справедливые законы выгодны, а кому нет. Естественно предположить, что честным людям нечего бояться учёта и контроля, его боятся люди нечестные, а для развития справедливости контроль над мерой труда и мерой потребления необходим.


      А ведь ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

       Как будто до Маркса об этом никто не догадывался.

       Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу каждый по своей профессии и квалификации, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества.  Весь продукт их труда сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего для всех количества рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов  степени мастерства ведения своего хозяйства для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.

       Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля труда каждого трудящегося участвующего в производстве необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения всех потребностей населения. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части качественно производимых продуктов труда в виде таких базовых средств для жизни, как жильё, продукты питания и фактура для одежды необходимые каждому, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм для благополучия каждого. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся к более социально справедливому порядку, что соответствует общественному характеру производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)

        Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом базовых средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания, фактуры для одежды для нормальных и благополучных социально-бытовых условий жизни общества до гениальности простое!

        От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и прилежное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм???

        Необходимо только учитывать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном образовании членов общества!

       А машины должны ПОМОГАТЬ людям исполнять свои обязанности на рабочем месте в общественной экономике по производству необходимого для счастливой жизни населения страны и для развития общества, а не заменять людей, оставляя их на произвол рыночной стихии, ибо качество жизни должно повышаться у всего народа, а не только у владельцев частной собственности! А людям необходимо за машинами ухаживать и правильно их эксплуатировать, чтобы они надёжно и хорошо служили людям, были долговечными и удобными.

        Если работу машин направить на благополучие всего народа при всеобщей занятости трудоспособного населения в областях народного хозяйства, где требуются умные головы и рабочие руки, организовать их обучение и распределение на требуемые рабочие места при обеспечении необходимыми социальными благами для их благополучной жизни и развития общества по количеству и квалификации труда каждого на их новом рабочем месте в экономике страны, то какие будут проблемы в становлении коммунистического общества, если абсолютное большинство будет за такое развитие?

        Где будет налажена такая система, то и общество будет стабильно развивается! А в процессе развития экономики такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости, сохраняя свои буржуазные привилегии.

         А сегодня Путин говорит, что он не знает, как организовать народ России для развития более благополучной и счастливой жизни россиян, имея диплом кандидата экономических наук...


       Вопрос справедливого распределения средств для жизни настолько важен для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, что Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: "Нищета философии", "Маркс и Ротбертус", "Анти-Дюринг" и другие.

      Тот, кто не понял принципа социалистического распределения Маркса, что с правом на труд у населения должно быть право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда, тот не понял в марксизме ничего!  Тот даже не понял, ради чего социалисты стремились взять в свои руки государственную власть. А кто не понял сущности эксплуатации при капитализме и справедливости социальных гарантий социалистического производства при его планировании для удовлетворения насущных потребностей населения, тот не понял и основного методологического подхода Маркса к изучению общества, как  естественного исторического процесса, который осуществляется волей объединённых единой целью людей.  А ведь ещё Аристотель говорил, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свою волю и свои законы неорганизованному большинству! Но в вопросах абсолютной демократии важна воля абсолютного большинства хорошо организованного и дееспособного населения, способного избирать для себя наилучшую из предлагаемых разными политическими партиями программу развития! Вот почему многопартийная система демократичнее тоталитарной, однопартийной системы. Именно Аристотель сказал, что если люди выбирают вожака, то это стадо, если люди большинством выбирают законы своей жизни, то это НАРОД!


        Разве несёт какую-либо пользу товар, который никто не покупает?  Кого волнует то, что на этот товар потрачены деньги, труд, время, материалы и прочее, если этот товар никому не нужен???  Точно так же можно задать вопрос, полезен ли класс собственников обществу, если этот класс диктует цену по своему усмотрению исходя из своих потребностей, а не из потребностей своих работников и общества, в котором все эти люди живут???  Но если этот собственник организует производство необходимого обществу, следит за дисциплиной, контролирует все расходы и прибыль своих средств производства, но получает всё только согласно своего должностного статуса, то он полезен и обществу, и производству, и своей семье, и пользуется уважением общества!!!

       Когда хозяин диктует цену своему товару от своих потребностей, а не от затрат на производство, не от времени и качества труда участников создания товара; когда он диктует свои нормы и условия труда, угнетающие трудящихся, то он действует только как эксплуататор и все будут настроены против него, как его работники так и окружающее общество, ибо здесь явная несправедливость. Именно с этой несправедливостью и надо бороться!!!

     А какие принципы должны быть в обществе социальной справедливости и есть ли вообще отличия социализма от коммунизма??? Для общества справедливости характерен принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям достойно способностей.  При социализме по потребностям социальные блага (благоустроенное жильё, качественные продукты питания, добротная сезонная одежда), при коммунизме развитие экономики позволяет по этому принципу распределять каждому и средства коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация) необходимые для достойной человека жизни. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить достойное воспитание и образовани.
       Деньги не отменяются, а сокращается их монополия при распределении необходимых каждому средств для жизни, для более справедливого распределения необходимых каждому социальных благ между гражданами.
 

       Труд должен быть здоровым, а при вредных условиях стаж должен снижаться, а социальные льготы увеличиваться. Возможны и другие варианты, но необходимо осознать, что зарплата пропорционально труду и гарантии на социальные блага необходимые КАЖДОМУ для достойной труда жизни - ЭТО АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ, СОГЛАСИТЕСЬ... От гарантий и льгот можно отказаться, как и от зарплаты, но ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!! Но кто знает таких людей, кто отказывается от зарплаты? В деньгах сытости не бывает!

       Организовать жизнь общества, чтобы право на труд КАЖДОМУ гарантированно формировало право на социальные блага для жизни достойной труда МОЖНО И ДОЛЖНО!!!! Именно это снижает все социальные напряжения и Роберт Оуэн доказал ещё в ХIХ веке на своих предприятиях в Нью-Ланарке, что человек есть продукт окружающих его социальных условий, организации образования и воспитания, что чем лучше созданы условия, организовано воспитание и образование, тем человек быстрее облагораживается и совершенствуется, а в обществе складываются доброжелательные и дружеские отношения, основанные на сотрудничестве и взаимопомощи.         

       Можете не сомневаться, что и коммунизм  -  это не общество всеобщего благоденствия, недовольные ВСЕГДА НАЙДУТСЯ!

       Ведь и при коммунизме будет жить то же самое стадо самой развитой формы приматов, только УСТРОЙСТВО ЭКОНОМИКИ и СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ будут всё больше меняться в сторону БЛАГОПОЛУЧИЯ ВСЕХ, а не только тех, кто имеет силу, власть и деньги для эксплуатации более слабых, вот и всё...
 
       Главное при социализме и коммунизме, чтобы с правом на труд у каждого было ПРАВО НА ЖИЗНЬ ДОСТОЙНУЮ ТРУДА ОТ ЕГО КОЛИЧЕСТВА И КВАЛИФИКАЦИИ сначала на блага социальной сферы - жильё, продукты питания, фактура на одежду, а затем и на все средства коммуникации (энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт) при сохранении принципа справедливости  для обеспечения трудовой и социальной дисциплины!!!  А в процессе развития экономики и совершенствования законов только совершенствовать нормы потребления по созданию условий для духовно-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития населения. Ведь люди слонами не станут, БОЛЬШЕ, чем требуется, не съедят, и одежды больше не оденут, но все здоровые и дееспособные граждане страны должны иметь всё необходимое для своей благополучной жизни ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ СВОЕГО ТРУДА, при сохранении рынка вне необходимых каждому социально-коммуникационных норм потребления!

 
     Таким образом ключ к пониманию справедливости в том, чтобы не считать её регулятивной идеей, идеалом, моделью или парадигмой, применимой как универсальное средство, обязательно требуется видеть необходимость к реконструкции закона и предвидеть результаты реконструкции.  Стремление к справедливости может возникнуть только там, где путь заблокирован, где приходится биться как в глухую стену, поэтому такой закон должен быть реконструирован. Это условие историчности, морали, этики и прогресса, в том числе и в законотворчестве, поэтому лишь стремление к справедливости даёт нам импульс, толчок, побуждение к усовершенствованию закона, т. е. к его реконструкции.


      Без этого для реконструкции законов не было бы вообще никакого побуждения и никакой мотивации. Как уже понятно, сама идея о реконструкции социально-экономических законов  стало быстро отождествляться с одним из случаев чисто негативной критики существующих законов. Есть и такие подходы, для которых универсальная реконструкция исключает что-либо конструктивное в силу инерции мышления, элементарной социальной безграмотности или потери каких-либо привилегий. 

      Переводя все эти рассуждении в план существующей расстановки сил в социально-политической философии, можно, наверное, сказать, что в социальной теории такой подход к законотворчеству не является ни либеральным, ни социально оправданным, когда нет веры ни в правила, ни в правителя, ни в «формальные гарантии прав» по Джону Роулзу, ни в программы каких-либо других социальных экономистов с их претензией на обладание глубокими интуициями истины.

    В реконструкции законов и права хотелось бы видеть стремление к справедливости и ответственности перед другими людьми, но такая философия в сфере законотворчества по правам человек и развития справедливости в обществе, в котором нет твёрдой объединяющей идеи, едва ли будет конструктивной. 

    Как известно, право и закон не могут быть выше власти, сначала необходимо взять власть, а потом диктовать свои законы. Чтобы взять власть есть всего три способа, которые известны тысячелетия: вооружённое восстание, правительственный переворот, парламентская борьба и в России за время её развития были использованы все эти способы, выбирайте! Но можно ли без объединения со своими сторонниками сделать что-либо из всего перечисленного?

       А вот какие законы будут приняты в обществе зависит уже от того, люди с каким мировоззрением захватили власть  и как они будут выстраивать свои социально-экономические взаимоотношения со своим народом, как рабовладельцы, как феодалы-крепостники, как капиталисты, или как хороший отец своей многочисленной и дружной семьи?  Или может быть дружная семья захочет другие законы и сменит отца вместе с его законами?

     Но эта тема уже давно здесь раскрыто в других статьях...


     О прямой демократии в Швейцарии -

     http://www.proza.ru/2018/02/16/497