Рецензия на фильм Годунов

   Что можно сказать о только что вышедшем на экраны историческом фильме «Годунов»? Фильм добротный, и встаёт в один ряд с недавно вышедшим минисериалом «Софья». Снова на экране мы наблюдаем не карикатуры на исторические личности, а людей в полном смысле этого слова. Со своими плюсами и минусами, со своими особенностями характера и различиями в  мыслях и стремлениях. Это совсем не те антигерои, которые изображены в лунгинском «Царе»; героям режиссёров Андрианова и Алпатова поневоле или сознательно сочувствуешь, поскольку не возникает внутреннего непроизвольного отторжения при просмотре их фильма.
   Да, фильм «Годунов» основан на реальных исторических событиях Руси 16 века, это было бурное время, время больших перемен и столь же больших внешних опасностей для страны. Иван Грозный уже дряхл и стар, пресловутая опричнина им отменена, а государство Российское значительно увеличилось в своих размерах, став по существу настоящей империей. Никто ещё не предугадывал великих потрясений, которые произойдут совсем скоро, и идёт обычная борьба за власть влиятельных и могущественных боярских группировок. Но вовсе не какой-либо представитель древних знатных родов становится в это переходное время вождём и ферзём запутанной политической игры, нет – на арену политсцены судьба выталкивает человека не столь знатного, но щедро одарённого в умении властвовать. Это потомок не слишком могущественного боярского рода, бывший опричник, правда не опричник-боевик, а опричник-чиновник Борис Фёдорович Годунов, один из царских любимчиков и особо приближённых к монаршьему телу и духу. Тогда, как впрочем и всегда, огромную роль играла психологическая совместимость людей, и видимо Годунов был близок царю как раз душевно, поэтому тот его и возвысил что называется «из грязи в князи». Хотя род Годуновых был совсем не грязь, и его новая должность была не княжеской, а боярской, что в принципе должно было послужить для него непреодолимым заслоном на пути к царскому титулу.
   В фильме Бориса играет Сергей Безруков. Играет хорошо, в своём фирменном стиле, за эту роль Сергей получил много одобрения в сети, однако, на мой взгляд, выбор его на роль Бориса есть вымысел, слишком далёкий от реальной правды. Даже внешне настоящий Годунов был другим. По воспоминаниям современников, это был мужчина высокого роста, плотного дородного телосложения и весьма сильной воли. В его присутствии все непроизвольно замолкали, что служит свидетельством тому, что Годунов был природным вожаком, человеком высокого психологического статуса, который нельзя подделать и невозможно натренировать. Годунов Безрукова совсем не такой. Он явно не вожак, даже внешне он совсем не дороден, а ростом явно ниже большинства персонажей. Его душа постоянно рефлексирует, он являет собой тип неуравновешенного и неуверенного в себе человека. Вряд ли такой деятель сумел бы, не имея своей команды в лице влиятельной родни, на что опирались другие высокопоставленные бояре, достичь столь высокого поста, тем более сумел бы долго его удерживать. Я лично этому не верю и на протяжении всего фильма всё больше и больше убеждался в своём неверии. Итак, Безруков очень хорошо сыграл свою роль – но не попал в яблочко достоверности и исторической правды. Но это вина режиссёров, а не актёров, ибо именно они ответственны за подбор кадров.
  Прекрасно сыграл роль Ивана Грозного Сергей Маковецкий. В гриме его было не узнать, выдавал лишь голос, но даже голос Сергей сумел огрубить и придать ему властность и грозность. Вообще в фильме показан минимум жестокости – а эпоха была воистину кровавой и абсолютно не толерантной – и правильно, это же не триллер, не фильм ужасов и не пасквиль, как фильм Лунгина. Это драма, где важно не внешнее действие – его тоже в фильме немного – а внутренняя напряжённость сюжета, тонкость мысли и накал чувства персонажей. В этом плане фильм удался, и он смотрится с явным интересом. Поэтому и царь Иван в нём выглядит не зверем из бездны, как рисуют его недруги, а вполне себе человеком, хотя и явно отрицательным, которого понимаешь, а не перманентно осуждаешь и ругаешь.
   Конечно он сочувствия не вызывает, это всё-таки не положительная роль, но точно не чудовище, и за это особое спасибо создателям фильма. Честно говоря надоели эти истерические вопли о русской дикости и варварсте, исходящие от особ, явно не любящих всё русское. Да, были садисты в нашей истори, были негодяи – но чем мы отличаемся от немцев, турок, французов или англичан? Да ничем, мы одного поля с ними ягоды, а они крайне редко занимаются чернухой, обливая помоями своих исторических личностей. По большому счёту вся нынешняя человеческая цивилизация, которая имеет свои корни в эпохе медно-бронзового века, практически однотипна. Она основана на силе и коварстве с одной стороны, и на отчуждении от матушки-природы с другой. Возможно и все наши цивилизационные беды в виде войн и катастроф, постигающих рано или поздно все до единого наши государства, коренятся как раз в предательстве нами природы, которое неизменно приводит нас в тупики бездуховной искусственности, где мы начинаем уничтожать уже не только биосферу, но и самих себя. Увы.
   Интересно в этой связи почитать нашего духовидца Даниила Андреева. Он проводит свой метаисторический анализ, в том числе и этого времени, и показывает, что уже в царствование деда Ивана Грозного Ивана Третьего на Руси был создан особо сильный общественный народный психотип, под названием уицраора или демона великодержавия, который играл как положительную роль – защиту государства от внешних хищников – так и сугубо отрицательную, выражавшуюся в переразвитии чувств гордости за своё государство, даже вопиющей гордыни, а также за проявление бесчеловечной жестокости к людям, это государство составляющих. Так вот, по Андрееву родомысл Иван Четвёртый, блестяще начав своё правление, затем не выдержал испытания демонической властностью и сорвался в глубины зверства и антидуховности, апофеозом которых была как раз опричнина. Причём народ в своём большинстве не препятствовал такому положению вещей, в душе согласившись с ним, и посчитав что его дело тут подчиняться, а не бунтарствовать, ибо царская власть «от бога».
   В результате этого срыва соборный духовный народоводитель России снял с уицраора свою светлую санкцию, то есть просто ушёл в сторону и перестал ему помогать, из-за чего уицраор начал быстро слабеть, и все его начинания без светлой составляющей стали заводить в тупики духа и неминуемо приводили к катастрфе. В отчаяньи демон великодержавия предложил вместо почерневшего духовно царя Ивана Грозного другую свою креатуру, Годунова, фигуру куда более позитивную и не склонную впадать в демонизм. Однако санкция демиурга народа обратно никогда не возвращается, и даже новые сверхпозитивные фигуры на политическом поприще страны, такие как сын Годунова Фёдор, человек блестяще образованный, мощный и прекрасно подготовленный к выполнению роли властителя, или поководец Скопин-Шуйский, настоящий русский чудо-богатырь, фигура огоромного масштаба и потенции, не получили поддержки от светлых сил, поскольку переродившийся в истого демона двойственный по своей природе уицраор более посветлеть не в состоянии. Поэтому ему было суждено полное одряхление и гибель в совсем скором времени, совпавшая с эпохой великой Смуты. Ну а вытягивание России из бездны безвластия и насилия уже выпало на долю нового уицраора, ознаменовавшего собою эпоху правления Романовых.
   Концепция Андреева понятна людям, обладающим большой силой образного объёмного мышления, они с удоволствием знакомятся с такими взглядами и находят их стоящими для глубокого размышления. Однако люди узко-механистической и слишком логической структуры мышления просто не в состоянии охватить мощные многоплановые образы своим технократизированным, пусть даже и очень сильным сознанием, и как правило встречают такие концепции недружелюбно и даже враждебно. Пусть успокоятся – ведь люди образно-художественного плана тоже слабачки в высшей математике и прочих логизированных до предела вещах. Как говорится, каждому своё. И идём далее.
   О сценарии. Сценарий (его в основном написал Илья Тилькин) сработан хорошо. Взгляд на некоторые запутанные тайны того времени, такие как гибель царевича Дмитрия, в нём не определён. И это правильно, что сценарист не взял на себя бремя прямого обвинения Бориса в смерти царевича – это было бы явной натяжкой, поскольку нам уже не узнать правды никогда. Так зачем оцифровывать домыслы на столь важную тему? Это глупо. И не нужно.
   Отлично обыграны и некоторые другие линии сюжета, как-то: подробности взаимоотношений Грозного и Годунова, Годунова и его жены Марии, Годунова и дьяка Щелкалова, Фёдора Романова и Ксении, объегоривания хитромудрого греческого патриарха на предмет введения патриаршества на Руси и других. Мы же не знаем всех подробностей этих взаимоотношений, и вымышленные, они смотрятся очень даже правдоподобно. Хороша и актёрская игра многих актёров, эти персонажи оживляющих, я даже не буду их перечислять, по моему мнению, явных проколов в актёрской игре нет, и неудач тоже нету. Вообще наша актёрская школа может творить истинные чудеса. Всё дело тут в ролях. Ролей хороших у нас ныне дефицит,  а дай нашим актёрам мощные роли, и они развернутся так, что диву можно будет даться.
   Что мне не особо понравилось в фильме. Не было там народа русского – вот что. Вернее, он был, но в виде бледной отстранённой и часто молчаливой тени для изображённой в нём родовитой знати. Это не понравилось, причём довольно сильно не понравилось. Вообще, жизнь в фильме явно не бьёт ключом. Много сцен происходит в некоем нескончаемом лабиринте царско-боярских палат, весьма мрачных и тёмных, хотя и богато изукрашенных. Да, именно как в лабиринте некой нынешней скучноватой игры. На улицах практически не было детей, что явно не соответствовало действительности. Ведь население в 16 веке бурно росло, значит молодёжи было намного больше, чем людей старшего возраста. Не понравилось и отсутствие веселья, даже на пирах, хотя пиры тогда были очень шумные и разгульные, скоморохи-затейники вели себя не как пришибленные, а ярко и громко, привлекая всеобщее внимание. Этого в фильме нет. Практически не слышно песен. Это тоже недостоверно, поскольку радио и телевидения с интернетом тогда ещё не было, и народ развлекал себя всеобщим песенным искусством. Это не домысел, а факт, это можно было застать ещё в начале 20-го века. Поэтому фильм создаёт впечатление некоторой камерности и малоподвижности. Что не даёт повода пересмотреть фильм в недалёком будущем – просто не хочется этого делать. Скучновато. Видимо, в создании его сыграл немалую роль уже новый, четвёртый по счёту уицраор, которому важен комплекс чувств великодержавной государственности, а не веселие духа, теснейшим образом связанное с пленённой им Соборной Душой русского народа. Нужно эту великую Душу нам всем освобождать, и вместе и поодиночке, а позывы товарища уицраора давить в себе, активизируя их лишь при защите государства от ярых забугорных врагов.
   Но в целом фильм совсем не плохой, даже хороший, и посмотреть его точно будет не вредно, чего не скажешь о фильмах 90-х, о нынешних злых и бесталанных фильмишках, или о вышеупомянутом мною лунгинском антишедевре. Фильм на твёрдую четвёрку. И уважуха его создателям. Продолжайте в ракурсе поднятия ввысь русского духа и с опорой на пока ещё пленницу глыб государственности, Великую Соборную Русскую Душу.