ИГиГ 2. Закрытое партсобрание

№ 2

Из протокола  закрытого партийного собрания института, 8 апреля 1968 г.

На учете в партийной организации состоит 120 членов и кандидатов 1 . На собрании присутствуют 100 членов и кандидатов в члены КПСС.

ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. О письме группы сотрудников учреждений Академгородка по поводу Гинзбурга и Ко

В.Н.Гайский знакомит с материалами дела и письмом.

ВОПРОСЫ:

Белоусов А. Ф. Кто подписал  письмо?

Троицкий С. Л. Кто организовал это письмо?

Журавлева И. Т. Как стало известно об этом письме?

Задкова И. И. Видели ли сборщики?

Кашменская О. В. Совпадает ли содержание писем, переданных по «Голосу Америки» и подписанных в Академгородке?

Пинус Г. В. Кто организовал это письмо? Получила ли «Комсомольская правда» это письмо?

Холод Ю. Правда ли, что у невесты Гинзбурга были отобраны записи его защитника?

Леснов Ф. Н. Не вызвано ли это письмо именно недостатком информации?

Моисеенко У. И. Почему письмо только о двух, а не о всех четырех?

Кляровский В. М. Кто эти лица в нашем институте, которые подписали письмо?

Жалковский Н. Д. По чьей инициативе мы собрались?

Кашменская О. В. Не нужно ли разделить два вопроса: написание письма и передача его за границу?

Велинский В. В. Что антисоветского в этом письме?

Косалс Я. А. Если бы не попало в «Голос Америки», что особенного в этом письме?

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Троицкий С. Л. Вопросы серьезные, нужно различать форму и содержание. Сотрудники института проявили близорукость, подписывая это письмо. Коммунисты должны разбираться.

Занина Е. Ф. Письмо не красит лицо Академгородка. Должны быть приняты меры очень серьезные. Необходимо контролировать работу в вечернее время. В институт приходят сотрудники, не работающие в институте.

Залетаев Г. С. Факт подписания письма – это результат недостаточной идеологической работы. Это порождает равнодушие к нашим делам. На вечере 2 было много людей, которые не имели отношения к институту. И у всех на глазах была вынесена газета.

Журавлева И. Т. Идеологическая борьба принимает острые формы. Мы недостаточно владеем информацией, которой владеет наш противник, и это может нам снижать острые вопросы.

Филиппов Е. М. Письмо подписали сотрудники (Лозовский, Шалагин и Топешко), они агитировали за подписание и других. На партгруппе обсуждалось поведение Лозовского. Лозовский работал сначала по хоздоговорной теме, потом переведен в штат института. Работает под руководством Бланкова. Сам факт неприятный.

Кузнецов В. А. Этот вопрос всех волнует. Нельзя сказать, что подписавшие – плохие люди. Этих товарищей я осуждаю. Идеологическая работа очень сложная. Большее внимание надо уделять идеологической работе. После праздника поползли слухи, и противник ими воспользовался. Ходит письмо о картинной галерее, и оно так аккуратно и на вид безобидно составлено. Остается неясным, почему снимают Макаренко-Гершковича. Молодежь болезненно воспринимает вопросы, связанные с демократией.

Холод Ю. Не знаю ни Гинзбурга ни Голанского. Приходилось с пеной у рта отстаивать неправильные положения при Хрущеве, когда отбирали коров. Во всех газетах ура!!! Я обжегся, и мне не хочется больше. Я не думаю, что идеологическая работа ослаблена, – она не так ведется. Чаковский мало ответил в «Литературной газете».

Николаев С. М. В сегодняшнем собрании необходимо разделить две вещи: подписи письма и идеологическая работа. Нам трудно спорить по идеологическим вопросам. Имеются легализованные и нелегализованные организации. Но кто был активным участником подписания письма? Кохан пытался его подписать в мехмастерских – а он судился за аморальный поступок. Критика в институте слабая. На философских семинарах занимаются чепухой. Защитники Галича и защитники авторов письма совпадают: Кашменская, Бланков, Лозовский. Вопросы о честности и справедливости преподнесены под кислородным соусом. Подсунута неблагородная фактура. Осуждая это письмо, мы слышим вопросы, которые кажутся справедливыми.  А неужели они не могли написать? Это очень тонкий прием. Очень аккуратно смешивают две тенденции. С тенденцией демократизации и использования авторитетов. Чувствуется, что действует организованная сила, которая хорошо оплачивается.

Велинский В. В. Я пропагандист, по этому делу был задан вопрос. Волнует вопрос о  недостатке информации. Они (Гинзбург и Галансков), их страницы, но зачем было делать процесс закрытым. После сталинских времен процесс демократизации касается всех. Это касается и письма. Написать может каждый, подписавшие – не дураки.  Необходимо осудить организаторов, разграничив написавших и подписавших.  Первых осудить. В написании письма ничего принципиального нет, даже как-то хорошо, что люди стали писать прямо.

Бланков Е.Б. Заслуживают презрения люди, апеллирующие  к Америке. Осудить тех, через чьи руки этот документ пошел в Америку. Глубокое огорчение – существование каналов информации. Подписание такого письма, если бы оно не попало в Америку, не составляет криминала. Необходимо разграничить, кто подписал. Подписавшие читали речь адвоката. Подписавшие боролись за справедливость, – судебные ошибки бывают. Гораздо тяжелее ошибка от молчания для тех, кто борется за правду. Нельзя считать действия людей, подписавших письмо, криминалом. Лозовский и Шалагин  – хорошие советские ребята. Никаких организационных выводов о них делать не стоит.  Они не являются сознательным орудием буржуазной пропаганды. Нужно указать им на их легкомыслие. Не защищаю ни тех, ни других.

Кляровский В. М. Последние выступления совершенно непартийные. Вообще выступления странные. Это желание отвлечь собрание от существа дела, оправдать любую политическую близорукость. Это прискорбно, что среди них есть коммунисты. Демократия  заключается в том, что мы обсуждаем письмо, которое направлено против нашего строя. Товарищи, подписавшие письмо, проявили  политическую безграмотность, политическую ошибку.  Каждый должен знать, что должна дать та бумага, которую они подписывают.  Требовать отмены решения суда этим пособникам белогвардейской организации? Этот документ следует оценить как политически неправильный и выступить в печати.

Кашменская О. В. Согласна с Журавлевой, что это началось с недостатка информации. Почему не было полной информации? Насчет Гинзбурга мы не знаем. Говорят, в защиту выступил сын Литвинова, большие литераторы. Почему сняли Макаренко-Гершковича – он хорошо организовывал выставки и не виноват. Пятьдесят лет прошло, необходимо доверие. Недоверие обижает. Нужно больше информации.

Вышемирский В. С. Недостаток информации не является причиной. Информации было достаточно. Не может быть оправдания лицам, подписавшим письмо, они заслуживают осуждения.

Израйлева Н. И. Об информации: все получено из иностранных газет. В них информация о вопросах, которые волнуют молодежь. В иностранных газетах писалось об известных писателях. Почему только обвинения, а не защита?  Почему мало освещаются события в Польше и Чехословакии?

Поспелов Г. Л. Это событие должно интересовать с точки зрения тактики нашей политической работы. Что случилось – наш политический просчет. Режиссура, организовавшая это письмо, еще сыграет на этом деле – увольнения, гонения и т.д. Мы поразительно опаздываем с реакцией на различные события. Когда мелкий факт становится международным, необходима полная информация. Не правильно, что обсуждаем письмо с «Голоса Америки», а не из государственных организаций. Это событие должно насторожить нашу внутреннюю жизнь. Мы попали под обстрел. В вопросе о картинной галерее тоже  начали с администрирования. Не надо упрощать события. Нужно спросить с коммунистов, подписавших письмо. Потребовать информацию у парторганизаций, где эти письма подписали коммунисты. Отсутствие психологического  подхода. Ведутся разговоры, что это возврат к 1937 году. Необходимо выработать определенную линию.  Нужно осудить людей, давших материал для буржуазной пропаганды. После общего партийного  собрания необходимо вернуться и выработать план работы с молодежью.

Моисеенко Ф. С. Письмо – конфетка, настолько тонкая, что голым осуждением ничего не сделаешь. Осуждения заслуживает не письмо, а история изготовления письма. Оно имеет антисоветскую подоплеку. Текст письма мы осуждать не можем. Мы осуждаем с чужого голоса. Наша пропаганда виновата, что мы попали в дурацкое положение. Часть письма вовлечена демагогией.

Фирсов Л. В. Имеется резиденция в Академгородке. Имеется ассоциация географического пункта Академгородка 3 . Нужна действительная пропаганда – взять шефство над геологическим факультетом. Выступление Бланкова – это принцип нейтралитета, плохая позиция.

Жарков М. А. В этом деле неправильно сработала идеологическая пропаганда в прессе. Узнал от сына, который слушал радио.  Дело было взято на вооружение пропагандой США. Необходимо было в ранний момент остановить. Это – основная ошибка. Необходимо правильно заговорить о нем. Это письмо стало политическим. Нам навязали идеологическую борьбу. Действия подписавших письмо нельзя не осудить. Необходима своевременная информация.

Задкова И. И. Поддерживаю выступление Жаркова. Привлечь к строгой ответственности тех лиц из ЦК, кто не ответил на письмо 46-ти и допустил его выход за границу.

Волохов И. М. Расщепление политики обсуждения. Сорок шесть пытались дискредитировать решение суда. Задкова и Жарков говорят о грубейшей ошибке нашей пропагандистской машины. Какой предел информации, который необходим для того, чтобы разобраться и в этом деле. Ответственность отвлекать на разбор этого дела. Просто не рационально тратить время.

Бочкарев Б. Н. Лозовский и Шалагин – вполне приличные люди. Они могли подписать в состоянии аффекта. Суровых мер применять к этим людям нельзя. Это приведет к лишним разговорам.

Матвеев В. Написано о процессе недостаточно. Должно быть подготовлено контрвыступление.

Молчанов В. И. Нужно разграничить демократию и либерализм. Какой может быть  разговор с людьми, которые прямо сотрудничали с контрреволюцией. Выслать их всех из Академгородка!

Заключительное слово Гайского В. Н. В результате обсуждения выявилось общее осуждение по поводу поступка сотрудников, подписавших письмо по поводу осуждения группы Гинзбурга. Коммунисты были единодушны в осуждении людей, объективно вставших на защиту антисоветской деятельности.  Естественно, кроме того были обсуждены вопросы, связанные с недостатками нашей идеологической работы. Сейчас задачей каждого коммуниста нашей парторганизации является правильное разглашение сути происходящих событий, как при обсуждении данного письма, так и в повседневной жизни.

Вопрос. Когда будет общее собрание?


Гайский В. Н. В среду или четверг.

Троицкий С. Л. Зачитывает решение.

Журавлева  И. Т. Еще раз просит улучшить информацию. При проведении собрания достать оригинал письма.

Троицкий С. Л. Вновь читает решение.

Решение принято большинством голосов, 93 при двух против (Кашменская, Вдовин) и пяти воздержавшихся (Бланкова, Холод, Велинский, Леснов, Пяллинг).

Троицкий С. Л. Зачитывает текст письма. В обсуждении выступили Кляровский, Волохов, Холод, Кашменская. Проект письма принят большинством голосов 99 при одном голосе против (Кашменская).

РЕШЕНИЕ ПАРТИЙНОГО СОБРАНИЯ:


Заслушав и обсудив информацию секретаря партбюро института т. Гайского В. Н. «О письме группы сотрудников Академгородка по процессу Гинзбурга», партийное собрание  постановляет:

1. Осудить поступок подписавших письмо сотрудников институтов Академгородка, объективно вставших на путь антисоветской деятельности.

2. Провести общее собрание коллектива для обсуждения и осуждения письма сорока шести. Считать необходимым принять письмо для опубликования в печати от имени коллектива института.

3. Обратить внимание партийной группы сектора геофизики (партгрупорг т. Моисеенко У. И.) и заведующего лабораторией ядерной геофизики члена КПСС тов. Филиппова Е. М. на неблагополучное положение в идеологической работе в лаборатории.

4. Предложить партийному бюро обсудить и принять меры к существенному усилению идеологической работы в коллективе.

5. Поставить перед партийными органами вопрос о партийной ответственности членов КПСС, подписавших письмо.

6. Еще раз просить вышестоящие органы об улучшении информации о наиболее острых  вопросах современности.


ПРОЕКТ ПИСЬМА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ КОЛЛЕКТИВА В ГАЗЕТУ

«СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» 4

Как нам стало известно, группа сотрудников Сибирского отделения, работающих в  институтах Академгородка, в том числе один сотрудник нашего института направили письмо в высшие партийные и советские органы с требованием отмены и пересмотра решения Московского городского суда по делу Гинзбурга и других, осужденных в январе месяце текущего года за антисоветскую пропаганду по заданию зарубежной белогвардейской организации  «Народно-трудовой союз».

Обсудив опубликованные в советской печати материалы по данному процессу и  письмо сорока шести, мы считаем, что это письмо не выражает мнения многочисленного коллектива ученых, рабочих и служащих и нашего института в частности.

Судя по тому факту, что содержание письма в самый короткий срок стало известно враждебным Советскому Союзу зарубежным органам и широко ими используется для дискредитации нашего государственного строя и антисоветской пропаганды, нам совершенно ясно, что к организации письма сорока шести приложили свою руку хозяева Гинзбурга и его подручных из антисоветских контрреволюционных зарубежных организаций. Менее всего заботясь о демократии и законности в нашей стране, они пытались использовать провал платных агентов для новых провокаций против нашего государства и народа. Не удивительно, что авторы письма не сделали даже попытки привлечь на свою сторону хотя бы один производственный коллектив или организацию. Им удалось отыскать в некоторых институтах лишь единицы неустойчивых, безответственных и недостаточно зрелых в политическом отношении людей, которые за демагогическими, внешне патриотическими фразами не увидели или не захотели увидеть антисоветской направленности письма.

У нас нет сомнения в том, что Московский горсуд провел процесс в соответствии с существующим законодательством.

Мы возмущены тем, что в нашем прекрасном научном центре, созданном народом для быстрейшего развития науки и воспитания научных кадров, появилась горстка людей, позорящих наш коллектив. Мы в полной мере осознаем свою ответственность перед Родиной, всем советским народом за дальнейшее развитие передовой советской науки, обеспечивающее неуклонное движение нашей страны по пути строительства коммунизма.

ГАНО. Ф. П-5430.  Оп. 1. Д. 9.  Л. 30–38