Кингснорт и Монбио - Полемика на страницах Гардиен

Есть ли смысл бороться против промышленного апокалипсиса?

Коллапс цивилизации приведет нас к более трезвому миру,  говорит Пол Кингснорт.  Нет, возражает, Джордж Монбио, –  мы не можем допустить гибель миллиардов людей

Пол Кингснорт и  Джордж Монбио
17  авг 2009 г
The Guardian

Дорогой Джордж

На столе передо мной лежит ряд графиков.  По горизонтальной оси отложены годы   1750 - 2000.  На графиках показаны уровни населения,  концентрация  CO2  в атмосфере,  эксплуатация рыбных запасов, разрушение тропических лесов, потребление бумаги,  число транспортных средств,  использование воды,  темпы вымирания видов и общий ВВП  человечества.

Что меня глубоко тревожит на этих графиках (графики обычно меня не тревожат) ? То, что, несмотря на показанные на них совершенно разные вещи,  у них почти идентичный характер.  График начинается слева, постепенно поднимается вправо. Затем, на последних сантиметрах – около 1950 года – резко взмывает вверх,  как пилот, взмывающий перед внезапно появившившейся горой, которую он принял за облако.

Главная причина всех трендов одна: хищническая человеческая экономика,  быстро приведшая мир на порог хаоса.  Мы хорошо знаем об этом;  некоторые из нас даже пытаются остановить этот процесс.  Но тренды продолжают быстро ухудшаться,  и нет никаких признаков того, что ситуация должна вскоре измениться.  Графики показывают холодную реальность:  впереди нас ожидает серьезный крах.

Несмотря на это, очень немногие готовы честно взглянуть на кричащую реальность:  цивилизация, частью которой мы все являемся, на полной скорости врезается в препятствие,  и уже слишком поздно, чтобы  ее остановить.  Вместо этого, большинство нас – и я включаю в него большую часть мейнстрима экологического движения – по-прежнему  благостно рассматривают будущее, как некоторую обновленную версию  настоящего. Мы по-прежнему верим в "прогресс", как лениво  его определяет западный либерал. Мы по-прежнему верим в способность продолжать удобный образ жизни (хотя и с большим количеством ветростанций и лучшими – долгоживущими - лампочками), если только сможем быстро применить "устойчивое развитие"; и предложить его еще для 3 миллиардов дополнительных людей, которые скоро присоединяться к нам на задыхающейся планете.

Я думаю, что это чистое отрицание реальности. Судьба индустриального общества уже написана на стене,  и никакое количество этического шоппинга или протестов не изменит ее.  Возьмите цивилизацию, построенную на мифе человеческой исключительности и глубоко сидящей  в нас культуре отношения к "природе";  добавьте слепую веру в технологический и материальнеый прогресс; затем запитайте  всю цивилизацию источником энергии, который оказался  невероятно разрушительным, хотя и расширил население и его аппетиты  до предела. И что вы получите?  Мы начинаем прозревать.

Нужно вернуться к реальности.  Климатические перемены балансируют на краю и угрожают перейти за точку невозврата, в это же время, наши лидеры бьют в барабан и призывают к экономическому росту.  Экономическую систему нельзя усмирить без коллапса, поскольку она работает только в случае роста.  А кто хочет ее усмирить? Большинство людей в богатых странах не откажутся от своих машин и летних перелетов без драки.

Некоторые люди – возможно вы – верят, что об этих вещах нельзя говорить, даже если они верны,  потому что они лишают людей "надежды",  а без надежды у нас не будет шанса "спасти планету".  Но фальшивая надежда хуже, чем отсутствие таковой.    Что касается спасения планеты – то, что мы в действительности стараемся спасти,  карабкаясь и устанавливая турбины по горам или протестуя, -  не планета, а наша привязанность к западной материальной культуре,  без которой мы не представляем себе жизнь.

Проблема не в том, как подпереть разваливающуюся империю ветромашинами и глобальными саммитами, а в том, чтобы начать  думать как пережить ее падение, и чему можно научиться  у коллапса.

Всего доброго, Пол

 
Дорогой Пол

Также, как и вы, я все более расстаиваюсь по поводу уменьшения шансов избежать коллапса, о котором вы говорите.  В последние несколько лет я был почти профессионально оптимистичным, подталкивая людей к  тому, чтобы они продолжали борьбу, понимая, что отказывать им в надежде не имею права.  У меня по прежнему осталась некоторая вера  в нашу  способность принимать рациональные решения  на основе фактов. Но она уменьшается.

Если даже для правительств понадобилось столько времени, чтобы они начали обсуждать общую политику  в области рыболовства – если даже они отказываются от составления чрезвычайных планов на случай пикойла –  можно ли надеяться на то, что они будут работать на устойчивую экономику,  не говоря уже на добровольное сокращение экономики, жизненно важное для избежания как разрушения климатм, так и  исчерпание важных ресурсов?

Интересный вопрос, который возможно нас разделяет, следующий: до какой степени мы могли бы приветствовать коллапс индустриальной цивилизации? Или точнее:  до какой степени мы считаем, что из этого выйдет нечто положительное?

Я почувствовал в ваших сочинениях и в нашей беседе, притяжение – почти влечение – к апокалипсису, у меня такое чувство, что вы воспринимаете его как очищающий огонь, который освободит мир от больного общества. Если это ваше мировоззрение, я не разделяю его. Я уверен, что мы можем согласиться на том, что немедленные последствия коллапса будут ужасными:  разрушение систем,  поддерживающих нашу жизнь;  массовый голод;  война. Только одно это дает нам достаточную причину для  продолжения борьбы,  независимо от того, какие у нас есть шансы.  Но даже, если мы каким-то образом откажемся от этого, я считаю, что то, что мы получим будет намного хуже, чем нынешняя ситуация.

Вот три наблюдения: 1 Наш вид (в отличие от большинства других)  крепок и вынослив; 2 Когда цивилизации коллапсируют,  психопаты приходят к власти; 3  Мы редко учимся на ошибках других.

Из первого наблюдения следует вот что: даже, если вы  бесчувственны к судьбе людей, вы конечно понимаете, что наш вид не исчезнет без того, чтобы не вызвать вымирание почти всех других видов. Как бы мы быстро ни вымирали, мы будем продолжать наносить сильные удары по биосфере.  Мы будем наносить удары до тех пор, пока ничего не останется и  даже Homo sapiens не сможет выжить.  Такова экологическая судьба вида, обладающего выдающимся разумом, противостоящим большим пальцем и способностью понимать и эксплуатировать почти каждый ресурс – в отсутствии политического сдерживания.

Из второго и третьего наблюдений следует вот что:  вместо свободного собрания  счастливых  одиночек, выжившие после коллапса люди будут  в подчинении тех, кто монополизируют оставшиеся ресурсы.  Это произойдет скорее всего через насилие. Политическая система останется в далекой памяти. Шансы сохранения ресурсов в этих обстоятельствах будут практически нулевыми.  Человеческие и экологические последствия первого глобального коллапса, по всей видимости, будут ощущаться на протяжении многих поколений,  возможно до конца существования нашего вида.  Вообразить, что нечто хорошее произойдет после намеренного коллапса индустриальной цивилизации, также означает отрицание реальности.  Ответ на ваш вопрос–  чему научит нас коллапс? – ничему.

Вот почему, вопреки всему, я буду продолжать бороться.  Я не борюсь за экономический рост.  Я борюсь как за предотвращение коллапса, так и последующей за ним катастрофы. Несмотря на слабую надежду на мягкое приземление – упорядоченное и структурированное снижение глобальной экономики – мы должны оставить эту возможность. Возможно мы оба отрицаем реальность:  я, потому что верю в то, что борьба остается стоящей;  вы, потому что считаете, что нет.

С наилучшими пожеланиями, Джордж

 
Дорогой Джордж

Вы говорите, что уловили в моих произведениях тоску по апокалипсису. Я улавливаю в ваших – парализующий страх.
Вы убедили себя, что у человечества имеется только два возможных будущих.  Одно можно назвать Либеральная Капиталистическая Демократия 2.0.  Ясно, что это предпочитаемая вами опция,  очень похожая на мир, в котором мы живем, только с заменой ископаемого топлива на солнечные панели;  правительства и корпорации находятся под наблюдением активных граждан;  и рост каким-то образом заменен на "устойчивую экономику".

Другой мир можно назвать миром Маккарти,  по имени новелы Кормака Маккарти “Дорога” [1] (The Road) –  который наступает в немыслимом, ужасном пост-апокалиптическом мире,  где все погибает, кроме людей,  поедающих детей.  Не так давно вы написали в колонке, что такое будущее нас ожидает, если мы прекратим "борьбу".

Ваше письмо продолжает эту гобсовскую [2] линию.  Мы должны "продолжать бороться", потому что без современной промышленной цивилизации психопаты возьмут власть,  и настанет "массовый голод и войны". Оставляя в стороне тот факт, что психопаты кажется уже взяли власть, и миллионы сегодня страдают от голода и войн, я думаю, это ложный выбор.  Мы оба происходим из западной, христианской культуры с глубокой апокалиптической традицией.  Вам кажется сложно выйти за ее пределы.  Но я  "не тоскую" по некоему архаичному Концу Света,  потому что это не то, что нас ожидает.

Мы стоим перед тем, что Джон Майкл Грир называет “долгим спуском”:  серией продолжающихся кризисов, вызванных факторами, о которых я говорил в первом письме, и которые положат конец консумеристской культуре, навязанной Земле.  Я уверен, что  "нечто хорошее"  получится из этого,  потому что современная культура – оружие для массового планетарного разрушения.

Наша цивилизация не выживет, сохраняя  свою форму, но мы можем по крайней мере настроиться на разумный отход к более трезвому миру.  Ваша альтернатива – задержаться -   из страха получить нечто хуже –  в любом случае опоздала на столетие. Когда империи начинают падать, они оставляют за собой новую возможность.  То, что придет им на смену не обязательно будет мир Маккарти.  Страх – плохой проводник в будущее.

Всего найлучшего, Пол


Дорогой Пол

Если я правильно вас понял, вы предлагаете не делать ничего для предотвращения возможного коллапса промышленной цивилизации.  Вы верите, что вместо замены ископаемого топлива другими энергетическими источниками,  мы должны позволить системе  сползать.  Вы далее говорите, что мы не должны бояться этого результата.

Сколько людей, по вашему, можно поддержать без ископаемого топлива или эквивалентной инвестиции в альтернативную энергию?  Сколько людей смогут выжить без современной промышленной цивилизации?  Два миллиарда?  Один миллиард?   Исходя из вашего плана, несколько миллиардов погибнут.  И вы говорите мне, что нам нечего бояться.

Мне трудно понять, как вы можете спокойно принимать такой исход.  Я обвинял вас раньше в отрицании фактов;  но это выглядит скорее как безответственность. Я слышу извращенный отклик в ваших произведениях на наиболее ненавистные вам философии: ваше мачо-утверждение  о том, что нам нечего бояться коллапса отражает мачо-утверждение, что нам нечего бояться бесконечного роста.  Оба положения выдают отказ от участия в физической реальности.

Ваша безответственность вытекает из недоразумения. Вы утверждаете, что современная промышленная цивилизация "это оружие массового планетарного разрушения". Любой, знакомый с уничтожением в палеолите  африканской и евроазиатской мегафауны,  или  уничтожением больших животных в Америке,  или массовом выбросе углерода, произведенном обезлесиванием в неолите, должен понимать, что оружие массового глобального разрушения - не современная культура, а человечество в целом.

Вы очистите планету от промышленной цивилизации ценой миллиардов жизней только для того, чтобы увидеть не "трезвый мир", а новую фазу разрушений.
Это может вам показаться странным, но лишенная агрессии, устойчивая версия современной цивилизации может предложить наилучший вариант будущего и избежать коллапса.  Впервые в нашей истории мы хорошо осведомлены о масштабах и причинах экологического кризиса,  знаем, что нужно делать, чтобы избежать его и располагаем глобальными средствами – не хватает только политической воли.  В сравнении с вашей альтернативой  – сидеть и смотреть как умирают миллиарды – Либеральная Демократия 2.0 выглядит как совсем неплохая опция.

С наилучшими пожеланиями, Джордж

 
Дорогой Джордж

Мачо, я ?   Вы использовали слово "борьба" совсем как Дик Чейни.  Мой миролюбивый дух оказывается причастен к массовым смертям.  Это довольно  таки мачо-обвинение.

Возможно корень нашего разногласия можно найти в одном предложении  из вашего последнего письма: "Вы предлагаете ничего не делать для предотвращения коллапса промышленной цивилизации."  Это вызывает вопрос:  что по вашему я могу сделать? Что вы можете сделать?

Вы несколько раз сказали, что ужасная смерть миллиардов – это единственная альтернатива облагороженнуму статус-кво. Даже если я приму это тяжкое обвинение, которое выставляет меня в виде бессердечного фашиста, это никуда не приведет нас, потому что облагороженный статус кво – это фантазия и вы даже сами это признаете. Вместо ответа "ничего не делать", я бы предложил взглянуть на глубинную причину кризиса  –  не на человеческие существа, а на культуры, в которых они действуют.

Цивилизации живут и умирают согласно мифам, на которых основаны.  Наши мифы говорят нам, что человечество отделено от "природы",  которая есть "ресурс" для нашего использования. Они говорят о том, что нет пределов человеческим способностям,  и что технология,  наука  и наша непобедимая мудрость может все исправить.  Более того, они говорят о том, что у нас все под контролем.  Эта жажда контроля сквозит в вашем подходе. Если мы сможем уговорить политиков сделать A, B и C,  тогда мы спасемся.  Но климатические перемены показывают нам, что мы не контролируем ситуацию, будь то биосфера, или разрушающая ее машина.  Принять этот факт для нас самая большая проблема.

Я думаю, наша задача обсудить приближающийся спуск самым серьезным образом,   в то же время создавая новые мифы, которые поставят человечество на должное место. Недавно я  выступил с новой инициативной, Проектом Темной горы [3] Dark Mountain Project,  который должен в этом помочь.  Он не спасет мир, но должен помочь задуматься о том, как прожить это тяжелое столетие.  Я приглашаю вас присоединиться.

С наилучшими пожеланиями, Пол
 

Дорогой Пол

Да, я используя резкие слова, но ваши странно нейтральны. Я заметил, что вы так и не смогли ответить на мой вопрос о том, скольких людей  можно поддержать без современных источников энергии,  но 2 миллиарда мне кажется слишком оптимистичной оценкой.  Вы называете эту массовую выборку "долгим спуском" или "отходом в более трезвый мир". Вы никогда  не хотели поработать в пресс-органе Министерства Обороны?

Я говорю об этих нескольких миллиардах погибших не для того, чтобы представить вас как бессердечного фашиста, но как реальность, от которой вы отказываетесь.  Вы не хотите ее замечать, потому что иначе вы должны будете признать необходимости что-то делать. Но конечно вы не собираетесь сидеть сложа руки.  Предлагаете укреплять сухожилия, очищать кровь и  ээ … "выяснять главную причину этого кризиса".  Прекрасно:  мы все можем этим заняться.  Но без действия – продуманого, четкого и немедленного – кризис произойдет.  Я согласен, что шансы на успех малы.  Но их не будет, если мы сдадимся, так ничего и не предприняв.  Вы издеваетесь над этим порывом, называя его "жаждой контроля".  Я вижу в нем стремление выжить.

Что можно сделать?  Вы знаете ответ так же хорошо, как и я.  Объединяться, протестовать, предлагать, создавать.  Это хаотично, бесконечно и без всякой гарантии успеха. Возможно вы видете себя выше всего этого,  но это все, что у нас есть, и все, что у нас было. И иногда это срабатывает.

Интересный итог нашего дебата: в то время, как я начинал как оптимист, а вы как пессимист, наши роли поменялись.  Вы,  кажется, считаете, что, хотя уже невозможно усмирить глобальную экономику, все еще возможно изменить наши основополагающие мифы,  некоторые из которых опережают промышленную цивилизацию на тысячи лет. Вы также считаете, что коллапс несет добро, поскольку  после него население получит  возможность выжить.  Это поражает меня. Мне кажется это больше, чем оптимизм:  какая-то фантазия миллениума,  или, возможно, Искупление после Грехопадения. Возможно это самый сильный удар с вашей стороны  по моему апокалиптическому видению.

С наилучшими пожеланиями,  Джордж


[1] По новелле снят фильм  “Дорога” (2009) [очень рекомендую посмотреть - ВП]
[2]
[3]  https://dark-mountain.net/

[Это дилемма, с которой я столкнулся с момента знакомства с глубинной экологией.  После этого я стал еще более скептичен по поводу "зеленого" будущего.  Кричащие факты, о которых говорит Кингснорт, были видны уже в 70-х- 80- гг.  Но большинство выбрало путь хищнического отношения к оставшимся ресурсам.  Вымирание видов, загрязнение среды, изменение климата не волнуют людей (как на Западе, так и у нас). Выживание любой ценой - и желательно с интернетом и ай-фонами - вот их новая идеология. И, конечно, за этим скрывается страх потерять доступ к высокотехнологичному образу жизни, медицинским услугам, машинам и пр.   Монбио, неравнодушный и смелый журналист,  вызывающий у меня большое уважение, остается по-прежнему на позициях антропоцентризма, судьба людей и цивилизации для него важнее судьбы других видов. На этом построена вся западная культура,  ее главный миф. Кингснорт, напротив, видит будущее яснее.  Голод, каннибализм, войны, вымирание всех и вся  - маячат на горизонте после вытаптывания Земли человеческим племенем.  Смягчить ситуацию можно только отказавшись от преступного потребления  и размножения, и перейдя к скромному, спартанскому, коллективистскому образу жизни.  Нужна смена мифологии.  Те, кто из-за слабости или лени,  откажутся от  смены образа жизни, обречены. Их-то  как-раз и не жалеет Пол.   Но с уходом изнеженных  горожан, останутся два миллиарда крепких людей, засучивших рукава и взявших лопату в руки. Они разобьют кувалдой асфальт и посадят огороды.  - ВП]