О смыслах

Невидимые смыслы витали в эфире, словно липкая паутина,  протянувшаяся из сети интернета, они обволакивали какой-то отвратительной клейкой мутью выразительную сущность доселе прозрачных и ясных слов.
Люди под воздействием дурманящих смыслов выбрасывали на свалку иерархические конструкции прежних ценностей, но ничего уже не могли противопоставить им в своих жизненных приоритетах и критериях более совершенного.
  Внешне, порой, казалось, что они почувствовали некую уверенность, избавившись от гнёта довлеющих идеалов и истин, что они черпают некую высшую потустороннею энергию, когда доказывают свою правоту с пеной у рта, когда сходятся в горячительных спорах стенка на стенку. 
   Но непредубеждённому , ещё не помрачённому смысловой какофонией наблюдателю было видно, что у большинства продвинутых и непримиримых уже нет никакого большого и ясного, объединяющего всех смысла, что из множества мелочных смыслов вырастает огромная, очень жизненная и подавляющая всех бессмыслица, что все вокруг несут околесицу.

  Не знаю насколько реалистично моё фантазирование здесь на тему  «О значимости смыслов», но движемся мы в плену иллюзий  в очень похожем  направлении...
    У советских людей был в жизни великий смысл!  А запросто так великое не уничтожить,  лёгким и безнаказанным путь от великого к ничтожному не бывает.
Те, что «над златом чахнут», нажив «добро» на обломках советского, вынуждены его скрывать за высокими заборами да крепкими запорами от лишившихся советских благ соотечественников.
Я не случайно взял в кавычки добро, потому, что богатства то им привалило, а добра при этом меньше стало.   Потому и «чахнут»!

  Впрочем, если о смыслах, то кто они, эти новые богатеи в общественном сознании?
Мироеды, кровопийцы? Старо! Акулы капитализма? Мифологично. Прихватизаторы? Не конкретно,  расплывчато...
Пожалуй, эффективнее идёт «осмысление» в отношении тех, кто не наживался на ограблении ближних, кто остался верен советскому. Совок — это как будто уже приелось, и не только у тех, кто всё советское презирает.
Вот одно из мнений из переписки в интернете: «Совками кличут? Ну пусть кличут. Придадим смысл и наполнение этому слову. Зародыш нового общества и создаётся в старом...»

  Для рождения нового нужен и новый смысл, новые понятия, а не уничижительно деформированные прежние..
Психологически понятно почему этот сегодняшний новояз многих людей почти не задевает.
Почвы для настоящего советского уже нет под ногами и лучше уж называться «совком» или «ватником» в этом ядовитом и злобном идеологическом гадючнике, чем «либерастом», «нациком» или же каким-нибудь там , не имеющим чётких политических ориентиров, «запутантом».
 Но «придание смысла и наполнения» подобной издевательской терминологии неблагодарное  и бесполезное занятие ,  нужно диалектически (в развитии) отстаивать чистоту советского или создавать что-то новое позитивное.

   Сами то капиталисты не жалеют усилий для наполнения неким привлекательным смыслом существующей реальности (грабительского капитализма) в глазах обывателя и для опошления в его понимании всего альтернативного советского.
Правда, сама эта реальность поднимает смысл и значение советского опыта вопреки усилиям буржуазной пропаганды.
Но делая ставку на «просвещение» обывателя-потребителя, буржуазные СМИ совсем не глупо работают, когда стремятся оболгать и очернить в первую очередь сами истоки советского, социалистического.

  Так «цветные революции» уравниваются с — цветными революциями (безо всяких кавычек), а последние затем вообще приравниваются к социальным революциям.
Но если все эти, в сущности, перевороты «в цвете» тоже революции (а всякая революция переворот, но далеко не каждый переворот — революция), то какой вообще особый смысл в слове революция?..
А нет ни какого особого смысла!
Его здесь нет не только для победившей буржуазии, но и для разуверившегося, напуганного революционными потрясениями, рядового обывателя смысла нет тоже. То, что эти потрясения — очистительная, преобразующая реакция общественного организма на процессы гниения и деградации, предотвращающая гораздо худшие трагические последствия, - это уже за пределами понимания «просвещённого потребителя»...

    О «развале» СССР.
Более корректно, я думаю, называть эту великую трагедию распадом или разрушением.
Распад — потому, что речь идёт не о одномоментном крушении чего-то окаменевшего и безжизненного, а о протяжённом во времени умирании одухотворённого однажды  и устремлённого в будущее государства.
Ведь была  тяжёлая болезнь у великой страны, был  распад...
Разрушение — потому, что эта гибель не была целиком и полностью обусловлена внутренними противоречиями.  К этому, сознательно или не вполне сознательно,  приложили руку немалое число заинтересованных  людей: непосредственных руководителей страны, заокеанских «друзей», разных там амбициозных лауреатов, подобных Солженицину, и прочих.

    Как эти очень разные процессы — внутреннего распада и насильственного разрушения- совмещались вместе и как это всё выглядело одновременно?
Да примерно также, когда идёт травля сильного, не оставляющего своей ноши, но и очень больного человека, и не раз уже на него набрасываются с кулаками!..

   Утверждение, что СССР «развалился»,   из разряда злословий  ненавистников советского, или это такая «гражданская позиция» маленького человека, отстранённого обывателя, от которого «ничего не зависело», но который целиком и полностью зависим от того, что в результате такого «развала» произошло  и теперь ещё,  происходит от этого.