О тайных режиссерах и исполнителях-актерах

«О тайных режиссерах и исполнителях-актерах»
******************************************
(вторая редакция* моей статьи за 2010 год)



"Встал бы здесь
                гремящим скандалистом,
чтоб их вздор
                и клевету
                с Поэта снять!
Оглушил бы
                их
                трехпалым свистом
в бабушку
                и в бога душу мать!"
                ........
(мой вольный парафраз строк Маяковского из его посмертного посвящения «Сергею Есенину»)


Рецензия на статью Петра Лебедева «Тайный режиссер гибели Пушкина» по адресу http://www.proza.ru/2008/05/19/304.


После прочтения сего опуса остается только "посочувствовать" Петру Лебедеву в его притязаниях на сомнительную пальму первенства среди прочих "весьма достойных" претендентов на лавры "первооткрывателя в пушкиноведении": академика-экономиста Николая Петракова** и скандального беллетриста Анатолия Королева. Впрочем, похоже, троица авторов "во главе"
с академиком придет-таки к консенсусу относительно приоритета в "своем открытии" (имени анонимного автора "диплома ордена Рогоносцев"), так как, по мнению Петра Лебедева, "важнее установить истину в пушкинистике, <...>, чем отстоять приоритет", с чем в принципе согласен и Анатолий Королев.

Никто и не спорит, что установить истину в пушкинистике, как и в науке вообще, - святое дело и долг настоящего ученого.
Но почему же в вашем случае, господа "искатели истины", сам процесс ее установления с самого начала дурно пахнет? Ведь публикация и презентация вашей "коллективной гипотезы", порочащей честь и достоинство Александра Сергеевича Пушкина, имеют все признаки скандальной сенсации и заранее спланированной PR-акции. Но ведь хорошо известно, что PR-кампания
отнюдь не то место, где ищут истину.

Напомню, что в последние десятилетия (с декабря 2001 г.) в популярное пушкиноведение проникла и с тех пор периодически муссируется в печати весьма своеобразная, а точнее сказать, скандально-клеветническая в отношении поэта, версия авторства "диплома". Якобы "диплом ордена Рогоносцев" - это пушкинская мистификация: будто бы поэт сам написал на себя пасквиль, чтобы иметь формальный предлог для объяснения с женой и вызова на дуэль Дантеса, а виртуально - и самого императора Николая Павловича. При этом пасквиль, по мнению упомянутого "виртуального авторского коллектива", помимо оправдания пушкинского картеля имел целью моральную дискредитацию Дантеса во мнении светского общества и в глазах ближайшего окружения поэта. Различные незначительные вариации-интерпретации данной версии у каждого из трех её авторов
отнюдь не меняют ее клеветнической сути.
 
По моему мнению, указанная версия, с одной стороны, свидетельствует о стремлении к скандальной сенсации этих псевдоисследователей, а также о весьма затянувшемся творческом и нравственном кризисе ее авторов, а с другой, -
говорит о стагнации официальной пушкинистики в лице Пушкинского Дома (ИРЛИ РАН) уже практически столетие
в вопросе исследования "диплома". Персонально Анатолию Королеву, этому неугомонному искателю "пушкинских когтей"
в пасквильном "дипломе ордена Рогоносцев", хотелось бы напомнить заключительные строки знаменитой пушкинской эпиграммы «Ex ungue leonem» (1825) на одного «журнального шута»:

Но что ж? Ни мне, ни площадному шуту
Не удалось прикрыть своих проказ:
Он по когтям узнал меня в минуту,
Я по ушам узнал его как раз.

Когда в декабре 2001 г. в № 11 журнала «Искусство кино» появилась скандально-клеветническая статья Анатолия Королева «Гений и злодейство», я, как и многие почитатели Пушкина, готов был отнести ее насчет патологической склонности этого автора к скандальным публикациям. Теперь же, когда выясняется, что аналогичное паскудное сочинение Петра Лебедева готовилось к публикации в августе-сентябре 2001 г. в №1 журнала «НеВтон», многое встает на свои места и проясняет общий замысел вдохновителей и "тайных режиссеров" данной идеологической диверсии-провокации против имени и памяти первого национального поэта России. Видимо, кому-то и в наше время недостает той черной PR-кампании 1836 г., что была развернута против Пушкина в «Северной пчеле» Булгарина и «Библиотеке для чтения» Сенковского, а позже и в великосветских салонах
и гостиных Санкт-Петербурга.

Надо отдать должное ген. директору издательства «Либерея», предотвратившему в последний момент публикацию этой статьи, отдающей омерзительным душком,  редакциям АиФ, журнала «Чудеса и приключения» и др., отказавшим автору в публикации его опуса.

Будучи по своему третьему образованию социологом и кое-что понимая в технологиях "черного пиара", я могу с большой долей уверенности утверждать, что на данную диверсию-провокацию против имени и памяти А.С. Пушкина существовал социальный заказ со стороны определенной части нашего общества и она явно инспирирована идеологами-русофобами доморощенной
(не исключено, что и зарубежной) либеральной интеллигенции. Фигурально выражаясь, шлагбаум на пути указанной печатной клеветы на Александра Сергеевича Пушкина открыл не кто иной, как известный  культуролог, кинокритик и социолог СМИ - главный редактор журнала «Искусство кино», ныне покойный г-н Д.Б. Дондурей. Первым обнародовал эту "гипотезу" писатель Анатолий Королев. Дальнейшее развитие она получила в трудах ныне покойного академика-экономиста Николая Петракова, активно популяризируемого литератором-коммерсантом Владимиром Козаровецким, и родоначальника  сенсационной «неопушкинистики» Александра Лациса, также отошедшего в мир иной.

Версия о пушкинской мистификации несет на себе явный отпечаток порочности с этической, формально логической, а также с методологической точек зрения. Уверен, что напоминать "виртуальному авторскому коллективу" во главе с академиком об этике, коли они решились на публикацию подобной "гипотезы", - дело бесполезное, да и к тому же весьма запоздалое. Это все равно, что "метать бисер" перед известно кем. Поэтому сразу перехожу к методологии их "исследования" этой давней и сложной проблемы пушкинистики - проблемы авторства "диплома ордена Рогоносцев".

Их "коллективная авторская версия" базируется на крайне сомнительном умозаключении, что появление циркулярного пасквиля в начале ноября 1836 г. "было на руку только одному человеку - Пушкину" и написать его мог якобы только сам поэт, поэтому он сознательно устроил грандиозный скандал, чтобы таким способом "разрубить унизительный ситуационный узел". А разве
у Пушкина не было явных врагов в окружении Николая I как по мотиву личной ненависти (мести), так и по мотиву ревности
к неформальным отношениям первого поэта / историографа и Государя? Взять хотя бы николаевского министра народного просвещения, председателя Главного управления цензуры и президента Академии наук С.С. Уварова, который без сомнения втайне ликовал, наблюдая за нарастающей волной клеветы и сплетен вокруг семейства Пушкина.

С.С.Уваров, по мнению многих современников, был вечный "слуга" и "холоп" государя в душе (несмотря на успехи по службе
и чины). Но "холоп" не ординарный, а просвещенный, вполне возможно и презирающий в глубине души своего господина
за многочисленные слабости к прекрасному полу (вспомним о "голубых наклонностях" министра народного просвещения,
в частности, пушкинскую эпиграмму «В Академии наук...» (1835). Как министр и председатель Главного управления цензуры, он заметно ревновал Пушкина к Николаю I за неформальные отношения поэта с государем (а ведь "диплом" как раз и наносил серьезнейший удар по этим отношениям). К тому же, сразу после гибели поэта, по общему мнению света, С.С. Уваров был одним из главных подозреваемых в авторстве "диплома", и я удивляюсь, почему до сих пор пушкинисты не провели соответствующую графологическую экспертизу по сравнению его почерка с почерком анонима.

Кроме того, авторы указанной "коллективной версии" или не знают всех фактов и обстоятельств, связанных с "дипломом",
или же вполне осознанно манипулируют ими, замалчивая некоторые неудобные для себя. В частности, приведенный на рис. 4 оттиск символической печати анонима (красного сургуча) содержит не французскую монограмму «А.Р.», как полагает Петр Лебедев вслед за пушкинистом Л.М. Аринштейном, а русскую монограмму «А Г». Монограмма «А Г» "явственно видна"
на хорошем снимке оттиска печати, а не на крайне неудачном рис. 4.  Именно по этой монограмме известный российский пушкинист Л.А. Черейский в свое время предположил, что владелец печати - тайный советник князь Андрей Павлович Гагарин (1787-1828) (что, на мой взгляд, совсем неубедительно и напоминает гадание на кофейной гуще. - С.П.). Кстати, сам П. Лебедев мог бы прочитать об этом в своей же библиографической ссылке [2] - Последний год жизни Пушкина. (Составление, очерки и примечания В.В. Кунина). М.: Правда, 1988. С. 312.

Авторскому коллективу "во главе" с метром Петраковым очевидно не известен и тот факт (теперь то я убежден, что наоборот, хорошо известен! - С.П.), что содержащий многочисленные масонские следы "диплом ордена Рогоносцев" был подготовлен
и разослан пушкинским анонимом к знаменательной дате -  20-летию  со дня учреждения в Санкт-Петербурге Великой Провинциальной ложи XIX в., 4 ноября 1816 года. Примечательна и адресация пушкинским анонимом одного из экземпляров пасквильного "диплома" в конверте с символической печатью графу М.Ю. Виельгорскому, в прошлом занимавшему высший пост в российской масонской иерархии - Великого Мастера Великой Провинциальной ложи XIX века и Великого Префекта тайного Светлейшего Капитула Феникса.

К тому же, хотелось бы получить у Петра Лебедева подробную ссылку на то, как "в 1974 г. сотрудниками ВНИИ судебных экспертиз был тщательно изучен оттиск печати с конвертов анонимок". О каком таком ВНИИ идет речь? ВНИИ судебных экспертиз Минюста СССР, проводившего наиболее авторитетную почерковедческую экспертизу "диплома" к 150-летию со дня гибели Пушкина в 1987 г.?! Но комплексная экспертиза 1987 года не занималась изучением оттиска печати пушкинского анонима и ее масонской символики. В книге Л.М. Аринштейна «Пушкин. Непричесанная биография», на которую ссылается Петр Лебедев, нет никакой информации об "изучении оттиска печати с конвертов анонимок" в ходе какой бы то ни было экспертизы. Историк-археограф Г.Е. Хаит, собравший необходимый материал и проделавший большую подготовительную работу перед проведением комплексной экспертизы 1987 г. во ВНИИ судебных экспертиз, самостоятельно попытался дать интерпретацию символики печати анонима, не являясь при этом специалистом в этой области. В своё время он показывал фотографии оттисков этой печати главному специалисту Эрмитажа по нумизматике И.Г. Спасскому, который "не признал здесь следов ни масонской, ни личной, ни служебной печати, настолько она перегружена символами". Но ни Г.Е. Хаит, ни И.Г. Спасский ничего не говорили о монограмме на оттиске печати анонима. Поэтому хотелось бы выяснить у Петра Лебедева и Л.М. Аринштейна, на какое экспертное заключение по монограмме оттиска на сургучной печати анонима они ссылались, явственно определив ее как французскую монограмму «А.Р.».

Имеется еще ряд неудобных фактов и обстоятельств для авторской версии Петракова и К°.  В частности, она не может объяснить, почему два сохранившихся экземпляра "диплома" орфографически не совпадают между собой по целому ряду французских слов и почему в обоих экземплярах пушкинский аноним намеренно, с явным умыслом, варьирует написание словосочетания «grand maitre» ("великий магистр"): то используя дефис, то без дефиса. Наконец, авторская версия Петракова
и К° о Пушкине-мистификаторе "диплома ордена Рогоносцев" находится в вопиющем противоречии с фактом, установленным в ходе наиболее авторитетной почерковедческой экспертизы "диплома", проведенной к 150-летию со дня гибели Пушкина в 1987 году во ВНИИ судебных экспертиз Минюста СССР. Экспертам пришлось исследовать более ста образцов почерка лиц, учившихся по прописям русскому и французскому письму в конце XVIII – первой половине XIX века. Тщательный анализ исследуемых образцов почерка позволил опровергнуть мнение, что пасквилянт писал умышленно измененным почерком. Чтобы определить, по прописям какого периода обучалось лицо, написавшее «дипломы», эксперты дополнительно изучили французские и русские прописи и скоропись XVIII—XIX вв., получили консультацию у специалиста по французскому языку, что обусловило вывод: тексты пасквилей по-французски писал русский, научившийся писать по прописям XVIII века.

Главное же отличие между "исследованиями" Петракова и К° и моим состоит в том, что у этих авторов оно по сути своей спекулятивное, опирающееся вместо фактов на суждения и доводы, а мое - основано на всестороннем научном анализе исходных документов: двух сохранившихся экземпляров "диплома" на имя Пушкина (многозначного французского текста, его орфографии и идеографии), подправленной русской надписи «Александру Сергеичу Пушкину» на обороте обоих экземпляров, конверта с русским адресом на имя графа М.Ю. Виельгорского, оттиска на сургучной печати, которой были запечатаны внутренний «конверт» (сам диплом с адресацией Пушкину) и внешний конверт анонимного пасквиля (с адресом графа М. Ю. Виельгорского), монограммы и масонской символики оттиска на сургучной печати анонима в их связи с творчеством Пушкина.

Если наш "пушкиноведческий Олимп" в лице Пушкинского Дома не желает вступать в предметную дискуссию с упомянутым "виртуальным авторским коллективом", справедливо полагая, что это невольно повысит его рейтинг и статус среди читателей и пушкинистов, то я готов подобрать "академическую перчатку", брошенную главой данного "коллектива", метром Петраковым. Тем более, что сам занимаюсь всесторонним анализом и проблемой авторства "диплома" с 2001 года, и у меня есть, что сказать по существу данного вопроса и пушкинистам, и всем заинтересованным читателям.

На основании результатов, полученных в том числе и с использованием нового метода анализа текстов в социолингвистике, мною была проведена реконструкция вероятного социально-психологического портрета пушкинского анонима, который поразительным образом совпал с убийственной характеристикой, данной интриганам М.Ю. Лермонтовым в последних 16 строках его знаменитого стихотворения «Смерть поэта» (1837). А поспешная ссылка Лермонтова на Кавказ свидетельствует
о том, что его гневный стих попал в точку:

           А вы, надменные потомки
Известной подлостью прославленных отцов,
Пятою рабскую поправшие обломки
Игрою счастия обиженных родов!
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
           Таитесь вы под сению закона,
           Пред вами суд и правда - всё молчи!...
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
           Есть грозный суд: он ждет;
           Он не доступен звону злата,
И мысли и дела он знает наперед.
Тогда напрасно вы прибегнете к злословью:
           Оно вам не поможет вновь,
И вы не смоете всей вашей черной кровью
           Поэта праведную кровь!
 

Все это позволило мне выдвинуть и персональную версию авторства "диплома" в отношении двух известных деятелей
на ниве российского просвещения, опытных царедворцев и "пушкинских" интриганов, "бывших масонов", собратьев
по службе и по духу, чью нетрадиционную ориентацию поэт заклеймил позором в своих едких эпиграммах***.

За это время мне довелось дважды выступить с сообщениями по результатам анализа "диплома ордена Рогоносцев"
на заседаниях Пушкинской комиссии ИМЛИ РАН под председательством В.С. Непомнящего.


Примечания:

*) См. мою третью редакцию по адресу http://proza.ru/2021/01/16/252.

**) См. статью-интервью В. Козаровецкого с Н.  Петраковым «ПОСЛЕДНЯЯ ИГРА АЛЕКСАНДРА ПУШКИНА»
по адресу http://discut1837.narod.ru/01.htm.

***) Это оба николаевских сановника - С.С. Уваров (1786-1855) и князь А.Н. Голицын (1773-1844).

Как собрат Уварова по службе, по духу и по нетрадиционной ориентации, а также по нанесенным поэтом оскорблениям его чести (см. пушкинскую эпиграмму «Вот Хвостовой покровитель...» (1817-1820) и мою версию появления поэмы «Гавриилиада» в статье «Предвестник гибели поэта. Новые факты и версии.»), князь А.Н. Голицын имел не меньшие причины не питать дружеских чувств к поэту. Но в отличие от С.С. Уварова,  сына (?!) "Сеньки бандуриста", князь А.Н. Голицын не имел нужды холопствовать перед Николаем I, так как род Голицыных не менее знатный, чем род Романовых, а среди Голицыных были претенденты и на российский престол (однако же холопствовал, как перед Николаем I, так и ранее перед Александром I. - С.П.). К тому же князь А.Н.Голицын, как главноначальствующий над почтовым департаментом и канцлер всех российских орденов при Николае I, имел возможность (одним из немногих) получать самые свежие почтовые адреса нужных лиц и образцы дипломов всех российских орденов (по мнению историка-археографа Г.Е.Хаита, "диплом" пародирует диплом ордена св. Иоанна Иерусалимского, или Мальтийского ордена, введенного Павлом I).


Литература:

Аринштейн Л.М. Пушкин. Непричесанная биография. Издание четвертое, дополненное. - М.: Российский Фонд Культуры, 2007.

Анатолий Королев. Гений и злодейство // Искусство кино. - 2001. - Ноябрь (№ 11).

Анатолий Королев. Тайна рокового диплома // сайт Владимира Козаровецкого http://discut1837.narod.ru/04.htm.

Бенедикт Сарнов. Тамара ему, конечно, изменила // Вопросы литературы. 2004, №2.

Зазулина Н.Н. Князь А.Н.Голицын. Неизвестный во всех отношениях. - М.: Бослен, 2019.

Ионкис Г.Э. Пушкин в зеркале «домашнего» литературоведения // Интернет-газета «Континент» - 08.06.2014.

Козаровецкий В. Пушкинские тайны. - М., 2009.

Козаровецкий В. Тайна Пушкина. «Диплом рогоносца» и другие мистификации. Серия: Жизнь Пушкина. - М.: ООО «Издательство «Алгоритм», 2012.

Лацис А. Почему плакал Пушкин? Серия: Жизнь Пушкина. - М., 2013.

Павлинов С.А. Тайнопись Гоголя: "Ревизор". - М.: 1996.

Пайпс Ричард. Сергей Семёнович Уваров: жизнеописание. - М.: Содружество "Посев", 2013.

Петраков Н.Я. Последняя игра Александра Пушкина. - М.: Изд-во «Экономика», 2003.

Петраков Н.Я. Александр Пушкин: загадка ухода. - М.: Изд-во «Экономика», 2005.

Петраков Н.Я. Пушкин целился в царя. Царь, поэт и Натали. Серия: Жизнь Пушкина. - М.:  ООО «Издательство «Алгоритм», 2013.

Петрищев С.Н. Предвестник гибели поэта. Новые факты и версии // портал "Проза.ру",  http://www.proza.ru/2018/09/29/181.

Петрищев С.Н. Диплом как пирог из слоеного текста // портал "Проза.ру",  http://www.proza.ru/2018/11/18/335.

Петрищев С.Н. Символическая печать пушкинского анонима // портал "Проза.ру", http://www.proza.ru/2010/01/16/187

Петрищев С.Н. Масонская тематика в тексте "диплома рогоносца" // портал "Проза.ру", http://www.proza.ru/2010/01/17/1444

Петрищев С.Н. Реконструкция портрета пушкинского анонима // портал "Проза.ру", http://www.proza.ru/2010/01/10/217.

Петрищев С.Н. О мелких бесах неопушкинистики // портал "Проза.ру",  http://www.proza.ru/2018/10/14/2012.

Хаит Г.Е. По следам предвестника гибели // Огонек. 1987. № 6.