Что это было?

               
(О тестировании учителей Росообрнадзором)

Первоначально, как бывший директор, узнав результаты, я был не только потрясен. Я был уничтожен.  Мыслимое ли дело?  Учителя математики, не справившиеся с заданием, - 50%, а учителя русского языка и литературы – 25%!  Это крах! Катастрофа! Средства массовой информации (дезинформации?), журналисты, телеведущие, ухватились за эту ошеломляющую новость с жадностью голодных акул. Выпал повод  поизголяться  над учительством без оглядки, без опаски в том, что пишущим или галдящим на ТВ «экспертам» навесят ярлык яркой «желтизны». Ведь это данные Рособрнадзора!

Я обратился к нынешнему руководству той школы, которой я отдал почти 30 лет жизни. Руководил ею. В ней тестирование не проводилось. Наверное, наш город чиновники из Рособрнадзора обошли стороной.
 
Но если бы и проводилось это странное, плохо подготовленное мероприятие, то я  представляю, каким  образом директор школы отправлял бы  своих учителей после 5-ти или шести проведенных ими уроков на этот якобы СУГУБО добровольный экзамен..
Была бы создана атмосфера, когда  учителей принудили  к добровольному согласию на  испытание, которое юридически неправомерно. То есть носящее незаконный характер. Тут всё зависит от уровня подготовленности самого директора, который бессилен отказать высшему начальству в таком беззаконном проведении тестирования, и от уровня сопротивляемости учителя.  Силы, конечно, неравны. У директора ресурсов, чтобы понудить учителей на исполнение выдуманной чепухи гораздо больше, чем у зависимого от него учителя отказаться. Покорных учителей становится всё больше, и они предпочитают, сцепив в негодовании зубы, согласиться.

Меня могут спросить: «Вы были директором. Как бы вы поступили?» Объясню. Я сказал бы: «Девочки, милые, не будем дразнить гусей! Сходите, пожалуйста, отметьтесь. У вас достаточно знаний, умений, педагогической сноровки, чтобы справиться с тестами. Справлялись же на аттестации с заданиями, решите их и сейчас. «Ваш отказ, - сказал бы я им со всей откровенностью, - навлечет такие проверки вышестоящего руководства, что всем мало не покажется».

И они пошли бы. Им некуда было бы деться. К тому же они верили мне, а я доверял им во всем.

Времена с тех пор поменялись Они не стали лучше. Бумагопоток вкупе  с электронной документацией свалились на каждого учителя с массой, сравнимой со снежной лавиной. И  я не преувеличиваю. Несмотря на то что уже более семи лет на пенсии, я не только отслеживаю, что происходит в образовании, но и на опыте работы своей дочери в школе (учительница), племянницы (заведующая  детским садом) вижу, что им не продохнуть от бессмысленной бумажной отчетности, которая поглощает львиную долю времени. А  это время они могли бы посвятить методическому, культурно-духовному развитию самих себя…

Если забыть о бумагопотоке  и времени, уходящему на электронное наполнение никому не нужной документации, то и тут обнаруживаем, что перегрузки учителя не просто кричащие. Они не позволяют ему эмоционально, нравственно, физически восстанавливаться  после проведенных уроков. А это трудно делать даже при 18 часах обязательной нагрузки, в которые входят ряд «паразитарных» предметов, перегружающих учебный процесс (межпредметные дисциплины, который легко интегрируются через другие предметы). Например, ОБЖ, религиоведческие дисциплины, мировая художественна культура, этика семейной жизни, экономика, краеведение и т.п. Для того чтобы тщательно подготовиться к уроку с применением современной информационной технологии необходимо (самое малое!) не менее двух часов. А учитель для ВЫЖИВАНИЯ  и директор для ОТЧЕТА по выполнению указов президента  находят в условиях учебного плана 24 или более  30 часов нагрузки. Ко всей учебной нагрузке вменяется учителю-предметнику еще и классное руководство. Предполагается, что классный руководитель обязан быть ВОСПИТАТЕЛЕМ, где время никак не учтешь. И всё зависит от ситуации. Поэтому классный руководитель ограничивает себя (из-за реального дефицита времени) только «техническим» слежением за подопечными.

На проверку тетрадей, без которых немыслимо обучение, например, у учителей начальных классов,  уходит не менее двух часов в день.

О качестве образования в этих условиях говорить не приходится, если учитель, чтобы выжить, стремится сам к такой сумасшедшей нагрузке, а губернаторы врут президенту, как им удалось заинтересовать учителя средней зарплатой по региону в 30 или 35 тысяч! Однако на примере своей дочери могу доложить: она получает 21 одну тысячу. Это в условиях, когда за инновационное учреждение (гимназия) ей дается надбавка в размере 15%, у неё высшая категория, 4 часа, помимо 18, за внеклассную работу (кружки), доплата за тетради, награды, хороший уровень преподавания и прочие надбавки  и выплаты, положенные по Уставу гимназии.

И вот  такого учителя (повторюсь, в нашем городе тестирование Рообрнадзором не проводилось) посылают на эту, с позволения сказать, пробу. На все вопросы по предмету, если он пошел не на «СТЁБ», учитель любой ответит. Но у него возникнут проблемы, когда чиновники-составители тестов, совершенно далекие от учительской практики, внесут, например, вопрос по ИНКЛЮЗИВНОМУ образованию. А этот вопрос весьма спорный, хоть и МОДНЫЙ. Учитель нарисует что-то вроде чертиков, плюнет и выйдет вон. Не всякий  педагог с ученой степенью готов согласиться, что  с детьми с нормальным уровнем развития должны быть дети с психическими отклонениями, умственно ограниченные. (Я назвал один из восьми принципов инклюзивного образования, не хочу выходить за рамки статьи). Этот пример, а их  много приводилось на ОТР во время беседы ведущих по тесту Рособрнадзора, вызвавшему волну возмущения из тех регионов, где этот тест добровольно-принудитеьно осуществили, я даю только один.
 
Но бегущая строка на ОТР кипела от страстных негодований в адрес чиновников, съедающих государственные деньги на идиотских задумках, и образцы глупейших вопросов демонстрируются в соцсетях пачками. Кто желает, тот посмотрит сам. Я не хочу их рекламировать. Поэтому я ограничился  образцом  вопроса скорее угодного МОДЕ, нежели глупости, спорного, но не обязательного для  выявления  профессиональной компетентности учителя.
Однако в любом случае такая ПРОБА была вне Закона. И авторы её должны быть наказаны, так как нанесли непоправимый урон авторитету учительства. А при такой ужасающей нехватке учителей в регионах, где учитель музыки вынужден вести информатику, а приглашенный и уволенный из сельхозпредприятия ветеринар обучает биологии, проводить проверки на профпригодность – идиотизм, достойный пера Салтыкова-Щедрина.

 К тому же педагогические институты истреблены. А там, только там прививали более-менее верные  педагогические и методические умения и навыки УЧИТЕЛЯМ, которым обязаны мы своими былыми достижениями в науке, технике, в обороне страны. Мы сознательно отказались от завоеваний в образовании, которое было в СССР. Обезьянья имитация  по западному образцу нам дорого обходится…