............................Начало см http://www.proza.ru/2015/03/12/1427
757. Классическая философия предъявляет (в лице своих лучших представителей и сегодня) такие требования к использованию наработанных веками понятий, что так и хочется (буквально) сказать словами Мефистофеля: «Суха, любезный друг, только теория, а золотое древо жизни зеленеет всегда» (прозаический перевод "Фауста" Гёте А. Соколовского).
…грандиозная проблема сознания потому, что решение её подобно решению причины, «что движет Солнце и светила»… И пусть великий Данте ошибался в том, что движет светила, но у нас язык не повернётся назвать любовь проявлением самоорганизации Мира, хотя как сказать: уровень наших знаний чудовищно низок… Между тем, мой старший товарищ Ю.В.Чайковский в одной из последних книг (2017) пишет, что «всякая картина мира обязана быть единой, – иначе это не картина мира» (с.43). Уточню: и природа и человек созданы по одним лекалам
Сознание – это тот же мир, и более – никакой. Поэтому продолжим «этюды к описанию сознания»….(О понятии "любовь" см, например № 808)
* * *
758. Возвращаясь к проблеме языка и мышления (через призму книги А.Склярова «Обитаемый остров Земля», 2011) – см № 689 и др: языки, как и письменность разных народов, несомненно, эволюционируют (автор ссылается на историков письменности), а мышление?
(«одна из основных функций письменности, как и языка – передача информации для организации социального взаимодействия и координации деятельности»)
Отчего филологи, несмотря на обилие «белых пятен» в знаниях, считают корреляцию мышления и языка прямой и безусловной?
* * *
759. «Я» не исчезает! Я – совершенная система (наиболее совершенная?), но она существовать не может без укоренения в органической среде, подобно ДНК. Поэтому, укоренившаяся, она имеет очерченный жизненный срок.
А мысли – другое, они, действительно, приходят. Откуда?
Прав Любищев? (только он не конкретизировал)
* * *
760. Русский язык, он словно подсказывает: «с-часть-е», «с-мысл (ы)», «со-весть»… И ведь какие непроходные слова! Иными словами, мы с кем-то. С кем?
Мы не одни. Человек не мог возникнуть сам по себе…
* * *
761. У животных референтом целесообразного (разумного?) поведения может выступать танец, модуляции звуком, вплоть до свиста (пение)…; референтом сознания, кроме перечисленных сигналов, выступает язык (языки). И каким референтом!
* * *
762. Главная «проблема» Вселенной – Наблюдатель (?!) … Как это – «смотреться» в зеркало и…оценивать?
Уму непостижимо… И сразу масса вопросов: когда? как? «зачем»?... И вопрос о вечности не праздный…
* * *
763. И – «целесообразна» ли Вселенная как некое целое? Наподобие вопроса, например, о целесообразности внешнего вида и образа жизни организмов на нашей Земле?
Вопрос о мышлении тогда – это также вопрос о целесообразности: на каком уровне «возникает» мышление? (см 718!)
Естественно, мышление рассматривается в данном случае как неизвестный процесс мгновенного возникновения изначальной информации при оценке той или иной ситуации, которой наше Я, при надобности, делится с другими при помощи языка…
Также естественно, что «изначальная» информация у многих и многих людей незаметно трансформируется в обслуживание совершенно недалёких целей или перетекает в рефлексы (оценивает рефлексы), не более
* * *
764. Однако, сам вопрос о целесообразности – это вопрос-проблема целого, которое не является ещё предметом изучения науки и весьма дискуссионно в философии: «фрагменты» (есть ли у целого фрагменты?) лишь прозревают некоторые предсказатели, которым мы и верим и не верим…
«Целое» – это и судьба, которую мы так хотим понять
Только шанс «знать» целое – исчезающее мал
* * *
765. Вот, говорят, «человек с чистыми (или злыми) помыслами». Кто внушает их?
* * *
766. Возвращаясь к Д.Андрееву (ещё раз перечитывая, см №№ 414,641): Мышление – это вообще этическая версия АКП (см, например, № 612), и оно не «наше» (!!). Я правильно сделал вывод в заключение книги «Мир твой", но привнесено нам, как и Я… Человек – синкретичное создание, и, по меньшей мере, он – триаден: «только» одна монада – от животных с их рефлексами, вторая монада (мышление), предположительно, от Наблюдателей, а первая (Я) – от «самого» Мира!
Наше же «мышление» вербально, т.е. – вторично (приспособительное: языки!)
Но отчего-то мы упрямо считаем себя «центром» Мира, именно себя!! И причинно-следственные связи проистекают именно от конкретного Я…
«Ответы» в микромире. Именно там «всё» подогнано друг к другу, иначе – хаос не только в микромире… И все «принципы» строения и соотношения миров «оттуда»…
Ладно там
*
…человек не мог «простенько» и прямиком, незаметно превращаться из животного в самого себя…
* * *
767. Не-е-т, мысли зарождаются в нас! Ибо в нас – именно та среда, которая выполнила весь Мир… Мысль – это, своего рода, обратная связь Мира…
Мир «думает» нами
(А как?, какова технология подобной связи, – дело весьма и весьма отдалённого будущего…)
* * *
768. Язык (языки), – акустическая технология передачи информации, технология, зависящая от (воздушной или иной текучей) среды, тем самым отчётливо проявляющаяся (информация) в самой среде обитания (проживания, нахождения) с одной стороны, с другой – от строения модуляторов звука (ротовой и носовой полости головы человека, и данная технология передаёт необозримое множество качественных оценок, включая самооценки (откуда передаёт, ясно)… Но какова (истинная) связь мыслей с рефлексами, ведь непосредственную информацию со среды поставляют нам рефлексы?
…мышление автономно, но оно всё больше и больше начинает связываться с анализом непосредственной информации от органов чувств…
* * *
769. Если сновидения – это «броуновское движение», т.е. тепловое, значит, банальный физический (физиологический) фактор определяет наши сны, вызывает (проявляет) образы перед Я… Как всё «на самом» деле?
Физиология определяет последовательность проявления «картинок» в спящем мозге… Физиология движет носители, на которых записана та или иная картинка. Наверное, побудителем являются нервные клетки как минимум: их хаотичное возбуждение и проявляет сновидение
… само сновидение записывается? на носителях? Ведь мы можем и вспомнить сновидение спустя даже значительное время!
* * *
770. «Самозарождение, жизни ли, человека ли примем только в одном смысле: в смысле действия известных изначальных констант, или константы преемственности: круговорот веществ в природе, их обмен в любом живом организме, обмен рефлекторной информацией между организмами и уже обмен многоуровневой информацией между людьми… Усилим: обмен информацией – это диалог».
Но если человека идентифицирует мышление, а не язык, то ведь мыслями мы не можем обмениваться (правда, некоторые считают, что мышление – это свёрнутая вовнутрь речь)!
Мысли – неизвестной природы и неизвестного источника
…нет, если Вселенная – космос, а не хаос, то этическое начало изначально (присутствует, заложено…) в строение всего мироздания…
Константа «круговорота…» или «обмена…» в человеке, действительно, многоуровневая, и самый глубокий уровень – самосохранение
* * *
771. Оценка человеку невозможно большая, она – вся Вселенная. Фраза корява, и Ю. Линник, помню, мне говорил, что она безграмотна, и фразу позже я несколько подправил…
Эти слова я написал в 1971 г, в возрасте около 24 лет. И вот, в возрасте 70 лет я узнаю, как специалисты оценивают взгляды крупнейших немецких философов – Гегеля и Хайдеггера: философы считают, что «человек бесконечно внутренне глубок и сложен, также сложен, как сам мир; человека нельзя объяснить из самого человека, для этого надо объяснить всё бытие».
Я глубоко удовлетворён.
Я удовлетворён тем, что свой анализ (описания природы, прежде всего) я строил так, что при каждом вздохе, каждом миге своего состояния при «анализе» я будто бы охватывал мир до тех границ, которые Новалис определял ни больше ни меньше, как «местообитанием души»…
Но «тогда» о Новалисе я ничего не знал
* * *
772. К моим этюдам о сознании подошли бы слова К.Э фон Бэра: «наука вечна в своём стремлении, неисчерпаема в своём источнике, неизмерима в своём объёме и недостижима в своей цели», которые часто приводил в своих работах энциклопедист А.А.Любищев… (см 887)
* * *
773. План к выступлению перед читателями: Обычно люди не задают или задают чрезвычайно редко «конечные» вопросы наподобие «Откуда Бог? Почему – Бог?» (одна серия вопросов), или (другая серия) «Откуда зло? Почему – зло?»… А я их для себя поставил. И решил, но только для себя.
* * *
774. …почему я хоть что-то пишу? Потому, что передо мною время от времени…образцы высокого искусства, и прежде всего, в музыке: звук глубже проникает, заставляет, ведь не случайно вовсе, что мы изъясняемся друг с другом посредством слова – звукового акта, и в основе речи – тоже высокое искусство, та же поэзия! …и мне «напоминают» (кто?), что что-то надо сделать…
* * *
775. «Я» - не стареет! Оно всю нашу жизнь в «одном возрасте» !!
Значит, «Я» – посланник вечности! Подумать только, в каждом из нас – ни больше, ни меньше что-то от вечности… Вот это да!
И это Я «только» набирается … опыта на нашей прекрасной Земле… В этом неожиданном для меня самого откровении неясно лишь одно: отчего оно «разное»? По взглядам, талантам, характеру?
( значит, как когда-то домысливал я, люди – марионетки …)
* * *
776. Сознание – как почвенный слой на Земле: несопоставимые масштабы! …«сам» мозг – как материнские породы под почвенным слоем защищает сознание в лоне жизни…
Вот «правильный» ответ, что есть сознание… См № 339
* * *
777. Историк науки, энциклопедист Ю.Чайковский пишет (2017:142) о том, как человек (ретроспективно) познавал истину: «Если ранним эллинам было свойственно сомневаться в самой возможности достичь истины рассуждением (Зенон: Ахилл не догонит черепаху), если Сократ полагал, что истина достигается через аккуратные высказывания, если Платон пытался достичь её всесторонним подтверждающим обсуждением (диалектика), если Аристотель был уверен, что истину можно доказать, исходя из очевидных посылок (логика), – то ранним стоикам принадлежит такое понятие, как каталепсис (постигающее представление), означающее, в нынешних терминах, что истина ухватывается интуитивно, как целое».
Да, очевидно, что эйдос нам являться иначе не может (см № 726, и ранее, №№ 661,568 и др)
* * *
778. В работе «Расцвет и упадок цивилизаций (1993) А.Любищев ведущими факторами расцвета считал: а)наличие прогрессивной идеологии…, б) свободу для пропаганды этой идеологии, в) волю к осуществлению прогресса. Отсутствие этих факторов ведёт к упадку цивилизаций. Кроме того, Любищев перечислил и необходимые факторы – экономический и технический уровень, наличие гетерозигот. Борьба в любой форме отрицается (с 109-110).См также № 200.
Эволюционист и историк науки Ю.Чайковский, автор фундаментальных обзоров эволюционных (биологических) проблем (см №№ 338,536 и др) в одной из последних работ (2017) пишет о том, что кардинально мировая история не пересмотрена на предмет анализа «расцвета и упадка цивилизаций» (Чайковский, правда, не пользуется этими терминами); критично оценивая эволюцию известных обществ, автор пишет: «самоорганизация – одно из общих свойств мира и уже поэтому не может быть следствием ни демократии, ни рынка. Они сами бывают успешны только там, где успешна самоорганизация общества. Вот главный вывод универсального эволюционизма для любых учений о политической эволюции» (с 121). Чайковский убеждён: «нужна новая единая теория земной эволюции, включая изменение природы людьми и эволюцию государств» (с 124). А для этого необходимо привлечь многие биологические «наработки», например, и о «зомби-паразитизме», и движение по фракталам…, привлечь понятие пассионарности Л.Гумилёва и многое другое…
Да, правильно автор пишет, что «всякая картина мира обязана быть единой – иначе это не картина мира» (с.43).
Да, мир «целостен», и сознанию (мышлению), и неизбежно связанной с ним моралью, в нём (мире), очевидно, «место» отведено… Но какое и как?
* * *
779. Ю. Чайковский мне подсказывает: «Всем известна самоорганизация мысли при размышлении…Это никого не удивляет. Более того, самоорганизация группы мыслящих только через такой процесс и осуществляется – не важно, все при этом мыслят или не все…» (2017:110)… Самоорганизация свойственна неживой природе: звёздные и планетные системы, жизни как таковой: экосистемы и морфогенез (онтогенез в целом), теперь и обществам людей! И – мышлению как таковому!! Вот это да! Какой там материализм-идеализм, когда речь идёт и о микромире, и о макромире, и о мегамире!!!
Повторю: да, правильно автор пишет, что «всякая картина мира обязана быть единой – иначе это не картина мира» (с.43).
А это означает только одно: мир весь един в структуре своей. В микроструктуре: для нас он (мир) бесконечен, а, значит, – недосягаем
Но это и означает, что мои размышления и предположения о "посланниках" из других "миров", по меньшей мере, не состоятельны (в рамках взглядов Чайковского)...
* * *
780. Чайковский не отпускает, а именно, уже в предисловии упоминаемой книги (2017) касается «одной из главных проблем сознания: почему и как получение и обработка человеком информации приводит к появлению у него своего «я»? Легко видеть, что она, как и онтогенез, ставит проблему осуществления. У психологов (отчего только у психологов? – А.М.) она названа трудной проблемой, тогда как биологи в основной своей массе проблемы просто не видят» (с.5,6).
В последовательности автору не откажешь, он настаивает на решении проблемы сознания, исходя только из идей в биологии
* * *
781.Не «отпускает» и другой Чайковский, Пётр Ильич: скерцо из 4-ой симфонии звучит уже несколько дней…, оно невидимо сопровождает едва ли не любые действия, выправляет их, подчёркивая какой-то… глубинный танец…мыслей? чувств? Но каких?
* * *
782. Недавно один преподаватель философии в университете на занятии сказал: «Давайте напишем философскую сказку, каждый по очереди, видя только последнюю строку предыдущего автора…И написала первую самую первую: «Однажды я решила подумать, как устроен мир вокруг меня…И я…»
И получился связный текст (!): не говорит ли сие о том, что мысли из одного источника?
* * *
783. …солнечным и ветреным днём в поле от ослепительно белой поверхности отрываются снежные протуберанцы: великая аналогия уносящейся в никуда солнечной плазмы и игры ветра на заснеженном холодном пространстве Земли!
см также, например, № 322
* * *
784. Есть фундаментальное понятие «геомерида» – живой покров, совокупность организмов на Земле, понятие, данное К.Д. Старыкевичем, но более известное от В.Н.Беклемишева (по А.Любищеву,1982). Это понятие приоткрывает понимание «самой природы целесообразности – утилитарной, эстетической…», и наконец, «мы приходим к пониманию…гармонии вселенной как высшей категории целесообразности…» (Любищев, 1982:183).
Я же думаю, что это понятие… включает в себя и индивидуальное сознание, его временное существование: Вселенная пульсирует всей совокупной жизнью, включая сознание многих…
И какие выводы можно сделать!!
* * *
785. «Побывайте» в потоке продукции средств массовой информации! …просто поразительно, как на данном уровне нашего Незнания люди просто беснуются! талантливо и даже гениально отображая свои взаимоотношения и считая себя «пупом» не только Земли, но и Вселенной всей… Лучше бы порассуждали, кто они…
Кто мы?
И лишь некоторые авторы считают, что «наука – источник знания и суеверия» (Ю.Шрейдер), что «наука без истории – ремесло убогое» (Ю.Чайковский)…И отчего же даже великий И.Павлов так хотел научно подтвердить свои условные рефлексы на детях-беспризорниках (А. Невзоров «Химически чистый цинизм», 2018)?
* * *
786. Не «вписываются» воззрения русских философов, включая исследования о.П.Флоренского в мои, пусть и скромные, взгляды, м.б., исключая только А.Лосева… Не «вписываются», несмотря на то, что они (мои взгляды), возможно, повторяют их метафизические построения, а, м.б. и….предваряют (в этюдах о природе)!,… и мне хотелось бы вслед за о. П. Флоренским протестовать, что воцарился «душевный атомизм», о том, «как распались начала внутренней жизни»: что «святыня робка и жмётся в затаённый…уголок души, красота бездейственна,..добро ригористично, польза…нагла и жестока. Жизнь распылилась»…
Можно далее согласиться с тем, что первичным способом схватывания истины может быть только откровение, и даже с тем, что и добро, и красоту и истину связывает любовь (см. ниже), но как понимать, что любовь есть субстанциональный акт? Да и сама истина онтологична (а не гносеологична…)? Ведь если субстанция, если онтология, то – раз и навсегда застывшее (или – и то и другое в лучах Бога)!
Но самое главное – отчего же познание совершается любовью? т.е. (как я догадываюсь) не только «разумом» но и «сердцем» (см. также ниже)? Да, о.П. Флоренский подходит к проблеме сознания много шире…
Одновременно, это означает что проблема сознания – «сущность без необходимости» (см № 913: К. Свасьян считает, что «Столп и утверждение истины» «утверждает по сути не истину, а… фундаментальную трещину…между верой и знанием»)
* * *
787. А удивляться не стоит. Православный философ, тем более, философ с подобным поэтическим даром, как о. Павел Флоренский, погружён полностью в святое Писание, проясняя наиболее трудные (?) для уяснения строчки… И в этом смысле само название его основного труда («Столп и утверждение истины») точно отражает намерение автора. Но я не могу согласиться с тем, что истину (только) «утверждают». Это означает, что мир весь «просчитан»…А как же личность – "нумерическое тождество"? Её ведь, действительно, «не измерил никто и ничем»… И разве не может быть нового Моисея, Христа или Магомета? А в святом Писании ни слова!
Флоренский понимает народ как «чистую непосредственность», а в церковности видит, как «великий покой нисходит в разум, умиряется тревога»…. Обольщается о. Павел. Увы, не покоем и умиротворением жив человек, и прошло ещё 100 лет после этого труда…
Но святое Писание, конечно же, есть кладезь мудрости.
Наверное, понятие Истины как единой сущности о трёх ипостасях применимо только ко временным (импульсным) жизненным ситуациям; и нумерическим субъектом Истины является (именно) одна личность, а не минимум три, т.к., как бы запретительно это ни звучало, любить весь мир абсурдно; православная философия выставила уровень, не достижимый и ей самой; проецировать же вообще понимание Истины, Добра и Красоты через Любовь в итоге на общество – утопия. Поэтому нумерическим субъектом Истины оставим одну личность…
* * *
788. В философском словаре 1999г автор заканчивает статью о вере так: «Слепая вера...есть…высшее испытание моральной силы, подлинный критерий единства во всех наиболее глубоких отношениях человека к человеку».
Я думаю, что здесь в буквальном смысле у автора вырвалась правда. Подозреваю, что философы, несмотря на высокие имена, не отрефлексировали веру как таковую, пережёвывая известные сентенции.
Без веры морали нет. Без веры и человека нет….Одно знание – это машиноподобная структура или просто машина
* * *
789. К вопросу о логике мышления. Речь об одном из самых значительных произведений в мировой литературе – «Фаусте». Думаю, что уже первое испытание идеальной любовью к Гретхен Фауст не столько не выдержал, сколько и не испытал. Более того, он погубил вместе с нею всю её семью…
А чёрт здесь не при чём. Он ведь сидит внутри человека.
Поразительная красота этой части трагедии, по мнению переводчика А.Соколовского, думаю, на самом деле искусственна
Явное противоречие (с первой частью трагедии) выявляется с последней частью, где Фауста Гёте проводит через созидательную работу во благо других людей: и оказывается самое важное для человека – альтруистическая любовь (то есть, не важно, кого любить, важно «просто» любить), и только тогда, человек может воскликнуть «Остановись, мгновенье, ты так прекрасно!»
И вот, когда «жизнь прекрасна»? Тогда, когда погубишь чьё-то чувство, чью-то душу? забудешь об этом, и потом будешь, как ни в чём не бывало наслаждаться? Да, Гёте не позволил Фаусту сказать знаменитые слова в конце первой части именно по причине отсутствия любви как таковой… Но цена!! Выходит, всеобщее счастье можно выстроить не только на одной слезинке ребёнка (чему яростно протестовал Достоевский), но и, походя, убив несколько человек?
*
…а реальная история человеческая и близко не вписывается в гуманистические протесты: какие несколько человек (в качестве жертв)? Миллионы! И после – «прекрасная жизнь» (но далеко и далеко не для всех)…
Такова «логика» мышления: бег по кругу
* * *
790. К вопросу о логике мышления. Я долго не понимал, отчего любил фильмы Тарковского, но только сейчас я осознаю: режиссёр показал, что человек лично ответственен за происходящее…Режиссёр словно…расплетает время, индивидуализирует Его, наполняя духовностью… Отчего, естественно, фильмы его кажутся с переполненными длиннотами
Однако личная ответственность за всё, что происходит в мире людей, покоится… не на логике как таковой, на… эйдетике! или на том понятии, которое неизвестно нам (не имеет названия)См, например о понятии эйдос №№ 262, 726 и др
* * *
791. Давно известно, что целое больше суммы частей. Но что значит это?
Если, например, мир весь целостен, то (надо быть последовательным), он «считан» наперёд и назад, и координата времени в нём подчинённая! Наверное, специалисты по квантовым проблемам давно об этом догадываются…
Но не об этом ли говорит, например, Библия?
* * *
792. Современные философы, которые, вероятно, себя считают кастой (только по признаку взаимного «признания», т.к. они изъясняются на взаимоприемлемом понятийном уровне), якобы, «вопрошают мир» (не больше и не меньше!), вопрошают потому, что, также, якобы, сами находятся в «отрешённой чистоте» (!!!); см, например, книгу «Философские одиночества», с. 226; автора указывать не буду.
Ну вот, что это?
Полная оторванность от жизни. Беспробудное …детство.
Человек принадлежит этому миру (и более никакому), и прежде всего, он «вопрошает» себя, находя ответы в своей взаимосвязи с миром, породившем, кстати, его самого. В отрешённой (от кого?) чистоте в насквозь прокварцованной комнате и физически-то находиться нельзя!
* * *
793. В продолжение № 754 (О нашумевшей статье Э.Геттиера «Является ли знанием обоснованное истинное убеждение?»). Весьма обоснованно против выводов автора выступил А. Никифоров («Знание и реальность»).
Никифоров, во-первых, с экскурсом в историю (Демокрит, Лейбниц и др.) развёл понятия верования, мнение и знания, указав на то, что последнее опирается на обоснования и является центральным понятием эпистемологии (гносеологии).
Во-вторых, указывает, что автор, по сути, утверждает, что человек без знания (!!!) может иметь истинное обоснованное убеждение. Анализирует ход рассуждений Геттиера, приходит к выводу, что статья основана на демагогических уловках, подтасовках и безграмотности, которые в теории аргументаций характеризуются как софизмы.
В-третьих, отвечает на вопрос, почему статья автора привлекла внимание? Потому, что произошёл сдвиг проблемы – обсуждение знания как чего-то интерсубъективного и общезначимого в разговор о психическом индивидуальном состоянии «знать», «быть уверенным»…
В заключение Никифоров указывает, что и Витгенштейн (в предисловии к своему «Логико-философскому трактату») обнаруживает такую же «несокрушимую самоуверенность», а именно, что «истинность изложенных здесь мыслей кажется мне неопровержимой и окончательной»…
Что лично я думаю? Что личное («то тут, то там») буквально пытается разорвать обоснованные знания и даже имеет почитателей среди замкнутой как будто касты людей… Сразу вспоминается (с подачи Ю. Чайковского, см № 777) понятие ранних стоиков о том, что истину можно ухватывать как целое – «каталепсис», т.е. постигающее представление …
Неужели безграмотный человек и может привнести истину остальным?
* * *
794. Пятнадцатилетний Лермонтов записал: «Боюсь не смерти я. О,нет! Боюсь исчезнуть совершенно.» Я же «всерьёз» задумываюсь об этом после 70-летнего возраста!
И дело не в том, кто есть кто…
Что есть человек? Что есть это Я – всёвоспринимающая, всёпомнящая и пространственно неуловимая точка?
* * *
795. Послушаем представителей аналитической философии.
Александр Хомяков:
Сознание - это эффект, возникающий в результате рефлексии своих действий, то есть узнавания осуществляемых собой действий как своих. При этом возникает чувство "знакомости"... Например, вы смотрите на картину и видите цветок. Но цветок может распознать и нейронная сеть, это еще не сознание. Но вот когда вы осознаете, что это видите вы, вы "смотрите из глаз", тут и возникает эффект осознанности того, что вы видите. При этом возникает и чувство субъективности - вы как бы видите осознаваемое перед собой как свое квалиа (что является эффектом от распознания своего "видения из глаз"). Кратко это можно выразить как "я знаю, что я вижу". И как видно тут возникает некая бесконечная рекурсия, которая как раз характерна для сознания (сознание сознания).
Александр Соловьёв:
Сознание - это функция, т.е. процесс, т.е. динамика, а в слове эффект, мне представляется, статика фиксируется; нет? Сознание может быть и от посторонних, т.е. не собственных действий - раздражителей - информации)
Александр Хомяков:
Функции, а не эффекта - хорошее замечание, спасибо. Хотя эффект может быть от функции. Вот я кручу быстро в темноте фонариком - функция. И создается от этого впечатление светящегося круга - эффект.
Всеволод Василевский:
Сознание это синтетический конструкт, моделирующий само пространство рефлексии безотносительно к ее содержанию, языку, фактическому наполнению.. в отличии от мышления, которое оппозиционно сознанию, как огонь пучку соломы, или металлические опилки магнитному полю, где поле это мышление
Борис Новиков:
Сознание человека это самоорганизующаяся (самообучающаяся) система обработки информации с памятью, реализованная в мозгу (в организме) этого человека…
Очевидный минус аналитического подхода: индуктивное определение, при котором дополнительно надо определять всё новый и новый ряд или даже род понятий…; несомненный плюс (уже всей философии): так, «пошагово», уже создали и первые ЭВМ и современные компьютеры…
* * *
796. В продолжение № 306. А.А.Любищев уверен в реальном существовании нашего сознания, т.е., той субстанции, атрибутом которой является наше сознание (письмо П.Г.Светлову от 9.05. 1960), в противовес позиции И.П.Павлова о том, что наше поведение и мышление сводится к рефлексам… Любищев также напоминает, что «сознание бывает в актуальном и потенциальном состоянии (сон, обморок, наркоз)»…
* * *
797. Из рецензии А.А. Любищева на книгу Л.Л.Васильева «Таинственные явления человеческой психики", 1963 г:Любищев считает, что мозг человека выполняет функцию своеобразного тормоза чувствительности, также думает и Бергсон. Истинная психическая работа наступает при какой-то патологии мозга! Ссылки на Мечникова, примеры сомнабулизма, ясновидения. Любищев не считает, что подсознание есть только наследство от звероподобных предков, Фрейд прав частично. Украинский язык сумасшедших обозначает как «божевильных». Любищев не согласен с Мечниковым, это не атавизм.
Подсознание связано с двумя уровнями – человеческим и сверхчеловеческим. При предвидениях и предчувствиях есть фрагменты индетерминизма. …сознание не возникло, а сосредоточилось.
* * *
798. К определению понятия «Жизнь» А. Любищевым.
В небольшой его работе «О прогрессе» (Ульяновск. Люб. чтения, 1993) читаем: «Известно определение по Энгельсу, которое сам Энгельс считал предварительным. Колмогоров устранил понятие вещества (белки) и оставил только функциональную сторону – обмен веществ. Это не новость. Ещё Фехнер допускал организмы на основе кремния, и даже огненные организмы. Но такое определение не включает важнейшего в наших условиях постулата Пастера: непрерывность и возможность потенциальной жизни без обмена веществ. Под постулат Колмогорова подойдут смерчи, вообще вихри, но там не имеет силу постулат Пастера, так как потенциальных вихрей не существует, и вихри могут вновь зарождаться.
Кроме того, закрывают глаза на морфологическую проблему. Жизнь – это особый уровень существования материальных объектов, на котором могут осуществляться наиболее сложные образования – органы. Любопытно, что в определении организмов даже не упоминают об органах: просто потому, что с этим не справиться.
Пастер допускал возможность и иного постулата: жизнь не на базе материи, а жизнь предшествует материи.
В другой небольшой работе «Несколько соображений о живой клетке» (Тольятти, 1995) находим повторение: «Движение – необходимое условие жизни… Нужно ввести различие потенциальной и актуальной жизни. Потенциальная связывает два отрезка актуальной, потому цепь таких отрезков потенциальной и актуальной жизни непрерывна».
* * *
799. Биохимик Д.М. Эдельман считает, что сознание возникает благодаря деятельности определённых множеств активных нейронов по такому же принципу, по которому возникает цвет и весь диапазон гемоглобулина как следствие его квантово-механических характеристик. Но не оно определяет цвет…, цвет возникает в динамике (в присутствии кислорода). Потому сознание процесс, а не «вещь».
Координированная активность больших популяций клеток и их динамика, по мнению Эдельмана, эволюционно возникла в результате естественного отбора (нейродарвинизм; Эдельман считает, что есть «соматическая селективная система»).
* * *
800. Познакомимся с теорией «динамического ядра», которую сформулировали Дж.Эдельман и Дж.Тонони (на основе теории «нейродарвинизма» Эдельмана): формируются постоянные или взаимные связи между отдалёнными активными нейронами таламуса и корой (они и есть механизмы сознания).
Активность таламокортикального кластера …самодостаточна (! – А.М.). Тонони в 2009 г развил эти идеи и предложил теорию сознания как интеграции информации. Сознание и очень интегрировано и чрезвычайно дифференцировано (?–А.М.). Тонони предпочитает определение информации как «уменьшение неопределённости» относительно какого-то события.
Отношение к информации как ключевому компоненту сознания метафизически эту теорию связывает с терией протопанпсихизма, предложенную Д.Чалмерсом, согласно которому любая информация обладает элементарными, примитивными формами сознания.
Для нас важно, что и теория динамического ядра, и теория интеграции информации считают важнейшим нейрональным механизмом сознания таламокортикальную систему по причине устойчивых структур, способную интегрировать информацию из самых разных источников – и из коры, и из таламуса, таким образом, создавая единую целостную «сцену». ….Эта теория подтверждает наши интуитивные предположения о том, что феноменальное сознание – это единое внутреннее поле богатого субъективного переживания...
* * *
801. Подытоживая нейрофизиологический подход к изучению сознания, можно вслед за И.Пригожиным и И. Стенгерс сказать, что «Мозг и разум остаются разделёнными в современной картине мира. У нас нет сегодня приемлемой естественнонаучной теории, объединяющей их».
Не убеждают нас представления специалистов по нейронаукам о том, что мозг является, например, нейронной гиперсетью с соподчинёнными группами нейронов, как бы мы их не называли (К.В.Анохин).
* * *
802. В конце 2018 г журнал «Вопросы философии» напечатал статью «Междисциплинарные исследования сознания: 30 лет спустя» как ответ-итог на аналогичную статью (даже манифест) в этом же журнале в 1988 г. Авторы настоящей статьи указывают, что сейчас активизированы работы по изучению мозга, что акцент при этом ставится на задачи вычислительного моделирования, и что во многом они носят прикладной характер…
В статье приведён критический обзор исследований за прошедшее тридцатилетие, среди которых теория глобального рабочего пространства Б. Барса (1997), в которой сознание является как бы лучом прожектора, выхватывающим из рабочей памяти то, что привлекло внимание, теория повторного ввода Дж.Эдельмана.
Среди философских подходов авторы выделяют концепции Д.Деннета и Д. Розенталя, вышедшие на этап эмпирической проверки. В теории «множественных проектов» Деннета, подобно тому, как в квантовой физике параметры элементарных частиц остаются неизвестными до момента измерения, акт осознания лишь один из множества «проектов» развития событий. Теория «множественных проектов» иллюстрируется феноменами стробоскопического (вихреобразного) движения (1992). В работах Розенталя указывается, что признаком сознательного состояния является наша осведомлённость (? – А.М.) об этом состоянии, а осведомлённость достигается за счёт «мыслей более высокого порядка» (извне? – А.М.).
Авторы справедливо подчёркивают, что связь познания и сознания с мозгом очевидна, но данные нейрофизиологии получают на изучении мозга мышей и крыс, а такая стратегия проблематична, так как сознание у животных всё ещё остаётся гипотезой…Клеточная и субклеточная организация эволюционно более новой фронтополярной коры мозга человека и животных заметно отличаются.
Среди специалистов по компьютерным наукам, однако, распространена точка зрения, что сознание можно моделировать в виде архитектуры обработки данных до того, как будет открыта физическая природа механизма. В данном случае авторы считают, что «какую бы основу не имело сознание – нейросетевые взаимодействия, отношения идеальных сущностей в сфере семантики или квантовые процессы, его можно представить как когнитивную архитектуру – механизм обработки данных. Если реализация функций сознания представляет собой аналог известных нам алгоритмов, то задача моделирования этих функций становится практически достижимой».
Далее авторы пространно обсуждают разные вопросы сознания, а именно, вопросы его эмоциональной организации, локализации, эвристики и другие прикладные вопросы.
Симптоматично, однако, заключение авторов: «Пристальное внимание к материальным основам сознания отнюдь не свидетельствуют о приверженности редукционизму в варианте теории идентичности мозга и сознания».
* * *
803. Из письма А.Любищева Л.В.Голованову от 21.02.72. Размышляя над идеями Чижевского, считает, что организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен. «Поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него».
Более 10 лет я не замечал данного высказывания, вот только вчера (15.04. 2019г) меня как молнией поразила эта связь… Да,
Мы — ответ свету! мы ответ свету и небу, ответ звуковой!(Из книги автора "И звук, и свет, 1997)
Определение человеку как организму духовному (не только животному, рефлекторному) невозможно без привлечения земного окружения, тем более, как организму душевному (или наоборот?)…
что я прекрасно осознавал уже десятки лет назад, но А.Любищев выразил это предельно афористично
Однако, думаю, что это, несомненно эктогенетическое, влияние вовсе не должно определяться только влиянием социальных условий (социогенезом), но в гораздо большей степени влиянием самих физических условий нашего существования…
* * *
804. А, действительно, какого же определения языка, «по умолчанию», я придерживаюсь?
Может быть такого: язык – это референт сознания, совершенная (совершеннейшая!) гибкая система звукового обмена информацией между людьми?
Да, язык может быть и предельно точным, не допускающим, по возможности и малейшей вариабельности в своём толковании, и…рискованно (даже опасно) размытым, увлекающее образным, как в поэзии…
Но и неопределённым, даже непонятным!...
Да, референт...И язык…создаёт культуру! Т.е., человека. Язык?
* * *
805. На Земле миллионы видов организмов, приспособленных к взаимоисключающим средам жизни, приспособленных, скорее всего, через монофункциональность, и – один вид человека, у которого, напротив, такая полифункциональность, что позволяет занимать ему по существу уже все взаимоисключающие условия для жизни
* * *
806. Вернёмся к эволюционисту Ю.А.Чайковскому (2008: 219-220): «…в основе возможности развития мира лежит некоторое свойство мира, действующее на всех его уровнях….Ему не раз давали название (такова, например, воля Шопенгауэра). Его нельзя не из чего логически вывести, его можно только ввести как постулат, интуитивно обобщающий единое впечатление от природы. Для него я решил выбрать самое общее и нейтральное слово – активность.
Через всю историю европейской мысли…проходит та мысль, что мир существует и развивается за счёт пронизывающей его активности».
*
Но обратите внимание, что философы указывают на несомненный фактор развития много раньше естествоиспытателей: А.Шопенгауэр утверждал, что сущностью мира является воля «ещё» в 1819 г («Мир как воля и представление»)! Однако, этот, несомненно, созидательный фактор «обрастает» грандиозной эклектикой непосредственного его описания и у Шопенгауэра и у его последователей, например Ф. Ницше, но уже по другому поводу. Строгое описание, может быть, и невозможно в философии…
Много раньше и...полнее (!): мир - это не только "воля", но "представление"!
* * *
807. Сознание, возможно, «прожглось» в рефлексогенной ткани солнечными лучами, как когда-то, например, возник фотосинтез у растений… Или, если не «всё» сознание, то какая-то его «часть» (есть ли у сознания «части»?)
Если так, то, конечно же, возникновение разумного Начала есть проблема далеко не только земная…
Да! Свет в основе мира, и живого, и разумного… А что кроме него?
…но возможно ли такое?
Фотосинтез – сложнейшая химическая реакция, не воспроизводимая искусственным путём, но «космическая роль растений» (К.А.Тимирязев) общеизвестна; как «строилось» (и «достраивается» в онтогенезе!) преобразование нервной ткани?
Я же (со своей стороны) только и могу сказать, что ландшафты земной природы нам необходимы ненасытно…И это означает только то, что проявление сознания у человека «шло» принципиально иначе… (чем мы думаем? как?)
Но – свет! (см № 193)
* * *
808. "Есть тысячи причин, чтоб не любить. А для любви - не нужно ни одной!" Поэт Невероятный (Проза.ру).
Да. Эти тысячи причин мы находим, исходя из логики, т.е., вербально, а любовь – глубже, логика …запаздывает, она и не нужна (!), т.к. любовь – нечто глубинное, которое, как бы мы не старались её выразить словами, не сможем этого сделать… Она – на уровне эйдоса, но что такое эйдос, мы не знаем…
И Данте прав (757), «движет солнце и светила» именно любовь; именно любовь самая глубинная и единственная связь между некими самопричинными «сущностями»…
Вспомним Послание апостола Павла из Нового Завета: "...любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится"(1Кор.13,1-8).
Любовь – настоящий «гравитон»!
*
Любовь – из тех «несущих конструкций» всего макромира, основания которых в микромире (!). Да, я хочу сказать о том, что устойчивость макромира обусловлена неизвестным напряжением и согласованностью атомных микрочастиц, где привычные нам понятия времени-пространства вообще не имеют «места» быть…(не Бог весть какое «прозрение»: специалисты по квантовой механике пишут об это не одно десятилетие; константы Мироустроения непостижимым для нас образом выплёскиваются из микромира в макромир, и далее, возможно, в мегамир)
* * *
809. Обратимся к небольшой, но очень информативной статье А.Хомякова «Причины существования проблемы сознание-тело» По автору, «...причиной возникновения проблемы является эмерджентность представлений как следствие механизма мозга в борьбе со сложностью представлений, а также как следствие двухтактной структуры сознания…». По автору первый аспект – это разделение всего воспринимаемого на объективное и субъективное, второй – сам объяснительный разрыв, который возникает не только при рассмотрении данной проблемы.
Думаю, что «эмерджентность» представлений и «борьба со сложностью представлений механизмов мозга» автором сформулированы весьма и весьма предварительно, если не сказать больше…
Однако, в этой статье, прояснена наиболее ясно (из известной мне литературы) другая проблема, вернее механизм восприятия феноменов, указанный в моих «Этюдах» ранее (№6): «…феноменальное «красное» не существует как-то отдельно от меня как субъекта. «Я переживаю» квалиа цвета» – это только когнитивная схема, позволяющая оперировать своим «видением». В действительности мы сами и есть краснота, боль, теплота и всё остальные образы, которые порождаем как мозг. Но у нас нет лексических форм, чтобы выразить иначе. Можно сказать только, что « мы видим мозгом» в буквальном смысле и мозг придумал такую раскраску мира, чтобы лучше оперировать согласно эмерджентного закона. А почему он сделал это именно так, никому не известно. Здесь находится предел объяснения».
Думаю также, что понятие эмерджентности автором трактуется уж очень гибко, и лексика возможного описания данного механизма не причём.
* * *
810. А. Камю написал, что после того, что он видел среди людей, у него до конца жизни не исчезнет по отношению к человеку недоверие и всеобъемлющая тревога.
Да. Это потому, что человек – не центр Мира; человек, как бы он не считал себя таковым, сам является центром приложения всевозможных (и неизвестных человеку) сил того же Мира…По этому поводу лучше процитировать П.Тейяр де-Шардена: «Человек – не статический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции, что много прекраснее» (1987:40). Уточню (как я понимаю), что ось – это, прежде всего фокус…
Да, человек – фокус бесчисленных сил, и силы эти не только биологические…
* * *
811. Не напоминает ли высказывание К. Юнга «наша психическая структура повторяет структуру Вселенной и всё происходящее в космосе, повторяет себя в бесконечно малом и единственном пространстве человеческой души» то, что я с таким трудом выразил в своём «небесном принципе строения внутреннего мира» и «планетарном строении человеческого Я»?
* * *
812. Время – это актуальное состояние Вселенной
Если был Большой взрыв (до) Вселенной, то, значит, Вселенная была в своём потенциальном состоянии, и до взрыва времени не было. И время, значит, появляется с… появлением «расстояния» (пространства как такового)
…мир вечен, Он – как пульсирующая «губка»: сжимается и разжимается до каких-то пределов
И масштабы пульсации – за пределами понимания
*
…Мир пульсирует и в «малом» и «большом»: дыхание (сердцебиение) живых существ, пульсация всей Вселенной… В этом и сама (её?) Жизнь!
…автоматизм же биоритмов,как, наверное, и "мега"ритмов, недосягаемо «запрятан» в микромире
* * *
813. В продолжение № 84 о «Я и не-Я»: наше Я – сугубо личностное или «сквозь» него проступает абсолютное Я (И. Фихте)?
...геном человека, в целом, можно принять за потенцию организма человека, а генотип, соответственно, за потенцию конкретного человека; далее, мы знаем, что потенциальная наследственная традиция ещё «должна» реализоваться в онтогенезе: морфогенез математически строг и его программа неизвестна…
Можно ли утверждать, что с точки зрения естественнонаучных взглядов геном организма человека аналог абсолютного Я?
Высказываемая, весьма отдалённая, аналогия обречена на неудачу: «природа» Я, как и «природа» всего сознания, возможно, нам просто дана, она, «природа», венчает (органично!?!) по настоящему природное тело…
…биологическая самоидентификация (природа которой сама по себе неизвестна!) проходит горнило социальной самооценки, которая (самоидентификация) сама по себе, уточняю, возможно, и не записана (жёстко) в геноме и, естественно, в генотипе…
А влияние самой человеческой среды? Скажем, Царскосельского лицея для лицеистов времён Пушкина? Или социальной революционной атмосферы на конкретных строителей социализма-коммунизма?
Сплошные вопросы… И какие!
* * *
814. А что в контексте (всех) данных этюдов-размышлений скажет нам великий Омар Хайям? И, оказывается, много:
*
«Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?
В чём нашей жизни смысл? Он нам непостижим.
……
……»
*
«Приход наш и уход загадочны, – их цели
Все мудрецы земли осмыслить не сумели.
……
……»
*
«……
……
Я душу получил на подержанье только
И возвращу её, когда наступит срок.»
*
«…..
…..
Зачем пришёл я в мир, раз – без меня ль, со мной ли
Всё так же он вершит свой непонятный путь?»
*
«Ты всё пытаешься проникнуть в тайны света,
В загадку бытия…К чему, мой друг, всё это?
…..
Ведь всё устроено без твоего совета.»
*
«Нам жизнь навязана; её водоворот
Ошеломляет нас, но миг один – и вот
Уже пора уйти, не зная цели жизни….
…..»
*
« У мира я в плену, – я это вижу ясно:
Своею тягощусь природою всечасно.
Ни тот, ни этот мир постичь я не сумел, –
Пытливый разум свой я напрягал напрасно.»
*
(перевод О.Румер)
*
Поэзия – кратчайшее расстояние между понятиями, наверное, как и мудрость… И, наверное, З.Фрейд, вкладывал в свою запись какой-то иной смысл, чем досаду: «На каждом шагу я обнаруживаю, что меня опередили поэты».
Тем более, философ и учёный Омар Хайям уже почти тысячелетие известен как мудрец…
* * *
815. В журнале «Советская библиография» №5 за 1991 г опубликован отзыв А.Любищева на книгу Л. Успенского «Слово о словах». Читаем: «Что же касается мнения Энгельса о том, что труд создал человека, то возникает вопрос, почему же у пчёл, у муравьёв, которые живут обществом и трудятся, не возник язык в высшем понимании слова? Разум возник независимо от труда, а отчего? Это мы не знаем. Вопрос о движущих факторах эволюции – один из самых трудных, и к нему по-настоящему биологи ещё не приступили».
И далее: « …язык есть средство выражения мыслей, а не есть обязательное орудие мышления. Мнение Тютчева «мысль изречённая есть ложь» очень глубокая мысль….часто он (язык – А.М.) и сбивает мысль в сторону, если мы не замечаем, как постепенно изменяется смысл слова, вот тут-то и прав Тютчев. Есть музыкальные мысли, математические мысли, которые с трудом укладываются в символы».
Взгляд о языке как носителе мысли соответствует старому взгляду о материи как носителе энергии. Но сейчас крупнейшие физики отказались от этого понимания…»
* * *
816. За все годы работы над «Этюдами о сознании» (сейчас декабрь 2019), мне кажется, я ни разу не поставил вопрос о мышлении животных.
Во-первых, я не знаю литературы, вернее, не интересовался ею, во-вторых, полагаю (в силу закрытости мышления как такового), что если и были исследования по выяснению, «думают» ли животные, или нет, эти исследования обречены на неудачу в силу феноменального по фактам их целеполагающего поведения…
Проблема целеполагания (см, например, № 72) и заслоняет «чистоту» экспериментов над животными, тем более в этом смысле одомашнивание животных – самый впечатляющий «эксперимент»!
Этологи могут указать на тысячи примеров из природы дикой…
Но сама целесообразность (№№ 229, 556) в живой природе – едва ли не решающий аргумент религиозной трактовки (во всяком случае, христианской) устройства Бытия
* * *
817. На Земле не только мы, разумные существа, по масштабу с Землёй буквально как вирусы: ведь на самом деле, «блёсточки сознания»!, но даже и сама жизнь – в лучшем случае как плесень…
А «цари» природы! А вот изменится климат на планете Земля, посмотрим, каков будет «царь»… И будет – безжизненный Марс… со следами жизни
И ведь мировые загадки решаем, якобы! (?) Друг с другом не сможем договориться!
…а по масштабу всё же мы – нулевая величина
( а микромир???) как же «всё» хитро устроено!
* * *
818. человеческая душа льстива и лицемерна, порою просто жестока, но в итоге трагична, так как уравновешивается одиночными светлыми персонами…
и человечеству становится стыдно, а м.б. не всем, а только отдельным людям
(мне подсказывают: сюжет драмы Островского «Гроза»)
и как (хотя бы для себя) трактовать этическую версию АКП?
* * *
819. Если мы полагаем «наличие» вечности …., то мы должны думать, что пространство-время Мира (Вселенной) устойчиво симметрично, то есть, как у пространства (уже известно) есть ординаты (вверх-вниз, вправо-влево, вперёд-назад), так и во времени должны быть в наличии эти 6 ординат (физик-теоретик авиастроения Р.Бартини), а известно только «само» движение «вперёд», т.е. момент настоящего (осознания!)…. А где вообще прошлое-будущее?, где параллельные времена?
Можно так ставить вопрос?
* * *
820. …блёсточки сознания рассыпаны по Земле, несопоставимые по масштабу с ней….Но в каждой блёсточке воссоздаётся необъятный окружающий мир – свободно!, то есть оценочно!!
И это означает только одно: все времена в одной блёсточке! Вся потенция Мира в ней…
…и когда-то у какого-либо народа кто-то прозревает непонятно для себя всю неизбежность собственного поведения…
А ведь просто всё. Мир бездонен.
И сие замечательно выразил Ломоносов:
«Открылась бездна, звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна».
* * *
821. Да. Язык – референт мышления (в продолжение № 761).
…есть язык высокой литературы, и есть язык «простонародья» (но тогда как же с языком, например, древних славян? как и других древних народов?); есть язык жаргона и даже язык «фени»! переводить который на «обычный» разговорный (или бытовой) не каждый и сможет! Вот, действительно, где запрятана эзотерика!
…но язык высокой литературы скопом нельзя обобщать: язык Шмелёва и язык Платонова друг от друга отличаются как небо от земли; язык бытовой (а есть ли вообще «бытовой» язык) также весьма и весьма отличен у разных людей…
Есть язык научный – специфический в каждой науке, с обилием понятий, есть язык философии, всё более и более дифференцирующийся по философским направлениям, и, думаю, всё более самозатуманивающийся в самовозвеличивании…, который так и хочется оценить известным возгласом из сказки о голом короле…
…язык есть фонетическое разнообразие, не более, есть звуковой способ передачи информации, и то, далеко не исчерпывающий способ
Как далее рассуждать о связке «мышление-язык»?
* * *
822. …душа твоя соткана всем белым светом, всем вольным Миром, который на всех один, и дух твой, который (всё же, как мы знаем) «живёт где хочет», – но живёт-то он в этом же самом Мире: твой дух, это дыхание твоё, желание именно твоё…
Дух – миро творён, а душа – уже от века… Потому евангелист и сказал «…какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит?» (Мф 16, 27)
И в формуле Р.Баранцева «Целостность против полноты» (1992 и др.) синонимом целостности выступает душа, а дух стремится безуспешно заполнить Мир собственными построениями…
Только одного не могу понять, как любовь соотносится с долгом…(если, конечно, любовь есть уже дар, то есть, свойство всего Мира) … выходит, долг-то сугубо личностен: он, ведь именно от тебя
* * *
823. …в интернете (сеть мировая, «паутина» ведь это!) индивидуальные пользователи могут быть аналогами «индивидуального» сознания (но: со-знания! термин-то непостижимо верен!)…Интернет это интеллектуальный прорыв всего человечества, а структура и функция сознания – эволюционный макрошаг Вселенной (синонимы – Космоса, Мира…) – в высшей степени органичные, то есть надстраивающиеся…Сознание не может не быть не единым для разумных существ …То есть, я хочу сказать, становление интернета каким-то образом указует на прояснение искомой проблемы проблем…И что же послужило в качестве «интернет-ресурсов» при надстраивании рефлекторных связей организмам с внешней средой?
Вполне может быть, что прав и Налимов (№ 50, и Любищев (№ 306). И вполне, может быть, несколько отстранённая от сознания проблема информации может прояснить важнейшие детали «Огромной проблемы сознания»…
* * *
824. Размещённая на портале «Проза.ру» серия работ Игоря Левдоне убеждает в том, что вопросы биологической эволюции на Земле и проблемы возникновения (а, возможно, и самого существования) сознания следует рассматривать только в контексте возникновения и геологической эволюции Земли (равно как и её спутника Луны), и, в общем плане, только в контексте существования и вращения Солнца вокруг центра Галактики.
…циклопические противоречия, усиливающиеся вследствие эллиптического характера вращения, между центростремительными и центробежными силами выстраивают мегамир, определяют макромир…
* * *
825. собственное сознание (…мышление?) мы можем «засечь» только благодаря языку!
Евангелист гениально указал на Слово
* * *
826. По В.Набокову «великая литература – это феномен языка, а не идей» (эссе «Николай Гоголь»), «великая литература идёт по краю иррационального» (там же)…Н.Гоголя Набоков считал самым великим писателем, «которого до сих пор произвела Россия».
Главной задачей литературы (языка) Набоков считает вовсе не изобличение социального зла, что приветствовала демократическая критика царской России и советская идеология.. В. Набоков считает, что «провалы и зияния в ткани гоголевского стиля соответствуют разрывам в ткани самой жизни». Набоков уверен, что «в таком мире (в нашем, человеческом – А.М.) не может быть нравственного поучения,… он исключает всё, что может его разрушить», поэтому нравственные цели «так же немыслимы, как изменение звёздной орбиты».
Сильно сказано, но …недостаточно.
И сам Набоков чуть ниже пишет, что «по прочтении Гоголя глаза (того кто читает, и, я бы добавил, того, кто подготовлен к внимательному чтению – А.М.) могут «гоголизироваться» (курсив мой – А.М.).
*
Отчего недостаточно? Ведь мир и в целом, и, вероятно, в своих частностях (не только в «звёздных орбитах», но и в существовании самой жизни, в том числе и разумной, а она возможна только при наличии безразличного к этике мышления и его референта - языка) защищает себя? Вспомним «Духи русской революции» Н. Бердяева, который напомнил в этой своей вещи, что все гоголевские герои, как ни в чём не бывало, живут и в советское время (и российское!- А.М.).
Эстетика…выстроена (уместно ли это слово?) золотыми сечениями, с точки зрения даже математики иррациональными…Эстетический же дар, свойственный некоторым людям, рационально необъясним. Так, искусство оказывает ли влияние на нашу жизнь? могут ли общественные ценности превалировать над художественными? как жаждет, кстати, идеология?
Ответ положительный можно найти в редких образцах человеческих судеб, в тех же самосохраняющихся «звёздных орбитах» той земной жизни, «что ежеминутно перед очами и чего не зрят равнодушные очи» (Гоголь, «Мёртвые души»)…, и чтобы не ходить по кругу, ответ можно найти в неизбежном труде воспитания (или самовоспитания), и только в нём…
Но захотим ли?
* * *
827. …как же простые (разговорные) слова путём вроде как обыкновенной перестановки у поэта обретают и будто воздушное немыслимое совершенство, и словно ниоткуда возникший строгий смысл? как возможна поэзия?
*
если уж и обязан кому (чему?)человек, то только тем глубинам, которые строят Миры всех масштабов
если уж и одарён человек воспринимать, например, свою и чужую жизнь поэтически, то благодарность наша – всё тем же недосягаемым временам и пространствам, которые держат эти масштабы
если уж и оценивать или переоценивать всё на свете, то не забывать бы нам о том, что глубины Мира, Его времена и пространства – в самих нас…
И более нигде
* * *
828. Физиолог И.М.Сеченов, опираясь на взгляды Г. Гельмгольца и Г. Спенсера в своём очерке «Элементы мысли» (1878 г) доказывал, что мысль возникает из ощущений – «и по форме, и по содержанию» (с.236, по изданию 2000 г). Мысль Сеченов определял «как сопоставление двух или более объектов в известном отношении или направлении» (с.237), и выделял в мысли следующие элементы: 1. Раздельность объектов; 2. Сопоставление их друг с другом; 3. Направление этих сопоставлений.
Итак, крупнейший физиолог Х1Х века решал вопрос о «развитии всего мышления из чувствования» (с.212).
Прошло полтора века.
Связь мышления с рефлексами несомненна, достаточно указать, что всю (начальную; физическую?) информацию о нашем окружающем мире (и о собственном теле) человек получает рефлекторно.
Но какова в «действительности» связь между рефлексами и мыслью? Когда «возникает» ментальное (семантическое)?
* * *
829. Иными словами, «неясным везде остаётся вопрос о том, как происходит порождение того, что мы называем смыслами, организующими нашу интеллектуальную и духовную жизнь» (В.Налимов, 2000:25).
В книге «Разбрасываю мысли» математика и мыслителя В.В. Налимова мы находим много глубоких, можно даже сказать, «прорывных» суждений о проблеме сознания:
«Вселенная управляется фундаментальными безразмерными константами, задаваемыми числами. Но числа по своей природе принадлежат сознанию, а не физическому миру….мы сталкиваемся с взаимодействием физического и ментального (семантического).
Нам представляется, что мост между материей и смыслами может быть переброшен через г е о м е т р и з а ц и ю наших взглядов на Универсум»(там же).
* * *
830. Из работы В. Налимова «На грани третьего тысячелетия: что осмыслили мы, приближаясь к ХХ1 веку», 1994:
«Феномен нравственности вторичен. Первичной является культура, взаимодействуя с которой человек принимает решения нравственного звучания. Решение становится нравственным, когда оно затрагивает д о с т о и н с т в о человека» (с.8).
По Налимову достоинство – понятие мировоззренческое, и система личных ценностных представлений определяет (личную) мораль, а она, весьма и весьма разветвлена в обществе – от сторонников буквального следования Нагорной проповеди до террористов и воров «в законе»…
В. Налимов считает этическую систему, например, И. Канта противоречивой (человек зол по своей природе, но его мораль автономна: она не нуждается в морали другого; и в целом мораль нуждается в религии и приводит к религии…).
Я думаю, что первичность или вторичность нравственности у В. Налимова уязвимы именно по причине органичной взаимосвязи культуры и нравственности: культ поклонения (чему или кому либо) р а с т в о р я е т даже намёки на меркантильность (вплоть до отказа собственной жизни). Но факт наличия различных ценностных установок у разных социальных групп людей и далее, вообще у разных людей, несомненен (без примеров).
Я пытался в книге «Мир твой» ((«Катехизис»,1993), 2014)) выстроить модель человека из представления о том, что человек со своим «добром и злом» – часть неизвестного Целого, что человек выстроен по тем же «лекалам», что и «весь» Космос, «вся» Вселенная…
Однако для этого (прав Налимов) необходим такой ум, который бы описал эту взаимосвязь семантического и физического Единой Вселенной…
А пока нет ни единых научных представлений о мире физическом, и нет и единых представлений о мире «внутричеловеческом» (семантическом): где, например, в нашей стране процесс (и будет ли он) аналогичный Нюрнбергскому процессу? А люди верили (и верят) в социализм! Отчего православие, например, осудило Л. Толстого, но не осудило Ленина и Сталина?(Налимов,с.15)….
История других стран не менее, если не более кровава
* * *
831. Философ Ю. Шрейдер (Этика. Введение в предмет, 1998), комментируя знаменитое изречение И. Канта о звёздном небе и моральном законе внутри человека пишет: «Моральный закон ставится в один ряд с космическими законами и не требует, с точки зрения И.Канта, никаких оправданий не только пользой, но даже и религиозными принципами. Исполнение морального закона становится одновременно абсолютным и высшим благом» (с.99)
Тогда поставим вопрос о том, все ли осознают «моральный закон внутри себя» одинаково, и ответ нам даст Сократ: единственная и высшая добродетель человека – разум.
Это всегда подчёркивал А. Любищев.
Может быть, физический мир и мир «семантический» уже в чём-то объединены? А мы только попросту не замечаем этого?
* * *
832. Отчего религия сегодняшнего дня не может быть легко совместима с наукой? В. Налимов (1994) пишет, что религия не может задавать «нескончаемые вопросы… Над нею довлеет незыблемое прошлое» (с.65). Ссылаясь на А. Кураева (1992), добавляет, что «религия идёт путём традиции, установившейся некогда и навсегда» (там же).
А наука? Так ли уж наука «прямолинейна» («непорочна»?) в установлении причинно-следственных связей? Не буду пересказывать в примерах статью Ю.Шрейдера в Новом мире (1969, № 11), название её «всё» говорит: «Наука - источник знания и суеверий»… По этому поводу разгорелась тогда замечательная дискуссия…
И более общая постановка вопроса, конечно же, взаимоотношение знания и веры.И оно, это взаимоотношение, с незапамятных времён неясно… Или – скрывается (?), во что я ... не верю (!)
* * *
833.Повторение авторской точки зрения (Самая большая тайна в мире. Размышления; http://proza.ru/2018/02/09/897):Космос (этот термин со второй половины прошлого века стал общепринятым, обозначая всё за пределами Земли), как естественное противопоставление хаосу, строится не только гармоничным, но и предельно «проверенным» образом, а именно в микро- макро- и мега- мирах… Клише! Как бы ни обидно для нас это не звучало. Но это «клише» нам изучать да изучать! Совсем не случайно физики указывают на квантовые звенья «где-то» в нервных клетках! Лишь указывают.
…я думаю, что внутренний мир человека выстраивается по «небесному принципу», логично отвечая выдвинутому в своё время антропному принципу строения Вселенной (АКП), который указывал на проблему лишь с одной стороны - "дедуктивной", потому его обсуждение и остановилось.
Но у нас остаётся "ещё" проблема «Я»! Анализируя различные подходы к описанию сознания (сб. « ХУШ Любищевские чтения, Ульяновск, 2004), в 2005 г я выдвинул планетарную модель феномена «Я» (Х1Х Люб. чтения, том 2,с 207-212), по аналогии планетарной модели атома Э. Резерфорда(1911). Это, разумеется, также метафора, как и «небесный принцип», сформулированный ранее и отражённый в других уже авторских книгах (1997, 2001), но как иначе хотя бы «приблизить» понимание того, как в блистающую бездну физического мира встроена «мыслящая тростинка»?
Мир един
* * *
834.Могу ли я ставить себе цель в жизни?
Да. В моём понимании, это значит прожить человеком
и воспринимать мир с непонятной жадностью чувствовать его невраждебным и заполненным бесчисленными подробностями;
…это значит (в итоге?) переполнять жизнь бесконечным значением каждого её мгновенья, … но лучше сказать словами моего любимого Гоголя (из «Мёртвых душ»), словами «писателя дерзнувшего вызвать наружу всё, что ежеминутно пред очами и чего не зрят равнодушные очи»…
И – жить, и воспринимать. В единстве.
Известную фразу «Конечная цель – ничто, движение – всё» Э.Бернштейна, к сожалению, превратили в малозначимую деталь для характеристики людей без цели, живущих «по течению», даже беспринципных…
Мы не знаем, что есть человек, какова его сущность… А ставить глобальные цели и задачи (только ли социалистами?) о преобразовании природы и общества (без знания сути человеческой!), думаю, было преступлением…
Примеры приводить не нужно.
Не «работник» человек в природе, и сама природа не «мастерская», а настоящий «храм», включая природу самого человека…
…большинство людей живут сугубо бытовыми проблемами; не будем судить их: какая часть людей сохраняет неотъемлемую человеческую сущность – великодушие – при совершенно конкретными семейными и не только задачами?
…какую ставлю я себе цель в жизни?
Оставаться и остаться человеком.
* * *
835. Какова же «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»? в прямохождении его, вообще в изменение формы тела?
«Трудятся» все животные, и низшие, и высшие, более того, активна вся живая природа; натурфилософ Ю. Чайковский даже считает, что этот принцип активности есть «первичное понятие, такое же, как пространство и время» (2008:220). См также № 806.
Говорить о сложнейших анатомо-физиологических преобразованиях при нерешённых фундаментальных проблемах онтогенеза и сейчас, спустя полтора века, явно рано.
Однако, перед нами и другая трудная задача: Ф. Энгельс пишет о том, что труд начинается с изготовления орудия, естественно, при прямохождении и развитии самой руки как органа труда, правда, добавляя, что сама рука была «только одним из членов целого, в высшей степени сложного организма»…
В чём трудность? В равнозначном использовании термина «труд» в живой природе и социальной – человеческой – среде!
Вот неизвестен этот «сложный организм»! Например, а где в нём такой процесс, как мышление? которое в принципе переиначивает физиологическую активность всего живого, окрашивая её в нравственные оттенки?
* * *
836. …а «гравитон» или что-то похожее на него в микромире есть: выплёскивается ведь в макро и мега миры нечто, притягивающее и времена и пространства друг к другу! И Данте прав (см № 757, а также 808)!
…и мы, трепетные ко всему, явно чувствуем неслучайность торжественности, например, лунной ночи, пронизывающей светом своим и темноту ночи, и наше сердце…
И всё живое «тянется» к себе подобному далеко и далеко не только потому, что слепая физиология приказывает, но и силы иные указывают…
Указывают!(см № 854)
* * *
837.Вот говорят, что в том или ином человек «творческая жилка» (о божьей искре пока говорить не будем): отчего «жилка»?
…«оно (золото – А. М.) включено в прожилки камней и пород»; «поиск золота — это тяжелый труд» (Из источников).
Да, творчество вообще это труд. Но, и прежде всего, дар!! Уже он «заложен» (включён!, включён в нашу, человеческую природу), как те прожилки в золотоносную породу… И люди это знают: замечают! Замечают, где «порода» пустая, а где явно присутствие «творческой жилки» (не всегда, конечно, и геологи ошибаются…)
При рода х Вселенной её будущее развитие возникает вовсе не на пустом месте: самопричинность личного сознания имеет явный неосознаваемый разрыв…
И человека (человечества) на Земле не было в помине, а его предпосылки (словно разбросанные камни) просто ждали своего времени, как вкраплены самого золота или его соединений в горные породы…
Да, я повторяюсь: синкретическое создание человек! См №№ 143, 766.
* * *
838. …отчего «представляя» бесконечность (но возможно ли вообще её представить?) Вселенной, явно имеют в виду только мегамасштаб? А микроглубины? Преподаватели общественных дисциплин всё советское время цитировали знаменитую фразу «Электрон также неисчерпаем, как и атом» нашего теоретика, и разве он не прав?
И в этом одуряще бесконечном мире мы живём…
Где же начало того конца, которым оканчивается начало? Вряд ли происхождение данной фразы можно приписывать Козьме Пруткову…Я думаю, что налицо какая-то абсурдность, и именно парадоксальная,т.е., требующая философского анализа уровня Прокла (см,например, его трактат о красоте точки в комментариях Лосева)…
«Всякая точка таит в себе целостные структуры, которыми она управляет», «…делимость её бесконечна».
«Точка прекрасна». ( А.Ф.Лосев. История античной эстетики. Книга П, с 151, 152)
* * *
839. Да, описать сознание задача не моя (см № 4), но будет ли оно описано? Строго, с учётом «всех» факторов и масштабов Бытия?
Мои «Отблески воображаемой диссертации» («Арабески», 2001 г, с.123-154, см также на данном портале http://proza.ru/2017/01/22/1724) – не более как свободное размышление, лишь указывающее на приближение к проблеме…
Что необходимо для того, чтобы не предвзято подойти к описанию проблемы (т.е. и не только с точки зрения какой-либо философии, и не с позиций взглядов конкретного специалиста)?
…очевидно, нужна история вопроса, включая историю основной терминологии; совершенно необходимо изложение «позиции» различных естественнонаучных (и гуманитарных) дисциплин, которые наработали солидный багаж твёрдо установленных знаний на предмет; нужно чёткое «разделение» внутренних структур сознания, включая «укоренённость» его на структуры явно биологические (но удастся ли дифференцировать, скажем, проблему «Я» от проблемы памяти…); удастся ли хотя бы приблизится к тайне мышления?....
…удастся ли «преодолеть» нерешённые (глубочайшие) философские проблемы (т.е., найти ускользаемые от анализа причинно-следственные связи) между уровнями Бытия?
Или связи эти за какой-то гранью?...
одни вопросы.
* * *
840. Активность живых организмов (по Ю. Чайковскому, см. № № 806, 835) – это и есть самопричинность. Сознание – самопричинно: в чём тогда разница между тем, что в основе жизни как таковой и жизнью разумной? т.е., сознательной? …вот тебе и «клише»(№ 833)…
* * *
841. Наша память – это попытка удержать время, остаться в той реальности, которую мы прожили в максимальной согласованности с чем-то другим; наша память хранит для нас россыпи разного времени…
…нет, конечно, сознание возникло не «одноактно», не скачком, но и не «постепенно» – не микрошагами … Как?
* * *
842. В контексте настоящей работы позволительно поинтересоваться сновидениями: что это? «Отдых» нервной системы у высших животных и человека? и замыкает этот «отдых» организм в капсулу прожитых восприятий и мыслей (у человека)? Или – открывает (в максимально закамуфлированной форме) нечто невообразимое, даже масштабы? Какое самосохранение сопровождает нашу жизнь?
…плоть от плоти мира человек: перевязан всеми его нитями …
* * *
843. Лунной ночью:
…оторопь берёт от мысли, что Бытие (синонимы – Космос, Вселенная, Мир…) Разумное…
!!!
Отрезвляет только знание безжалостной истории человечества, в течение которой личность одного "разумного" человека неоспоряемо подавляла (подчиняла) всю Ойкумену…
* * *
844. Научный обозреватель «Комсомольской правды» (23.10.2020) В. Лаговской познакомил читателей газеты с «новой теорией сознания»
британского учёного Д. Макфалдена (Johnjoe McFadden), согласно которому «человеческое сознание формируют электромагнитные поля, возникающие в мозгу».
Обозреватель указывает, что учёный пишет об этом в своей «пространной публикации в журнале Neuroscience of Consciousness». «Благодаря этим полям мозг создаёт целостную картину, объединяя информацию, которую получают и обрабатывают различные его участки. Формирует и сознание, и личность».
Электромагнитные поля известны благодаря всем известным ЭКГ И МЭГ (магнитоэнцефалографии); последние, якобы, несут всю «разумную» информацию, сопутствующую мыслям и чувствам (подчёркнуто мной – А.М.).
Несут в виде электромагнитных волн, которыми до Макфалдена пренебрегали…(далее повторяя о том, что именно они связаны с разумной деятельностью)
В.Лаговской, думаю, верно написал о «пространной» публикации, иначе как выразить собственное несогласие в том что физиология заменить психологии не может?
В небольшой статье обозревателя также указано, что идеи «в чём-то схожие» с теорией Макфалдена раньше высказывали С. Хамероф и Р.Пенроуз, которые «высказывались весьма сенсационно для здравомыслящих учёных, заявляя, что сознание человека не исчезает без следа после его смерти, а буквально всасывается в ткань Вселенной. И что механизм, позволяющий случиться такому чуду, встроен в наш мозг».Напомним, что
мыслитель А.Любищев в письме генетику П. Светлову от 9.05.1960 г писал (этюд № 306 настоящей книги): «Я плохо себе представляю, чтобы моё актуальное сознание сохранилось после смерти…Сохранение моего сознания в потенции и растворение его в общем мировом сознании - вот то решение, которое на данный момент больше всего меня удовлетворяет».
* * *
845. В продолжение № 844. Вслед за Пенроузом и Любищевым (и неизвестным мне неисчислимым другим авторам) нужно повторить (и усилить!): если мы признаём вечность Бытия, то не только «сознание всасывается в ткань Вселенной» («сохранение моего сознания в потенции и растворение его в общем мировом сознании»), но и сама жизнь, но и структуры неживые… Только, конечно же, не дано нам знать, Всё это – в клише (т.е., по меньшей или большей мере иррациональных числах), или в «буквальном» – религиозном смысле (по выражению Эйнштейна, «собрании почтенных, но все же довольно примитивных легенд»)?
…в потенции весь Мир! И Он развёртывается в своих мега- и макромасштабах…, и пульсирует в своих пределах…
А сознание как венец Развития неизбежно само?оценивает дыхание Бытия, повторяя Его пульсацию…
И печать Мира – в нашем Сознании, прежде всего, печать земной Природы – земных ландшафтов, земного Неба…
* * *
846. Исходя из общебиологических представлений, все структуры живого организма преадаптированы в эволюционном плане и являются основой для структур наиболее продвинутых организмов, во всяком случае, в том же морфологическом смысле…
А «структуры или свойства» сознания? Или «их» надо «выводить» из рефлексов? Например, понятие рефлексии (см № 287).
В восторженно написанном труде Тейяр де Шардена «Феномен человека» (см, например ,№ 410) есть специальная глава «Мысль», но как и где именно проявился центральный феномен человека – рефлексия, из текста неясно. Приведём, однако, (с.136) определение рефлексии автором:
«рефлексия это приобретённая сознанием способность сосредоточиться на самом себе и овладеть самим собой как предметом, обладающим своей специфической устойчивостью и своим специфическим значением, – способностью уже не просто познавать, а познавать самого себя: не просто знать, а знать, что знаешь».
На мой взгляд, это лучшее определение.
* * *
847. Понимаю известное высказывание М. Ломоносова «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей….быть не хочу, ниже у самого Господа Бога, который дал мне смысл, пока разве отнимет» как высказывание, наделяющее смыслом обожествления вообще другого человека, иначе люди просто не смогут друг друга понимать…
Или хочу понять?
«Сам» Ломоносов не хочет «быть ниже Господа Бога» или…. Процитируем Иоанна: « В начале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В нём была жизнь, и жизнь была свет человеков». (Ин.1,1-4)
Бесчисленные комментаторы Нового Завета, естественно, обвинят во всех смертных грехах автора, тем более в сопоставлении подобных цитат, но факт есть факт: Бог есть единственно возможное возвышение человека, и Михайло Васильевич Ломоносов, возможно, и хотел выразить эту мысль…
* * *
848. Да, мысль может отвергнуть саму жизнь… Мысль страшна в своей силе
* * *
849. Ответ на рецензию Вани Сталкера (от 20.09.2019) на «Избранные этюды о сознании»:
Откроем в Ветхом завете «Книгу Иова», написанную (записанную?) более 3000 лет назад, и прочтём её, сверяясь с Наталией Дементьевой («Моя тишина. О чём книга Иова»)…
Древний автор попытался понять мысли Иова о несправедливости мира (между добром и злом): отчего Бог допускает такое (мягко сказать) несовершенство? Искреннему Иову, после того, как он, очевидно, вконец запутался в противоречиях или просто устал от мысленных вопросов без ответа (оказался в тупике), наконец, явилось духовное Откровение (начиная с главы 33 «книги Иова»), в котором Бог говорит (как бы отчитывается перед Иовом!), как Он создавал Мир…
…это настоящий панегирик Богу, как бы мы не относились к религии или даже вере как таковой! И, всё, что перечисляет Бог – далеко и далеко не профанация Его деяний, т.к. легко заметить, что проблема причинно следственных связей, как в природе, так и проблема взаимоотношений людей, напротив, бесконечно сложна…
Но древние авторы, естественно, придерживаются «традиции, установившейся некогда и навсегда» (В.Налимов, 1994:65). Прошлое, как бы далеко от нас оно не отстояло, по его мнению, не может быть «незыблемо» (там же). Подчёркнуто автором.
Нас же интересуют в данном контексте только взаимоотношения людей, которые, очевидно, мало изменились за последние тысячелетия; не изменились они и после кровавых Революций ХХ века, скорее, изменились в сторону худшую..
Где же ответ, где премудрость? В смирении перед Писанием?
Так, значит, «страх Господень есть истинная премудрость, а удаление от зла – разум» (Иов 28,28)?
Не могу отвечать за всех, лично я отвечаю только за себя: предпочитаю воспринимать и выстраивать собственную жизнь от сознания собственного, где, разумеется, есть место и вере как таковой. И роль персон в истории и в текущей жизни, как и вообще вся иерархия ценностей покоится у меня на старом учении Сократа: разум есть не только высшая, но и единственная добродетель человека. И Бог в этой иерархии – степень высшего признания человека другого, которого я, без тени сомнения, ставлю выше себя… И верю ему
на мир в единственной для нас жизни надо смотреть открытыми и непредвзятыми глазами
и не забудем, что Иов общался с Богом мысленно.
См также №№ 857-862 (продолжение)
* * *
850. Этюды к описанию сознания весьма проблематично обосновывать экскурсами в мифологические источники, тем более, такого выдающегося значения и уровня, каковыми являются книги Библии, по которым море дискуссионной литературы на всех языках.
Проблематичным является и поиск аналогий «сознания» у высших животных (см № 816), о котором увлечённо сообщают журналисты (вот, например, А. Кочетов: «Есть ли ум у животных?), но забывая при этом, что нет методик изучения мышления не только у животных, но и человека: язык наш – референт сознания! (всего лишь!), и главным «свидетелем» наличия сознания у человека является его культура…
Правда, этот язык (языки) людей объединил(и), может быть, и породил нравственность (?)
…но я ничего «окончательно» не знаю… Напоминаю, что
к проблеме сознания я «решил» приближаться проторённым путём – как Чайковский в 1-ой части 4-ой симфонии: кружась вокруг тайны, приближаясь и удаляясь от какой-то догадки, удерживаясь на орбите только благодаря исходному, но также неизвестному иному тяготению… (Этюд № 4.)
* * *
851. Принцип дополнительности, введённый Н.Бором к описанию проблем квантовой физики, как полагает А.Любищев, применим и к описанию проблем биологии (см его специальную работу на эту тему).
Я думаю, что будущий исследователь проблемы сознания также увидит несомненную перспективу применения данного принципа, в особенности при использования того или иного языка в попытке приблизиться к «истинному» положению вещей при их описании…
Мне стало это понятно в самом начале 70-х годов при написании «Этюдов о природе», но осознал я всё это в полной мере только сейчас, через 50 лет…
Мир целостен и принцип дополнительности Бора никогда не потеряет своей эвристичности…(см также об истине № 154)
* * *
852. Сознание возможно без языка? Нет: не будет общения, диалога; это бессмысленно.
Сознание многих, несомненно, «возникало» вместе с языком… Это так?
* * *
853. Так, происхождение языка, и, следовательно, человека, - монофилитическое или полифилитическое? (оттолкнёмся от работы А. Любищева: «Поли – моно»,1973).
Вот точка зрения (источник - интернет):
Русские не знают своего языка; их язык мудрее их; в русском языке, его ритмах сказано больше, чем русские думают. (Рудольф Штейнер) ;
...Современная лингвистическая теория однозначно устанавливает, что праязык человека был одним, единственным. И начал он расходиться где-то 40-30 тысяч лет до нашей эры. (Платон Лукашевич).
Согласно историческим фактам, в течение нескольких тысяч лет славяно-русский язык был одним, единым для всех европеоидных народов. И он начал расходиться на диалекты только в конце второго тысячелетия до нашей эры. Тут совсем не сложно догадаться какой язык был праязыком. Какие здесь греки, римляне, германцы? Они только должны были ещё родиться. В подтверждение того, что славяно-русский язык первобытный для всего человечества является то, что современный русский является максимально сложным из всех возможных языковых организмов... (Он же).
Это - маргинальные взгляды? Или проявления славянофильства? (не будем заострять внимание на то, что взгляды эти выражены сто и более лет назад)
Выхватим ещё цитату:
«как отмечают многие ученые (Г.С.Гриневич, П.П.Орешкин, О.М.Гусев, Ф.Воланский, Е.И.Классен, Ю.Д.Петухов, Дурга Прасад Шастри и многие другие), русский язык является первым, древнейшим языком нашего евразийского континента. Он, собственно говоря, не был тогда русским, он был общим для всех, единым, но вот сохранился до нашего времени без особых изменений только у русских, у славян. Именно от него пошли многие, если не все, языки Европы и частично Азии»...(МК-Cinema Альтернативные версии истории. Русский язык самый древний на континенте).
Не думаю, что крайний патриотизм уместен в научных и философских вопросах, поэтому вернёмся к выше указанной работе (на биологическом материале) А. А. Любищева, процитировав некоторые строчки:
«вопросы полифилии и монофилии …приводят нас к глубочайшим проблемам философии, и поэтому понятна та страстность, которая сопровождает эти споры»;
«Видимо, на высших уровнях организации живой материи номогенетический компонент (основанный на твёрдых законах и независимо от родства – А.М.) всего более значителен, его только трудно пока выявить».
Обсуждают ли лингвисты номотетический компонент языкознания или нет, мне неизвестно, тем более, что в данном случае стоит вопрос «перерастания» биогенеза в социогенез…, но, думаю, надо благодарить судьбу за то, что в нашем народе сложился такой богатый и прекрасный язык.
* * *
854. Глубочайшие примеры любви (и «рядовые» проявления!) у людей имеют фундаментальные основы в живой и даже неживой природе: нет бесполой «любви»! нет отсутствия гравитации!
…«природа не роскошествует» излишне (словосочетание в кавычках приписывают Ньютону).
Клише! А лучше сказать, - фундаментальное самоподобие (фрактал).См № 836.
* * *
855. В поисковой сети интернета много популярных статей о проблеме сознания; процитируем одну из них под названием «Разумна ли Вселенная? Исследование показало удивительное сходство в устройствах человеческого мозга и Вселенной»:
«Одна из удивительных особенностей Вселенной заключается в том, что формы и узоры могут быть найдены в совершенно разных контекстах: золотую спираль можно обнаружить и в раковине улитки, и в форме спиральной галактики, а, скажем, фрактальная геометрия вен сродни ветвлению молнии».
Комментарий: фрактальная геометрия это и есть клише, т.е. проверенный алгоритм выстраивания пространственных структур по законам «экономии», прочности и красоты
Сообщается, что «астрофизик и нейрохирург провели довольно смелое исследование, применив количественный анализ для сравнения двух самых сложных систем в природе: нейронной сети в человеческом мозге и космической сети галактик во Вселенной»;
что «хотя физические процессы, которые управляют структурой Вселенной и структурой человеческого мозга, чрезвычайно различны, они могут привести к одинаковым уровням сложности и самоорганизации».
( Да! Это замечательно! Мир (Вселенная) един!) В оригинале статей приведены сравнительные фотографии фрагментов Вселенной и нейронных соединений мозга).
В статье буквально написано:
«Обе системы организованы в чётко определённые сети, узлы которых (нейроны в мозге, галактики во Вселенной) соединены нитями»;
Да, так и «должно» быть.
«И нейроны, и галактики имеют типичный масштабный радиус, который составляет лишь часть длины нитей, а поток информации и энергии между узлами составляет лишь около 25% от массы и энергоёмкости каждой системы».
«Кроме того, существует сходство между составом мозга и составом Вселенной. #мозг на 77% состоит из воды. #вселенная от 70 до 80% состоит из тёмной энергии. Тут вопрос в схожести функционального назначения воды и тёмной энергии в каждой из структур»;
К комментарию: тёмная энергия (материя) – этот термин популярен последнее время; несколько десятков лет назад наш выдающийся астрофизик Н. Козырев убедительно доказывал, что тёмная энергия это не что иное, как время. Как связать функцию воды со временем – проблема, если она правильно поставлена, да ещё фантастически отдалённого будущего.
«что память человеческого мозга составляет около 2,5 петабайт. Другое недавнее исследование предполагает, что объём памяти, необходимый для хранения сложности Вселенной, составляет около 4,3 петабайта».
"Грубо говоря, это сходство в ёмкости памяти означает, что весь объём информации, хранящейся в человеческом мозге (например, весь жизненный опыт человека), также может быть закодирован в распределении галактик в нашей Вселенной".
К комментарию: Да! Действительно, «и никакой мистики!» (подзаголовок статьи). Плюс ещё корректность сравнения масштабов мега и микро миров.
«Вселенная является мозгом или способна к восприятию. Всё не менее интересно, ведь вполне может так получиться, что законы, управляющие ростом структур обоих, могут быть абсолютно одинаковыми».
К комментарию: Интуитивно, думаю, философы и стремились к подобному выводу…
Также думаю, что в прошлые времена, даже исторические («библейские»), многие люди высказывали весьма и весьма сходные взгляды…
Но в целом, я одобряю подобный подход к освещению проблемы сознания.
* * *
856. …в каком же смысле время (тёмная или иная «материя») есть матрица жизни, разнообразной до предела, включая, естественно, человека как вершину её эволюционной пирамиды? В том, что скрывает активность (см № 806)? Животные, в особенности высшие, чувствуют это «движение времени», чувствуют (!) и чрезвычайно редкие люди! Отчего? Не оттого ли, что свет (солнечный, но более лунный) какими-то своими «элементами» или «сторонами» (и есть ли они? как их корректно назвать?) воздействует на живой организм? Не химически, как на растения, а физически? В. Мессинг, или иные ясновидящие, будучи «субъективированными квинтэссенциями», воспринимающие чувствами эту тёмную материю (или энергию), не могут объяснить свой дар, как не могут описать научным языком учёные, очевидно, ввиду отсутствия исследовательских «зацепок» кроме финального результата…
Данный этюд является также размышлением, но всё же:
по Козыреву «некоторые явления психики человека объясняются возможностью связи через время: например, интуиция и телепатия».
См также №№ 405, 522.
* * *
857.(см также № 849)
Так, отчего же психолог-учёный, не будучи теологом (как Юнг сам написал на с. 68) написал «Ответ Иову»?
Я думаю, что это прекрасная попытка гуманиста описать мегалитическую надёжность событий в Библии, ведь задача науки – именно описание…
Это, конечно, вопрос, всей ли мощью библейских текстов (и иных) К. Юнг даёт «Ответ Иову», но попытка с точки зрения психологии впечатляет! Это анализ текстов на предмет становления рефлексии во многом ещё «тёмного» сознания ветхозаветного человека и …Яхве! (Бога): «значение человека многократно возрастает, когда даже сам Бог становится человеком» (с. 33 формата FB2)
Вкратце, она заключается в том, что Яхве (Бог) не является чем-то неизменяемым, напротив, чтобы «понять» человека, Он «приспосабливается» к нему: «как человек страдает в Боге, так и Бог должен страдать в человеке. Иначе между ними никогда не будет «примирения»» (с.35, там же). Иисус, снимая противоречия между ветхозаветным Богом и человеком, понятно, является Спасителем. Вочеловечившись во Христе, Бог, по просьбе своего сына, ниспосылает и Духа Святого; «Он как «Дух Истины» (и познания) будет учить верующих, и «наставлять на всякую истину» (там же)…
«До конца» освоить истину (или истины), однако, даже рефлексирующему человеку трудно (если вообще возможно), и Бог, по просьбе Иисуса, кроме настоящего Утешителя (Параклета) – Духа Святого «привлекает» утешителя и среди верующих людей…
Но «Дух-то истины» побуждается в основном «тревожностью бессознательного» (с. 40, там же)!
И, конечно же, большей своей частью, вопросы о том, как поступать человеку (т.е. отвечать на собственную тревогу), охватывают моральную сферу, сферу добра и зла. И здесь мы сталкиваемся с известной фигурой библейских текстов – фигурой сатаны. По Юнгу он старший сын Яхве, т.е. в конечном счёте, «тёмный» брат безусловно светлого Иисуса (с. 36, 42 и многие другие, там же). Сатана, в конечном счёте, будет брошен в огненное озеро (в Апокалипсисе), но не в этом дело, а, очевидно, в труднейшей проблеме бессознательного…
* * *
858. В продолжение:
…после странного «общения» (мысленного!) Иова с Яхве, последний, по мнению Юнга, испытал «моральный провал» (с. 39 формата FB2), т.к. в ряду созданного им Мира человек явно требовал отношения особого, и Он (Яхве) не без вмешательства Софии «принял решение стать человеком» (с.29, там же)…
Яхве, несомненно, «осознал», что допустил к Иову несправедливость, но как, скажите, загладить свою вину, сохранив своё лицо? Ветхий Завет, как и вся Библия, слишком серьёзный источник человеческой истории (и, добавим, мысли)…Она (Библия), действительно, как мегалитическая постройка характеризует и уровень настоящей (уже) Культуры и в ней, как и в мегалитах, вся информация (в мегалитах физическая, в Библии духовная) органично взаимосвязана…
* * *
859. в продолжение:
Так, где же зарождается «Дух истины»? В бессознательном, где «тревожность» (К. Юнг, «Ответ Иову», с.40 и др. формата FB2)? Или в рефлексиях? Ветхозаветный человек (по Юнгу) рефлексировать, очевидно, не мог (с трудом верится, что не мог! - А.М.) А если в бессознательном, то, что это? Чувства? Они взаимосвязаны рефлексами….
Но ведь и животные (высшие – «точно») чувствуют многое (не забудем про рефлексы, закреплённые в наследстве – инстинкты), у них есть даже индивидуальный характер, об этом будут свидетельствовать все люди, работающие с животными (включая домашних), или имеющие любое дело с ними…
Тогда – правы А.Любищев (№№ 368, 797) и Тейяр де Шарден (№№ 170, 410) и, видимо, все, кто независимо выводил подобные взгляды…
* * *
860. в продолжение № 858:
В заключение своего «Ответа Иову» К. Юнг констатирует, что «чудовищная сила разрушения находится....руках» человека (с.65 формата FB2), потому что он «фрагментарен», не «целостен», и «всё зависит от того, в состоянии ли человек взобраться на более высокий уровень нравственности, т.е. на более высокий уровень сознания» (с.66, там же).
Да, как гуманист, Юнг озабочен проблемой возвышения человека, «охватывая (и изучая – А.М.) человека со всех сторон, ибо (Тот), кто на него нисходит, и чей образ не имеет познаваемых границ, уходит в глуби земли и высится в просторах небес» (с. 72, там же).
Сфера веры и религиозных высказываний по Юнгу не может быть оспорена и не нуждается в доказательствах (из предисловия).
К. Юнг считает, что «невозможно определить, являются ли Божество и бессознательное двумя разными величинами. То и другое суть пограничные понятия для трансцендентальных содержаний. Однако, эмпирически с достаточной степенью вероятности можно констатировать, что в бессознательном имеется архетип целостности, спонтанно манифестирующийся в сновидениях… Эмпирически мы не в состоянии отделить этот архетип от образа Бога (подчёркнуто мной – А.М.). Правда, можно произвольно постулировать разницу между этими величинами. Но для нас это было бы совершенно бесполезным занятием и даже, наоборот, лишь способствовало бы разделению Бога и человека, а это воспрепятствовало бы вочеловечиванию Бога» (с.71, там же).
А вот «религиозная потребность направлена на целостность и потому подхватывает преподносимые бессознательным образы целостности, поднимающиеся из глубины души независимо от сознания» (с.72, там же). Сам же Юнг признавал действительным лишь то, что на него действует. «А то, что на меня не действует, всё равно, что не существует» (с.71,там же).
...кто же может дать удовлетворительный «Ответ Иову» сегодня?
* * *
861.Рассуждения после этюдов №№ 857-860: да, в бессознательном сохраняется архетип целостности, но каким образом эту «структуру» (это должна быть отдельная структура в головном мозге или очень известные его отделы полифункциональны?) изложить на языке физиологии? Это первое. Второе. Ещё раз задумаемся о цитате из работы Юнга со с. 72: «ибо (Тот), кто на него нисходит (замечательное это слово подчёркнуто мной – А. М.), и чей образ не имеет познаваемых границ, уходит в глуби земли и высится в просторах небес».
…в земле – почва: и в буквальном смысле – на земле как планете, и в переносном – в головном мозге, как субстрат (нервный) сознания. Познаваемые границы «в глубях земли» и «в просторах небес» принципиально разные, и разница вовсе не «произвольная»!
Познаваемых границ нет, но, повторяю, границы те принципиально разные: ведь «Тот, кто нисходит», очевидно, живёт, пусть и в воображении, вверху….
К. Юнг забывает, что архетип целостности в человеке не только от животных, но и от «Земли как планеты в целом»: небо – продукт жизни; дыхание, питание (! да, о растительном мире не будем забывать), т.е. весь фундаментальный обмен веществ, без которого не было бы самой Жизни на земле вместе с человеком!, не мог не «работать» на зарождающийся интеллект человека, пусть и с «тёмным сознанием» в ветхозаветные времена (по Юнгу)…
Все языческие Боги и последующие обитали именно на небе: необозримые небесные пространства утоляли любые эмоциональные притязания, любые чувства не ограничивались неостановимой свободой вдыхаемого воздуха…
Небо буквально вытягивало (создавало?) сознание
Наша прекрасная Земля вся создавала Человека!
Настоящий архетип целостности – вся планета наша
(но, разумеется, изложить и сие на языке физиологии невозможно)
* * *
862. Продолжение рассуждения:
Цитату со с. 71 работы К.Юнга (см этюд № 860) приведём полнее, критично оценивая вторую её половину:
«Эмпирически мы не в состоянии отделить этот архетип от образа Бога. Правда, можно произвольно постулировать разницу между обеими величинами. Но для нас это было бы совершенно бесполезным занятием и даже, наоборот, лишь способствовало бы разделению Бога и человека, а это воспрепятствовало бы вочеловечению Бога. Вера, конечно, права, когда раскрывает человеку глаза и чувства на неизмеримость и недосягаемость Бога; но она же приучает и к близости, даже к прямой связи с ним, и это как раз та близость, которая должна стать эмпирической, если не хочет быть чем-то совершенно бессмысленным».
Вера «раскрывает глаза и чувства на неизмеримость и недосягаемость Бога», но отчего же эта вера, приучая именно и к близости и прямой связи (с Богом) препятствует Его вочеловечиванию?
В чём здесь (эмпирическая) бессмысленность? Можно понять? Или вера (связь, близость) должна быть только теоретической (духовной), и только в этом смысле принимается?
* * *
863.(Вопрос с № 860: ...кто же может дать удовлетворительный «Ответ Иову» сегодня?)
…люди, наверное, похожи на мерцающие клетки головного мозга (нейроны) из книги неуступчивой Натальи Бехтеревой «Магия мозга и лабиринты жизни»… И кто-то из них, редкий!, словно очнувшись от сна среди ночи, вдруг спросит себя: кто я? почему я здесь? отчего всё так?
Но ответа (как и Иову) не будет…
Яхве (новый) будет говорить лишь обо всём на свете…
Может быть, ответ в человеке самом, «самореорганизующемся» по Бехтеревой…
и он дан давным-давно
И рецензент (Ваня Сталкер), очевидно, прав: «Эта Книга - ответ нам о нашем сознании в его высших, Духовных проявлениях. Никаких "вопросов" у Иова не осталось и потому никакого "ответа" Иову давать не нужно. Сознание в процессе «эволюции» освобождается от зависимостей и видит, наконец, реальность в вечности. Книга заканчивается фразой: = После того Иов жил сто сорок лет, и видел сыновей своих и сыновей сыновних до четвертого рода; и умер Иов в старости, насыщенный днями. = »
* * *
864. Посмотрим в кратком пересказе фрагмент книги Н. П. Бехтеровой «Магия мозга…» (1999) как фиксируется мышление по результатам нейрофизиологических наблюдений и опытов:
В самых разных зонах мозга (во множестве этих зон!) реорганизуется активность нервных клеток. Есть зоны и как бы мерцающие – работают то одни, то другие. Этому есть внешние и внутренние причины…
По Бехтеревой, это так называемая самоорганизация, или, точнее, самореорганизация; выключаются одни и включаются другие переменные, гибкие звенья, и остаются работать постоянно звенья жесткие. Но система видоизменяется, становится другой…
В работе участвует до 100 % мозговой ткани (коры больших полушарий), только не всегда все зоны участвуют в деятельности. Фиксируется исследователями исключительная сложность богатства мозга – сверхизбыточность, и чем больше вовлекается мозг в деятельность, тем менее «трафаретны» его внутренние ассоциации, становясь «неожиданными»…
В изучении нейрофизиологии мышления человека чаще всего используется метод постстимульной гистограммы (ПСГ), построенный на основе накопления динамики импульсной активности нервных клеток.
В идеале, для того чтобы подтвердить или отвергнуть смысловое значение интервальных последовательностей, необходима не просто более совершенная методика: нужно реализовать микроэлектродное отведение (золотыми нитями!) разрядов….(от каждого нейрона?- А.М.), ведь в мозге, повторяет учёный, астрономическое количество клеточных элементов и связей между ними
И даже тогда, пишет Бехтерева, мы все равно не подойдем к важнейшему вопросу в познании мышления, своего рода сверхзадаче – познанию его мозгового кода. И существует ли он? Ставит вопрос: если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга?
Приводит (не разделяя) позицию философов-дуалистов: мозг – материален, мышление – идеально…
Вопрос о мышлении открыт, вот вывод нейрофизиологии: несмотря на то, что нейрофизиологи под руководством Бехтеревой «занялись изучением мозгового кода мыслительных процессов еще более четверти века тому назад (т.е., в самом начале 70-х гг – А.М.), это оказалось, пожалуй, слишком рано по самой постановке вопроса – проблема еще не созрела» (с. 16, Э.б-ка ЛитМир), не говоря уже о крайне слабых методических возможностей для постановки наблюдений и опытов …(см также № 596).
* * *
865. Да…. Код – это не просто алгоритм преобразования одного в другое, скажем, электромагнитного поля в звуковые волны путём воздействия на мембрану…
….нейрофизиологами фиксируется, очевидно, «хаотичное» (а на самом деле строго функциональное) возбуждение (активность) разнообразных зон головного мозга, а выявление причины «самоорганизации» или «самореорганизации», тем более, внутреннее оно или внешнее по отношению к самому мозгу, невозможно ввиду отсутствия кода для описания процесса… Есть возбуждение и – всё!
…автоматия в «работе» мышления, м.б. сродни автоматии работы сердца (? – А.М.) или какого-либо иного органа (процесса).
Но код или несколько кодов до понятного в межличностном общении «референта» мышления (сознания) – языка, органично скрывает (скрывают) самое главное – самопричинность «этих личностей»!
Биологический носитель мышления (сознания) сам основан на каком-то, очевидно, более глубоком фундаменте… Каком?
«Мозговой» код несомненно существует, как существует код генетический, но если последний основан на биохимии, то на «чём» основан код (или коды) мышления? (см № 866)
* * *
866. «Семена» сознания, очевидно, были буквально «посеяны» на благодатную почву рефлекторной мозговой ткани, как, положим, много ранее, как считает многолетний участник Любищевских Чтений из Одессы А.Н. Барбараш, на Земле среди простейших белковых соединений была «посеяна» ДНК: «В связи с отсутствием в геологической истории Земли длительных этапов предбиологической эволюции и адаптивной радиации прокариот, из-за неудачи построения их генеалогического древа и определения общего предка, поддержан вывод Ф. Крика и Л. Оргела о занесении жизни на Земле космическим кораблём. Из реконструкции предыстории генетического кода и отсутствия изменений пяти параметров земной биохимии за 3,8 млрд лет биологической эволюции, сделан вывод о сотнях миллиардов лет эволюции жизни во Вселенной до получения её Землёй, и о многократном переносе жизни разумными существами к планетам более молодых звёзд». А.Н.Барбараш, 2007:157, (резюме статьи Эволюция жизни вне Земли; ХХ1 Люб. Чтения, 2007).
* * *
867. О тупиках натуралистических теорий сознания…
Проблема сознания вызывает интерес не только у философов, но и у представителей множества наук – психологов, например, нейрофизиологов, физиков, математиков, историков, палеонтологов и т.д. Вне сомнения, что многие неразрешимые ранее вопросы можно значительно прояснить с позиций квантово-механического подхода к указанной проблеме…
Я думаю, что из четырёх «тупиков» собственно натуралистических теорий, перечисленные философом Е.М.Ивановым (Проза.ру), три «тупика», а именно, в решении проблем чувственных качеств, каузальной способности феноменального сознания и индивидуальности («Я) значительно проясняются в свете квантово-механического подхода. Первые два «тупика» в актах самого наблюдения физической реальности, третий в актах суперпозиции, при которых происходит редукция волновой функции…
А четвёртый? В решении проблемы целостности?
Архетип целостности, который проявляет себя (поведенчески!) у некоторых людей, и на который указывает психология, более «тонкий»; он «скрывает» в себе проблему смысла (по Иванову «эффект временной нелокальности» – прошлое-настоящее-будущее)…И в конечном счёте, именно этот «тупик» объединяет предыдущие…
Квантово-механический мир предельно парадоксальный; я далёк от того, чтобы считать себя его знатоком, но можно ли считать этот подход
к описанию сознания не натуралистическим? Я думаю отрицательно, так как микромир – тот же единственный мир, в котором мы живём.
Тайны сознания запрятаны исчезающе глубоко (слава Богу!) и важно при любом подходе отличать «сущности без необходимости» (не забывать бритву Оккама)См также в развитие № 882.
* * *
868. (в продолжение № 867)
«О проблеме целостности феноменального сознания»:
Да, нейрофизиология (например, Н. Бехтерева ,2007 г) подводит итог тому, что перспективы нейроизучения точечных событий мозга без знания о том, что происходит в целом мозге, исчерпаны (см № 596). Центры сознания не локализуются; но можно ли утверждать, что мозг, состоящий из совокупности функциональных единиц, подобной целостностью явно не обладает? А если квантовые звенья (с невычисляемым объёмом информации) рассредоточены по всей «значимой» мозговой ткани?
Бессознательное, по мысли психологов, скрывает в себе ни много ни мало, как архетип целостности, и, учитывая тот факт, что в научное определение (любого) организма должна входить и специфика среды (А.Любищев), мы не можем не признать, что зарождающийся интеллект человека, пусть и с «тёмным сознанием» в ветхозаветные (по Юнгу) или до-ветхозаветные времена, не мог не испытывать влияния этой среды…
…мог рефлекторный базис головного мозга предка человека испытывать «квантовое» влияние (своего рода «посев») с беспредельной глубины небесного пространства? Квантовый мир парадоксален, и физики утверждают, что некие частицы с беспредельной скоростью пронзают (не замечая!) даже планеты и звёзды…
Мы можем только предполагать этот ароморфный фактор, однако, «наличие» квантовых звеньев на нейронах головного мозга (кстати, не обнаруживаемое современной нейрометодикой исследований) в настоящее время более чем вероятно, и именно из-за не просчитываемой информационной ёмкости мозга (сознания?).
…архетип целостности у человека, несомненно, есть, и он явно мифологичен, как вообще мифологичны истоки культуры
* * *
869. (в продолжение № 867)
«О проблеме природы чувственных качеств (квалиа)»:
Интересно, только аналитическая философия, по сути, пережёвывает без конца эти условия существования…
Чувственное «качество» (русский язык противится данному словосочетанию) это, в конечном счёте, оценка условий существований живого организма, при которых он может/не может существовать: это узкие рамки физико-химических условий «комфортных» для жизни…
Ключевое слово, однако, здесь «качество»; оценка качества существования в среде, а это – (по максимуму) уровень, прежде всего, материальной жизни, и в целом – культуры (!)
…где же присутствует «цвет, вкус, запах, ощущения тепла/холода, высота звука…» – в нашем восприятии? или всё это полностью (потенциально) присутствуют в физической картине мира, где, как говорят учёные, (в реальности) интервалы, количества, движение, геометрия…?
Ещё раз: откуда «качества»? Да из природы, но это сознание «раскрашивает, озвучивает, придаёт вкус и запах тому, что обладает, только, по классику, «чистой протяжённостью и движением»… Иными словами, сознание создаёт новую реальность.
Усилим: откуда, действительно, весь наш воссоздаваемый оценочно-человеческий «блистающий» мир? в котором находятся новые линии и формы, новый «язык» информации… И, в конечном счёте, сама культура человека?
Будет дан ответ?
Но на языке эволюционной биологии эта «природа» качества – идиоадаптация, т.е., всего лишь, частное изменение в строении и функциях организма, а проще сказать – приспособление к условиям существования, только у нас язык не повернётся оценить след культуры человека в истории приспособлением, как и саму культуру:
Ибо она – нестяжательна
Не лежит ли именно она в основе этической версии АКП?
* * *
870.
Квантовая физика и погоня за расшифровкой человеческого сознания Сообщается из источника: Quantum Physics and the Race to Decode Human Consciousness,
что физик из Массачусетского технологического института Макс Тегмарк провел подробный анализ и пришел к выводу, что мозг «слишком влажный и теплый» для тонких квантовых эффектов, что суперпозицию сложно поддерживать. Это требует изоляции, чтобы система не взаимодействовала с другими атомами или любыми другими классическими материалами, такими как жидкости в структуре мозга. Тегмарк математически показал, что любое наложенное состояние в микротрубочках декогерируется за 10^(-13) секунды. Это более чем в 10 раз быстрее, чем требуется для возникновения каких-либо мозговых процессов, и слишком короткое время, чтобы иметь нейрофизиологическое значение.
(Квантовая декогеренция - это процесс, в котором поведение системы изменяется от такого, которое может быть объяснено квантовой механикой, на то, которое может быть объяснено классической механикой)
В продолжение анализа Тегмарка, профессор Мэтью Фишер, физик из Калифорнийского университета, математически показал, что температура, необходимая для поддержания суперпозиции на основе частоты срабатывания нейронов выше, чем температура тела человека.
Он же предложил другую теорию, согласно которой может поддерживаться квантовая суперпозиция: Фишер утверждал, что фосфат-ион может хранить квантовую информацию (QI) в течение длительного времени. Время декогеренции фосфат-иона составляет около 1 секунды. Этого времени достаточно, чтобы он повлиял на мозговые процессы. Фосфор в головном мозге существует в виде молекул АТФ (АТФ - аденозинтрифосфат или аденозинтрифосфорная кислота), содержащих три фосфатные группы. Квантовое поведение от ядерного спина будет защищено от декогеренции, если ионы фосфата будут включены в молекулы, называемые молекулами Познера.
Молекулы Познера (структуры фосфата кальция с формулой Ca9(PO4)6.) обеспечивают идеальную среду для шести составляющих ядерных спинов, чтобы получить очень долгое время спиновой когерентности.
Да, квантовая физика вкупе с биохимией – вот научное пространство для изучения сознания…
* * *
871. (в продолжение № 834) А вот какая философия привлекала «отца советской дипломатии» Г.Чичерина? «Философия вечного долга, вечного возобновления, всемирной взаимозависимости, познаваемой действительности и творческой деятельности. Философия количественного изобилия». Какие качества? «Избыток восприимчивости, гибкость, страсть к всеобъемлющему знанию; никогда не знать отдыха, постоянно быть в беспокойстве». Что такое величайшее счастье по Г.В.Чичерину? «Сцепления. Неутолённые и вечно живущие желания, недостижимые и вечно сияющие горизонты, неизгладимые и вечно страстные воспоминания; испытывать вторжение проносящихся ветров и трепет всемирных веяний. И принимать участие в созидательном огне….Эпикуреизм выполненного долга и ирония преодолённых контрастов. Одна борозда в степи бескрайной. Радость народа, массы»; величайшее несчастье? - «когда всё это поглощается небытием». (из книги Г.Чичерина «Моцарт»,1970:23)
* * *
872. «Общая модель» микромасштаба такова, что он (грубо говоря) переполнен (?) атомами и вращающимися (?) вокруг атомов элементарными частицами… Иными словами, этакое клише (фрактал) солнечных (звёздных) систем с планетами вокруг… А что «вращается» и вокруг чего в макромасштабе? И вращается ли?
…а ведь «вращается»! только как? Что?
Но микромасштаб (лучше микромир?) парадоксален по отношению к миру «обычному» (привычному нам, т.е. макромиру); парадоксальность именно в исчезающей и предельной противоречивости (или явленности – нам, т.е., в его наблюдении, в описании).
А мир людей? разве не противоречивый? Впрочем, мы, как раз, и наблюдаем-то мир посредством «механизмов» именно микромира! (которые «обеспечивают» и чувственные качества, и каузальную способность сознания и, наверное, главное, индивидуальность («Я))…
Но, думаю, и «независимую» фрактальность имеет макромир – в строении (статике), в динамике (поведении), т.е., геометрии, этологии/психологии…
Да и «вообще», микромасштаб разве «однороден», раз он фрактален мегамиру?
* * *
873. Херувимская песнь Чайковского (в исполнении хора) в поиске подхода к описанию сознания может дать тебе гораздо больше, чем хитроумные аналитические тексты…
Потому, что язык сам (…Слово…) единственное, что создаёт разумного Человека: в основе организации (самосохранения) Мира глубинная красота…
* * *
874. А. Минкин в «Немом Онегине» пишет, что Пушкин на письмо Татьяны Онегину при встречи говорит, что «Напрасны ваши совершенства: Их вовсе недостоин я» (Минкин разъясняет, что совершенства это «девичьи прелести», подчёркнуто мной - А.М.), но в своём же письме Татьяне (через три года по календарю романа) прозревает, что «Внимать вам долго, понимать Душой всё ваше совершенство»… Минкин: «Совершенство (в единственном числе) – это душа…Совершенства тленны, совершенство – бессмертно, это же душа. Тело Микельанджело истлело, а в Сикстинскую капеллу приходит пять миллионов в год».
И, заключает Минкин, «ни у Лотмана, ни у Набокова (лучших толкователей романа)…этот гениальный фокус, где с изменением числа отменяется тело и возникает душа, нигде, никогда, ни слова…Даже Достоевский – величайший знаток души – в своей знаменитой исторической «Пушкинской речи…пишет, «Онегин совсем не узнал Татьяну…»»
*
Вот так мы слышим (читаем) Слово!
«В начале было Слово…»: кому тогда?
(Вставка от января 2024г: искусствовед Михаил Казиник однажды в интервью обратил внимание на фантомность одного из персонажей «Евгения Онегина» – молодого Ленского, который в романе «высветился» вдруг, как бы из ничего, влюбился, затем из-за пустяка, в сущности, стрелялся на дуэли, был застрелен и – (вскорости) был закономерно забыт в сюжете романа…)
* * *
875. «Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир через Него начал быть, и мир Его не познал. Пришёл к своим, и свои Его не приняли». Иоанн, 1. 9-11. (см № 248)
* * *
876. «…………………………………………………………….
И пальцы просятся к перу, перо к бумаге,
Минута – и стихи свободно потекут.
Так дремлет недвижим корабль в недвижной влаге,
Но чу! – матросы вдруг кидаются, ползут
Вверх, вниз – и паруса надулись, ветра полны;
Громада двинулась и рассекает волны.
XII
Плывет. Куда ж нам плыть?. . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . .»
Вопрос и многоточие Пушкина в высшей степени замечательны! Он и слезами обливается в вымыслах потому, что не знает, что ему подскажут и куда выведут рождённые строчки стиха…Не случайно в предисловии своей смелой книги (1921) о Пушкине И.Губер написал: «Пушкин искренне изумился бы, если бы ему стали внушать, что взяв перо в руки, надо думать о том, что писать, а не о том, как писать. Оба этих вопроса всегда представлялись ему слитным воедино».
Подобные суждения далеко не новы для пушкиноведов…
*
…в неведомой связке мысли-язык нет деления на форму и содержание (!), или логос основаниями своими буквально живёт в глубинах эйдоса… А Он – Космос! то есть, пронизан и определяем Красотой…
Как «правильно» сказать? Можно только испытать радость или гордость, что люди уровня Пушкина чувствуют это…… и что Слова в Пушкинских строках – словно в полигональной кладке Неведомых нам строителей другой цивилизации
* * *
877. По мере чтения «Немого Онегина» А. Минкина я понял, что эстетические принципы (поэзия) возникают раньше этических…
Наверное, и «эстетический» порядок в мире первичен
…а, может быть, мораль (в виде совести) есть вообще неизбежная функция рефлексии, т.к. рефлексия – это же самооценка, а она невозможна без…равенства (!)
Вот, по мнению Юнга, даже Яхве, «задумался» о морали гораздо позже того, как Он создал (вроде как) Весь мир, а, оказывается, «Весь» не означает «окончательно»….
Мир бесконечен!
* * *
878. Феноменальный успех «Евгения Онегина» в дворянском обществе («свете»), на мой взгляд, был обусловлен (ещё) тем, что на суд публики было представлено неразрешимое противоречие между любовью и долгом (вовлекающее почти каждого человека и потому великое…), и Пушкиным оно была описана легко – свободно: («небрежно»)…
…отчего настоящая поэзия (или иное искусство) проявляется только тогда, когда автор свободен? Когда он не стеснён чем-то внешним: или полностью во власти неизвестных духовных сил (настоящая мораль просвещения!) или не опоён идеологией (!)?
Может быть, потому, что в неизвестных нам глубинах нашей же сути (повторяю, неизвестных нам!) чувство красоты, стремление к справедливости – мораль – проявляются только в одеянии свободы?
* * *
879.…вторая часть 9-ой симфонии Бетховена – это и есть высокий образец проявления Сознания человека, всё из той же глубины Духа, который не подчиняется никому и ничему…
В глубинах тех - непомерной тяжести и безжизненных - зарождается Он, преодолевает их, вырывается из них, "взрываясь" (!) неисчислимым разнообразием богатства Жизни и...Разума...
Подобная музыка и есть «метки» Его отдельным людям, "томимым Духовной жаждой", а далее – «остальному» человечеству…
* * *
880. ( в развитие №№ 857, 867). Надо переопределить, хотя бы для себя понятие архетип целостности:
Архетип – глубинный поведенческий импульс (ы), наследственно закреплённый в головном мозге (в подсознании) у предков людей и проявляющийся у современных людей только в форме неясных или размытых припоминаний …
Целостность – попытка охватить (описать) природу человека и природу окружающей среды в нерасторжимом единстве…
Архетип целостности –стало быть, есть попытка «заглянуть» в собственное прошлое сквозь призму органического «документа»
* * *
881. Наблюдатель – это «всего лишь» точка Активности («разумного отражения»?), бесконечная в себе (наподобие представлениям Прокла о красоте точки, приводимые для современного читателя, например, А.Ф.Лосевым в «Истории античной эстетики», 1988:150-151)…
Квантовые суперпозиции, видимо, всего лишь часть «самоидентификации» разумного Наблюдателя (предполагаю)
Мир (Вселенная) бесконечен именно потому, что есть подобные точки Активного отражения (не знаю, как сформулировать…).
Мир и потому разумен в своей основе! И он неизбежно порождает и породит в своих невообразимых просторах жизнь и Разум…
См также №№ 229, 246 и 433
* * *
882. …квантовая суперпозиция решает не проблему «Я», а проблему самоидентификации. Т.е., по умолчанию, подразумевается, что квантовые звенья должны быть в головном мозге, во всяком случае, и у высших животных…
Проблема же «Я» – ещё более тонкая и глубокая… (см № 867)
* * *
883. Всё-таки странные (из-за своей, м.б. и неуловимой или принципиально противоположной «импульсной» тонкости) перепутья пережил человек на заре собственной истории, но кардинально определившие его последующую историю:
1. Бога вывел за пределы собственных (межличностных) отношений, поместив Его, в конечном счёте, на небесах…Т.е., судью для себя определил нечто внешнее! И, таким образом, все моральные самооценки принизил (или закамуфлировал….Запутал!)
Что, так слаб был (или до сих пор остаётся) человек?
2. «Царица наук», математика, отчего-то в своих арифметических азах стала «выносить» сумму при сложении чисел за их пределы, т.е. также, как и в «случае» с Богом, вовне! И, таким образом, лишила себя пространственного аргумента (отторгла буквально в данном случае геометрию!)… И фантастически плодотворное направление точного описания уровней Бытия было похерено…
(Из прозрений Ульяновского художника А.В. Зинина, 1993)
…а ведь Дух (если мы почитаем духовную ординату развития, не отдавая её на откуп церковным институтам) и только Он, движет, по крайней мере, жизнью и всем разумным…Только Он противостоит «косной» материи…
* * *
884. Вся человеческая история есть борьба общества с государством…Диктат государства в крайних формах (тирания, идеология расизма /нацизма) как и диктат общества (при сохранении им права маргинальных взглядов) неприемлемы в принципе; наиболее приемлемое состояние единства государства/общества – прагматичная идеология…
Роль материального фактора, думаю, подчинённая: «не хлебом единым жив человек»! Дух сильнее всего!
* * *
885. Целесообразность в строении живого организма, в строении биоты вплоть до биосферы, целесообразность в строении не только жизни как таковой, но и природы неживой (всё на примере Земли), наводит мысль на выводы о том, что весь Мир (Вселенная) организм – единый…. И основу единства обеспечивает строение микромира (с точки зрения дилетанта, судя по всему…)
* * *
886. Странно, что у нас философами считают представителей «философских наук»: разве есть философские «науки», если настоящая философия основана буквально на прозрениях (как считали ранние стоики,см № 777)? Прозрения – сами нуждаются в доказательных основаниях, которых как не было, так и нет (и не может быть, но это уже другой вопрос)!
А «философские науки» представляют собой простое (логическое) установление связей между взглядами различных философов, так сказать, выстраивание генеалогического древа мировоззренческих прозрений (чужих философов!): кто от кого (или что от чего)!
И ведь сонм дежурных (остепенённых) «философов» кругом, которые, ни много ни мало «вопрошают мир»… Что это? Интеллектуальная ..потенция?
* * *
887. В продолжение высказывания К.фон Бэра о науке (№ 772): да, окружающий мир выстроен так, что человек лишь (микро)частица мироздания, и его цель явно недостижима (вечна!) ввиду неисчерпаемости источника (истины!)… Да, он слаб (его наука «неизмерима в своём объёме»!), несмотря на то, что может мыслить, как «защитил» человека в своих размышлениях Б. Паскаль…
* * *
888. Как люди лелеют собственных детей ((собственную потенцию (!), впрочем, унаследованную от «остальной» живой природы…))
Потенциальная жизнь защищается актуальной! Но сие общеизвестно, неизвестно «только» то, как с возникновением разумной стадии неизбежно рождается нравственность (оттого, что разум «включает» в себя свободу?)
…да, как бы мы ни рассуждали, а нравственность требует личностной свободы !
Этика требует «равноправия»! АКП, несомненно, нужно воспринимать только в этической версии (да и иной быть не может, поскольку человек невозможен без нравственности)…
И совесть – это буквально врождённое «чувство» справедливости!
* * *
889. В продолжение и развитие №№ 757, 836, 888: « Любовь,что движет солнце и светила»…
Всемирный закон тяготения выражается и в формулах и чувствах! Данте бесконечно прав, указывая, что любовь – та же фундаментальная сила в природе…
И сила эта – своеобразный закон сохранения потенциальной и актуальной жизни в живой природе, но попробуйте выразить его! Попробуйте органично (а иначе нельзя) описать его средствами того или иного языка, т.е., всего лишь референта мыслей и чувств!
А я (здесь) лишь могу выразить в очередной раз удивление, насколько выверена (очевидно, во «всём») природа…
* * *
890. О бессмертии и не только о нём:
В вопросе о бессмертии исчерпывающе высказался, например, Иванов Е.М.: «бессмысленно строить планы достижения «бессмертия Я» или «бессмертия индивидуального сознания» не имея четкого ответа на вопрос: что такое «Я», что такое сознание…» (Иванов, 2020:41; http://proza.ru/2020/03/23/1060), мнение которого я разделяю. К подобной проблематике примыкает и вопрос об искусственном разуме проанализированный, например, А. Любищевым в 1962 г (см № 546).
Однако, существует целый комплекс эзотерических (мистических) учений, в которых буквально исповедуются противоположные общепринятой науке утверждения, не говоря уже о подходах разных религий…
Постараюсь сформулировать и собственную позицию "о бессмертии и не только…»
Видимо, будет взвешенным утверждением считать, что
человеческая жизнь (и не только человеческая) явно подразделена на потенциальную и актуальную, поэтому, не будет ошибкой сказать, что человек бессмертен потенциально (как и вся остальная жизнь).
И вот здесь уже проблема! Да, изучают генетики, микробиологи ДНК, РНК, и химико-физическую структуру наследования, и проблему осуществления наследственности, но уровень биологический – это одно, а уровень ментальный, о котором написал Иванов Е. , совсем-совсем другое, и неизмеримо более тонкий! Памятуя афористическое высказывание выдающегося учёного (К. фон Бэра) в этюде 772, работы учёным и философам хватит с лихвой….
На мой взгляд, нелишним будет повторить и мнение энциклопедиста и мыслителя о самой сущности биологического организма (см № 803):
Из письма А.Любищева Л.В.Голованову от 21.02.72. Размышляя над идеями Чижевского, считает, что организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен. «Поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него».
А над «сущностью» разумного существа, подозреваю, одних земных условий при его формировании будет недостаточно…
Только забывать нельзя нам, что дом нам всем живым – Земля, голубая и родная Земля…
* * *
891. В продолжение № 890:
Из письма Эйнштейна инженеру М.А. Бессо: «те, кто верят в физику, знают, что различие между прошлым, настоящим и будущим — всего лишь устойчивая иллюзия".
Слова Эйнштейна согласуются с библейским обещанием воскресения к вечной жизни, а также с утверждением из Книги Мормона о "бестелесном существовании души, ожидающей своего тела": человечества жизнь, существующая сегодня, должна иметь отражение в прошлом и продолжать существовать в будущем (после смерти) как некая форма энергии, способная дать начало новой жизни.
Альберт Эйнштейн, пожалуй, имел в виду закон сохранения энергии — основной закон природы, заключающийся в том, что энергия замкнутой системы сохраняется во времени. Говоря проще, энергия не может возникнуть из ничего и не может в никуда исчезнуть, она может только переходить из одной формы в другую. Ссылка:статья на Дзене "Альберт Эйнштейн: "Различие между прошлым, настоящим и будущим — всего лишь иллюзия".
* * *
892. В своё время испанская пословица «Сон разума рождает чудовищ», неожиданно приобрела едва ли не второе (уже персональное) рождение после известного офорта Ф. Гойи, правда, автор пояснил, что «когда разум спит, фантазия в сонных грёзах порождает чудовищ, но в сочетании с разумом фантазия становится матерью искусства и всех его чудесных творений» …
«Общепринятое» (нейтральное) определение разума (творческая познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности) – как бы лучше сказать, «бесполое» что ли, оно не несёт никаких именно познавательных «зацепок»…
По Далю разум – «духовная сила, могущая помнить…,судить… и заключать; способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий её и до цели, конца…»
Сочетание слов при определении разума «Духовная сила, могущая…», конечно, предпочтительнее, и, возможно, приближает к истинному определению, если бы… Если бы мы знали что есть «дух»!
Но кроме неопределённой фразы, что это «синоним неизвестной силы» (невещественное начало), мы ничего не скажем…
Это вовсе не основной вопрос философии! Это основной вопрос нашей жизни!! Поэтому закончим этюд другой пословицей, уже немецкой: «Деньги потеряешь – ничего не потеряешь, друга потеряешь – многое потеряешь, дух потеряешь – всё потеряешь»! Её много раз вспоминал и приводил в своих работах А.А. Любищев.
* * *
893. Тело смертно, душа потенциально бессмертна, дух – бессмертен всегда: может быть, так?
…душа бессмертна в жизни вокруг! она вбирает, наверное, «потенциальное» бессмертие ещё до рождения своего (появления в свет) эту жизнь… И как человек не ценит это, забывает, что он не просто окружён жизнью, а, буквально, купается в ней!...
Всё живое защищено своей потенцией, которая старше собственного актуального развёртывания, например, на нашей единственной (для нас) Земле…
…….
* * *
894. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог (Ин. 1,1-2).
Не значит ли это, что Богом был (и есть) именно человек, обладавший несомненной силой убеждения? Ведь за словом стоит именно конкретный человек, и именно с тех пор, когда люди «научились» говорить… И этот человек, обладавший внутренней (духовной) силой убеждать других людей, естественно, становился для других примером для жизни, какой-то основой для (возможно, и неосознаваемых) взглядов…Это человек и своей жизнью (поступками), и своим учением (Словом!) призывал остальных людей к таким отношениям среди них, при которых они буквально чувствовали сердцем Его правоту…
И праведники среди людей и были и есть, и имя им – имярек …
Люди за них и держатся….
* * *
895. …заспорили: как это, «условие нас»? (из главы «Бремя жизни» книги автора «Мир твой»), ведь это безграмотно! Надо: или «для нас», или «нам». Исходя из норм русского языка.
Нет. Если человек равномощен Вселенной (по «общему» выводу немецких философов), то не говорят, ведь (и не пишут), условие (для) Вселенной!
Человек – одно целое со всем окружающим Миром. Да, условия Земли (физические, прежде всего) постепенно становились «приемлемыми» для «возникновения» именно человека Разумного, но и предок человека не прилетел, условно говоря, откуда-то, на «готовенькое»…Нескончаемый ряд предков изменялся, как видоизменялась вся биосфера Земли вслед за изменяющимися физическими (и химическими) «условиями» нашей родной планеты…
* * *
896.«Свобода приходит нагая,
Бросая на сердце цветы…»
(В.Хлебников. 17. Из мышеловки)
Если бы! Если бы помнили о цветах!
Да нет, взяли от свободы всё низменное, хищное или стадное,… взяли африканские биоритмы и объявили музыкой (наверное, ещё с 60-х ХХ века), а теперь и открытую цветную одежду, бесполую,…до колен… , И, вместо природного, Тютчевского:
«Невозмутимый строй во всем,
Созвучье полное в природе…»,
мы видим зоопарк цветных попугаев и слышим рёв крупных (чаще всего, разъярённых) животных
* * *
897. «…Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.»
Какой, всё же смысл наш первый поэт вкладывал в понятие «свобода»? И отчего так резко подчеркнул «сходство» мирного народа со стадом?
Да, люди вынуждены часто довольствоваться весьма и весьма скудными обстоятельствами жизни (даже сейчас, спустя 2 века), и жить далеко не в роскоши… Но, вот другой писатель, также первого ранга и в те же времена «золотого века» отечественной литературы, так написал о бричке Чичикова, сравнивая Русь с птицей тройкой: «И не хитрый, кажись, дорожный снаряд, не железным схвачен винтом, а наскоро живьём с одним топором да долотом снарядил и собрал тебя ярославский расторопный мужик…»
Первоклассное дорожное «изделие» сотворил «расторопный» мужик, может быть, и не помышляя о «дарах свободы»!
Вот я и спрашиваю, какая свобода нам нужна?
Если – мирного народа, то отчего же, обязательно с «гремушками и бичами»?
А глубочайший творческий выплеск (более поздний) поэта «Дар напрасный, дар случайный…» оставим как недостижимую духовную цель Человека на нашей единственной родине – Земле
* * *
898. (В развитие № 546)
Сознание - не «загвоздка» Вселенной (Шопенгауэр, см № 3), а равновесная точка Вселенной!
Астрофизик И. Шкловский (в известной книге «Вселенная. Жизнь. Разум») придерживается определения жизни по А. Ляпунову (1962), который исходит из представлений кибернетики: «жизнь это высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул».
Ссылаясь на А.Н. Колмогорова, уверен, что, «так же как и в случае понятия «жизнь», необходимо функциональное определение понятия «мышление». Предстоит еще огромная работа по объективному изучению в «терминах кибернетики» всех тонких видов творческой деятельности человека и других аспектов высшей нервной деятельности, пока еще во многих отношениях загадочной» (цитата А.Н.Колмогорова в книге И. Шкловского).
Энциклопедист и мыслитель А. Любищев, в своё время переписывался с одним из основоположников кибернетики А. Ляпуновым, и в 1961 г, например, отправил ему работу «Взаимодействие наук при изучении явлений жизни» - 30-страничный отклик на выступление Ляпунова по указанной теме в Москве 9 июня 1961 г…(напечатано в сб. Люб. Чтения,1998:1-28).Но в настоящем этюде я приведу отклик Любищева на выступление другого выдающегося математика С. Л. Соболева: «Я думаю, что новый Абель или Гаусс сумеет доказать, что в лаборатории нельзя создать даже гомункулуса, а не только настоящего человека или аппарат по разуму во всех отношениях равный или превосходящий человека» («Можно ли создать гомункулуса?», Любищев, 1962, напечатано в сб. Люб. Чтения, 1993:1-8).
Я же думаю, что кибернетический подход – лишь средство познать сознание человека. Сознание органично остальной (земной, во всяком случае) природе… Оно не может быть «загвоздкой» Вселенной:
у нас есть душа
* * *
899. Из разнообразных источников по происхождению человека разумного (по состоянию на 2021 г): учёные нашли слишком мало ископаемого материала для составления картины эволюции человека, тем более, общей, но отмечают, что на протяжении десятков тысяч лет (!) расселению человека разумного способствовали передовые (военные) технологии, например, появление эффективного дистанционного оружия – «обычного» лука, и глобальные природные факторы…
Как и сейчас: взаимоотношение «групп» людей (стран?) во многом (или даже прямо) зависит от этих двух факторов…
* * *
900. И вот – столетиями проявляющееся в России пьянство и воровство – при всех царях, генсеках и президентах (то ли от протеста, то ли от общей культуры…) преодолеть как? Как поднять человека с необсуждаемого коленопреклонения перед «узаконенной» несправедливостью? Откуда в нас продолжающееся елейное (незаслуженное!) прославление, и, одновременно, безудержная благодарность перед каждой мелочью? Откуда в нас такое фатальное отношение к судьбе?
А я думаю потому, что у нас не было…И. С. Баха (!)
Но у нас и не могло Его быть!
Бах, кантор, «сочинитель духовной музыки», а в итоге величайший композитор, был …протестантом! И в Германии утвердил уровень культуры (прежде всего, этики) именно Он…
Вы только послушайте прелюдию и фугу ми минор в исполнении Леонида Ройзмана:
...звуки органа словно плещутся в необозримом окружении, но и не оставляя, тебя, слушателя (?), а ты и сам уже словно и творец их..Как возможно такое? Как так можно возвысить человека? Наверное, по этой причине Баха называли вторым Богом!
…это торжество разумной жизни, это, действительно, утвердившийся уровень отношений среди людей – их запросов и ответов, при которых достоинство человека не опускается даже в бытовых границах…
Но жизнь всегда богаче, и мы теперь знаем, что за короткое время можно «переформатировать» людей…
А вот Бах останется как неоспоряемый пример возвышения Человека и служения Ему(правда, историки культуры считают, что «золотой дождь» из выдающихся людей «пролился» в Германии в «век Гёте» уже после Баха…)
* * *
901. О звёздном небе:
…надо же, огромный мёртвый мир рожает в себе самом живые непредставимо малые по сравнению с собой островки жизни… Или ... островок? (о масштабе и не только см №№ 817,821, 838…)
* * *
902. Нет сомнения в том, что наиболее глубокое музыкальное «прочтение» «русской» души осуществил Чайковский в своих последних трёх симфониях…Но обязательно надо для себя помнить в чьей интерпретации! Думаю, именно Е. Мравинский подчеркнул и самые-самые пронзительные в своей верности найденные композитором звуки, и общий – естественный – темп (порядок) их следования к финалу…
* * *
903. Общеизвестна цитата евангелиста Иоанна: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (см № 283 и др.). Общеизвестно и то, что множество библейских изречений имеют скрытый смысл. Не скрывает ли приведённая цитата истинное значение Слова (языка) только как референта Разумного Мира (Вселенной)? Изначально разумного Мира?
Разумеется, понятие Разум следует понимать не в сложившихся мифологических образах Всесильного Существа, и «даже» не виде мыслящего Океана С. Лема, но также явно созидающего Начала, которое не может не быть самосохраняющимся вектором Всего и Вся…И, самое главное, в модели Разумных созданий (наподобие человека) с непременным диалоговым атрибутом, Он не нуждается…
А мы-то зачем? «Бегать по кругу»?
Вставка: а современный переводчик с ведических текстов и санкрита информирует:на греческом языке, в первоисточнике это выглядит так:
.................(формат письменности не воспроизводится).....
ЛОГОС древние переводчики перевели, как слово.
Но, логос - это скорее - идея, закон, смысл, причина, разум.
То есть,в начале (возможно) была - идея,а не слово !!!
Переводчик даже намекает, что Первая книга Моисея Ветхого Завета при квалифицированном переводе может считаться "вполне .. научным источником, который коррелирует с современными теориями развития Вселенной".
* * *
904. ( см №№ 414, 641, 766) В попытке «охватить» проблематику сознания, пройти мимо такой гигантской фигуры как Д. Андреев, невозможно…
Выхватим несколько цитат из книги «Роза мира»(1992) великого визионера, касающихся оценки отечественных поэтов и писателей.
О Пушкине: «…создав ёмкий, гибкий, богатый и чрезвычайно выразительный литературный язык и великолепный стих, он этим дал решительный толчок процессу развития всенародной любви к языку, как основного средства человеческого общения, вооружив следовавших за ним во времени творцов этим совершенным средством для выражения любых идей и чувств…» (с. 180). Д. Андреев среди идей указывает на «неразрешимость» противоречий между личностью и государством, в конечном счёте подводит (на примере поэм Пушкина) к необходимости примата этики над государством.
«…Пушкин впервые поставил во весь рост специфически русский, а в грядущем – мировой процесс о художнике, как о вестнике высшей реальности, и об идеальном образе пророка…» (с.181).
О Лермонтове: «Миссия Пушкина, хотя и с трудом, и только частичная, но всё же укладывается в человеческие понятия; по существу она ясна.
Миссия Лермонтова – одна из глубочайших загадок нашей культуры. С самых ранних – неотступное чувство собственного избранничества, какого-то исключительного долга, довлеющего над судьбой и душой; феноменально раннее развитие бушующего, раскалённого воображения и мощного, холодного ума; наднациональность психического строя при исконно русской стихийности чувств…» (с.182). Андреев замечает, что у Лермонтова «бунт против общества является не первичным, а производным… Лермонтовский Демон не литературный приём…, а попытка художественно выразить некий глубочайший, с незапамятного времени несомый, опыт души…» (с.183).
«Задача, которую предчувствовал Пушкин, которую разрешил бы, вероятно, к концу своей жизни Лермонтов, встала перед Гоголем с исключительно жгучестью…Ему был дан страшный дар, созерцания изнанки жизни и другой: дар художественной гениальности, чтобы воплотить увиденное в объективно пребывающих творениях…Но трагедия Гоголя коренилась в том, что он чувствовал в себе и третий дар…дар вестничества мира восходящего ряда, дар проповедничества и учительства.» (с.184).
Далее Андреев убедительно раскрывает эту трагедию, указывая на «субъективные» и «объективные причины…
О Достоевском: «Как художник-этик, пробуждающий наше сострадание к несчастным и падшим, Достоевский велик – так велик, что этого одного было бы достаточно, чтобы упрочить за ним одно из первых мест в пантеоне всемирной литературы.
Но ещё более велик Достоевский именно тем, что проводит нас, как Вергилий Данте, по самым тёмным, сокровенно греховным, самым неозарённым кручам. В этом и состояла главная особенность его миссии: в просветлении духовным анализом самых тёмных и жутких слоёв психики…
Галерея человеческих образов, созданных Достоевским, не имеет себе равных. И не в одной только русской литературе. Недаром ни один русский писатель, кроме Толстого, не пользуется такой незыблемой всемирной славой.» (с.187).
«Но строфы пушкинского «Пророка» недаром выжглись раз и навсегда на первых страницах великой русской литературы. То самое, что привело Гоголя к самосожжению, привело Толстого к отречению от своих художественных созданий и к попытке воплотить образ пророка в себе самом.
…На склоне жизни каждого из гениев России возникает мощная, непобедимая потребность стать не только вестником, а именно пророком – гонцом горнего мира, выражающим высшую правду не одними только образами искусства…Лев Толстой не нашёл его и в проповедничестве своём не сделал ничего, равноценного «Войне и миру». Но поступить он мог только так и ни как иначе. …дары, необходимые для пророческого служения, остались в нём нераскрытыми. Духовные очи не разомкнулись, и миров горних он не узрел. Духовный слух не отверзся, и мировой гармонии он не услышал.» (с.190)
*
При восприятии величественного построения Д. Андреева, на мой взгляд, надо «только» иметь в виду его соответствия с естественнонаучными представлениями о «храме мозга» физиологов, психологов, физиков (квантово-механическими интерпретациями проблемы сознания), математиков (!), ….,а также соответствий со взглядами философов…
Но Д. Андреев ставит вопрос много шире, и его взгляды «надо» соотносить со взглядами А. Госвами (№№ 48,383…), а именно о сознании многих (№ 541)…
* * *
905. Если кратко сформулировать все мои полувековые усилия хоть что-то «изобразить» словами, то в итоге получится иллюстрация двух высказываний, одно – А. Любищева, выраженное в письме Л. В. Голованову от 21. 02.72г; размышляя над идеями Чижевского, он считает, что организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен. «Поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него». (См № 803)
Другое – К. Юнга о том, что «наша психическая структура повторяет структуру Вселенной и всё происходящее в космосе, повторяет себя в бесконечно малом и единственном пространстве человеческой души». (см № 811)
Но, вопрос: вот как описать «условия среды», т .е. земных условий? И желательно всех условий (решительно обо всех условиях мы всё равно не узнаем!)? И именно при формировании «души» (и, ведь приемлемого научного определения-то души нет!)? И как включить в это описание проявления «духа» (т.е., активности по Ю. Чайковскому, о которой или о котором знания также приблизительны!)?....
Иллюстрация Любищевского высказывания – в моих «художественных» описаниях природы, высказывания Юнга – в самом направлении (в самом «духе) работы «Этюды к описанию сознания»…
Интересно, что я об этом понял (осознал!)только весной 2019 года (!)
* * *
906. Рождение человека можно сравнить с выбивающимся из-под земли родником: какой неповторимой родниковой силой и чистотой одарён младенец! Сохранятся ли они при «воспитании»? или последующее воспитание всё же заполнит природные «задатки», разовьёт их, и перед нами явится Тот, кто и должен быть Человеком?
…неизмерима душа человеческая, но как Родник в истоке своём несёт серебряной водой настоящую печать Родины, так и мы все несём в душе своей неотрывную память Ея…
* * *
907. (см также №№ 287, 846) Рефлексия – это попытка приблизиться к мыслям, это как бы «сопровождение» мысли «со стороны» (возможно ли?)… Это, конечно же, явное приближение к такому «порядку» Мира, который гораздо точнее («объективнее») для его описания, т.к. проблема Наблюдателя становится менее близорукой…
Да, теперь я осознаю, что название книги «Сочинения о природе» (2013) неверно в корне, так как в принципе ничего не «сочинялось»… И что этюды о природе (1970- 73) на самом деле есть рефлексивные попытки за природой «подсмотреть»...
Теперь понятно, отчего формулировка 5-6 строчек занимало несколько дней, как и понятно то, что тексты с динамикой повествования мне недоступны
* * *
908. Вот фрагменты интервью М. Мамардашвили (1989 г), представленного в конце ноября 2021 г журналом «Вопросы философии ( Журнал "Вопросы философии"Galina Khotinskaya ) под названием «Россия выпрыгнула из истории и совершила метафизическое самоубийство» https://t.me/podosokorsky): «Уже в те годы (студенческие – А. М.) мне пришла мысль, что Советский Союз является государством, полностью контролирующим структуры сознания, так что в нем не может возникнуть ни одного критического вопроса…. так сложилось уже давным-давно, что многовековая история России приготовляла марксизм-ленинизм и сталинизм и тот тип государственности, который сложился в Советском Союзе в XX веке.
- Как далеко назад в историю Вы заходите?
По крайней мере, вплоть до Ивана Грозного, до XVI века. Думаю, именно там мы найдем подмену исторической мысли тем, что я называю мыслью антропоморфной. Иван Грозный уничтожил русское общество, он оставил после себя руины.. ,. Иван Грозный сделал царскую реальность социально и политически центральной. Все, что не совпадало с царской волей, не имело больше никакого значения. Все общество превратилось в разросшуюся царскую тень. Но тени не реальны. С этого времени нереальность стала условием социальной жизни в России. Россия стала теневым обществом. Поэтому ее миновало Просвещение. . И в этом же, несомненно, одна из причин победы Октябрьской Революции 1917-го года.
Революция не более чем формализовала длительную …историческую традицию, воссоздав те условия, что некогда произвели ее на свет. Нереальность громоздилась на нереальности. В результате советские люди до сих пор воюют с тенями, получая 48 разрешений, чтобы сделать одну простую вещь, никогда не зная, в чьих руках находится их судьба».
* * *
909. Думается, Мераб Константинович сузил критический «луч» философского анализа, и мощная интенсификация света на очевидные недостатки государственного устройства России не приблизила, а отдалила понимание проблемы, так как (при этом) выпала (совершенно необходимая) широта самой постановки вопроса о становлении (или, точнее, существовании) сознания человека в России, а с нею объективность…
А «метафизическое самоубийство» России – это уже не критика, а приговор, и подобный «диагноз», скорее, относится к государству, а не к проблеме сознания… … Сходную позицию занимал и Н.Бердяев (Духи русской революции,1918).
Приведём мнение на этот счёт энциклопедиста и мыслителя А.А. Любищева.
У Любищева (Апология Марфы Борецкой, 1953, опубликована 1997 и 2008) та же мысль (об уничтожении общества Иваном Грозным), но А.А. Любищев последнее десятилетие своей жизни собирал материалы для книги «Философия социализма» (опубликованы, Ульяновск, 2008).
Из данных набросков приведу некоторые положения: несмотря на то, что «человеческая история - великая эстафета по пути к социализму» (с.100), чтобы осуществить эту историю, скажем, у нас, необходимо преодолеть систему догматов советского общества (начиная с догматов «социалистической философии»), далее – без указании стр: нужно сделать нравственно обязательным постулат необходимости социализма и доказать, что этот строй синтезирует все достоинства предшествующих общественных строев и что такой строй возможен; социализм должен дать синтез индивидуализма и коллективизма; в вопросе о соотношении личности и государства Любищев считает, что государство не имеет права требовать полного подчинения человека.
В конверте с материалами о «Философии социализма» находились и листочки с набросками «Философских писем», из которых приведу только критику «вымороченного» положения о первичности бытия и вторичности сознания: по Любищеву сознание – часть бытия и правильно говорить о соотношении материи и психоидных элементов.
* * *
910 . Проблема проявления сознания не умещается в исторические форматы, и А. Любищев прав, как прав и Тейяр де Шарден (см 859). И в очередной раз я посетую на то обстоятельство, что в данной работе отсутствуют сквозная информация именно о биологической составляющей (субстрате сознания, его основе!), того, что мы определяем такими возвышенными терминами, как разум, сознание, духовность… Лишь от случая к случаю в этюдах речь идёт о понятиях раздражимость, рефлекс, инстинкт…
О причинах «топтания» на месте см № 816 , так как речь должна идти о сложнейших далеко не решённых и не биологических вопросов целеполагания и целесообразности…
А корректно ли ставить вопрос о причинах появления (!) сознания?
*
Если жизнь выстроена биохимией, где «правит» целесообразность строения и поведения, то разум – иначе принципиально: на противопоставлении несоизмеримых масштабов пространства (и времени) Бытия (???)...
Рефлексы обеспечивают интеграцию (высокоразвитого в особенности) организма в единое целое и защиту его от внешних угроз.
В потенциальном состоянии жизни та же самая функция «обеспечивается» природой неживой в виде программы…
А мысли? Интеграцию неизмеримо большего формата (масштаба)!? И есть ли у мыслей «состояние» потенциальное? А. Любищев верил в это (№ 306)
…а защиту? «Природа» мысли, наверное, «рождена» протестом перед схлопывающимся (буквально в Ничто) или бесконечно разлетающимся (буквально в Никуда) прочь «всего» и «всюду» (?)… (Ужас, что пишу!) Но микромир не может «сжиматься» бесконечно (в своём масштабе), а мегамир не может иметь бесконечные (недосягаемые) границы, также абсурдные!Анализ знаменитого credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно») оставляю специалистам…
А если фундаментальные силы препятствуют «сжатию», то какая «целостность» удерживает фундаментальные константы в определённых пределах (или наоборот)?
Иначе: космос (целостность) как «держит» себя между окружающим его хаосом?
…и зачем вообще разумное существо? Осознавать, в конечном счёте, это означает воссоздавать свидетельство и того, что было, и предсказывать то, что будет…
* * *
911 .Два чувства дивно близки нам
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
(На них основано от века,
По воле Бога самого,
Самостоянье человека,
Залог величия его.)
Животворящая святыня !
Земля была б без них мертва,
Как . . . . . . . . пустыня.
И как алтарь без божества».
Это неоконченное стихотворение, возможно и сборное (вторая строфа – в скобках – вообще из черновика) за почти два века отечественной истории имеет самостоятельную историю; автор, со своей стороны, хотел выразить, во-первых, то, что удивляет его («с его умом и талантом») в очевидных вещах (в России), которые должны восприниматься-то как необсуждаемый долг разумного человека (вне зависимости от его национальности!), и, во–вторых, исторически-личностное значение творящейся жизни;
а читатели, разных идеологических убеждений, всё стараются и стараются (до сих пор!) убедить друг друга именно в какой-то своей правоте в трактовке глубоких и многозначных Пушкинских строк….
…этот выраженный Словом водораздел нравственного и духовного метания в отечественной истории замечательно оценил, возможно, и не зная этих строк, через три десятилетия А.К.Толстой также в стихотворении («Двух станов не боец):
«Двух станов не боец, но только гость случайный,
За правду я бы рад поднять мой добрый меч,
Но спор с обоими — досель мой жребий тайный…»
Но водораздел остался. Остался поэтически выраженным, хотя и не законченным. …
У меня такое чувство, что Поэт и не должен был этого делать
…вот какое сознание у человека подобного уровня?
* * *
912. К № 911: Но более знамениты другие строчки из этого так и не законченного шедевра Пушкина, а именно «…Самостоянье человека,
Залог величия его.»
Что такое «самостоянье человека»? Будем исходить только из, действительно, мегалитической связи этих слов: это Я человека! Это Я, в котором спрессована вся сущность человека – Дух и душа, прежде всего…Мы не знаем «до конца» иерархических взаимоотношений между ними, да нам и не важно, может быть это, но «самостоянье» указано… И «величие человека» только в нём! а именно в личной его ответственности…. Пробудись, человече!! Ведь написал это не просто первый поэт нашей Родины, но и «самый умный человек» (по признанию императора тогдашней России)!
Молодец, Александр Сергеевич!
Пушкин – это на самом деле «наше всё»!
* * *
913. (Возвращаясь к №№ 786,7867) К. Свасьян считает, что «Столп и утверждение истины» «утверждает по сути не истину, а… фундаментальную трещину…между верой и знанием» (2006:278). И истина, по Флоренскому - православная церковь, и никакая другая…
Высоко оценивая объемлющий дух Павла Флоренского («одарённый математик со всеми признаками гениального изобретателя, и вместе священник и богослов), К. Свасьян указывает на его «странную двойственность» …
Свасьян цитирует Флоренского: «Как же именно…ухватиться за Столп Истины?...Не знаем, и знать не можем. Знаем только, что сквозь зияющие трещины человеческого рассудка видна бывает лазурь Вечности. Это непостижимо, но это – так» (2006:277).
А ведь Флоренский прав.
И вера – не отрефлексирована
* * *
914. (см № 904 и др.) Кажется, Бердяев сравнивал Пушкина с явлением Ренессанса… Другой, уже современный, философ К. Свасьян считает, что в «одном Пушкине…уравновешиваются столетия европейской культуры», «в нём быль российская впервые перерастает масштабы лубочной самозамкнутости и врастает в судьбы мировой литературы» (2006:208).
Да, вот вам и судьба, и роль личности в истории!
* * *
915. Выписки из опубликованного доклада К. Свасьяна о проблеме «Я» (2013:367-388):
«Я» нечувственно, мы переживаем только понятие «Я», т.к. в мире философских очевидностей понятие и есть сама вещь, данная в перспективе умопостигаемости. Если «Я» не от Бога, то понятию «Я» не соответствует никакая реальность.
Сознание, душу, «Я» невозможно локализовать телесно без попадания в абсурд.
Вся эта таинственная субстанция мозга исчезает каждый раз, когда мы спим и возвращается, когда мы просыпаемся.
Там, где «Я», там сознание, соответственно, нет места никакому бессознательному. (А.М.: весь этот пассаж, всё же, требует переосмысления, отсутствует какая-то цепочка…)
Там, где речь идёт о физиологическом, наше «Я» не имеет никакой точки опоры, его там просто нет. Там есть организм, который существует в режиме автономности.(А.М.: очевидно)
Выражение «я живу» не просто неточно, а нелепо. Правильнее сказать «что-то живёт меня»; моя телесность terra incognita, в котором моему сознанию, «Я» отведено крохотное место где-то на «чердаке», которое только во сне видит своё могущество. (А.М.: Нет! никакого могущества! во сне мы как «игрушки в чужих руках»)
А наяву? Могу ли я сказать, что я перевариваю пищу? Это не годится даже в дурной анекдот. Мой разум здесь не причём.
И далее: кто засыпает? Кто спит?...Я же не сознательно вхожу в сон!! И где я, собственно, нахожусь во сне? В постели находится моё тело, из которого исчезло моё «Я»…(А.М.: «Оно» …подсматривает за …собой (!) там, где ты оказываешься в ситуациях …правдоподобных лишь частично…)
…по Свасьяну мы находимся в языковой иллюзии, иначе не было бы возможности быть социальным существом…(А.М.: вот это замечание требует развития)
В реальной жизни нам не под силу так же управлять собой, собственными телесными и душевными свойствами, как мы управляем локомотивом или самолётом. (А.М.: в норме, конечно)
Моё «Я», моё сознание не способно реагировать с такой быстротой, как это свойственно инстинктам.(А.М.: Да!)
Наше сознание миниатюрно донельзя, но оно страдает манией величия…(А.М.: конечно, не у всех и не всегда).
Огромная, преобладающая часть того, что мы принимаем за самих себя, есть ещё природа и мир…(А.М.: включая «Я»!, включая само сознание!)
Считает, что бессознательное – это какое-то другое (или чьё-то другое) высшее по уровню сознание (А.М.: лучше под- или сверх- сознание, как считает Любищев).
Где кончается мир, и начинаюсь «Я»? Это утверждение нелепо: тело, например, и есть мир; начинать анализ надо не с дуализма, а с его цельности
Не мир находится в пространстве, а пространство в мире
Всё эволюционно, т.е. и есть развитие. Последняя завершающая ступень здесь – человек, в котором мир достигает своей полноты и законченности. Он и минерален в своей костной системе, и растителен в жизненных процессах, и животен в инстинктах, но ко всему специфичен как человек. Эта специфика, нечто абсолютно новое в эволюции, – есть мышление. С мышлением мир прекращается только как природа и начинается познание природы, или самопознание.
«Я» и есть сам мир, достигший самопознания.
Мысль противопоставляет миру человеческое тело. (А.М.: уже говорилось, а, м.б., и «весь» остальной мир)
Само деление мира на субъективное и объективное не первично, а вторично: мышление производит и объективность, и субъективность, а потом причисляет самого себя к субъективности, да ещё тщетно бьётся, ища выхода из субъективности: возникает тарабарщина агностицизма…
Можно избавиться от нелепости, включив и голову с мыслями в мир (! – А.М.)
Мысль – это всегда мысль мира, только свершается она в голове
Изначально нет и не может быть ни субъективности, ни объективности, ни сверхчувственного, ни чувственного, ни духа, ни материи.
Когда мы говорим, что есть дух и природа, мы забываем, что само это разграничение есть результат мысли. Это – результат нашего полагания. (А вот по поводу «духа и природы» это вовсе не наше «полагание», именно в этом вопросе скрывается необозримая проблема: «дух» – прежде всего активность, которую «что- то запускает» …Что? – А.М.). Субъективность – это только продолженная в человеке объективность, а внутренний мир – это всё тот же внешний мир, только трансформированный в мысль, чувство и волю. Наше «Я», увиденное в этом свете, никакая не собственность, а вершина мирового процесса, достигнутая в человеческой телесности
Риск в том, что в человеке соединены совершенная телесность и не совершенное сознание. (А.М.:Да, мы сами создаём себя!)
(А.М.: вот тебе и «мастерская желудка и храм мозга», постулируемое выражение с века Х1Х!)
* * *
916. Остановимся на цитате из вышеприведённого доклада К.А.Свасьяна (в ответе на вопрос, что вы делаете, вы отвечаете, что спите): «…здесь мы имеем дело с языковой иллюзией… Не будь этой иллюзии, не было бы никакой возможности быть социально, жить в обществе. Мы приписываем…собственному «Я» активность, каковой он не обладает. …этой иллюзией мы обязаны нашей совместной жизнью в обществе. Проблема в том, что мы сами верим в это…» (2013: 373,374).
Мы – верим!
Поскольку «понятию «Я» не соответствует никакая реальность» (там же, с. 369), остаётся, действительно, только…вера! Вот когда появляется (проявляется) вера!
Другими словами, возникновение и существование человека как диалогового существа «держится» на иллюзии языка (референте мыслящего сознания), т.е. на вере в действительность этой иллюзии: иначе никакой социум невозможен… Только на вере!
Тогда, что? «Я» это эпифеномен? Не поторопимся ли мы так считать?
… «лучше», конечно, считать, что до понимания (описания!) взаимоотношения «реальности» и «Я» нам бесконечно далеко, тем более К.А. Свасьян «просто» констатирует очевидные для всех нас факты…
* * *
917. В этюде под № 833 я уже повторил собственную точку зрения на проблему сознания (в целом) и проблему «Я»; повторяю свою точку зрения и на «строительные блоки» феномена сознания, опубликованную в книге «Арабески в 2001 г (Отблески воображаемой диссертации http://proza.ru/2017/01/22/1724):
Разумеется, никакими доказательствами данных представлений я не располагаю как по отношению к «небесному принципу строения сознания» и «планетарной модели феномена «Я», так по отношению к «строительным блокам» сознания (и есть ли они).
Итак, представляется, что сознание человека «в целом» есть своеобразная тетрада синкретического «происхождения», где первой монадой «выступает» аналог неба – внутренний мир человека;
второй (по счёту?) монадой будем считать «Я»;
третьей – собственно сознание;
четвёртой – мысли (мышление).
Первые две «диктуют» свободу, последние две – её ограничение.
*
И могу только повторить, что Мир, который нас создал и предоставил нам возможность на нашей прекрасной Земле осознавать собственную жизнь «не роскошествует излишне»,
Он устроен просто и надёжно
* * *
918. (в продолжении №№ 84, 272,281,813 о "Я" Абсолютном)
Мартовскими пасмурными и холодными днями сходит тяжёлый прозрачно-белый снег, обнажая по сторонам мокрых дорог грязную тёмную землю и бурые стебли прошлогодних трав… И осознаём мы себя не сколько старше, сколько…спокойнее и мудрее (!), словно наше «Я» вмещает «Я» и других людей…
И знаем, даже чувствуем, что другие (вовсе не близкие)люди уже уходят из (нашей!) жизни, но чувствуем так, как будто уходит безболезненно именно осознаваемая (!?) часть твоя…И время само, включающее яркое твоё время от детства до зрелости, время кажущееся тебе бесконечным, вдруг становится единым мигом, плотным и равнодушным (? отстранённым?) тебе, и уже словно просматриваешь ты вообще непредставимые картины на своей родине-земле – безжизненные и безводные (марсианские?) ландшафты…
Где ещё живём мы? (см № 666 !)
* * *
919. …а Земля-то под лунным светом пепельного цвета…
* * *
920. Что есть «рефлексия»? Где-то я уже приводил определения из соответствующих словарей, но думаю, что они (определения) явно недостаточные – «беззубые»…
Это на самом деле… «разматывание» множества «слоёв» вербальных нитей (логических), «снимание стружки»… До «дикой истины звуков», ясное дело, доберёшься не скоро… Беря во внимание тот факт, что у звуковых волн сходство со световыми только в волновой природе, т.е. звук распространяется только в плотной среде , но «где-то» или «в чём-то» должен же быть «переход» от мыслей к словам!
Как всё это «увидеть» на электромагнитной шкале? Органы зрения не воспринимают всю шкалу, а весь организм? И как соотнести обе шкалы (т.е. и звуковую) друг с другом? И возможно ли?
* * *
921 Известно, что электромагнитное излучение одновременно обладает корпускулярными и волновыми свойствами, т.е., проявляются в виде волн и потока элементарных частиц.
Имеют ли звуковые волны отношение к электромагнитному излучению? Звуковые волны распространяются только в плотной среде: в воздухе, в воде и твёрдых предметах, т.е. они не имеют двойственной природы. В вакууме они не распространяются, т.е. они не образуют потока элементарных частиц. Но шкала звуковых волн «говорит» нам, что сверхнизкие и, видимо, сверхвысокие диапазоны звука оказывает на человека пагубное влияние, подобно тому, как весьма пагубное влияние оказывает на человека (и на жизнь) в шкале электромагнитного излучения всё, что лежит за пределом видимого света.
Иными словами, свет и звук комфортны для Жизни и, очевидно, для Разума только в определённых пределах…
* * *
922 …на Земле «всё» для чего? Для кого?
Всё «это» развитие какую цель заключает в себе? Именно – в себе! Отчего – развитие?
… словно «всё» – и неживое, и живое – раскручивается по какой-то «аммонитовой» спирали.., словно Мир (не только на Земле) «скрывает» в себе изначальную и глубинную неуловимая сущность, которая приводит разномасштабное «строение» Мира в предопределённые и упорядоченные (одни и те же) «формы»…
* * *
923. Рефлексия – это попытка проникнуть в эйдос, но всё равно это сродни тому, как представить образ слона, у которого слепые люди общупывают какие-то его разные части (хобот, например, ноги…) См, например, древнеиндийскую притчу «слепые и слон»
Не в такой ли ситуации оказываются исследователи проблемы сознания?
* * *
924. Наконец-то, начинаю понимать, отчего со студенческих времён «не отпускает» такой писатель, как А. Грин, который только средствами языка (предельно поэтического стиля прозы) выразил протест против того, чтобы строящееся общество в нашей стране думало так, как думает один вождь и строило «новую жизнь» по командам и схемам сверху… Не «причешешь» всех одинаково! Человек – штучное и сугубо непохожее ни на кого существо!
«Несбывшееся» в «Бегущей по волнам» это и есть не сбывающаяся мечта о нашей лучшей жизни, и мы ещё долго будем слышать от Фрези Грант: «Не скучно ли на тёмной дороге?»
Тем более, что по пути на этой дороге (а в следующем романе писателя это «Дорога никуда») сознание (у главного героя) уже «боролось с тёмной водой»…
* * *
925. Нет, не только Пруст (№№ 67, 68) предпринял настоящее исследование о проблеме сознания; я, положим, считал так только благодаря фундаментальной работе М.К. Мамардашвили «Психологическая топология пути» (СПб, 1997).
Однако нет подобной фундаментальной работы по анализу текстов А.С. Грина, гениального Мастера рефлексивных описаний состояния человека: в отечественной литературе вы не найдёте такого обилия метафор, буквально цветущим лугом расстилающихся в каждом большом и «малом» произведении писателя!
А, между тем, мы в своих «духовных раковинах» (пока!) «стоим по шею в воде событий», и, (пока, в нашем времени!) «потикиванье часов вело многозначительный разговор с тишиной», «события давали о себе знать» «быстрым вращением мыслей»… (цитаты из романа «Золотая цепь»)…
Повторяю, мы, оказывается, стояли (и стоим) ПО ШЕЕ В ВОДЕ СОБЫТИЙ, а мысли (не наши! они не наши, они – сами по себе!) БЫСТРО ВРАЩАЛИСЬ, и лишь (независящее от нас!) ПОТИКИВАНЬЕ ЧАСОВ вело МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ РАЗГОВОР С… ТИШИНОЙ…. (!)
…но, в реальности, время, как мы знаем, не "шло», а рвалось безжалостным, даже кровавым проявлением, и Грин, конечно же, видел в жизни далеко не «огромные венки мраморных каминов» и «улыбки красоты в сияющих золотом и голубой далью картины»… . Однако, его «маятник мысли…(действительно - А.М.) делал чудовищные размахи», а «чувства опережали время» и… «подымалось требование торжества, намеченного человеческой волей»… (всё из романа «Золотая цепь»)
Грин как гуманист (и глубокий философ!) видел в человеке невостребованные горизонты, и жил ими:
он пытался создать такого человека недоступной для других глубиной мысли:
Его метафоры вели читателя по единственной человеческой Дороге
Дороге нравственности, которой только и достоин
Человек Разумный
* * *
926. …интуитивно эпиграфом к работе был взят скрипичный концерт Генделя № 4а.
…в музыке явно слышалась игра «взвешенной» природой самих сумерек? или «только» рождающейся в нашем сознании? но и в музыке, и в этом незамечаемо медленном состоянии сумеречного неба, спускающемся до земли, словно встречалось что-то противоположное, порождая в темнеющей глади воздуха мерцание, т.е. беспрерывно исчезающие светлые точки, а в душе нашей их безболезненное «движение» – и громкое и бесшумное одновременно…
…одновременно безболезненно рождалось и умирало пространство… Где?
Эти музыкальные танцы света и темноты охватывали свободу воздуха и нашу свободу…
…во всём внешнем – природном, Земном, чувствуем мы неотторжимое от самих себя…
Словно одухотворена была сама Земная природа
* * *
927. …вот как наш Разум (сознание) может создать такую гармонию звуков (Ф.Шопен, фантазия-экспромт до диез минор в исполнении Г. Нейгауза):
…в этих звуках невесомой мелодии…неуничтожимая свобода..иметь весь небесный мир и не потерять Родину
В звуках этих лёгких – естественных – неустранимость веры в самое лучшее, что только и может иметь Человек…
Сможет?
* * *
928. По следам заметок генетика М. Голубовского «Провидения Пушкина» (Природа, № 5, 2011):
Вопрос о как будто странной параллели между судьбами героев «Евгения Онегина» и судьбой самого Пушкина крайне интересен…
Но перед нами вовсе не «простое» Провидение нашего первого Поэта, ….а упорядоченные «завихрения» (клише!) Духа – «Неизвестного Поводыря истории», – которые явно чувствуют наиболее сильные личности, одарённые беспокойной способностью проникновения в ткань жизни – пассионарии … Да, в основе Разумной жизни «томленье духовной жажды», Ея осознание…
Ничего странного в этой параллели! Можно было бы и не напоминать, что «Пророк», например, написан в годы написания «Онегина»
Дух водил рукой Поэта, предначертав Ему судьбу Ленского!
И в 1831 г, в год фактического окончания «свободного» романа, Пушкин знал, что роман у него вовсе не свободный, и что уже «зовёт мой Дельвиг милый, Товарищ юности унылой»
*
Не только Мир «весь» строится максимально «надёжно» и безжалостно, но и Мир Разумный…
* * *
929. вот так и бывает в «золотые» времена некоторых стран:
…в начале Бетховенских сонат уже и без того смиренная (покорная?) душа замирает под выверенными звуками …размеренной (?) жизни, но уже изнемогает перед ожидаемыми повторениями (!), и, наконец, в финальных «частях» вырывается на свободу: и Дух «ведёт» её к апофеозу торжества Жизни (сонаты №№ 8, 14, 23…), однако, настоящая Гармония обретается лишь в финале сонаты совсем другой – №17, ошибочно названному «Бурей»…
Отчего так? От какой (собственной) гармонии, не заметив её, «отказался» великий композитор?
* * *
930. Об основном постулате этики.
«По прекрасным словам Бэра (российский академик К.М.Бэр, 1792-1876), мы не можем сказать, откуда произошёл дух, но всё развитие жизни есть непрерывная борьба духа с материей со всё более обозначающейся победой духа. Способствуя победе духа над материей, мы одновременно осуществляем лозунг:жить согласно истинному смыслу природы». (1952; впервые эти слова мыслителя А.А.Любищева, однако, стали широко известными лишь в 1974 г из повести Д.Гранина «Эта странная жизнь», а затем, уже находим мы их в отдельной брошюре 1990 г, изданной в Ульяновске…).
Истинный смысл природы! мы не знаем его…
Между тем, у Конфуция, той личности, сравнимой с Моисеем или Иисусом, личности, оказавшей колоссальное влияние на развитие одной из древнейших цивилизаций на Земле – Китая, находим, по сути, тот же «вывод», который я приведу (из книги «Мудрость Конфуция»,М -2011) с подачи В.П.Бутромеева из вводной части к фундаментальному Учению Конфуция следующими словами: «Лев Толстой, излагая учение Конфуция, свёл его почти к одной фразе: «Достигнув спокойствия и постоянства, следовать своей природе»»
…и напрашивается одна мысль – о естественности.
Естественность природы живой сомнения не вызывает, а разумной?
* * *
931. Возможно ли «умом понять Россию?»
*
…волей неизвестных обстоятельств, оказавшись на востоке Европы, далёкие предки наши тысячелетие целое (или больше) осваивали бескрайние просторы Азии и даже Америки, отстаивая свою идентичность с кочевниками…
…как государство, уже в формате России, наша Родина в веке ХУШ обрела силу военную, в Х1Х веке освоила европейскую культуру (по меньшей мере, в своих лучших представителях встав на её уровень);
в веке ХХ, переоценив свои силы, «решила» прорваться в бесклассовое общество… И в том же веке выдержала от «просвещённой Европы», заражённой вирусом нацизма, смертельную удавку, отряхнув её орды под самой Москвой;
и вот в веке ХХ1 вирус нацизма, скорее всего, привит был непосредственно и нашим согражданам… всё той же Европой, которая давным-давно позабыла о своём Просвещении…
…а эпоха «Просвещения», если кратко – есть примат Духа в делах человеческих, конечно же, ещё не позади! Потому что не решены вопросы взаимоотношения ни в семье, ни в обществе, ни в мире в целом! Ведь Человек создан по лекалам самой Вселенной! Создан как именно существо диалоговое….Как же без диалога-то?...
*
Так, возможно ли «умом понять» Россию? Не «возможно», а необходимо!
и не только потому, что человек существо диалоговое, но и потому, что кроме знания, которое имеет непосредственное «применение», с человеком есть вера – именно в то знание, которое у него будет завтра, знание на «вырост», на будущее… Дух соединяет в себе и знание и веру, и сильно подозреваю, что Вера преобладает над Знанием, как вообще Неизвестное преобладает над Известным…
и верить надо не «просто» в Россию, а вообще в Человека!
* * *
932. О любви
Любовь – это дар, как и жизнь, как и «всё» что связано с жизнью…
Самый открытый поэт (настоящий бард) советского (послевоенного) времени – В. Высоцкий. Известно, как заканчивается Его «Баллада о любви»: «Я дышу и, значит, я люблю,
Я люблю и, значит, я живу».
Да, настоящая любовь – синоним жизни, т.е. «настоящая» жизнь без любви не просто неполна, а – невозможна…
…жить, не любя, – не жить, а любить – сгорать в ней…
*
Мир перед разумом раскрывается как целое
* * *
933. Литературная газета с конца 1988 г по начало 1990 г предоставила возможность для публикации развёрнутых философских
(кратких) характеристик взглядов крупнейших отечественных философов (11 персон). Что, на мой взгляд, «подметили» профессионалы в представленных эссе?
*
О В. Соловьёве: что без русских философов в России (и, конечно, прежде всего, в СССР) «остались пустословие и схоластика» (а, к примеру, Соловьёв – «философ масштаба Канта и Гегеля»)…, что «политика может быть плохой или хорошей, плохой морали быть не может», что «культура может быть только нравственной», что мораль выше права, «право запрещает или разрешает, мораль предписывает, повелевает. Долг – понятие не права, а морали, любовь – тем более». Соловьёв, в отличие от Канта, на первое место в философской системе ставил не познание (а затем этику и эстетику), а этику, и «этический синтез» осуществляется в последовательности – сострадание (Шопенгауэр), стыд и благоговение… «Самоуспокоенный и самодовольный человек погибает для морали»… Суть всеединства – в достойном бытие при полной свободе частей и совершенном единстве целого. Совершенным единством, достойным Бытия, безусловно, является Бог…
(Я думаю, что понятия «всеединство» и, тем более, «соборность» отрефлексированы «не до конца», если вообще восприняты без критического отношения; здесь огромнейшая проблема. Возможно, её мог решить «русский Леонардо» – о. П. Флоренский…)
*
Об А. Лосеве: что он возвеличивает роль Софии (таинственной фигуры Премудрости Божией…из слияния эллинского и иудейского духовных миров), сближающей Дух и материю, Бога и мир, причём это сближение может достигать степени слияния, рождая пантеистические ереси, но может и оставаться в границах ортодоксальных христианских воззрений. София – начало, сообщающее её просветленной и одухотворённой материей». ««Софийный идеализм» – собственно, общая характеристика российской метафизики»…
Русские философы старались преодолеть «отвлечённые начала» не только немецкого, но и эллинского идеализма. Лосев, кстати, впервые поставил вопрос (в ранних трудах) «о расхождении платонизма и православно-аскетического миросозерцания». С. Хоружий (1991), возможно, прав, упоминая при этом Догмат о Божественных энергиях (Х1У век) , а именно, Их «соединения» с энергией человека (на основе практики схимников в традициях исихазма)…На мой же взгляд, именно здесь почти непреодолимый пласт нерешаемых вопросов…
*
Об о. П. Флоренском: мыслитель и богослов, искусствовед и математик, изобретатель и…По мнению А.Лосева – лучший знаток концепции платонизма, по глубине и тонкости превосходившее всё, что он (Лосев) читал о Платоне. «В отце Павле встретились культурность и церковность, Афины и Иерусалим..(С. Булгаков)…
По Флоренскому культура человека не может быть сама по себе самодовлеющим миром ценностей (! – А.М.) Критерий ценностей – за пределами культуры (!! –А.М). Таким критерием мыслитель и учёный полагал единство трансцендентного и имманентного, рационального и чувственного, духовного и телесного (Философия культа)… Как тут не вспомнить мысль А. Любищева о том, что характеристику организма нельзя дать в отрыве от характеристики среды! (№ 803)
В 1928 г в письме к Вернадскому, развивая его учение о биосфере изложил мысль о круговороте культуры, или точнее, круговороте Духа…
*
Думаю, что оценка трудов и взглядов о. П. Флоренского (русского Леонардо) до сих пор достойно их уровня не произошла (как и оценка трудов и взглядов А. Любищева – «второго человека после Аристотеля»).
Не удивительно!
Освоить наследие Гения, тем более, Мыслителя, – значит, преобразить мироотношение (или, хотя бы какую-то его часть) многих и многих людей, а в предельном случае, и общества всего…А для сего «предприятия», как показывает история, нужно многое, и может быть, не в последнюю очередь, преданные ученики…
*
… «трагична не судьба Флоренского, а трагично время, в котором он жил, культура общества, которая оказалась неспособной вместить в себя мыслителя, священника и учёного».
*
О Л. Карсавине: автор очерка-эссе С.Хоружий пишет, что «его философская мысль движется в русле российской метафизики всеединства», но «всеединство – не обычное понятие, которому можно дать законченное логическое правильное определение. Это неисчерпаемый объект философской рефлексии (! – А.М.)…и полностью выразить его антиномическую природу» нельзя. «Где видеть основной прообраз,…базисную модель всеединства как определённого принципа организации сущего? Предшественники – Соловьёв, Флоренский и другие – в качестве таковой модели рассматривали «мир в Боге»…не что иное, как «мир идей» философии Платона»»…
(относительно П. Флоренского автор эссе, видимо, ошибся)
Карсавин развивает принцип всеединства, дополняя его универсальным принципом становления, изменения реальности, в конечном счёте, формулируя принцип «триединства»: первоединство – разъединение – воссоединение. В итоге, Карсавинский синтез учения о «триединстве» охватывает строение и жизнь личности – в приобщении к полноте божественного бытия…
*
Не могу не сказать, что русская философия «всеединства» отказалась «нести факел перед богословием, предпочитая держаться за её шлейф…» (И. Кант).
Кроме того, «всеединство» – сам термин неудачный крайне, и именно в силу того, что уже в термине «единство» выражена вся его лингвистическая суть, а добавление «все» обесценивает суть, даже дезавуирует…
А «единство трансцендентного и имманентного, рационального и чувственного, духовного и телесного» Флоренского?, что, по содержанию, то же самое? А по содержанию – замыслам русской философии всеединства – преклоняюсь!…и более полувека назад, с первых своих описаний Природы (не зная даже имён перечисляемых здесь выдающихся отечественных философов), я наполнял «метафизику всеединства» конкретной «феноменологией»…
Ибо природа (в каком бы содержании мы её не рассматривали) метафизики не «знает». Она едина, и этим сказано всё
*
О К. Леонтьеве: «Я люблю силу ума, но не верю в безошибочность разума» (К. Леонтьев).«Всадник русского апокалипсиса» (А. Спивак).
«Он чувствует столетия, как погоду, и покрикивает на них» (О. Мандельштам).«Философ истории роковой» (С. Бочаров).
«Леонтьев пользовался при жизни заслуженной неизвестностью» (С. Трубецкой), и вот, спустя почти полтора века, об этом парадоксальном провидце истории, что можем мы сказать? Наверное, что «мораль может держаться только верой в вечность. Без высших ценностей она деградирует…Преувеличивая «автономическое достоинства лица», вырождается в индивидуализм. И гибнет. Близорукая сентиментальность Толстого и Достоевского ещё дорого обойдётся русским»…. И многое-многое другое … о жизни той, которую К. Леонтьев уже не проживал…
(да, без высших ценностей деградирует не только мораль, и в веке ХХ об этом говорили многие выдающиеся люди, например Н. Бехтерева)
*
Об Е. Трубецком: В очерке преобладают биографические мотивы, но известно, что Трубецкой пытался развивать идеи «всеединства», а именно, через понятия «абсолютное сознание», «всеведение»; олицетворяет Софию с идеальным замыслом о мире… Упоминает «вечную коллизию между государством и достоинством человека. Через понятие «смысла жизни» обосновывает «тоску по всеединству»; совесть определяет как свидетельство о безусловно-должном утверждении всеобщей жизненной правды…
Даёт толкование символа креста в христианстве не как скорби мира, покинутого Богом, а как радость воскрешения, – через два направления жизненного стремления: горизонтальное – в мир дольний, вертикальный – в мир горний. Поэтому, крест – животворящий...
*
Идея «всеединства» (удачный или неудачный термин), безусловно, будет развиваться, может быть через понятия другие, например, целостности Мира (Вселенной);
мир (космос)выстроен жёстко, включая человека, буквально «стянут» неведомыми нами (пока) законами… Иначе – хаос. Во всём.
*
О В. Розанове: автор очерка-эссе пишет, что «…сила восстановления жизни у Розанова («газетного публициста и… элитарного мыслителя») не имеет себе подобия в ХХ веке».
Автор указывает, что Розанов – стилист (что отмечают многие и многие), цитирует Розанова: «…слова выветрились, потеряли душу…предстоит «воскрешение слов» (мне это …близко и… невыносимо понятно – А.М.)
Я думаю, что В. Розанов, спустя даже столько времени после его жизни, нам неизвестен и в веке ХХ1. Неизвестен даже после советского времени, несмотря на то, что лавина публикаций его работ и о нём проходила в печати уже в конце «перестройки», и что множество выдающихся людей (Горький, Лосев, Флоренский…, наши современники) давали ему высочайшую оценку. Наверное, причина именно в стиле его «письма»..
Поэтому Розанов, легко (! – А.М.)) и свободно, например, «награждал» своих современников более объективными, чем устоявшимися и общепринятыми (для нас), суждениями, например, о творчестве Щедрина, Л. Толстого, Достоевскоого…: стиль «позволял»!
Неизвестен и по другим причинам, а именно, что уже в российское время наше «общество потребления» ещё не освоилось с самим феноменом потребления: имеется в виду ведь не столько потребление материального продукта, сколько духовного…
Будучи сторонником «семьи как самой аристократической формы жизни» (оцените формулировку!), он «опередил в своих психологических открытиях на целое поколение Фрейда» (Книга воспоминаний Великого князя Александра Михайловича, Париж, 1932). И как итог, «как бы ни пугали неграмотностью «сексологи» тысячелетиями обходившихся без них людей, их публичная деятельность привела лишь к разобщению…» Добавлю, гендерная политика сейчас на Западе – искусственно вызванная общественная проблема , преодолев (уже!) юридический барьер, но она (всё же, увы! можно только верить)остановится перед моральным…
Добавлю также, что свою философию жизни Розанов не «отрывал» от «правильно понимаемого нового христианства, идеалы которого непременно восторжествуют не только в потустороннем мире, но и здесь, на земле»
…автор эссе замечает, что после своего трактата «О понимании» Розанов отказался от теоретизирования («жизнь мысли»), а предложил обратное доминирование: «мысль жизни», т.е. усвоить себе качества живого, и …свобода пришла к нему сама! Не отсюда ли его глубина суждений? И неизбежная непоследовательность? (которую, на мой взгляд, можно и не «замечать»)
В заключение, уже не из очерка-эссе, а из источников иных, укажу на статью «Свет и тьма Василия Розанова» А. Рассадина (1990 ) о том, что этот выдающийся человек 2 года учился в Симбирской мужской гимназии (1870-1872), и в своей работе «Русский Нил» (1907) оставил проникновенные воспоминания о нашем городе – о гимназии, о высокой горе над Волгой, о «симбирском» воздухе и «вишнёвых садах»… И написано так, что читатель, как будто, сам поднимается в гору, сам пробует спелые вишни…
*
В «Апокалиптике русской литературы» Розанова читаем:
Нужно сказать молнию, а
«Язык мой немеет
И взор мой угас». (А.К. Толстой – А.М.)
Чтобы она осветила всё…
…..С 1891 года думаю. Скорблю. Ужасаюсь. Вижу… Нет света. Темно…
(А.М.: Розанов словно «прошивал» логику и литературоведения и классической философии, и «снимал» информацию с эйдетики, так любимой А.Ф.Лосевым…)
Оценка Розанова приближает читателя к объективности; это боль о кричащем недостатке светлого в русской литературе…
и недостаток сей советская литература не смогла, точнее, не могла восполнить, несмотря на неуничтожимую веру в лучшую жизнь в нашей огромной, разноукладной и многонародной стране
*
О Н. Бердяеве: … как экзистенциальный мыслитель, он, как и «вся философия существования»,…сейсмографически регистрирует глубинные сдвиги в человеческой судьбе…
Бердяев стремится ввести в сознание идею примата человеческой свободы перед всем остальным, видя в ней самодовлеющую истину ..по сути разрывает соловьёвский баланс между личной свободой и истиной
Ещё живя в России, метался «от марксизма к идеализму, а от него к новому религиозному сознанию, боролся против атеистической с-д лжерелигии, находя опору у Достоевского в «Поэме о Великом инквизиторе».
Это «метание» при изложении судьбы и взглядов философа автор эссе подчёркивает неоднократно: наряду с «ложью» Бердяев утверждал и «правду» коммунизма, а правды капитализма он не замечал.
За четверть века, что прожил Бердяев в Европе, он оказался наиболее известным русским мыслителем («русским Гегелем ХХ века).
Возможно и потому, что русский философ отличался широтой интересов, философской осведомлённостью, чёткостью и (даже) блеском формулировок. «Его слово врезается в память навсегда, эпитеты как бы припечатываются к предмету, обороты становятся пословицами и поговорками интеллигенции» (примеры не привожу – А.М.)
По мнению автора эссе Р. Гольцевой самое глубокое социальное сочинение Бердяева «Философия неравенства», 1923 (отклик на октябрьские события в России). Но, «зло изживает себя на имманентных путях».
Эта фраза говорит о многом.
Интерес, конечно же, представляет анализ Бердяевым религиозного самосознания русского человека через призму революции, но при изложении постороннего мнения (ни данного анализа, ни вообще учения какого либо Философа) мы впадаем в ситуацию в лучшем случае Евангелистов христианства…
В самом лучшем случае!
*
Не отрефлексирована вера мыслителями! Дух, русский ли, «тевтонский» ли, или современный «англосаксонский», проявляется явно и в текущей жизни, проявляется вопреки тому, что есть в глубине (души?) самого «простого» человека любой национальности и в любой части света, и что сам Дух и привносит как самосохраняющую (этическую!) основу разумного существа…
У разумного существа иной основы и быть не может
*
Об о. С. Булгакове: …в сердце России Булгаков родился, и как поэт (настоящий философ – поэт) написал: «то, что я любил и чтил больше всего в жизни своей – некричащую благородную скромность и правду, высшую красоту и благородство целомудрия, всё это мне дано в восприятии родины»…(кто так возвышенно напишет о Родине своей? – А.М.).
«Ум Булгакова, рачительный…, близкий складу В. Соловьёва, противостал…всеобщему духу отречения»... социал-демократов (от «старого мира»), религиозных мыслителей (от нового мира с «секулярной» цивилизацией), либералов (от церкви), авангардистов (от классического искусства) и т.д. (Л.Зандер, Париж, 1948).
Булгаков как политический экономист окажется предшественником Чаянова, а как натурфилософ – предшественником Вернадского…
Когда-то его поразили слова Фейербаха «Пред Богом мир и человек суть ничто. Он может жить без них». Главная тема Булгакова в «Боге и мире» о Боге, который «не может обойтись без мира»…Булгаков «видит во Христе своего современника, друга, брата, которого можно любить не только с божеским поклонением, но и с человеческой нежностью».
(Благодарю Сергея Николаевича Булгакова, отца Сергия с июня 1918 г, возможно, под знаком дружбы с о. П. Флоренским…В русской философии я лично нахожу своего предтечу с одним лишь отличием, что на первое место я ставлю человека, и только его…)
К 1917 году был «подготовлен и главный собственно философский труд «Свет Невечерний», обнимающий «небо» и «землю» с «отрешённым» подзаголовком «Созерцания и умозрения»… И, добавим, с идеей Софии Премудрости Божией»…
По Булгакову идеальный «план» мирового целого и есть София Премудрость
Да, это и есть развитие идеи «всеединства»…
*
О Н. Фёдорове: приведу «вначале» проникновенные высказывания об этом мыслителе: «во второй раз человечество увидело Сократа, т.е. человека, за которым уже кончаются возможности тварные и начинается боготварность» (В. Ильин); «рождением и жизнью Фёдорова оправдано тысячелетнее существование России (А. Волынский)…
И замечу, также «вначале», что Н.Ф. Фёдоров был сыном внебрачным («незаконнорожденным»), и могила его уже в веке ХХ (в 1929 г) была «утрамбована для игровой площадки», т.е. уже неизвестна… И что осталось на нашей «площадке»?
…Повторю (автор А. Гулыга): «остались пустословие и схоластика»…
Но и добавлю: хотели обойтись одним Лениным?...но и откуда такой Дух сохранили (восстановили!), что страшную войну выиграли при уничтоженном обществе? Кто стяжал-то Его?
Ответ есть – народ
(Вера – выше Всего? И можно ли её уничтожить («растоптать»?))
*
Между тем, «творческое наследие его поразительно по своим прозрениям,….достигающее уровня универсальных, мировых идей». Сам патриарх русской философии В. Соловьёв признал его «дорогим учителем и утешителем». Автор эссе указывает, что Фёдоров повлиял своими взглядами «на широкие ряды культуры», начиная со времени Достоевского и Толстого, и далее, времени Горького, Брюсова, Хлебникова,… Филонова, Пришвина, Платонова…
В молодые годы Фёдорову открылось основная идея его учения «мысль, что чрез нас, чрез разумные существа, природа достигнет полноты самосознания и самоуправления, воссоздаст всё разрушенное и разрушаемое по её ещё слепоте» (труд «Философия общего дела»).
Однако взгляды мыслителя обнимали и подход христианский: к утвердившимся эпохам Бога-Отца (Ветхий завет), Бога-Сына (Новый завет) ему виделась эпоха Святого Духа; автор эссе (С. Семёнова) считает, что это дерзновение высшее, и оно должно охватывать совершеннолетнее человечество, как целое, как настоящую Троицу (по заветам святого Сергия Радонежского)… И далее излагается мысль о бессмертии человечества (проект всеобщего воскрешения умерших), которую по причине явной преждевременности, даже утопизма, я опускаю..
«Философия общего дела» по времени была создана более, чем за полвека «Феномена человека» Тейяр де Шардена с его «сверхсознанием» и «сверхжизнью», но «там» и «там» гуманистические идеи (хотя и совершенно различные) отталкивались и от научных данных и от религиозного подхода: как их «корректно» совмещать? Совмещать неудержимую веру и непоколебимые знания?
А я ещё раз повторю: «…чрез нас, чрез разумные существа, природа достигнет полноты самосознания и самоуправления»
*
О Г. Шпете: феноменолог и герменевтик, знавший 17 языков, умер в тюрьме молодым, проживший едва за 40 лет, автор фундаментальных книг, написанных ещё до революции – «Явление и смысл», «История как проблема логики», «Сознание и его собственник»…, автор шедевра философского перевода «Феноменологии духа» Гегеля.
Автор искромётного и глубокого эссе К. Свасьян пишет о том, насколько органично европейски образованный Шпет проявлял себя в русской духовной культуре в окружении других выдающихся людей, проявляя себя в различных ситуациях строгостью и вескостью философских знаний и остроумной лёгкостью их выражения… «В этом утончённом мыслителе проявлялась «воспитание и культура мысли»… «чисто моцартовская умность озорства или ницшевская «весёлая наука»»
Наследие Г.Г. Шпета, конечно, специалистами оценено, но мне важно немного иное: насколько «маточный рассол отечественной культуры» (выражение Свасьяна) мог бы измениться, сложись судьба философа иначе, но автор эссе сам пишет, что «понять феномен Шпета – нелёгкая задача…
Правда, намекает Свасьян, «он (Шпет) видел реальную потенцию нового, быть может, Данте в маточном растворе отечественной культуры, но он не мог не видеть и другого: опасную неожиданность, несвоевременность, преждевременность этого Данте». Что имел ввиду К.А. Свасьян, говоря о Данте в контексте появления подобной личности в отечественной истории культуры? «чтобы земную жизнь, пройдя до половины …очутиться в сумрачном лесу?...» а проводником нам уже будет служить не Вергилий, а русские философы?
В развитие см № 935
* * *
934. О Пушкине из Розанова (1899):
«…Россия получила… место, где она собрана вся, куда она вся внимает, это – русское слово….русскому духу он возвратил свободу и дал ему верховное в литературе положение и по условиям образования своего и по размерам сил. Пушкин не только сам возвысился до национальности, но и всю русскую литературу вернул к национальности… В нём, его судьбе, его биографии совершилось почти явление природы: так оно естественно текло… Парни, Андре Шенье, Шатобриан,…Вольтер,…Байрон,…Мольер и Шекспир прошли по нему, но не имели силы оставить его в своих оковах, которых, однако, он не разбивал,…даже не усиливался снять. Всё сошло само собой, остался русский человек, но уже богатый всемирным просвещением…
Душу Пушкина чертили великие гении…
Пушкин вырастал из каждого поочерёдно владевшего им гения, как бабочка..из..более не нужной куколки
Ум и сердце Пушкина…спокойно переросли столько…всемирных гениев. Но с Байроном он был Байрон; с Ариной Родионовной – угадчик её души, смиренный записыватель её рассказов…у него нельзя рассмотреть, …где умолк поэт и говорит философ. …не видно никаких швов и сшивок в его духовном образе (!)
…в его единичном личном духе Россия созрела»
*
Как же эти слова о нашем первом поэте разнятся с дежурным и «водянистым» ( слово Розанова) восхвалением его за всё советское время!
* * *
935. В развитие № 933. Ранее (см №№ 15, 165,348, 378 и др) «точечно» приводились ссылки на некоторых русских философов, но проблема сознания столь необъятна, что был «опробован» и противоположный подход, а именно, взгляд-оценка общего вклада отечественных философов в общее представление о том, какие же уровни бытия органично (и уже в разумной (?) истории – трагично!) «срослись» в таком создании, как человек! Да, я принимаю вслед за эволюционистом и натурфилософом Ю.В. Чайковским такое определение философии, как «установление уровней бытия»: «философия – это исследование взаимосвязей бытия» (Meyers…,1922, Sp.1115, цит. по Ю. Чайковскому, 2016:5). Отечественные мыслители-философы предметом исследований и размышлений имели, прежде всего, феномен отечественной жизни в её целостном виде. Опыт её осознания в кратчайшем виде был представлен в № 933…
Что сказать можно по этому «поводу»?
Что сознанию едва ли не с рождения или позднее в экстремальных ситуациях или же при исключительной целеустремлённости действительно может открываться (приоткрываться?) нечто вроде провидения или мысленного проникновения в закрытые глубины эйдоса…,но мы и определить-то это понятие «до конца» не можем! Практика схимников в традициях исихазма постигнуть (стяжать) «божественную энергию» – это, очевидно, предельные возможности (разумно) «прочесть» своё сознания…
Замечание И. Канта о разных типов служанок богословия легко можно игнорировать, несмотря на безусловный авторитет философа…
Легко и – невозможно! Для этого надо «просто» определить понятие вера…
Проблема сознания во многом прояснилась бы: ведь вера – это… провидение будущего! Ведь в большинстве своём мы имеем «обычную» веру в виде планов на ближайшее время; мы в абсолютном большинстве носим в себе, так сказать, лишь какой-то «атом» веры…
Кроме того, роль «служанок» при госпоже Богословии – это и есть роль Слова как такового, т.е. одновременно, всего лишь роль…референта Сознания… Но кроме этого референта нам Никто Ничего и не сообщит, не скажет о нас же самих….
* * *
936. Современный философ К. Свасьян опубликовал статью «Науки о духе: без науки и духа» (Munchen-Bozen, 2004:205-222; на русском языке «Расторжествления»,2006:119-145) с выводом, что «у них (науки и духе – А.М.) нет не только будущего, но и прошлого» (с. 142). Ретроспективный анализ философских работ европейских авторов пронизан многочисленными «точечными» высказываниями философов разных веков с общим фоном едкого сарказма относительно какой-либо перспективы в этом «вопросе»…
Но не забыл ли Карен Араевич о том, что «понятие всех понятий, обнимающее и Бога, и божественно духовное Начало природы и человека» (по Гегелю) мы не можем считать определением Духа? Оно, понятие, просто… не отрефлексировано! Но Г.В.Ф. Гегель ведь создал концепцию становящего духа! (Забегая вперёд: активность (Дух) пронизывает Мир!)…
А естественные науки при этом анализе К. Свасьян вовсе не учитывает; вот как, например эволюционист Ю. Чайковский подходит (также при ретроспективном анализе, но уже работ по эволюционным проблемам), повторю содержание этюда № 806:
«…в основе возможности развития мира лежит некоторое свойство мира, действующее на всех его уровнях….Ему не раз давали название (такова, например, воля Шопенгауэра). Его нельзя не из чего логически вывести, его можно только ввести как постулат, интуитивно обобщающий единое впечатление от природы. Для него я решил выбрать самое общее и нейтральное слово – активность.
Через всю историю европейской мысли…проходит та мысль, что мир существует и развивается за счёт пронизывающей его активности». Ю.А.Чайковский, 2008: 219-220.
Именно активное Начало запускает программу (потенциальной) Жизни, и Жизнь, актуализировавшись в не охватываемом воображением масштабе времени, запускает программу развёртывания Разумного своего Развития…
Да, естествознание идёт уже впереди (более столетия), но философия…предначертала ему путь (см также № 930)
* * *
937. (в развитие №№ 833, 917)
Да, моя «философская проза» и многолетний обзор литературы по сознанию с размышлениями по этому поводу приводит …к Г. В. Ф. Гегелю (!), к его философии…
Например, в том, что мышление – независимо от объективного бытия, например, в том, что природа (Мир) есть последовательное становление Духа (т.е., некоего активного Начала)…
Да, сознание не выводится из материи, повторяю, то и другое есть результат развития первоначал…А Первоначало есть чистое мышление (абсолютный Дух , Бог, отчуждение в материю, в человеческий дух…).
Однако, для себя «Первоначала» и «первые Его шаги» оставляю «чистым листом"
…посмотрим сквозь призму Учения Гегеля на предлагаемую «тетраду» (в этюдах см № 917), ещё раз повторяю:
первой монадой «выступает» аналог неба – внутренний мир человека;
второй (по счёту?) монадой будем считать «Я»;
третьей – собственно сознание (его социальная «окраска»);
четвёртой – мысли (мышление).
Первые две «диктуют» свободу, последние две – её ограничение.
Нетрудно видеть, что «ограничения» – имеют и сугубо «земной» характер! т.е. по времени более поздние, так сказать, приспособительные! И – Гегелевские (!), «Первоначальные», только необходимо…включить в «чистое мышление» …этическую версию АКП, иными словами «нравственный закон» (совесть)…Ещё раз, «всего лишь» необходимо…отрефлексировать понятие Духа….
Но и сугубо «земной характер» (со-знание в социальном смысле) сознания, анализ которого запутан идеологизированными рассуждениями донельзя, требуется непредвзятая оценка.
Внутренний мир же и «Я» – за свободу абсолютную! но подобная свобода уводит от Космоса в Хаос…
Таким образом, перед нами явная система «сдержек и противовесов», и эта система проявляется и в Начале Мира и в его реальном Становлении…
Не отпускает именно Космос! потому Г.В. Ф. Гегель прав
* * *
938. (по аналогии с № 933).
В своё время «Новый мир» (№ 12 за 1989 г) и 2 за 1990 гг) опубликовал письмо математика и православного философа В. Н. Тростникова под названием «Научна ли «научная картина» мира?».
На письмо откликнулись другие учёные и философы (№2 за 1990г); приведу из писем суждение только одного человека – также математика и философа Ю. А. Шрейдера:
«Когда же речь заходит о тех проблемах, которые связаны с человеческими отношениями, ценностями (этическими и эстетическими) и вообще с областью проявления духа, то опора на достижения науки оказывается довольно шаткой, а ссылки на авторитет науки бездоказательными, ибо в этой сфере наука не наработала никаких рекомендаций, хоть сколько-нибудь сопоставимых по значению и глубине с опытом мировых религий и философской мысли.
Осмысление места совести в человеческой области, выявление подлинных ценностей, на которые можно ориентироваться в жизни, открытие смысла человеческого существования – всё это лежит вне пределов компетенции науки (подчёркнуто мной - А.М.).
Вряд ли… наука способна…обосновать религию» (с.260).
«…попытка сделать мировоззрение науки…и добытое ею знание основой целостного мировоззрения означало бы поставить знание выше свободы, выше любви, выше благодати» (с.261).
А ещё раньше, в 1969 году тот же журнал напечатал (как оказалось) «пробную» статью Ю.А. Шрейдера «Наука – источник знаний и суеверий» (№ 10), на что через год (также в №10) последовала сокрушительная статья математика академика А. Александрова «Раз уж заговорили о науке»…
Цитировать полемику нет смысла из-за очевидности позиций, но не премину возможностью вспомнить А.А.Любищева, который, разделяя позицию Ю. Шрейдера и, будучи знакомым А.Д. Александрову, написал академику огромное открытое письмо-статью (от 5.03.1971) под тем же названием. (Письмо опубликовано: сб. « ХШ Любищевские чтения», Ульяновск, 2001: 3-39).
Приведу только цитату о «критерии практики»:
«По критерию практики наш советский диалектический материализм является, куда большим суеверием, чем, скажем, астрология и алхимия…. Астрология дала принцип всемирного тяготения «внедрённого в науку» Ньютоном, а на основе огромного количества очень часто хаотических достижений алхимии родилась настоящая химия, не забудем, что последним учёным в значительной мере разделявшим алхимические представления, был тот же великий Ньютон («индуктивный осёл» согласно возгласам наших энтузиастов)».С. 38.
*
Что же есть практика как «критерий» истины? Не проявление ли скрытых закономерностей в определённых условиях?
* * *
939. …сознание родилось на изломе времени и единственным фактором этого излома в условиях Земли является…Луна!!!
эти доли секунды замедления времени «всё» и «решили»
И ничего более не надо «гадать»:
Решающим доказательством являются возможности мысли как таковой: мысли подвластен даже мегамасштаб… в противоречии фундаментальных физических сил рождается мышление, которое и «закрутило» остальные «монады» (см №№ 833, 917, 937)…
Ведь только тогда можно говорить о Наблюдателе, когда одно время оценивается со стороны другого…
* * *
940. Да, если язык не «просто» референт сознания, а Наблюдатель (http://proza.ru/2017/01/22/1724 , глава «необходимость Наблюдателя), (!!!), то эта догадка – настоящее Прозрение…
Тогда человек, действительно, формировался вместе (неотрывно) со Словом (прав Евангелист), ибо проявить мышление иначе нельзя! Древние философы были правы (см, например, № 551): Бытие и мышление – суть одно, и статус мышления неимоверно высок!
А статус языка? …словно горсть каких-то «брильянтов» вбросили на развивающуюся Жизнь на Земле, и сквозь них засверкала сама оценка Бытия, проявился Разум, возник Человек, «чудо и Слава Мира»…
* * *
941. …проблема Наблюдателя искусственна (?): был бы у нас инструмент для наблюдения «тоньше», он бы и «зафиксировал» атомную частицу «правильно»?
…среди людей на Земле нашей тысячи языков (буквально), мышление для всех людей (для всех!) одно, и какова Его «природа»? Одна!!! А люди (на своих языках, и каждый по отдельности!) адекватно и разумно воспринимают и явления окружающей природы и поведение себе подобных примерно одинаково…
…но только язык органично «позволяет» нам воспринимать Бытие
Нет, не искусственна эта «проблема»
В ней смысл-бездна
* * *
942. Тот факт, что человек часто/иногда не понимает самого себя – доказательство синкретического его «происхождения».
Целостность организмов «обкатана», нашего организма – несомненна, но в основаниях своего разума/сознания явно не «решены» противоречия…
Постоянно в усилии «быть человеком» в истории человеческой не получается…
* * *
943. (В продолжение № 164) Вот какой стиль у М. Пруста? Закрытый нерасчленяемым макросюжетом, в котором вплавлены микрособытия: «…Ланьоном, где среди тишины провинциальных улиц, слышится шум почтовой кареты и жужжание летящей за ней мухи…» (В поисках утраченного смысла. М.2004:389)?
Какие несопоставимые и невозможные вещи (факты) соединяет Пруст (в своём повествовании)?
* * *
944. Богатая история человечества никак не может согласоваться с моралью: Конфуций, Иисус, Мухаммад … (м.б и немногие другие) не могли и не могут своим учением направить его в мирное русло…
Эти люди остаются услышанными далеко и далеко не всеми
* * *
945. К фильмам Тарковского:
По сути, в фильмах его важен не сюжет, а время, которое пронизывает (нанизывает!) все сюжетные линии и мизансцены…Оно и есть – главный «герой»
Ибо время, действительно, есть протест против любого диктата (физического ли, морального ли…)
Время - невидимо и неслышимо, но – есть русло, по которому неотвратимо текут события (или прочь, или друг к другу)…И мгновения прекрасны только тогда, когда есть ещё выбор куда...стремиться
* * *
946. …Кто меня враждебной власть
Из ничтожества воззвал
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?..
Значит, Александр Сергеевич душу считал этаким вместилищем….
Это, одновременно, означает, что душа – безмерно много, она, на самом деле, может вместить в себя далеко не только страсть, но и любое наше иное чувство, любое достоинство, и даже сам мир – весь !!
а есть и выражение – «пустая душа»… И Душа – вовсе не низшее состояние Духа
* * *
947. …а язык ведь во многом создаёт народ…
И вновь: как??? «В начале было Слово…» – слишком большой вопрос.
само Бытие доступно только через Слово (об этом см выше)
* * *
948. У писателя Виля Липатова в одной из повестей есть исключительно перспективный персонаж – Гасилов, который, описанный из действительности советского времени, уже в российское «размножился» в тысячах реальнейших персон, и, самое главное, увеличился в масштабе… Они и «влили» свежую кровь в сверхмощную бюрократическую систему власти (существующую в России задолго до советского и российского времени)…
…многие простые люди (граждане? сильно сомневаюсь) давным-давно выработали в себе непредсказуемую изобретательность приспособиться к тому, чтобы не преодолевать эти (гражданские?) ступени в поисках, а обходить …
…снизу доверху и сверху донизу цементированы отношения у нас: до гласности (!), до юридической (или «иной») прозрачности (как положено в гражданском обществе) нам, как до звёзд на небе
* * *
949. В развитие ( и …в крамольное предположение) № 946:
Душа – вовсе не выморочное «низшее состояние Духа», но – равная (равное) Ему само пространство обитания Его!
И, можно предположить: Дух – это …время, а Душа – это и есть пространство. Ведь, время – активно «всегда», оно есть …предельное (неуловимое для нас, кроме как в макромире) движение, а Душа, это и есть заполненное Духом пространство… (строгий поиск фундаментальных взаимосвязей сил в Природе оставим физикам и математикам…)
Спасибо, Александр Сергеевич!
* * *
950. Ночью с ходу «нашёл» (!) интересное и неожиданное определение сознания: с. – это интеллектуальное (в основном, нравственное) поле человека
…поле – это область каких-либо отношений; и оно – «вспахано» мыслью!
Но без речи (Слова) не обойтись! Мышление само же не обладает речью! (а языков у народов Земли множество)
«Остаётся» внимательнее прочесть «Философию имени» А.Ф.Лосева. В греческом языке «слово эйдос» имеет массу всяческих значений: наружность, вид, форма, лик, вид в логическом смысле и т. И т. д.» (Бытие. Имя. Космос, 1993:639).
Т.е., я хочу понять, послушно ли Слово Мысли (покорно)?, или – «равноправно»?
* * *
951. Человек со своими неизведанными возможностями «стучится» в Бытие уже не из убогого Жилища дрожащим от страха и с недоверием ко всему, а из сияющего Дворца живой природы и собственной Культуры под голубым бездонным Небом, насквозь пронизанным фундаментальными силами бесконечного Мира…
* * *
952. …уникальность и универсальность….
Уникальность – это «результат» гравитации? А универсальность, стало быть, обеспечивают силы электромагнитные? А «что» у нас обеспечивают фундаментальные силы микромира?
Или и «там» в Разумном «ведомстве», потрудились сразу все четыре силы? (по моим-то представлениям, «там»-то, как раз – тетрада!)
Вот так вот, лихо «приложим» необъятные физические условия миропорядка к скромной персоне Человека…
* * *
953. А. Грин и А. Платонов так старались отстоять достоинства Человека….
Конечно, они не смогли: «Чевенгур», и «Дорога никуда», например, это и есть результат выстроенного властью «светлого» будущего с «достоинствами человека»,
результат его переформатизации (по определению) свободного сознания в угоду застывшей сытости «элиты».
Мы, скорее всего, «переболели»: очередь – за нашими заклятыми друзьями
* * *
954. Время-то уходит «всё время» назад! а мы - сопротивляемся: Дух ведёт прочь, он не подвластен тяготению времени…
Время есть тяготение!
*
Время, действительно, уходит…
Если бы оно было самостоятельным (субстанциональным!!), то оно не у х о д и л о бы, а шло! Но оно – функция, функция, возможно, самого сильного фактора в мире – фактора тяготения (на эту мысль меня подтолкнули работы И. Левдоне)
* * *
955. Слава Богу, что у нас вместо ранней исторической памяти – сплошные мифы!
Мифы сохраняют достоинства человека
* * *
956. Сопоставим две цитаты:
Ю.В.Линник, (из альманаха «Нерекомое», Петрозаводск,2007,с.16)
«В дневниковой записи от …1919 г …Любищева останавливает…корреляция, выявленная Дж. Рёскиным о том, что «чем благороднее материал, тем менее он терпит симметрию».
Ю. Линник добавляет: « Фактически здесь речь идёт о том, что асимметризация – один из критериев развития. С повышением уровня организованности происходит последовательное выпадение осей симметрии» («А.Любищев на фоне модерна», с.11).
* *
Вторая цитата: «Разумные (адекватные) действия и предшествующие им нервные импульсы у человеческих предков переполнялись информацией, и если информация функциональная, касающаяся удовлетворения основных инстинктов повторялась и удовлетворялась, то «ненужная» информация – световых пространств огромного неба, тесня и сменяя самоё себя, проторяла (фрактально) выход на идеально континуальный уровень. Это был первый фрактальный прорыв – самопроизвольный, подчеркнём, прорыв, так как разумному животному игра туч и движение снежинок была не нужна. Обезьяноподобный предок становился человеком совсем не потому, что начинал трудиться и пользоваться огнём: земная атмосфера буквально провоцировала рефлексогенные области головного мозга, прожигая их». А.Н.Марасов. «Сознание. Опыт естественнонаучного и философского обзора проблемы». Ульяновск, 2009:74. Вторая цитата – авторское предположение; нефункциональная, «ненужная» информация живому существу, прямо зависимому от биологически-потребностных не нужна абсолютно: трофические рефлексы, инстинкты самосохранения и продолжения рода начисто «выметают» в эволюционном развитии эстетическую значимость «выпадения осей симметрии»…
…а оно (развитие) произошло!
Может быть, прислушаемся к А.А. Любищеву: "гегемония одного из направлений (индукции – А.М.) есть отказ от подлинной диалектики и забвение мудрого принципа: одним путём нельзя дойти до столь великой тайны"(1982:244). ..
* * *
957. Современный философ Е.М.Иванов, автор концепции «Сознание в квантовом мире» (2008,2011), на взгляды которого неоднократно я ссылался в настоящих Этюдах о сознании (см №№ 88….890), считает, что нужно отказаться от натуралистического тезиса «сознание есть функция мозга» и перейти на позиции дуализма материи и сознания ( см https://e-notabene.ru/fr/article_792.html Гипотеза об экстрасоматической природе памяти // Философская мысль. 2013. № 8. С. 1-69.).
Большая часть работы посвящена обстоятельному обоснованию гипотезы «экстрасоматической памяти» с позиций философии, психологии и нейронауки. Автор критично анализирует работу А. Бергсона «Материя и память».
Во второй главе выясняется, как может работать «экстрасоматическая память» исходя из концепции «сознания в квантовом мире».
В последней главе автор останавливается на «затруднениях» в описании «субъективного статуса сознания», в ответе на вопрос, «зачем вообще нужно феноменальное сознание, если в принципе без него возможно обойтись» (с точки зрения аналитической философии – А.М.)? Иванов даёт исчерпывающий ответ: «психические процессы не могут происходить без феноменального происхождения, т.е. без их осознания вообще ничего не происходит, поскольку временная динамика существует только «внутри» самого сознания….Да и сама нервная система и наш мозг…существуют как компактные сложноорганизованные объекты лишь в интерсубъективном восприятии».
Предлагаю из статьи ещё некоторые выписки:
«Сознание не есть функция мозга и не есть сам мозг. Мы можем приписывать сознанию одну лишь (?? – А.М.: лишь одну?) функцию по отношению к физической реальности, а именно способность к чувственному восприятию этой реальности»…
Далее идёт изложение разъяснений «квантовой маркировки», а именно то, что «мы должны постулировать самосогласованность» и «интерсубъективность»», т.е., по Иванову Е.М., «актуализацию квантовых альтернатив» и, в конечном счёте, «общую для всех сознаний коллективную память».
(Здесь мы можем сравнить позицию Иванова с позицией А. Госвами, см № 48 и др).
А мышление?
Е. М. Иванов пишет: «Приписывание (!!! – А.М.) сознанию функция мышления открывает новые возможности для объяснения функционирования механизма «экстрасоматической» памяти. Мышление….обладает иными гносеологическими свойствами, чем восприятие… Мышление имеет дело со смысловой реальностью, которая сама по себе сверхчувственна: бескачественна, внепространственна и вневременна….(мы можем мыслить весь спектр возможностей, а не только ту, которая дана нам в восприятии)…., т.е. мышлению доступно и прошлое, и будущее и настоящее, причём доступно в системе альтернатив».
Но если психосоматика не пустой звук, о чём логично и обстоятельно излагает Е. Иванов, то предположение о синкретическом возникновении «всего» сознания (см №№ 833 и 917 в данной книге ), по меньшей мере, «вписывается» в общую «стратегию» появления на нашей прекрасной планете Разумного существа – Человека…
«Сознание – сосредоточилось»!
* * *
958. Согласно В.И. Вернадскому, «научное мировоззрение не является синонимом истины точно так, как не является ею религиозные или философские системы»…
А какова судьба хрональной гипотезы А.В.Вейника (член-корр. Академии наук Белоруссии, специалист по термодинамики) о квантах времени (хрононах), которые содержат «порции» метрического (размеры, массу), ротационного (спин), вибрационного вещества…?
А ведь он свою гипотезу доказывал на опытах, математически обосновывал!
И, как указывает мой рецензент на Прозе.ру Андрей Викторов Денисов , гипотеза его коррелирует со взглядами Н. Козырева?
*
Что сказать мы можем о проблеме сознания, если
общепринятые (научные) физические знания несоизмеримы с реальной глубиной и фундаментальным разнообразием Мира?
* * *
959. Этика (и не только она) – это в любом случае отражение оценки со стороны.
При самооценке – то же самое! И что (или «кто» ?!) тогда у нас внутри?
Что же есть совесть?
* * *
960. Основной вывод из моих этюдов о сознании можно сформулировать в простых и очевидных положениях: например, на основе того, что человек, безусловно, выделяясь из детерминистических отношений остальной природы, одновременно, является средоточием всё тех же природных сил, т.е., иначе говоря, в природе во всех её масштабах согласуются силы и детерминизма и индетерминизма. (см №№ 833, 917…) .
В предельном случае?
* * *
961. …вода из родника имеет вкус и долго-долго сохраняет его в себе… словно силы Земных пород, сквозь которые вода просачивается, не расстаются с ними:
всё Земное создаёт Человека, и Всё земное никак не может создать человечество…
* * *
962. Между мыслью и Словом – проблема Времени, его соотношения… с Вечностью (!?)… Прав Пастернак: Слово – «у времени в плену», между тем, как человек, поражённый Вечностью, УЖЕ (или – ЕЩЁ?) у неё «ЗАЛОЖНИК»….
(Борис Леонидович только в одном «не прав»: не только художники не должны «предаваться сну», но и вообще Человек, уже наделённый Разумом – органичной связью с Вечностью!)
Ну, вот, можно так легко разрешить вопрос о происхождении языка? откуда у человека Слово?
А «разрешилось» само!!!
…есть человек: есть мы, и мы «умеем» думать! И – говорить!!
* * *
963. Разницу между континуальной мыслью и дискретным Словом прекрасно показал Ф.М. Достоевский на примере сверхэнергичной Марьи Александровны Мордасовой («Дядюшкин сон»)…
Да, мышление – континуум: в одной мысли – бездна значений!(В. Налимов определяет континуум как "множество, не имеющее пустых мест" (Спонтанность сознания, М.1989:110).
*
Значит, бытие – вне времени….
(известно как минимум 2,5 тысячи лет…)
* * *
964. Слово упирается (?) в континуум мысли и нам чудесным образом становится доступным смысл того, что прямо воспринимается органами чувств
Или мысль… «выталкивает» (находит!) слово (слова!)? ….но связь между мыслью и словом органична:
Слова питаются мыслями, истекают из них
…как Ангара из Байкала, как и все реки из родников или тающих льдов в горах
…как детское лопотанье из неизвестного никому источника
и уже всем-всем людям
* * *
965. «Спонтанность – не подчиняется причинно-следственным связям, не локализована в физическом пространстве – в нём она только проявляет себя. Не персонализирована – персонализируется только её проявление. Не ограничена временными рамками, она отождествляется с забеганием вперёд, что порождает завихрение времени.
Принадлежит другому миру, не может умирать в нашем мире».
Из выводов книги В.В.Налимова «Спонтанность сознания», М.1989:240.
Не локализована. А специалисты «ищут» его (сознание)…
* * *
966. Пишут, что Хайдеггера нельзя перевести и на немецкий язык: будет потерян смысл (см № 566).
Да, правы те, кто говорят, что настоящая философия сродни поэзии.
А можно пересказать стихи Пушкина? Перевести его поэзию на язык иной? Можно, но без потери, разумеется, не только смысла, но и всей той недосягаемой органичности самого стиля его произведений, не обойдёшься… Не в этом ли причина, что наш ренессансный поэт во многом так и остаётся «нашим»?
В данном случае, нужен конгениальный переводчик уровня эпохи Возрождения (или я говорю что-то неправильно?)
* * *
967. Р.Г. Баранцев считает, что «вселенский разум замыслил ход развития, ведущего к самознанию Вселенной через человека. Такова суть антропного принципа» (Становление тринитарного мышления, 2005,с 87), т.к. «вероятность случайного совпадения (констант) ничтожно мала» (там же).
….«Лицом к лицу лица не увидать»! Рефлекс сам себя «не увидит», а поскольку рефлекс – макроявление, то мы и ощущаем себя в макромасштабе, высвечивая его с наноуровня (Р.Г. поправил меня: с атомного!). Приставка «со-» – великая приставка! Она характеризует нас эволюционно , и уж, по крайней мере, не отрывает нас от земной родины…Это земной свет подарил нам сознание. И поэтому тайны сознания нашего – в тайнах земной атмосферы, в её неоглядных просторах, в её движении, в её прозрачности… И поэтому тайны наших пророков и экстрасенсов – плоть от плоти земного окружения: было бы странным отсутствие подобных людей, которые считывают обратные электронные связи в механике простого движения…
…что-что сильное, невыражаемое присутствует в течение жизни, времени, оно формирует не только приставки, но и корни слов… И бесплотный Наблюдатель – не рядом, но в нас, не где-то, но всюду, и останется Он при любых катаклизмах, так как одна сингулярная точка – просто неумно.
* * *
968. В. Набоков о Гоголе: «На сверхвысоком уровне искусства литература обращена к тем тайным глубинам человеческой души, где проходят тени других миров, как тени безымянных и беззвучных кораблей».
Да, на каких-то этапах (духовных спадах или подъёмах) мы соприкасаемся с «тенями других миров» и… забываем это…
Но только подобные «соприкосновения» вызывают подъём творческих сил…, потому что мы не машины, не часы.
Слишком большие силы запускают феномен нашего «Я», которое в потенции прочитывает всю Вселенную. Сводить его к биологии – маразм.
Из письма математику Р.Г.Баранцеву от 15.04.09 г.
* * *
969. Выписки из работы С.В.Мейена, В.В.Налимова «Вероятностный мир – выход в другую культуру?»:
(А. Стереотипное видение мира).
«Язык, основанный на логике, заставил признать бытие логики в самом мире. Принцип логической непротиворечивости приобрёл онтологический статус… Человек оказался в ранге микрочасов…Но микрочасы оказались испорченными той субъективностью поведения человека, которая не описывается языком логики».
(Б. Контркультура).
« Вдруг стало ясно, что слова, на которых построена вся наша культура, не имеют и не могут иметь смыслового атомарного содержания…Стало ясно, что метафора – это не безжизненный рудимент (в науке – А.М.), а необходимая составляющая нашего языка. Метафора - отказ от формальной логики,…отказ от закона исключения третьего. Принцип дополнительности Бора – это открытое признание необходимости метафорического мышления в науке.Из вероятностной модели языка следует, что континуальность сознания не редуцируется в дискретности языка. Фразы, построенные над дискретными знаками-словами, всегда интерпретируются на континуальном уровне. Отсюда принципиальные затруднения в построении искусственного интеллекта. Даже в обычной повседневной речи человек все время соприкасается с континуальностью нашего сознания, но вход в это сознание осуществляется через слова. Мгновенное вхождение в континуальное поле сознания – это озарение. Отсюда интерпретация научного творчества как озарения (вообще творчества – А.М.)».
(В. Синтез).
«Сейчас слово лишь ключи, открывающие путь к континуальности…Желание сохранить (мир) в первозданной (дискретной языковой) чистоте ведёт к тоталитаризму. Отсюда трагизм европейской культуры. ..Дискретность представлений о добре и зле, красоте и безобразии, правде и лжи, – заставляет действовать…А это всегда мучительно…Столь же нелепы дискретные представления и тем более формулировки ЦЕЛИ, ПОБЕДЫ, ПОРАЖЕНИЯ. Не слишком ли много примеров того, когда победа оборачивалась поражением?».
*
Комментарий (даже этих выписок) требует глубоких знаний, прежде всего в языкознании и не только…Мне кажется, что описание «надстройки» дискретного (язык) над континуумом (мышление, сознание) – трудность непреодолимая, во всяком случае, в ближайшем будущем.
Также следует напомнить, что люди в повседневной жизни (не в науке) руководствуются далеко не только формальной логикой: а чувства? А вера? Они дискретны или континуальны? И авторы указывают на «испорченные микрочасы». Поведение людей, конечно же, не описывается на языке логики…
Сама история же, напротив, разрушает незыблемые каноны в тех или иных государствах: о последних судить теперь мы можем лишь по развалинам или даже раскопкам…
Но самое замечательное – в …статусе (!) языка! Отчего в нём метафоры? так широко используемые не только в художественной литературе, но и в обычной речи? Мне кажется, что в разговорной речи присутствует далеко не только формальная логика. Действительно, как Он возник? (см № 283). Как органично «связан» с мышлением? Какая «изначальная» целостность того или иного языка «держит» Его? а попытки «зацементировать» в те или иные рамки в буквальном смысле истлевают…
Непростая эта дискретность – язык!
* * *
вместо эпилога
…не отпускает мысль (гораздо более года!и уже не один десяток новых этюдов вставлено...) о том, что пора и завершать свою «эпопею» с этюдами о сознании, и что завершать надо именно тем рефреном, что проходит через всю работу: аналогией с 1-ой частью 4 симфонии Чайковского (напр., под управлением Е. Мравинского или Г. Рождественского)…Эта кружащаяся вокруг неизвестного «центра» оркестровая гармония буквально сопровождала всё это десятилетие (правда, вербально, своё «прочтение» этой музыки я выразил совсем в другой работе…Здесь же кратко см этюд № 4).
Для меня это будет означать вовсе не неудачу в поисках реальных зацепок для описания «предмета», напротив, возможно, данная работа осветит действительную реальность сознания, достойную для решения самых возвышенных задач, которые ставили в своих книгах великие оптимисты-мечтатели и писатели-фантасты всех времён и народов…
Я думаю, что благодарить мне надо за свою, безусловно, несовершенную работу мыслителя и энциклопедиста, великого гуманиста Александра Александровича Любищева, который своим независимым свободолюбивым мышлением подтолкнул к данной работе, но начавшуюся фактически много ранее, едва ли не 50 лет назад. И повторю его очень глубокую мысль об органической взаимосвязи сознания и природы: «Я думаю, что новый Абель или Гаусс сумеют доказать, что в лаборатории нельзя создать даже гомункулуса, а не только настоящего человека или аппарат по разуму во всех отношениях равный или превосходящий человека», (см № 898). Благодарю также и своего старшего товарища, Ю. В. Линника, который несколько лет назад написал, подтверждая и моё мнение, что «сознание не самореферентно Ignorabimus. Уверен, что асимптотически приблизитесь ко дну. Тут надо весомо писать», (см № 500).
Не математику, наверное, невозможно выразить на обычном языке понятие «асимтота», но в конкретном случае – это (видимо) предельное описание равновесия между противоположными значениями (силами), что я и услышал в первой части 4-ой симфонии…
Физиолог Э. Дюбуа-Реймон, в конце Х1Х века известно, использовал фразу ignoramus et ignorabimus при обсуждении семи «загадок мира», среди которых фигурировали сознание и мышление. Да, Ignoramus et ignorabimus, действительно, — не знаем и не узнаем
Так ведь, сознание-то равномощно Вселенной! Ведь такой вывод классических немецких философов! Её целостность, вероятно, и «выплеснулась» в бесчисленные «микрокопии» – квантовые «элементы» в головном мозге высших приматов, которые и «достроили» эволюционный ряд Жизни?
Посеянная на Земле жизнь формировалась не один миллиард лет, прежде чем возник человек: структуры же строения Вселенной от микро до мегамира, очевидно, подгонялись друг к другу несопоставимо больше времени…
Мне то хотелось показать, что Земная природа, так благоприятствовавшая самому появлению Человека, благоприятствует до сих пор, ибо душа и тело у нас, прежде всего, земные… И в познании природы человека они нам должны «помочь»…
А как же трактовать высказывание Любищева о том, что «Подсознание связано с двумя уровнями – человеческим и сверхчеловеческим. При предвидениях и предчувствиях есть фрагменты индетерминизма. …сознание не возникло, а сосредоточилось….» (см 797)? Что, на откуп мистикам всех мастей? эзотерикам? ведь общеизвестно, что были и есть провидцы, наверное, у всех народов, которые, осознавая свой дар, не выпячивали Его, прекрасно отдавая себе отчёт именно о нравственном последствии своих возможных деяний…
Наверное, Бытие, если оно не пустое слово, в основании своём имеет в качестве фундаментальной силы, прежде всего силу этическую…
а какую ещё?
И это и есть суть Антропного Космологического Принципа в его этической версии
Авторский и терминологический указатели
Авторская точка зрения на проблему....833, 917
Абель Н.Х…………………………. 546, 898 , эпилог
Абрамова Н………………………….583
Августин Аврелий (Блаженный)… .427, 577, 589,755
Ажажа В……………………………..690
Андерсен …………………………….596
Андерсен Г.Х………………………. 617, 754
Алексеев А………………………….269
Андреев Д. …………………………..414, 641,766, 904
Андрес Ури………………………….729
Анохин К……………………………162
Апостол Павел апостол…………….393
Аредаков А…………………………..612
Д. Ареопагит Д………………………179
Аристотель …………………………. 73, 250, 262
Аспект А……………………………..383
Афанасьев А.Н………………………499
Байрон Д………………………………934
Баранцев Р…………………………...376, 404, 556, 822
Барбараш А. Н………………………..866
Барков А………………………………706
Барс Б………………………………….802
Бах И.С………………….…………….900
Бартини Р……………………………..819
Беклемишев В.Н………………………774
Белл Д………………………………….755
Белый А……………………………….649, 652, 656, 709
Бергсон А…………………………….443, 586,797
Бердяев Н………………………………709, 826, 909, 914, 933
Бернштейн.............................................834
Берталанфи Л………………………….351
Бессо М………………………………..891
Бетховен Л …………………………….879, 929
Бехтерев В……………………………..271
Бехтерева Н……………………………596, 863, 864, 868, 933
Блейлер Э……………………………..586
Бондаренко И.А.........53
Борецкая М……………………………909
Бор Н…………………………………..179, 851
Бочаров С……………………………..933
Брамс И………………………………..639 Брауэр………………………………….829
Брентано Ф…………………………….398, 463
Бродский И……………………………185, 438, 441, 443, 552, 553, 628,708
Брюсов В………………………………933
Бубер М……………………………….47, 331
Будстроп ………………………………179
Бунин И………………………………..129, 465
Булгаков С……………………………..933
Бутромеев В……………………………933
Бэкон Р…………………………………472
Бэр К. …………………………………..772, 887, 890, 930
Бюлер К……………………………….117
Валитов Н…………………………….30
Ванга …………………………………88, 596
Василевский В……………………….795
Васильев В……………………………389, 399, 401, 409, 417, 419, 437, 439, 728
Васильев Л……………………………797
Васильев Ф……………………………419
Вергилий………………………………904, 933
Велманс М. (Вилманс) ………………233, 234, 235
Веркор (Ж. Брюллер) ………………..472
Вернадский В…………………………280, 387, 933
Верфель Ф…………………………….217
Вивальди А……………………………513
Вильсон Ч……………………………..346
Винер Н……………………………….494
Витгенштейн Л………………………40, 43, 172, 179, 190, 648
Воланский Ф…………………………..853
Вольтер……………………………….934
Выготский Л………………………...353, 357, 583, 585, 659
Высоцкий В…………………………..932
Гальперин П…………………………583
Гаусс К.Ф……………………………546, 898, эпилог
Гегель Г.В.Ф…………………………3, 84, 97, 124, 213, 454, 474, 548, 552, 771, 933, 935-937
Гейзенберг В………………………….179
Геккель Э……………………………..352
Гендель Г.Ф. ………………………….эпиграф, 513, 926
Гёдель К……………………………….130, 231, 535, 644
Гельмгольц…………………………….828
Гераклит ………………………………283, 717
Герц А…………………………………530
Гете В………………………………….159, 344, 556, 789
Геттиер, Э……………………………..754,793
Гоголь Н……………………………….655, 656, 709, 897, 904
Гойя Ф…………………………………892
Голенков С……………………………571, 572
Голованов Л…………………………..803, 890, 905
Голубовский М……………………….928
Горький М…………………………….933
Гранин Д………………………………930
Гольджи К ……………………………508
Госвами А…………………………….48, 383, 541,742, 904
Гольцева Р…………………………….933
Грин А…………………………………555,695,924, 925
Гриневич Г.С………………………….853
Грищенко В.С…………………………741
Грозный И…………………………….. 908, 909
Гроф С………………………………….282, 404
Губер И…………………………………876
Гулыга А……………………………….933
Гумбольдт В…………………………...105, 280, 283, 498
Гумилёв Л...............................................778
Гурвич А………………………………..741
Гусев О.М………………………………853
Гуссерль Э………………………………12, 32, 44, 190, 380, 398, 409, 463, 477, 482, 728
Гуц А……………………………………755
Даль В…………………………………..704, 892
Данте …………………………………757,836, 889, 904, 933
Дарвин Ч………………………………62, 118
Декарт Р………………………………..64, 146, 336, 379, 454, 470, 728, 829
Делёз Ж…………………………………574
Дементьева Н……………………………849
Демокрит……………………………….793
Деннет Д……………………………….411, 417, 546, 802
Дильтей В………………………………728
Достоевский Ф………………………... 67, 185, 438, 623, 698, 874, 904, 933
Доукин Р……………………………….411
Дубровский Д………………………….389
Дурга Прассад Шастри………………..853
Дюбуа-Раймонд Э……………………..эпилог
Жуковский В…………………………..656
Евангелист Иоанн (Богослов) ……….283, 847, 875, 903
Евангелист Матфей …………………..497, 754
Зандер Л………………………………933
Зинин А……………………………….529, 882
Зенон…………………………………..777
Зинченко В……………………………344, 367
Зощенко М…………………………….704
Иваницкий А…………………………728
Иванов Е……………………………….88, 89, 143, 144, 165, 225, 231, 241, 465, 466, 535, 542, 571, 574, 867, 890
Иисус ………………………………….940
Ильенков Э…………………………….719
Ирвин У………………………………..217
Камю А. ………………………………..810
Кант И………………………………….3, 5, 83, 99, 146, 179, 214, 218, 285, 306, 333, 401, 452, 454, 566, 583,755, 933, 935
Карамзин Н……………………………1
Карсавин Л……………………………165, 933
Картрайт Н…………………………….644
Кассирер Э…………………………….330, 587
Кашпировский А…………………….596
Классен Е.И………………………….853
Книга Мормона………………………891
Книгин А …………………………….372, 380, 548
Кобозев Н…………………………….532, 741
Колмогоров А……………………….755, 798, 898
Козаровецкий В……………………...706
Котельников А……………………….755
Козина О………………………………284, 505, 506, 555, 712
Козырев Н……………………………856
Конфуций …………………………….930, 944
Кочетов А…………………………….850
Крик Ф………………………………..866
Куайн У……………………………….308
Кузанский Н………………………….179
Кулаков Ю…………………………….179
Кураев А................................................832
Кьеркегор С…………………………...127
Лаговской В.........................................844
Лавлок Д………………………………276
Лацис А………………………………..706
Левдоне………………………………..824
Лейбниц Г……………………………..179, 793
Лекторский В………………………….728, 730
Леонтьев К……………………………..933
Лем С…………………………………..903
Ленин В………………………………..933
Леонардо (да Винчи)………………….933
Лермонтов М…………………………..794, 904
Либет Б…………………………………696
Линник Ю…………………………….179, 213, 451, 491, 500, 573, 608, 771, эпилог
Липатов В………………………………948
Лобачевский Н…………………………728
Локк Д…………………………………6
Ломоносов…………………………….820, 847
Лондон Д………………………………129
Лоренц К………………………………329
Лосев А…………………………………179, 262, 464, 477, 479, 481, 482, 551, 571, 572, 659, 660, 661, 726,786, 838, 881, 933, 950
Лотман Ю.М………………………….874
Лукашевич П………………………….853
Любищев А…………………………….3, 5, 61, 99, 127, 142, 154, 160, 200, 278, 283, 306, 307, 333, 334, 336, 341, 368, 496, 502, 546, 556, 557, 623, 625, 643, 656, 691, 712, 741,759,772,778,796 - 798, 803, 815, 823,831,844,845, 851, 853, 859, 868, 890, 892. 898, 905, 909, 910, 930, 933, 938, эпилог
Ляпунов А………………………………898
Магомед…………………………………787
Майданский А…………………………..719,747
Макфалден Д…………………………….844
Мамардашвили М……………………83, 150, 243, 248, 250, 285, 286, 289, 299, 301, 321, 323, 360, 387, 412, 485, 488, 490, 501, 506, 534, 550, 558, 559, 561, 562, 574, 718, 719, 721, 728, 908, 909, 925
Мандельштам О………………………87, 196, 335, 933
Манеев А.К……………………………741, 742
Маркс К………………………………..719
Мейен С……………………………….467,746
Мейерс …………………………………935
Менджерецкий Э………………………696
Мерло-Понти М ………………………6, 321, 361, 363-365
Мессинг В……………………………..88, 856
Мечников И……………………………795
Микельанджело Б…………………….874
Минкин А……………………………...874, 877
Минковский Г…………………………755
Михайлов И…………………………...728
Моисей…………………………………787
Молчанов В…………………………....371
Мольер………………………………….934
Московский А…………………………404
Моцарт В……………………………….374, 756, 871
Мухаммад ……………………………..944
Мравинский Е………………………….902
Набоков В……………………………..627, 655, 656, 826, 874
Налимов В……………………………..30, 50, 89, 182, 355, 566, 579, 626, 742, 746, 823, 829
Невероятный (псевдоним…………….808
Неизвестный автор (толкователь) Талмуда 557
Нестеров М……………………………217
Никифоров А………………………….795
Ницше Ф………………………………108, 291, 324, 325, 569, 649, 656, 658, 806
Нобель А.Б…………………………….302
Новалис………………………………..771
Новиков Б………………………………795
Ньютон…………………………………854
Оккам ………………………………….367, 867
Оргелл………………………………….866
Орешкин П.П………………………….853
Осипов А………………………………723
Островский А. ………………………...818
Павел (апостол) ……………………….808
Павлов И………………………………139,796
Парни Э………………………………..934
Паскаль Б……………………………….887
Пастер Л………………………………..798
Парменид………………………………120, 262, 551
Пастернак Б……………………………343
Патнэм Х………………………………431, 644
Пенроуз Р………………………………247, 535, 556, 557, 644,844,845
Петухов Ю.Д…………………………..853
Перельман Г. Я……………………….603
Петренко В……………………………389,747
Пиаже Ж………………………………351, 352, 378
Пифагор ………………………………283
Платон …………………………………59, 152, 229, 404, 479, 777, 933
Платонов А…………………………….55, 553, 555, 556, 566, 570, 821, 933
Познер………………………………….870
Померанц Г…………………………….642, 648, 665
Поппер К………………………………318
Поршнев Б………………………………62, 116, 329
Пригожин И……………………………141, 449, 495, 801
Пришвин М……………………………168, 671, 933
Прокл …………………………………..479, 551, 881
Пруст М………………………………..67, 68, 132, 154, 164, 172, 176, 248, 255, 285, 558, 728, 925
Прутков К.................................................838
Пушкин А………………………………87, 125, 301, 323, 443, 627, 705, 706, 813, 874, 876, 878, 897, 904, 911, 912, 928, 934, 946, 949
Пятигорский А…………………………501, 636, 637, 638
Рапопорт Г………………………........530
Распэ Э……………………………….152
Рассадин А……………………………933
Рассел Б………………………………179, 423
Реззерфорд Э........................................833
Рид Т………………………………….401
Риман Б………………………………728
Родзинский Д…………………………59, 743
Рождественский Г……………………эпилог
Розанов В……………………………..709, 933, 934
Розенталь Д……………………………802
Ройзман Л……………………………..900
Руднев В………………………………700
Румер О……………………………….814
Русичи Н.Е.О. ………………………..80, 159
Саган К ……………………………….86
Сартр Ж.П…………………………….19, 35. 206, 364, 463, 502, 628, 730
Свасьян К……………………………..62, 478, 649, 699, 913-915, 916, 933,935, 936
Светлов П…………………………….306, 796,844
Севостьянов Г………………………..604
Семёнова С……………………………933
Сетон-Томсон Э………………………129
Сергий Радонежский…………………933
Сеченов И……………………………828
Сёрл Д…………………………………225, 236, 644
Скляров А…………………………….689, 692, 693, 695,758
Сколимовский Г………………………320
Соболев С……………………………..898
Соколов А……………………………..583
Соколовский А………………………..789
Сократ ………………………………...126, 777
Соловьёв А…………………………….795, 933
Соловьев Вл …………………………..15, 478
Соссюр Ф.де…………………………..365
Спенсер ……………………………….828
Спивак А………………………………933
Спиноза Б……………………………..719, 747
Сталкер И (псевдоним)………………849
Старыкевич В.Д………………………784
Стенгерс……………………………….801
Стэпп Г…………………………………644
Тарковский А………………………790, 945
Тарский А…………………………..130
Тегмарк М………………………….. 870
Тейяр-де-Шарден П………………..170, 410, 643, 810, 846, 859, 910
Терц А……………………………….705, 709
Тимирязев К. ………………………..807
Тойнби А…………………………….368
Толмэн Е……………………………..371
Толстой А.К………………………….911, 933
Толстой Л……………………………67, 129, 344, 830, 904
Тонони Дж…………………………..800
Тростников В………………………..938
Трубецкой С………………………...933
Труфанов С…………………….........552
Тьюринг А.М………………………...225
Тютчев Ф……………………………..478, 712,815, 896
Уилбер К………………………………282
Уилер Дж………………………………179, 404
Уоллес А………………………………62
Успенский Л. ………………………….815
Урманцев Ю…………………………..338
Ухтомский А ………………………….367
Фейербах Л……………………………353, 933
Фехнер Г.Т…………………………….229,798
Фёдоров Н…………………………….933
Филон Александрийский ……………283
Филонов П…………………………….933
Фихте И………………………………..84, 813
Фишер М………………………………870
Флоренский (о. Павел)………………786, 787, 913, 933
Фодор …………………………………531
Франк С………………………………..4, 464
Фреге Г…………………………………108
Фрейд З…………………………………704, 797, 814, 933,
Фрэзер Д………………………………..499
Хайдеггер М…………………………….39, 105, 120, 179, 262, 369, 398, 464, 502, 551, 553, 566, 628, 657, 717, 718, 771
Хайям О…………………………………814
Хакен Г…………………………………..128
Хаммерофф С……………………………644, 844
Хлебников В……………………………420, 896, 933
Хокинг С………………………………..644
Холодный Н…………………………….341
Хомский Н………………………………315
Хомяков А………………………………795, 809
Хоружий С………………………………933
Христос …………………………………787
Хюбнер К……………………………….330
Цветаева М……………………………..438
Цехмистро И……………………………532
Чайковский Б……………………………631
Чайковский П…………………………..4, 221, 392, 422, 480, 688, 781, 850, 873, 902, эпилог
Чайковский Ю…………………………285, 338, 342, 467, 536, 757,777 - 779, 780, 785, 806, 835, 840, 935, 936
Чалмерс Д………………………………223, 228, 238, 423, 644,800..
Чижевский А……………………………803, 890, 905
Чичерин Г. В…………………………….871
Шатобриан Ф……………………………934
Шекспир В………………………………444, 934
Шелер М……………………………… 743
Шенье А………………………………..934
Шеян А……………………………….. 728
Шкловский И………………………… 898
Шмелёв И………………………………821
Шопен Ф……………………………… 927
Шопенгауэр А …………………………3, 549, 743, 806, 935, 936
Шпет Г………………………………….15, 348, 933
Шредингер Э…………………………..49, 157
Шрейдер Ю…………………………….732,785, 831, 832, 938
Штейнер Р………………………………72, 159, 853
Щедрин (Салтыков-Щедрин М)………933
Эдельмэн Г……………………………536, 538 ,799,800,802
Эйнштейн А…………………………..142, 284, 705, 845
Экклезиаст ……………………………449
Эко У………………………………….344
Энгельс Ф…………………………….278,798, 815,835
Эсхер М……………………………….48
Юлина Н……………………………..389, 644
Юлов В………………………………..586
Юм Д………………………………….401
Юнг К………………………………….247, 355, 400, 716, 755, 811, 857-860, 868, 877, 905
Ямвлих ……………………………….505
Янч Э…………………………………141, 495
Терминологический указатель
Абсолютная Идея…………………… 213
Автогенный …………………………..61
Автоматия……………………………..865
Адаптациогенез ………………………443
Адаптация …………………………….443, 616
Адаптивная радиация………………...866
АДФ …………………………………...240
Акаузальный ………………………….755
Аксиома ……………………………….282, 669
Активность ……………………………184, 285, 341,742, 806,835,840, 856, 863, 864, 916, 936
Актуальный ……………………………394
Алгоритм……………………………….865
Алгоритмический …………………….535
Альфа-ритм …………………………..76
Аммонитовая спираль…………………922
Аналогия ………………………………728
Аналогичные органы …………………714
Антинатуралистическая концепция …89, 118, 246, 295
Антиномический………………………933
Антиномия ……………………………3, 5, 99, 146, 159
Антропный космологический принцип (АКП) 75, 148, 169, 612, 613, 688, 766, 869, 888, эпилог
Антропогенез …………………………167, 177, 338, 467, 488
Антрополог ……………………………338, 743
Антропологический ………………….324
Антропология ………………………..72, 159, 185
Антропоморфный…………………….908
Антропософия ……………………….72, 159, 185
Антропорфный ……………………….907
Антропоцентризм ……………………164, 434
Артикуляция ………………………….105, 201
Аподиктизм …………………………..154
Априорный ……………………………755
Апперцепция ………………………….218, 452
Аритмологический (аритмология – учение о множествах) 477
Ароморфный…………………………..868
Ароморфоз …………………………….43
Артефакт ………………………………632
Архетип ……………………………….716, 862, 880
Архетип целостности…………………860, 861,867, 868, 880
Асимтотический ………………………500, 556
Асимметричный……………………… 755
Асимптота …………………………….44. эпилог
А-сознание ……………………………530
Ассиметрия …………………………..388
Атавизм………………………………..796
Атрибут ………………………………32, 454, 796, 903
Аттрактор …………………………….128, 452
АТФ ………………………………….240, 870
Аутизм ……………………………….586
Аутический ………………………….586
Аутотренинг …………………………196
Безмасштабная сеть …………………76, 728
Безэнтропийность …………………..34, 532
Безэнтропийный …………………….741
Бесконечность ……………………….534, 642
Бессмертие……………………………890
Бессознательное……………………..857,859-861, 868
Бессознательный ……………………292, 400, 473
Бессубъектный ………………………16
Бета-ритм …………………………….76
Бидоминантность ……………………201
Биогенез………………………………853
Биогенетический закон…………….. 352
Биодинамический …………………...367
Биополе ……………………………….28, 78, 299, 429,741
биополевая формация ……………….741,742
Биопсиполе …………………………..741,742
Биоритм ………………………………193, 252, 390
Биосинтез …………………………….193
Биосфера………………………………895
Биохимический ………………………397
Биохимия……………………………...866, 910
Биоценоз ………………………………683
Бифуркационный……………………. 586
Бихевиоризм ………………………….308, 358
Бихевиористский ……………………. 358
Богочеловечество …………………….478
Большой взрыв………………………..812
Буддизм ……………………………….636, 638
Буддийский …………………………..637
Бытие ………………………………….10, 16, 19, 35, 48, 53, 58, 59, 127, 194, 218, 241, 270, 398, 333, 335, 336, 454, 482, 549 – 551, 562, 574, 709, 718,743, 845, 909, 935
Бытие-без-смысла ……………………572
Бытие-в-себе ………………………….628
Бытие-для-себя ………………………628
Бытие-со-смыслом …………………..572
Вакуум 921
Взаимодействие физическое ………..753
Вектор…………………………………903
Вербализованный ……………………568
Вербальный …………………………..117, 130, 186, 196, 327, 347, 351, 357, 396, 412, 452, 453, 463, 469, 471, 542, 558, 587, 626, 629, 659, 668, 700
Вестник……………………………….904
Вестничество…………………………904
Вещь-в-себе …………………………..216
Визионер ……………………………..414, 641
Вневременной ……………………….564
Внепространственный ……………..564
Внутренний мир …………………….433
Внутренняя речь……………………. 239, 241
Волновой пакет…………………….. 54
Волны плотности пространства-времени (ВППВ) 80
Время…………………………………945
Вот-бытие ……………………………502, 628
Всеединое ……………………………478
Всеединство…………………………. 478, 933
Гамма-лучи ………………………….503
Гамма-ритм ………………………….76
Гедонизм ……………………………. 534
Геи гипотеза ………………………….276
Ген ……………………………………411, 599, 728
Гендерный ……………………………933
Генеалогический……………………..886
Генеалогическое древо…………….... 866
Генетический ………………………...535, 543, 584
Генетический код ……………………728, 866
Генетика наследования ……………..543
Генетика наследственной традиции ..646
Генетика осуществления …………….543, 646
Генная инженерия ……………………689
Геном ………………………………….599, 646
Генотип ………………………………..324, 409
Геологический ………………………..866
Геометрия (неэвклидова, Лобачевского, Римана, Эвклида) 728
Герменевтика………………………….933
Гетерозигота………………………….778
Гидрофобный ………………………..581
Гиперсетевой …………………………728
Гистион ……………………………….604
Глиальные (клетки) ………………….298
Глобального рабочего пространства теория 802
Глоссолалия ………………………….652
Гносеология ………………………….388, 793
Голограмма …………………………..23
Гомеостаз ……………………………..128
Гоминиды …………………………….696
Гомофоническое правило …………..308
Гомункулус …………………………..546, 898, эпилог
Гравитационный …………………….452, 696, 741
Гравитация……………………………853, 854
Гравитация наративная ……………..417, 452, 684
Гравитация квантовая ………………644
Гравитон……………………………..836
Грамматика порождающая …………315
Дальнодействие ……………………..639
Дарвинизм …………………………...455, 696
Дарвинистический ………………….565
Двуаспектная (двухаспектная) теория 42, 423
Двухаспектность……………………. 42, 228, 229
Дедуктивный …………………………474
Дедукция ……………………………..10, 130, 160, 578
Декогеренция…………………………870
Детерминация ………………………..4, 419, 616, 747
Детерминизм …………………………3, 4, 5, 99, 118, 229, 301, 573, 667
Детерминированный ………………..342, 440
Детерминистический ………………..746
Дефиниция ……………………………705
Диалект………………………………..853
Диалектика …………………………..479, 482, 483, 660
Диалектический ……………………..482, 719
Диатропический ……………………..467
Дивергенция ………………………….44
Динамического ядра теория………….800
Дискретность …………………………14, 31, 144, 312, 321, 746
Дискретный …………………………..636,739,755
Дискурс ……………………………….182
Диссиметрия …………………………338
Диссипативная система (ДС) ……….115, 141, 143, 495
Диссипативный ……………………..486, 487, 495
Дихотомичность …………………….331
Дихотомия ……………………………160
ДНК …………………………………...495, 508, 581, 759, 890
Дополнительности принцип…………851
Дорефлексивный ……………………..542
Дуализм ……………………………….59, 14, 612, 696, 747
Дуалист ……………………………….661, 864
Дуалистический ……………………..696
Дух ……………………………………300, 486, 883, 884, 892, 893, 905, 930, 931, 933, 937, 945, 946, 949
Душа …………………………………300, 306, 893, 905, 906, 933,496, 949
Звуковых волн шкала…………………921
Золотая спираль……………………….855
Зомби …………………………………431, 432
Зомбирование ……………………….395, 616
Зомбированный ……………………..432, 450
Естественный интеллект ……………399
Естественный отбор …………………61, 62,177
Идентификация ………………………512, 668
Идентичность………………………... 69, 612
Идеологический, идеологизированный 706
Идеология …………………………….414, 884
Идиоадаптация……………………….869
Иерархия ………………………………541
Иерархический ……………………….646
Идея ……………………………………262, 341
Изоморфизм …………………………..130
Изотоп …………………………………596
Иллюзионист…………………………. 686
Иллюзия ……………………………….417, 458, 512, 915, 916
Иллюзорность …………………………541
Имманентность ……………………….44, 319
Имманентный ………………………... 44, 58, 63, 84, 218, 235, 238, 286, 463, 933
Иммунитет …………………………….85, 203
Импульсная активность……………... 863
Инвазивный …………………………..596
Инвариантный ………………………..34
Инерция ………………………………356
Индетерминизм ………………………4, 675,737,797
Индукция……………………………. .110
Инплантация …………………………596
Инстинкт ……………………………..180, 181, 184, 252, 696, 704, 859, 915
Инстинктивный ……………………..512
Интеграция…………………………..910
Интеллект …………………………….351, 352, 399, 544,714
Интеллектуальный …………………..545
Интендированный …………………..398, 466
Интенциональность ………………….44, 398, 463, 466, 469
Интенциональный ……………………12, 44, 58, 84, 398, 436, 464
Интенция …………………………….179, 219
Интеракционизм …………………….424, 425
Интерналистский …………………..305
Интернет……………………………..823
Интерсубъективность………………..793
Интерфейс ……………………………728
Интуиция …………………………….726, 726, 856
Информационный ………………….468, 486, 487, 868
Информация …………………………12, 34, 35, 36, 128, 299, 312, 345, 349, 398, 403, 444, 450, 490, 535, 612, 627, 673, 700, 728,739,741, 746, 755, 768, 813, 828,858, 868, 898, 910
Информация когнитивная………….. 292
Ипостась………………………………787
Иррадиирование ……………………384
Иррациональный ……………………357, 746
Исихазм……………………………….933, 935
Искусственный интеллект ………….211, 399
Искусственный отбор………………. 333
Истина ……………………………….эпиграф, 127, 154, 217, 786, 787, 851, 857
Кальвинизм …………………………..438
Кальвинист …………………………..438
Кантовский порог ……………………99, 502, 556
Картезианский ……………………….664
Каталепсис……………………………777, 793
Каузальный …………………………..431, 436, 437, 651,729, 867
Квалиа (качество) ……………………237, 245, 406, 439, 442, 458, 795, 869
Квалитативный ………………………423, 427, 439
Квантированный …………………….12
Квантованный (волновой) ………….742
Квантовая декогеренция…………….870
Квантовая информация………………870
Квантовая механика………………….870
Квантовая суперпозиция…………….870, 871
Квантовая физика…………………….851, 870
Квантово-механический…………….. 867
Квантовый ……………………………383, 541, 556, 557, 634, 644, 651, 654, 702,740, 755, 868
Кванты ………………………………..519
Квинтэссенция субъективированная.856
Классическая механика………………870
Клонирование ………………………..646
Кибернетика …………………………546, 898
Кластеризация ………………………..7
Клише…………………………………833, 845
Ковалентный …………………...........581
Когерентность (структуры) …………228
Когерентный ………………………….644
Когеренция ……………………………559
Когнитивная система ………………..292, 473
Когнитивный ………………………..94, 469, 664,728
Код…………………………………….865
Код мозговой………………………….864, 865
Коллапс ……………………………….541, 644, 673
Коллапсирующий ……………………541
Коллективное бессознательное …….716
Комплекс Гольджи ………………….508
Комплементарный …………………..537
Компутационный ……………………644
Конвергенция ………………………..714
Континуальность …………………….29, 95, 321, 474, 746
Континуальность-дискретность ……179
Континуальный ……………………..627
Континуум …………………………..13, 50, 144, 171, 367, 535, 637
Константы физические …………….598, 613
Константы этические ………………598, 613
Константы фундаментальные………829
Констелляция ……………………….247,740
Корпускулярный…………………….921
Кортекс ……………………………..227
Космология …………………………743
Лекало ……………………………….547
Лексический …………………………499
Лимитирующий (фактор) …………..503
Лингвистика …………………………310
Лингвистический…………………….853
Лингвистический опыт ……………..365
Лингвистической относительности гипотеза 280
Логос ………………………………….120, 262, 506, 548, 568, 628, 648, 660, 717, 726, 746, 876
Локализация………………………….868
Локальности принцип ……………….129
Локус ………………………………….345, 644
Макроквант ………………………….741
Макромир …………………………….13, 17, 28, 229, 230, 340, 526, 612, 644, 750, 872
Макромасштаб ……………………….519, 635, 872
Макронаблюдение ……………………54
Макропричинность …………………..340
Макросвязь ……………………………
Макроскопический …………………..644
Макрособытие ………………………..27, 635
Макроуровень ………………………..12, 17
Макроусловия ………………………...610
Мантры………………………………. 196
Маргинальный……………………….853
Мегалитический……………………..857, 858
Мегалит……………………………….858
Мегамасштаб …………………………53, 845, 939
Мегамир ………………………………612, 855, 872
Медитативный ……………………….32
Мем ……………………………………411
«Мемес» ………………………………543
Менделизм ……………………………696
Менталитет …………………………..616
Ментальность ………………………..14, 15, 16, 26, 229, 233, 289, 304, 432, 644, 707
Ментальный ………………………….26, 49, 383, 401, 408, 409, 423, 431, 530, 531,644, 664,696,828, 829
Метаболизм ………………………….495, 707
Метаистория …………………………414
Метапсихичный ……………………..10
Метафизический ……………………..625, 704, 786, 908, 909
Метафизика ………………………….3, 478, 717,729,933
Меченый атом………………………. 621
Микроканальцы ……………………..644
Микрокартирование ………………..596
Микролазер ………………………….385
Микромасштаб ………………………519, 610, 845, 872
Микромир ……………………………13, 27, 28, 54, 229, 340, 526, 557, 644, 687, 702,737,750, 855, 872
Микропричинность …………………340
Микротрубочка………………………870
Микроуровень ……………………….17, 42, 49, 423
Микроцивилизация ………………….171
Микроэлектродный…………………..864
Микроэлемент ………………………..543
Мир……………………………………915
Мироздание ………………………….3
Мистика……………………………… 648
Митохондрии ………………………..508
Мифологичный………………………868, 903
Многопроцессорный………………..535, 538
Модальный ………………………….401
Множественности проектов теория..802
Модуль ………………………………646
Модульный …………………………..646
Модулятор……………………………768
Модус …………………………………32
Мозг …………………………………..156
Монада ……………………………….505, 668, 917, 937, 940
Монизм ……………………………….424
Мониторинг ………………………….690
Монофилетический………………….853
Монофилия……………………………853
Монофункциональность…………….805
Морфогенез ………………………….443, 779
Морфология ………………………….226
Морфофункциональный …………….535
Мультиверс …………………………..756
Мутация ………………………………696
Мышление ……………………………719, 865, 898, 915, 917, 937, 941, 950
Мыслеобраз …………………………..81
Мыслеформа …………………………78
Мысль ………………………………...302, 637, 718, 915
Наблюдатель …………………………148, 157, 229, 246, 276, 299, 303, 343, 433, 442, 492, 493, 663, 881
Навигатор …………………………….220
Надиндивидуальный ………………..542
Надъявление ………………………….93
Нарратив ……………………………..417
Нарративный …………………………417, 452, 488, 684
Наследственный код ………………..70
Натурализм ………………………….294
Натурфилософия…………………….935
Натуралистическая концепция …….99, 118, 337, 867
Неаддитивность …………………….130
Неалгоритмический …………………644
Небесный принцип строения внутреннего мира 833, 917
Небытие ………………………………59, 221, 270, 392, 465, 709, 743
Невербальный ……………………….16, 94, 294, 323, 558, 569, 648
Невычислимость …………………….535, 868
Нейробиологический ……………….644, 646, 864
Нейроизучение ………………………596, 868
Нейромедиатор ………………………455
Нейрон ………………………………..23, 28, 425, 455, 644, 646, 682, 728, 855, 863, 868
Нейронный …………………………..538
Нейрометодика……………………….868
Нейрорегуляторный …………………245
Нейродарвинизм……………………..799, 800
Нейронауки…………………………..801
Нейрофизиолог ………………………462, 530, 556, 596, 646, 865, 867
Нейрофизиологический подход…….801, 864
Нейрофизиология …………………….22, 530, 535, 538, 539, 696, 864
Нейрофизиологический ……………..28, 384, 419, 442, 596, 870
Некомпутационный ………………….644
Нелокальность временная …………..46, 157, 246, 383
Нелокальность ………………………46, 287,578, 580, 867
Нелокальный …………………………383
Неокортекс …………………………..539
Неоплатоник ………………………...505
Неопределённости принцип ………..287
Неполнота бытия ……………………64
Непсихологичный…………………. 16
Неравновесное состояние ………….212
Нимб …………………………………611,740
Ничто ………………………………..35, 268, 270, 392, 393, 398, 743
Ничтойность ………………………...179
N – мерный …………………………..247
Номогенез ……………………………467
Номогенетический……………………853
Номогенный…………………………. 61
Номотетический………………………853
Ноумен ……………………………….197, 716
Ноуменальный ……………………….394
Ноэзис ………………………………..477
Ноэма …………………………………477, 482
Нравственный закон …………………333, 354
Нумерический………………………...787
Нус (ум) ……………………………….544
Облигатный ………………………….377
Объективная реальность …………….68, 128
Объективность………………………..915
Оккультизм …………………………..159
Онтический …………………………..120, 124, 162, 502
Онтогенез …………………………….616, 646, 779, 807
Онтогенетический…………………... 360
Онтологический ……………………..4, 16, 367, 409, 502, 562,571, 572, 574, 728, 743, 786
Онтология …………………………….16, 22, 32, 34, 41, 53, 68, 85, 124, 173, 388
Операциональный …………………..351
Осуществления проблемы…………..780
Осцилляция…………………………..227
Отрефлексированный ……………….542, 548, 564
Палеонтолог………………………….867
Панегирик ……………………………698, 849
Панпсихизм ………………………….42
Парадигма ……………………………496, 747
Параметрический ……………………746
Пассионарность………………………778
Паттерн ………………………………94, 345, 494
Перманентный ……………………… 58
Перцептивный ……………………….94, 292, 378, 463
Плазма ………………………………...429
Планетарная модель строения атома...833, 917
Планетарная модель строения феномена «Я».833, 917
Платонизм …………………………….283, 933
Платоновы тела ………………………529
Плейстоцен …………………………...446
Плюропотенциальный ……………….343
Подсознание ………………………….219
Позитивизм …………………………..644
Полиграф…………………………….. 88
Полифилетизм ………………………..278
Полифилетический ………………….712, 853
Полифилия ……………………………712, 853
Полифункциональность……………..805
Полифункциональный……………….861
Полнота ……………………………...404
Постимпульсная гистограмма (ПГС).864
Потенциальный ……………………..394, 456, 553
Потенция……………………………..317, 341, 489, 684
Праязык……………………………….853
Преадаптация ………………………..338, 846
Предбиологический………………….866
Предгоминиды ………………………586
Предсознательный …………………..461, 473
Приватный ……………………………664
Приматы ……………………………..467
Промысел …………………………….301
Пространство-время…………………829
Протестант……………………………900
Протоантропы ……………………….467
Протопанпсихизма теория…………..800
Протофеноменальный ………………423
Псевдотелизм……………………….. 99
Псевдотелический …………………..333
Пси-частица …………………………532, 621
Психогенез ………………………….167
Психоидный…………………………909
Психофизическое тожество ………..135
Психофизический …………………..22
Психофизическая проблема ………..22, 158, 171
ПЭТ …………………………………..596
ПЭТ-камера ………………………….596
Равномощности принцип …………..53, 146, 147
Раздражимость ………………………184, 910
Разум………………………………….892
Разум (искусственный)……………...890
Революция……………………………908, 909
Реликтовый …………………………435
Реальность ……………………………394, 408, 411, 502, 509, 574, 704, 869, 915
Реальность субъективная ……………53, 68
Редукционизм ……………………….73, 77, 95, 193, 227, 358, 539
Редукция ……………………………..23, 54, 179, 728
Редукция волновой функции………..867
Реккурентность ……………………...387
Рекурсия………………………………795
Реостат ………………………………..705
Репрезентация ……………………….26, 84
Репрезентированный ………………..411
Репродуктивный …………………….704
Референт ……………………………..500, 501, 903, 916, 935
Рефлексивный монизм ……………..233
Рефлективная теория ……………….233
Рефлексогенный……………………. 627
Рефлекторность ……………………..463, 471
Рефлекторный ……………………….27, 245, 488, 866, 868
Рефлекс ………………………………247, 254, 339, 423, 462, 586, 646,682, 696,744, 763, 828, 859
Рефлексивный ……………………….367, 464, 925
Рефлексируемый …………………….747
Рефлесогенная ткань………………….807
Рефлексогенный ……………………..247, 627
Рефлексирующий…………………….550, 857
Рефлексия …………………………….21, 56, 86, 104, 137, 152, 155, 287, 372, 388, 464, 795, 846, 857, 859, 877, 907,920, 923, 933
Рефлексировать………………………859, 933
Рецептор ………………………………587
Рибосома ……………………………...505
РНК ……………………………………495
Самоактивность ……………………..742
Самоидентификация ………………..8, 12, 19, 319, 347, 470, 484, 486, 492, 624, 667,733,739
Самоидентичность …………………..12, 19, 102, 129, 138, 147, 193, 203, 207, 240, 246, 247, 252, 629
Само-коллапс ………………………..644
Самоорганизация ……………………351, 494, 757, 864
Самоподобие …………………………535, 854
Самопричинность……………………865
Самореорганизация………………….864
Самопознание ……………………….388
Самосознание……………………….. 479, 484, 552, 933
Самостоянье…………………………..912
Самопреобразование ………………..388
Саморазвитие ………………………..454
Саморегуляция ………………………351, 863, 864
Самореферентность …………………500
Самореференция …………………….216
Самосознание ………………………..27, 340, 347
Самосохранение ……………………..291,655, 704
Самотождественный …………………660
Сверхизбыточный……………………864
Сверхновая (звезда) ………………….615
Сверхчеловек …………………………658
Световой год …………………………689
Сейсмография………………………..933
Секулярный…………………………..933
Селектогенез …………………………467
Семантика ……………………………14, 50, 226, 262, 308, 315, 531, 553, 746
Семантический ………………………14, 585, 596, 828-831
Симбиогенезис ………………………508
Символьный …………………………463
Симметричный ………………………755
Симультанность ……………………..357
Синапс ……………………………….455
Сингулярность ………………………243, 340
Синергетика…………………………76, 328, 586, 728
Синкретизм ………………………….143, 766
Синкретический …………………….508, 837
Синкретичность ……………………..447
Синтаксис ……………………………226, 531
Синтез АТФ ………………………….193
Случайность …………………………342
Синхронистичность………………… 755
Славянофильство…………………….853
Смыслы ………………………………241, 243, 301, 312, 313, 317, 465, 466, 829
Соборность ………………………….478, 933
Совесть ………………………………222, 748
Сознание абсолютное……………….933
Сознание многих…………………….541, 904
Сознания небесный принцип………..833, 917
Сознание (определение)…………….950
Сознания расширение ………………320
Сознание «тёмное»…………………..857, 861, 868
Сознание «чистое» …………………16
Солипсизм…………………………… 232
Солитон ………………………………80
Соматическая селективная система..799
Софизм………………………………..793
Социал-дарвинизм …………………..533
Социогенез……………………………853
Спарринг-партнёр …………………..111, 659, 668
Спин ………………………………….23, 78
Спонтанность ………………………..12, 527
Становление………………………… 574
Стволовые клетки ……………………646
Стоики ………………………………..574
Стрела времени ………………………449
Стробоскопическое движение……….802
Структурология ………………………537
Субстанциальный ……………………439, 605, 684,733
Субстанция …………………………..32, 69, 83, 186, 299, 379, 429, 439, 454, 631, 696, 699,741,745, 747,786, 915
Субстанциональный…………………786
Субъективизм ………………………..542
Субъективная реальность …………..562
Субъективность………………………915
Субъективный опыт …………………533
Суггестия …………………………….431
Сукцессивность ……………………..357
Суперпозиция………………………..867, 870
Суперпозиция квантовая…………….870, 880, 882
Сущее …………………………………262, 479, 505, 728
Сущность предельная ……………….147
Сущность…………………………….. 8, 15, 444, 445, 454, 463, 479, 482
Схимник………………………………933, 935
Схоластика …………………………..423, 933
Схоласты …………………………….398
Сцеплённость квантовая …………..129
Сциентизм …………………………..309, 728
Таламокортикальный кластер………800
Таламус……………………………….800
Тектоника…………………………… 555
Тектонический ………………………503, 555
Телепатия……………………………..856
Телический …………………………..333
Телогенный …………………………..61
Тёмная энергия (материя)……………855, 856
Термодинамика ………………………230
Термодинамический ………………...532
Тернарный ……………………………376
Тета-ритм ……………………………..76
Тетрактида ……………………………479
Тихогенный …………………………..61
Тождества теория ……………………233
Тождество……………………………..787
Топология ……………………………..289, 352,755
Торсионное поле ……………………..78
Трансфеноменальный ………………..35
Трансцендентальный ………………..32, 83, 218, 286, 418, 435, 452, 454, 502, 602, 728, 800
Трансцендентность …………………..319
Трансцендентный ……………………10, 48, 84, 218, 463, 464, 502, 602, 933
Триединство……………………………933
Тринитарный …………………………376
Трофический ………………………….487, 503
Трюизм ………………………………..179
Ультрапарадоксальный рефлекс …….62, 116
Универсальный эволюционизм………778
Универсум …………………………….80, 829
Факультативный …………………….377
Феномен ………………………………35, 50, 53, 197, 236, 299, 369, 380, 385, 397, 402, 409, 424, 425, 428, 430, 436, 453, 465, 471, 483, 486, 487, 505, 549, 550, 562, 564, 568, 575, 584, 596, 607, 625, 631, 668, 681, 696, 846, 917
Феноменальный………………………237, 371, 867
Феноменалисты ………………………242, 371
Феноменологический ……………….22, 34, 380, 398, 728
Феноменология ………………………477, 482, 933
Фенотип ………………………………324
«Феня»…………………………………821
Физикализация ……………………….179
Физическая реальность……………… 867
Фикция ………………………………..715
Филологический ……………………..657
Философия (определение)……………935
Философия аналитическая …………..237, 380, 389, 394, 401, 409, 417, 418, 420, 423, 424, 430, 431, 442, 869
Философия дхармическая …………...636
Философия лингвистическая ……….314
Философия феноменологическая …..409, 418
Флуктуация …………………………..742
Фольклор ……………………………..499
Фонема ………………………………..196, 486
Фонетика ……………………………..31, 43, 308, 315
Фонетический ………………………..14, 43
Фотолиз ………………………………240
Фотопериодизм ………………………77
Фотосинтез ……………………………77, 193, 240, 807
Фототаксис ……………………………77
Фрактал ……………………………….536, 778, 854, 871
Фрактальная геометрия……………….855
Фрактальность…………………………872
Фрактальный …………………………337
Фронтополярная область…………… 802
Функция волновая ………………….644
Хаос …………………………………...321, 937
Хаотичный …………………………...342
Херувимский…………………………873
Холизм ………………………………..23, 95, 193
Холон …………………………………404
Холотропичность …………………….404
Хронотоп ……………………………..367
Хронотопический ……………………367
Целеполагание ………………………61, 72, 556, 816
Целеполагающий …………………….474
Целесообразность …………………….72, 229, 556, 716,763, 764, 785, 816
Целостность …………………………...14, 219, 250, 351, 393, 404, 428, 429, 513, 518, 523, 553, 555, 570, 580, 599, 604, 629, 648, 711, 746, 822, 851, 860, 867, 880
Центростремительный ………………362
Церебральный ………………………..586
Цитоплазма …………………………..377
Цитоплазматический ………………..377
Цитоскелет …………………………..247
Чёрная дыра …………………………..615
Числа…………………………………..829, 845
Числа иррациональные ………………845
«Чистое» сознание ……………………16
Эволюционизм универсальный……..778
Эволюционист ………………………338, 443
Эволюционирующий ………………..574
Эволюционный ………………………452, 469, 536, 586 , 869
Эволюция ……………………………..320, 331, 338, 443, 455, 458, 467, 689, 866
Эвристичность………………………..851
Эврителический ……………………..336
Эвтелизм ………………………………99
Эгоцентризм ………………………….181
Эзотерика……………………………..821
Эзотерический……………………….890
Эйдетика …………………………….574,790, 933
Эйдетичный ………………………….262, 550
Эйдетический ………………………..477, 506, 571, 572
Эйдос ………………………………….120, 262, 482, 505, 549, 568, 628, 648, 660, 661, 726, 746, 777, 876, 923, 935, 950
Эквивалент ……………………………398
Эквифинальность …………………..351, 711
Экзистентный ……………………….502
Экзистенциализм ……………………268, 628
Экзистенциальность …………………22
Экзистенциальный …………………..3, 4, 372, 380, 933
Экзистенция ………………………….32, 39, 270, 292, 372, 464, 628
Экосистема……………………………779
Экстерналистский ……………………305
Эктогенез ……………………………..305, 709
Электромагнитная шкала…………….920
Электромагнитное излучение………..921
Электромагнитное поле………………844, 865
Электромагнитные волны…………….844
Элементарная частица ……………….340 , 921
Элиминирующий …………………….395
Эманация ……………………………..108, 118, 419
Эмерджент ……………………………535
Эмерджентность ……………………..3, 809
Эмпиризм ……………………………..160
Эмпирический ………………………..418, 454
Эндогенез ……………………………..305, 709
Энтропийность ……………………….34, 532
Энтропия ……………………………..34
Эпикуреизм…………………………..871
Эпифеномен ………………………….26, 28, 66, 93, 299, 417, 430, 431, 436, 445, 715,739, 916
Эпифеноменализм …………………..424, 431
Эпифеноменальность……………….41, 431, 436
Эпифеноменальный …………………41, 239, 277, 397, 430, 684,733
Эпифеноменологический …………...502
Эпистемология ………………………127, 793
Эпохе …………………………………32
Эсхатологический ……………………553
Этимология …………………………..269
Этолог ………………………………..586
Этология ……………………………..139
Эффектор …………………………….587
Я………………………………………..882, 915, 916, 917
Я Абсолютное ………………………..272, 281, 813
Я актуальное ………………………….272
Я вербализованное ……………………292
Ядерный спин…………………………870
Я невербализованное …………………292
Я планетарная модель…………………813, 917
Я эмпирическое ……………………….281
766,775,813,833,839,867,882,890,912,915-918.)
Этюды к описанию сознания. Продолжение
© Copyright: Анатолий Марасов, 2018
Свидетельство о публикации №218112001928
Свидетельство о публикации №218112001928
Рецензии
но у нас язык не повернётся назвать любовь проявлением самоорганизации Мира
-------------------
А что языку мешает? Сознание. :)
Эволюция Человека - это развёртывание его сознания от плотского к Духовному.
Понимание, что сознание "яко бози" не в силах "ведать" что есть доброе и что лукавое, так как опирается на самосоздаваемых идолов - "вучёных и филосафофф".
Сознание =Бог есть любовь= - единственное сознание сохраняющее цивилизацию от самоуничтожения.
Посмотрите, если будет времечко :)
Мир сей обречён. http://proza.ru/2018/09/09/828.
Здоровья Вам.
Ваня Сталкер 28.11.2018 14:09 • Заявить о нарушении
-------------------
А что языку мешает? Сознание. :)
Эволюция Человека - это развёртывание его сознания от плотского к Духовному.
Понимание, что сознание "яко бози" не в силах "ведать" что есть доброе и что лукавое, так как опирается на самосоздаваемых идолов - "вучёных и филосафофф".
Сознание =Бог есть любовь= - единственное сознание сохраняющее цивилизацию от самоуничтожения.
Посмотрите, если будет времечко :)
Мир сей обречён. http://proza.ru/2018/09/09/828.
Здоровья Вам.
Ваня Сталкер 28.11.2018 14:09 • Заявить о нарушении
Спасибо. Отвечу Вам ...выводом из своей работы "Человек и Бог": Человек создал Бога, но человечество всё никак не может до Него дорасти... Так что,возможно, вы и правы...
Анатолий Марасов 28.11.2018 15:03 Заявить о нарушении
Анатолий Марасов 28.11.2018 15:03 Заявить о нарушении
Да, человек создал Бога по своему образу и стремится "вогнать" Его в подобие себе.
Это началось в тот период, когда появилось сознание - =будете яко бози ведати доброе и лукавое=.
Так сознание ведающее Бога (имеющее "прямую" связь с Законами мироздания), стало сознанием "яко бозей-как бы богов", познающих эти Законы "своим трудом".
Феномен Иисуса в том, что явился Человек, изменивший представление о "придуманном боге" и давший Пример истинного Человека в Замысле мироздания.
Но человечество, ослеплённое сознанием эго-самости, не видит разницы между придуманным им самим богом и Богом - Творцом Мироздания, присутствующим Духом Своим в реальности, доступной человеческому сознанию.
Вот и не может человечество дорасти до... иллюзии своего представления о боге, так как иллюзия недостижима.
А эволюция к Богу не происходит вовсе, так как Его Сознание распинается человечеством уже 20 веков и очевидно только пройдя через самоуничтожение, произойдёт новая цивилизация...
Благословений нам.
Ваня Сталкер 28.11.2018 17:10 Заявить о нарушении
Это началось в тот период, когда появилось сознание - =будете яко бози ведати доброе и лукавое=.
Так сознание ведающее Бога (имеющее "прямую" связь с Законами мироздания), стало сознанием "яко бозей-как бы богов", познающих эти Законы "своим трудом".
Феномен Иисуса в том, что явился Человек, изменивший представление о "придуманном боге" и давший Пример истинного Человека в Замысле мироздания.
Но человечество, ослеплённое сознанием эго-самости, не видит разницы между придуманным им самим богом и Богом - Творцом Мироздания, присутствующим Духом Своим в реальности, доступной человеческому сознанию.
Вот и не может человечество дорасти до... иллюзии своего представления о боге, так как иллюзия недостижима.
А эволюция к Богу не происходит вовсе, так как Его Сознание распинается человечеством уже 20 веков и очевидно только пройдя через самоуничтожение, произойдёт новая цивилизация...
Благословений нам.
Ваня Сталкер 28.11.2018 17:10 Заявить о нарушении
Да, Ваня Сталкер, надо быть мне очень внимательным... к другим текстам. Итак, отчего же человек стремится "вогнать" Его в подобие себе? Если "вогнать", то сие не любовь. Да, Иисус (а для меня это был живой человек)явил собой пример истинного человека, потому что он..любил. Любил! Бога человечество не придумывает, оно, в лице немногих,видимо, людей, считает других людей лучше себя, возвышеннее, идеальным даже. Иисуса не надо было выдумывать: Он явился! Смысл Его почитания в том, что Он,действительно, был лучше других, узнавших Его...Иисус не был иллюзией, совсем напротив! И если мы хотим дорасти до Него, то это замечательно! ...Сознание нам даровано...А я, к Вашему сведению, просто хочу понять этот дар, и как он соотносится со всеобщим природным детерминизмом. Вы посмотрите текст-то
Анатолий Марасов 28.11.2018 20:21 Заявить о нарушении
Анатолий Марасов 28.11.2018 20:21 Заявить о нарушении
Как то мы "спорим" доказывая друг-другу одно и то же :)
Посмотрю текст. Спасибо.
Благословений нам.
=Бог есть любовь=
Ваня Сталкер 28.11.2018 21:26 Заявить о нарушении
Посмотрю текст. Спасибо.
Благословений нам.
=Бог есть любовь=
Ваня Сталкер 28.11.2018 21:26 Заявить о нарушении