Анализ русско-советской версии капитала маркса

                АНАЛИЗ РУССКО-СОВЕТСКОЙ ВЕРСИИ КАПИТАЛА МАРКСА

              "Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как "огромное скопление товаров" (Карл Маркс, "К критике политической экономии", Берлин, 1859, стр. 3 [см. настоящее издание, т.13, стр. 13]), а отдельный товар - как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара." (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч. 2-е изд., т. 23, с. 43). Для меня же товар, как и деньги, не является вещью, предметом. Например, книга, которой на данный момент я пользуюсь, - это изделие типографии № 1 "Печатный двор" имени А. М. Горького, Ленинград, Гатчинсккая 26.), есть конструкция из бумаги и вещественных составов, внесенных в слои страниц листов бумаги, есть предмет, вещь, но не товар, хотя я могу вступить с некоторым лицом в отношения купли-продажи и обменять книгу на другие вещи. Например, на бумажки, которые некоторые считают билетами банка России.  Таким образом, товар - это не вещь, не предмет, но отношения людей, в которых эти люди могут воображать, что данная книга - это товар, а данные бумажки - это деньги. Следовательно, то, что может быть поводом отношений обмена, поводом событий купли-продажи, поводом отношений товар-деньги, ни товарами, ни деньгами сами по себе не являются. Но тогда богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, не выступает "как огромное скопление товаров". Богатство таким воображается подавляющим большинством членов обществ, в которых господствует капиталистический способ производства. Деньги, как и товары, - это воображаемые сущности, которые, естественно, не существуют вне самих воображающих. Следовательно, представлять себе, что вещи и предметы могут обмениваться друг на друга сами по себе в определенных пропорциях величин, с помощью которых участники могут характеризовать предметы и вещи, - это значит быть неадекватным. Следовательно, простая формула (x товара А = Y товара В, или x товара А стоят y товара В), данная Марксом, является некорректной. В действительности, простая случайная формула должна иметь вид: x товара А/D = y товара В/C, D и C - участники события обмена. При изменении участников D и C на других величины x и y также будут иными при сохранении равенства в формуле. Слиток золота у невменяемого может оказаться равным конфетке в блестящей упаковке.
С другой стороны, можно поставить в соответствие: "Предпосылки, с которых мы начинаем - не произвольны, они - не догмы, это действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это - действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, что они находят готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем." (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч. , 2-е изд. т. 3, с. 18.). Следовательно, индивиды и их деятельность, деятельные индивиды - это основное условие, без которого нет никакого производства, никакой экономики, капитала и товаров, никакого общественного богатства. И, следовательно, без анализа производства самих индивидов, т.е. индивидов самих себя или детопроизводства, анализ невозможного без них материально-вещного производства является не только не полным, ущербным, но и приводящим к ложным результатам. Так, например, вовсе не какой-то мифический труд производит продукты тех или иных видов, но производят их люди, т.е. человек-производитель. Или, например, частная собственность. Частная собственность - это такой же миф, как и капитал, и товар в качестве вещей самих по себе. Не может быть человека в качестве частного собственника без определенных отношений множества индивидов. Отдельный человек тогда может быть собственником какой-либо части земли, когда у него есть возможность защиты от посягательств со стороны других индивидов на данный участок земли. Следовательно, воображаемая частная собственность индивида на участок земли предполагает коллективную собственность индивидов на территорию, частью которой является данный участок. А это может быть нация, которая имеет государство в качестве средства защиты своих интересов, либо это может быть само государство, которое вместе с территорией имеет в собственности и само население данной территории. В этих отношениях собственности на территорию и население государство противостоит другим государствам, нациям и другим индивидам по отдельности. А индивид  под таким государством может воображать себя частным собственником участка земли без государства, являясь по факту имуществом собственного государства.
Таким образом, первоначально мы должны понять, что есть те самые индивиды, благодаря которым может существовать и производство, и потребление. Может существовать экономика, экономическая деятельность. Отдельный современный человек может выжить в дикой природе, благодаря своему развитию в условиях современной цивилизации. Он может научиться добывать пищу, научившись из доступных материалов изготавливать орудия деятельности, научившись инициировать и управлять процессами горения, научившись строить себе жилище-гнездо. Но производить себе подобных, чтобы возникло сообщество, он не в состоянии. Следовательно, отдельно взятый индивид - это умирающее производство. Его деятельность не может быть экономической или общественной деятельностью. Это просто жизнедеятельность отдельного существа со смертельным исходом.
Основной капитал, основное богатство любого общества - это развитый человек, это человек - производитель, но не как отдельный индивид, а как общественный индивид. И общество таково, каков его общественный производитель, каковы трудящиеся люди и условия их жизнедеятельности. Трудящийся человек - это основное богатство общества. Все остальное есть следствие. Ни золото, ни серебро, ни любой вещественный результат производства не могут сами по себе не быть богатством, не могут обеспечивать жизнедеятельность людей ни в каком ее качестве. Сообщество, где человек-производитель не поставлен на первое место, просто обречено на вымирание. Но это мое частное мнение. Правда, российская современная действительность оказывается для меня достаточно иллюстративным материалом для данного моего вывода.


Рецензии
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.