Подводная крепость Плёса

В «Исторической записке о заштатном городе Плёсе» 1910 г. сказано: «Для усиления борьбы с грабителями, русские люди придумали устроить в самой Волге своеобразную крепость: они засыпали Волгу от правого берега камнями, оставив лишь небольшой проход для судов. Эта каменная преграда, уцелевшая до настоящего времени, носит название Винные гряды».

Однако до сих пор идет дискуссия - была ли создана подводная крепость руками наших предков? Или сама природа постаралась, создав естественные пороги, как фортификационное укрепление? Исторические источники на сей счет молчат.

Уникальные каменные гряды «Винная» и «Косая» расположены вниз по течению Волги на расстоянии 5-8 км от Плёса и последних костромских деревушек, стоящих на левом берегу реки. Существует предположение, что эти гряды, сохранившиеся до настоящего времени, служили регулирующими гидротехническими сооружениями, а также являлись своеобразными пропускными воротами в плёсской оборонительно-таможенной системе, существовавшей в ХV веке.

В 1987 г. исследователь, сотрудник Ивановского инженерно-строительного института (ныне государственный архитектурно-строительный университет) А. Бояркин представил на научно-практической конференции «Вопросы изучения Плёса» доклад под названием «К вопросу об образовании плесских каменных гряд». В нем, в частности, говорилось; «В пользу искусственного происхождения каменных гряд говорит и исследование, сделанное в июле 1985 г. при участии водолазной службы Волжского объединённого речного пароходства.

Был произведен отбор образцов на сравнительный петрографический и количественный состав материала Винной гряды, в трех равномерно удаленных от правого берега точках. В каждой точке обследовались с помощью водолазов порядка 20-30 кв. м. и отбирались образцы валунов в количестве 5-8 штук. Промежутки между основными реперными точками обследовались с помощью лёгких водолазов без отбора образцов. Предварительный анализ отобранного каменного материала и наружное обследование свидетельствует в пользу искусственного происхождения каменных гряд».
Коллега А. Бояркина - В. Коломейцев на той же конференции заявил: «В настоящее время, в связи с образованием Горьковского водохранилища, эти гряды погружены на глубину около 8 метров, но сохранили чёткое очертание выправительных сооружений.

Натурное обследование подтверждает гипотезу об искусственном происхождении этих дамб, т. к. по описаниям водолазов камень в струенаправляющих дамбах уложен плотно и напоминает булыжную «мостовую» с ровной поверхностью. Края и откосы выложены крупным (размером до 50 см.) валунным камнем и имеют уклон более 60 градусов, середина замощена более мелким камнем (15-30 см). По обе стороны от гряды дно песчаное, чистое, камни не обнаружены.

Фарватер, образованный между струенаправляющей дамбой правого берега и вдающейся в речное русло ограждающей дамбы затона, имел ширину 90 метров и позволял без всяких помех проходить судам с грузом по реке, а так же заходить и выходить из затона. Можно предположить, что это место являлось контролируемыми воротами для дальнейшего продвижения судов».

Представитель Ивановского энергетического института В. Халтурин поддержал земляков: «… необходимо рассматривать значение крепости Плёс в единстве всего комплекса (системы) таможенно-оборонительных сооружений, возведённых здесь в начале ХV века русскими ратными людьми.

Плесские таможенно-оборонительные сооружения состояли из обнесенной высоким валом деревянной крепости, расположенной на высоком правом берегу Волги, рядом связанных между собой сигнальными «осями» острогов с центром в районе нынешней деревни Сторожево и, перегораживающей Волгу в 5-8 км ниже Плёса «каменной ловушки». (Винная и Косая каменные гряды). Эти гряды имеют вид гигантского трехкилометрового равнобедренного треугольника с вершиной в местечке Порошино и углами на левобережье Волги в д. Сторожево и д. Комарово (так называемая «Перейма») с небольшими (у разных берегов реки) проходами для судов. Общую картину дополняли особенности рельефа «Плёсских ворот» - иссечённые глубокими оврагами высокие, до 70 метров над уровнем реки, волжские берега, которые делали практически невозможной любую попытку обойти «опасные перекаты» посуху.

Смотровые или «сигнальные оси» системы, видимо располагались следующим образом: основная - Сторожево-Плёс. По ней верхнее течение реки просматривается более чем на 20 км выше Плеса. Это позволяло контролировать любое продвижение судов, плывущих вниз по реке (как военных, так и торговых), задолго до того как сама крепость попадала в поле зрения приближающегося к «Плёсским воротам» каравана. Вторая «сигнальная ось», имеющая обратное направление, воспроизводит «механизм» действия таможенно-оборонительной системы: Плёс-Сторожево-Порошино-Перейма.
Теперь следует обратиться к историческому обоснованию высказанного предположения.

Конец ХIV - начало ХV веков - один из самых сложных периодов мировой и отечественной истории. Нашествие турок перерезает традиционные торговые пути, грядет эра великих географических открытий. А пока, центры мировой торговли смещаются на север. Все большее значение приобретает Волжский торговый путь. Усиливается влияние Ганзейского торгового союза, имеющего выход на Волгу через Великий Новгород.

А на Руси, стряхивающей с себя ордынское иго, идет тем временем напряженная борьба за централизацию русских земель. Характерная черта того времени - все сохраняющие самостоятельность и противящиеся объединительной политике Москвы - русские княжества, связаны с Волгой и имеют выход на Волжский торговый путь.
Борьба за объединение Руси на короткий период концентрируется в борьбе за Волжский торговый путь. Новгородская боярская республика, говоря современным языком – «экономический конкурент» Московского княжества, цепко держится за волжскую торговлю, отправляя время от времени по Волге отряды новгородской вольницы. Именно в это время Василий I, спасаясь, по летописной версии, от нашествия Эдигея, бежит в Кострому. Там вызревает его решение «...рубить град Плесо».

Есть несколько известных фактов, объяснить которые позволяет высказанное предположение о существовании Плёсской таможенно-оборонительной системы. Так, последний поход ушкуйников по Волге зафиксирован в 1409 г.; с начала ХV века московские князья начинают взимать регулярную плату с удельных княжеств «за выход в брду»; в это же время по «неизвестным» причинам новгородцы прекращают строительство канала. И еще несколько важных моментов: воеводы в Плёс назначались из ближайшего окружения великого князя и контролировались Москвой, минуя Кострому (что трудно объяснить, если рассматривать Плёс в качестве оборонительного рубежа на подступах к Костроме); с ХV века Плёс на долгие годы становится центром обширной Плёсской церковной десятины.

Важным свидетельством роли Плёса как таможенной системы на Волге, является «Хождение за три моря» тверского купца Афанасия Никитина. Проплывая по Волге, спустя более 60 лет после строительства Плёса, он фиксирует своё посещение четырёх русских городов: Углича, Костромы, Плёса, Нижнего Новгорода. Зачем требовалось заходить в военную крепость, расположенную всего в 60 км ниже Костромы? Видимо, ответ на этот вопрос следует искать в словах самого Никитина: «... и на Плёсо в Новгород Нижний ... пропустили мя добровольно...» («Троицкий извод»).

После строительства Плёса в 1410 году, Москва строит крепость в Костроме (1416 г.) и, спустя 20 лет - крепость в Великом Устюге, прокладывая, опираясь на «Плёсо», путь в богатые новгородские земли. На этом, отмечают источники, строительство крепостей в Московских землях, надолго прекращается.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что строительство Плеса - первой московской крепости на Волге, и сооружение в этих местах плёсской таможенно-оборонительной системы преследовало важную стратегическую цель закрепления быстро растущего Московского княжества на Волжском торговом пути и сыграло значительную роль в осуществлении централизаторской политики московских князей, заявил В. Халтурин.

К сожалению, но и через 30 лет после конференции, где говорилось об искусственном происхождении плёсских лабиринтов на Волге, ни эта, ни другие версии не подтверждались. Из-за того, что не было денег на проведение научных экспедиций.