Приукрашивание истины Гл. 20 Карлос Авелин

 Понимание самообмана в эзотерическом движении

 «Многие никоим образом не хотят вмешиваться в убеждения,
являющиеся иллюзиями; это – те, кто не испытывает желания
прикладывать усилия, чтобы приподнять завесу.  Христианская
церковь прибегает к такому доводу: иллюзорные убеждения, вероисповедания и догмы не следует устранять, пока
верующий счастлив и доволен… как мощное средство
 удержания ума человека в железных тисках».
 (Уильям К. Джадж, в своей статье
«Иконоборчество с иллюзиями»)
 
С древних времен общепринятая аксиома философии Востока и Запада утверждала, что понятия об истине, красоте и благе тесно взаимосвязаны и что невозможно отделить их друг от друга.
 Благо и красота обычно приятны, и Роберт Кросби цитирует законы Ману, известные в Индии за тысячи лет:
 «Пусть он говорит, что верно.
 Пусть он говорит, что полезно.
 Пусть он говорит, что приятно.
Пусть он не произносит никакой неприятной правды.
Пусть он не произносит никакой приятной лжи»1.

 Что касается Запада, то давайте рассмотрим один пример из Древней Греции.  В своем диалоге «Филеб» Платон помещает разговор с Сократом.
 Философ обсуждает внутренний алхимический процесс, с помощью которого мы учимся соответствующим образом сочетать различные тонкие
 субстанции в нашем сознании с тем, чтобы мы могли достичь блага.  Сократ объясняет:
 «...Всякая смесь, если она ни в какой степени не причастна мере и соразмерности, неизбежно губит и свои составные части, и прежде всего самое себя. Ибо при таких условиях это не смесь, но поистине какая-то беспорядочная масса, всегда приносящая беду ее обладателям».
Протарх соглашается с ним, говоря: «Совершенно верно».
Сократ продолжает: «Вот теперь сила блага перенеслась у нас в природу прекрасного, ибо умеренность и соразмерность всюду становятся красотой и добродетелью… Но мы сказали, что к соединению их примешана также истина… Итак, если мы не в состоянии уловить благо одной идеей, то поймаем его тремя – красотой, соразмерностью и истиной; сложив их как бы воедино, мы скажем, что это и есть действительная причина того, что содержится в смеси, и благодаря ее благости самая смесь становится благом». 2
Благо, истина, соразмерность и красота являются неотделимыми реальностями, действующими посредством интеграции или «смешивания».  Тем не менее, для последователя эзотерической философии недостаточно просто принять эту идею.  Он должен знать, что динамическое единство этих субстанций выходит за рамки

 1 «Дружественный философ», Роберт Кросби, The Theosophy Company, Лос-Анджелес, 1945г., 415 стр., см. стр. 48.
 2 «Филеб», диалог Платона, включенный в собрание сочинений Платона, опубликованное Encyclopaedia Britannica, Inc., «Великие книги западного мира», Чикаго, Лондон, Торонто, 1952г., 814 стр., см. стр. 637-638. (Прим. переводчика: перевод В. В. Вересаева)

поля восприятия его пятью чувствами и личной памятью, и что его можно понять только на внутреннем уровне.
 Рассмотрим, например, красоту, которая присутствует в истине.  Её не всегда можно увидеть.  Она в основном скрыта и только иногда проявляется внешне.  Многие вещи не являются тем, чем они нам кажутся, и истина, лежащая под поверхностью, может вполне показаться или быть истолкована и преподана, как нечто плохое, уродливое, болезненное, недружелюбное, агрессивное, или даже еретическое и опасное.
 Красота духовного пути, ведущего к самопознанию, также является внутренней красотой, и мысли о том, что она всегда должен проявляться внешне, были на протяжении веков великим источником ненужных иллюзий и страданий. Поэтому все проявления красоты, истины и добра должны быть тщательно изучены каждым искателем истины.  Продвигаясь по этому трудному пути, он постепенно научится избегать самообмана, а также не вводить в заблуждение других.
 Всякий раз, когда группа или отделение теософского движения начинает приукрашивать истину, чтобы она стала более привлекательной для мира и для людей в целом, появляется угроза движению.  Могут быть отброшены истины, которые кажутся уродливыми.  Те, кто настаивает на неудобных фактах, будут считаться опасными людьми. Появится легковерие, и люди забудут классические слова Махатмы:
 «Легковерие порождает легковерие и заканчивается лицемерием». 3
 Как только искусственное приукрашивание истины приведёт людей к легковерию, возникнет потребность во всё большем и большем приукрашивании реальности.
 Позже наступит момент, когда у этой группы теософов не будет четких критериев, чтобы отличать истину от иллюзии или факты от

 3 Письмо 46 от 1900 года от Махатмы К.Х.  Анни Безант, «Письма Учителей Мудрости», распознанные и подобранные Ч. Джинараджадасой, первая серия, Sixth Printing, 1973г., TPH, Адьяр, Мадрас / Ченнай, Индия, 183 стр., см. стр. 99.

вымысла.  Как только исчезают внешне некрасивые истины из поля зрения нашего сознания, внешне красивая ложь, иллюзия или обман начинают вытеснять истину.  В старой пословице говорится, что ложь стыдится своего уродства, и поэтому маскируется под истину.  Вот почему наши Учителя рекомендуют изучающим теософию всегда иметь мужество для различения истины, независимо от её внешнего обличия.  Это – вопрос духовной долговечности, и HPB писала:
 «Нашим девизом с самого начало было, и всегда будет: «НЕТ РЕЛИГИИ ВЫШЕ ИСТИНЫ.  Истину, которую мы ищем, и находим, мы представляем перед миром, откуда бы она ни пришла». 4
 Однако в целом в теософском движении существует устойчивый образчик неправильного выбора в подходе к этому вопросу. В теософских группах и обществах по всему миру - и, скорее всего, в нашей собственной жизни, можно найти яркие или неяркие примеры «приукрашивания истины» или самообмана.  Поэтому, видя ошибки, допущенные другими лицами или эзотерическим движением в целом, каждый исследователь должен иметь достаточно мужества, чтобы помнить, что вся человеческая карма является его собственной кармой, и иллюзия не является чем-то, что можно обнаружить и осудить только в других людях.
 Нравственная красота, заключающаяся в признании и исправлении собственных ошибок, находится под обманчивой поверхностью жизни, и имеет длительные последствия.  Согласно Золотым Ступеням, переданным эзотерическим ученикам через Е.П.Б., открытый ум и смелое провозглашение принципов являются двумя необходимыми ступенями для тех, кто хотел бы приблизиться к внутреннему Храму Истины.5  Это означает напряженную деятельность.
Открытый ум и мужественное провозглашение принципов являются основной практикой групп и отделений, а также отдельных лиц.

 4 «Собрание сочинений Е. П. Блаватской», TPH, том  IX, 1986г., 488 стр., см. стр.  07.
 5 «Собрание сочинений Е. П. Блаватской», TPH, том XII, 1980г., 859 стр., см.  стр. 503.

 С помощью этих двух инструментов теософское движение может научиться на своих собственных ошибках.  Это не должно быть слишком трудно согласно популярной бразильской поговорке, гласящей: «Мудрые учатся на чужих ошибках;  не совсем невежественные люди учатся на своих ошибках;  только круглые дураки не учатся даже на своих ошибках».
 Мы должны быть достаточно скромными, чтобы признавать и задумываться над собственными неудачами и не повторять их.  Если мы признаем незнание того, что мы не знаем, то, по крайней мере, наше сознание будет открыто, и это первый шаг Сократа для того, чтобы начать изучать новый урок на более высоком уровне.
 Имея открытое сознание, мы также можем говорить о том, что мы думаем.  Давайте в этом духе рассмотрим четыре примера самообмана в истории эзотерического движения или случаев, когда истина была приукрашена или просто оставлена, потому что она не казалась достаточно красивой в глазах общества.  Вот четыре момента, когда неправда неотразимо красива, элегантна, даже очаровательна.

 Первый
В 1884-85 годах, когда Общество Психических Исследований (О.П.И.) обвинило Е.П.Б., считая её «удивительным случаем мошенничества», ведущие теософы в Индии решили, что лучше не оспаривать обидчиков, защищая Е.П.Б. и истину от клеветников.  Е.П.Б. заболела и вынуждена была покинуть Адьяр, и больше не возвращаться. Сто лет понадобилось этому самому О.П.И.  сделать публичное признание того, что Е.П.Б. НЕ была мошенницей.  Вместо этого, она была ЖЕРТВОЙ подделок, изготовленных ее обвинителями.6

 6 См. «Е.П.  Блаватская и О.П.И., рассмотрение доклада Ходжсона
от1885 года», Вернон Харрисон, Издательство Теософского университета, Пасадена, США, 1997г., 78 стр.

Второй
 В течение 1890-х годов Уильям К. Джадж обвинялся ТО Адьяра  (во главе с Генри Олкоттом и Анни Безант) в подделке посланий предположительно от Махатм. Редакторы книги «Теософское движение 1875- 1950 годов»7 получили документ, написанный широко известным теософ г-ном Б. П. Вадьей.  В документе, подписанном 15 декабря 1947 года, говорится:
 «Не только полковник Олкотт, но и миссис Безант пришли к осознанию ошибочных мнений за последние годы.  Уважаемый член Общества Адьяра, который досконально изучил дело Джаджа, опросил миссис Безант особенно по этому вопросу.  В ходе серьезного разговора г-жа Безант признала, что то, что ей было представлено, в целом достоверно, и что она ещё раньше пришла к заключению, что Джадж не подделывал эти письма;  и что полученные им послания были подлинными.  На просьбу повторить хотя бы только это, если не больше, теософским обществам во всем мире миссис Безант заметила, что это уже старо и забыто: «Зачем воскрешать?»  Просьбу её друга выступить публично, она категорически отказалась исполнить.  Отказ в просьбе стал шоком для этого джентльмена, поскольку он был уверен, что в интересах исторической достоверности миссис Безант согласится публично объявить то, в чём она с готовностью призналась в личной беседе, полностью оправдав г-на Джаджа в изготовлении поддельных посланий от Махатм» 8.

 Третий
В 2000 году издательствоTheosophical Publishing House/Quest Books опубликовало книгу «Эзотерический мир мадам

7 Издание Theosophy Company, Лос-Анджелес. 
8 «Дело Джаджа или заговор, разрушивший теософское дело», Эрнест Пеллетье, Теософское общество Эдмонтона, однотомное издание в двух частях, 983 страниц.  См. стр.  443, вторая часть. 

Блаватской» Даниэля Колдуэлла.  Эта книга объемом в 451 стр. представляет собой сборник фальшивых и подлинных свидетельств о жизни Е.П.  Блаватской.  Этой книгой Даниэль Колдуэлл открыл новую «редакционную политику», принятую адьярским обществом в Америке, которая заключается в публикации клеветы, изобретенной старыми врагами Е.П.  Блаватской и теософского движения.  Новая редакционная «политика» заключается в публикации ложных обвинений, разбросанных среди подлинных документов, что затрудняет увидеть ложь неопытному исследователю.  В книге «Эзотерический мир мадам Блаватской» читатель столкнется с множеством лжи, написанной против Е.П.Б., полагая, что редактор выбрал подлинные свидетельства.  Там он найдёт два письма Эммы Куломб (стр. 35-36 и стр. 210-215), и ни слова от редактора Даниэля Колдуэлла, признающегося в том, что он публикует документы, в которых нет и следа истины.  Книга Колдуэлла содержит два письма г-на Соловьева с нападками на Е.П.Б.,  одно ложное свидетельство г-на Ричарда Ходжсона, несколько ложных обвинений против Е.П.Б., сделанных Монкер де Конуэй, и многие другие несправедливые нападки, направленные против той, которой уже нет здесь, чтобы защищаться.  В одном из пасквилей, подписанных Эммой Куломб, содержится явное неуважение к двум святым учителям и их именам.  Такая публикация издательским домом, называющим себя «теософским», выходит за рамки абсурда.  Е.П.Б. писала достаточно подробно в «Ключе к теософии»9  о злоупотреблении святыми именами, даже когда причиной такого осквернения не является собрание преднамеренной лжи против теософской философии. 
Что касается такого рода действий, существует два уровня кармы: карма активно публикующих ложь против Учителей и Е.П.Б. и карма любого человека, который знает об этом и ничего не предпринимает при этом. 

 9 «Ключ к теософии», Е.П.  Блаватская, Theosophy Company, Бомбей, Индия, 367 стр., 1987г., см. стр. 298-301. 

Но это – не карма искренних учеников.  В предварительном меморандуме эзотерической секции теософского общества, изданной в 1888 году, Е.П.  Блаватская привела вдохновляющую цитату из Книги Правил в школах Дзьян и из письма Учителя:
«Тот, кто не стирает нечистоту, которой родительское тело могло быть осквернено врагом, не любит родителя и не почитает сам себя.  Тот, кто не защищает гонимых и беспомощных (... ..), слишком рано родился в человеческом обличье». 10
Редактор книги «Эзотерический мир мадам Блаватской» написал в предисловии к этой книге: «Воспоминания ее родственников, знакомых, друзей, коллег и врагов создают живой портрет мадам Блаватской, как личности, и позволяют читателю попасть в историческую среду того времени». Но он забыл о глубокой разнице между врагом и лжецом. 
Враг, говорит словарь, является противником и противником часто честным.  Лжец – это человек, который лжет, или кто сознательно помогает распространять ложь.  Враги могут говорить неприятную правду, и мы должны уметь учиться у них.  Проблема не с врагами, а с ложными свидетельствами.  Редактор «Эзотерического мира мадам Блаватской» ошибочно назвал «воспоминаниями» старую, известную клевету.  Он и TPH-Wheaton считали её достаточно красивой, чтобы преподнести публике. 

Четвёртый
В 1999-2000 годах, работая редактором перевода на португальский язык книги «Письма Махатм А.П. Синнетту», я провёл доскональное исследование, подтверждающее неоспоримую разницу между

10 «Собрание сочинений Е.П.Блаватской», ТPH, том XII, 1980г., 859 стр., см. стр. 502-503.

 учением Учителей и сочинениями Ч. У. Ледбитера.  Я представил исследование г-же Джой Миллс, бывшей международным вице-президентом ТО Адьяра и известной исследовательницей писем Махатм.  Джой подтвердила мои доказательства и выводы.  Она писала, что книги ясновидца Ледбитера в основном являются «научной фантастикой», но рекомендовала мне молчать об этом.  В июле 2002 года я представил такое же сравнительное исследование г-же Радхе Бернье.  В ответном письме г-жа Бернье тщательно избегала четкой позиции по этому вопросу.  В этом случае истина, вероятно, не была достаточно красивой, чтобы увидеть свет дня. 
Оккультные последствия и опасность любого сознательного отхода от истины были четко указаны Учителем К.Х.  в Письме XXX в книге «Письма Махатм».  Письмо, адресованное г-ну Аллану О. Хьюму, содержит чёткое сравнение практических методов, используемых Адептами Вечной Истины и иезуитами.  Над этим нужно думать или размышлять.  Махатма пишет:

«Мой дорогой сэр, едва ли мы с вами когда-либо придем к согласию во взглядах и даже в оценке слов. Вы когда-то назвали нас иезуитами. И то, как вы смотрите на вещи, возможно, вы до некоторой степени правы, считая нас такими, так как внешне наши системы обучения могут казаться вам похожими. Но это лишь внешнее впечатление. Как я уже раньше говорил вам, они знают, что то, чему они учат, есть ложь; мы же знаем, что то, что мы передаем, есть истина, только истина и ничего, кроме истины! Они трудятся ради мощи и славы своего ордена, мы — ради могущества и окончательного прославления индивидуумов, отдельных единиц, и человечества в целом, и мы согласны, нет — вынуждены оставлять наш Орден и его Владык в тени. Они усердно трудятся и обманывают ради мирской власти в этой жизни. Мы усердно трудимся, и позволяем, чтобы наши ученики были временно введены в заблуждение, чтобы этим самым научить их никогда более не поддаваться заблуждению впоследствии и видеть все зло лицемерия и лжи не только в этой, но и во многих последующих жизнях… Их учат обольщать, мы учим разоблачать». 11
Оккультные препятствия, бросающие вызов институтам, которые называют себя теософскими, становятся более значительными, когда они решаются публиковать заведомо поддельные материалы, и когда они решаются не публиковать заведомо важную и подлинную информацию.