1. Восприятие текста

Какие могут возникнуть у читателя проблемы с восприятием текста?

1) текст может показаться неразборчивым. Неразборчивость может быть связана со множеством повторов, смысловой неосмысленностью событий (какафония действия на экране), большим числом вводных слов или деепричастных оборотов, слишком сложной структурой предложений. Постарайтесь писать как можно проще! Особенно прямую речь. Не загромождайте сознание читателю дикими громоздкими словесными структурами, не воспринимаемыми зрительно. Вводных слов и причастных оборотов должно быть по самому минимуму! А деепричастных - вообще лучше чтобы не было!
2) текст может вызвать удивление в плане фактажа описываемых событий, возможна утрата доверия к автору.
3) текст может показаться невероятно скучным и не затягивающим, Либо индивидуально, ну или быть таким, по сути.
4) персонажи не цепляют.
5) текст может не заинтересовать и по множеству других причин.

Как разобраться с пунктом №4?
В свое время я видел один мультик из серии «Приключения Алладина». Там есть эпизод, когда к Алладину пристает богиня Баст, которая… скучает. Тогда джин объясняет богине:
- Алладин – великий герой, он побеждает плохих, делает всем хорошо и никогда не проигрывает!
Услышав это, Баст в ужасе говорит:
- Как страшно! Тут нужно все исправить. Создам-ка антиАлладина, иначе все просто помрут от скуки и прежде всего - я!

Да, персонаж, который валит всех одним движением бровей не вызывает у читателя хороших эмоций. Ему не верят и он не цепляет.
Чтобы он начал цеплять ему нужно:
1) стать уязвимым и страдать также как и его антогонисты.
2) иметь в качестве врага достойного и равного, а еще лучше изначально более сильного противника.
3) быть воспринимаемым в плане реализма.
4) не отталкивать откровенно идиотским поведением или мерзостью в кадре.

По последнему четвертому пункту. Недавно смотрел один неплохой в принципе американский фильм на тему расщепления личности. Суть в том, одна девушка 18 лет, гонимая в школе, не понимаемая родителями дома, неуверенная в себе и т. д. создает себе антипода, который со всеми и разбирается. Фильм неплохой, но в оном месте я едва не бросил его смотреть. Поясню:
Меня шокировали не сцены, где «антипод» ГГ упаковывает своих врагов и даже не сцена где она в финале стоит обнаженная (фронтал) перед своим отцом, которого тоже наказывает. Меня шокировала и вызвала полное отторжение, то где она во время урока берет носовой платок, проводит им по своему, пардон, влагалищу и отправляет своему другу на заднюю парту «понюхать». Я посмотрел это… едва не выключил фильм… у меня была одна реакция: вы что товарищи создатели вообще охренели? На фига это показывать? Нельзя было рассказать анекдот без слова «мля» через слово? И какое отношение эта сцена имеет к конечному сюжету? Девочка показала себя не злодейкой, она показала себя скорее шлюхой и дебилкой с извращениями в голове.
Главный герой может страдать, может совершать ошибки, показывать себя иногда глупым или неправильным, может делать что угодно, но не опускаться ниже плинтуса в глазах аудитории. А если его решили опустить, то это должно быть доказано сюжетом (например: проползти в дерьме на коленях, чтобы спасти мир или любимую девушку, или просто сбежать из тюрьмы).

По пункту №2 в свое время читал одну юмореску в «Крокодиле» (был такой прекрасный юмористический журнал!). Юмореска посвящалась фильмам о шпионах. Я на всю жизнь запомнил, как там идеально описали персонажей шпионского сериала:

«http://www.proza.ru/2018/11/28/1912».

Что можно взять из этой юморески?

Прежде всего, модель любого коммерчески успешного сериала. Какое бы мы не писали произведение, в главном герое (ГГ) читатель должен ну хоть немного чувствовать самого себя. И совсем необязательно, чтобы главный герой был безошибочно точен. Как раз наоборот, лучше будет, если ГГ станет допускать ошибки, такие, какие мог бы совершить среднестатистический читатель в его ситуации, но при этом демонстрировать способности, которых нет у читателя по определению.
Номер два в любом тексте должен быть либо другом (соратником), либо сексуальным партнером ГГ. А правильней сказать он всегда должен быть тенью ГГ, подчеркивать его способности и быть ведомым, а не ведущим (если он становится «ведущим», то сериал разваливается, либо превращается в автопародию).
Антагонист ГГ должен быть всегда сильным, а еще желательнее – очень сильным. Крайне нежелательно, если антагонист будет слабым или неубедительным. Значимость подвига любого рыцаря зависит от размеров дракона, которого ему предстоит победить.
Внешний антураж действий должен напоминать среднему читателю о его собственном положении в мире.
Это предельно элементарный вариант сюжета.

О более сложных моделях в следующий раз, а пока, что желательно-нежелательно:

1. Маньяк не может быть симпатичней жертвы, а антагонист - ГГ. Иначе ГГ «меняется» и «спасателем мира» становится именно маньяк, а не его жертвы. Но правда такой вариант допустим для хорроров (ужастиков), и модель называется «модель Стивенсона».
2. Должно быть непрерывное взаимопонимание автора-читателя. Читатель должен получать удовольствие от побед ГГ, сопереживать ему. Он должен понимать, что автор хочет ему донести. Этот контакт – основной стержень абсолютно любого сюжета. Если его нет, то читатель утрачивает интерес к тексту и перестает его читать.
3. Желательно, чтобы читатель видел мир глазами героя и, кстати, совсем не обязательно для этого весь текст вести от первого лица (терпеть этого не могу! Сам не пишу, и никому не советую!). Если автор опускается до «первого лица», то желательно, чтобы это лицо было предельно живым персонажем, и не подобием самого автора. Прекрасный пример такого это романы Стругацких: «Отель у погибшего альпиниста» или «Парень из преисподнии».
4. Персонажи должны быть притягательны и читателю должно быть интересно, что все-таки с ними произойдет и чем все это закончится.
5. Крайне нежелательно «навешивание соплей», например крайне неубедительных страданий ГГ или тех кто ему дорог. И еще больше нежелательна непрерывная оценка автором своих персонажей. Стоит заметить, что в советских сериалах или фильмах про Гражданскую войну оппоненты «красным» никогда не подаются глупыми или предельными сволочами. Прежде всего, они классовые враги, а потом уже все остальное. Еще больше оное касается немцев в фильмах про Великую Отечественную войну.
6. Желательно, чтобы главный персонаж находился бы в каком-либо поиске и еще желательнее, чтобы читатель мог в этом поиске также участвовать и мысленно предлагать свои варианты или давать советы. Необязательно, чтобы этот поиск был связан с каким-то предметом, он может быть и внутренним поиском ГГ или попыткой расшифровать ГГ своего «друга». Гениальный роман на эту тему «Солярис» С. Лема. Или… еще…
7. Необязательно убивать своих персонажей в самом конце. А если убиваешь, то их смерть должна быть в глазах читателя необратимой.
8. Желательно уметь передавать эмоции персонажа читателю. Но для этого нужно высшее мастерство. Одним из мастеров в этом плане является Алексей Толстой, причем практически в любом его произведении. Таких мастеров много!

Как выбирать персонажей?

Вообще с реальными персонажами, взятыми из жизни автора работать намного труднее нежели с фантазированными. Хотя казалось бы, что проще, но на мой взгляд – труднее. Приведу пример из Булгакова, его пьеса «Бег». Если кто-то помнит, то главный антагонист оной пьесы, генерал Хлудов, взят с реально существовавшего героя гражданской войны со стороны белых, а именно генерала Слащева. Да и еще так взят, что говорит буквально словами, почерпнутыми из мемуаров Слащева буква в букву: «Буденный демонстрировать условного противника не согласился, а потому…». И даже больше, Хлудов в итоге, как и его прототип Слащев вернулся на родину и попросил амнистию и вел себя идентично во всех остальных биографических деталях. Но… если вы почтете пьесу «Бег» и мемуары Слащева полностью, то поймете, что это предельно разные персонажи и сходство, тут только внедренное самим автором. Хлудов в «Беге» флегматик, Слащев в мемуарах часто выглядит как холерик. Хлудов показан как страдающий от галлюцинаций, связанных с преступлениями, Слащев – выглядит как циничный человек, точно делающий расчет на победителя. Хлудов страдает в эмиграции от угрызения совести, Слащев ничего об этом ничего не пишет его выбор – это выбор победившей стороны, а в своих поступках и действиях он никак не раскаивается, кроме того, что признает «мои победы поспособствовали продолжению проигранной войны». Хлудов притягателен, его прототип… не знаю, если честно. В итоге Хлудов выглядит как «красивая сказка о Слащеве», но совершенно точно не как его прототип. Более того, они почти антиподные.
Это пример того, как сложно работать и как тяжело вводить в текст реально живших людей.

Мне несколько раз предлагали друзья или знакомые написать что-то автобиографическое. Мол, расскажи о своей жизни и все это будут читать. Понимаете, чтобы писать автобиографическое нужно либо совершенно не уметь создавать персонажей, либо любить себя самого… ну не знаю даже как. Поэтому на автобиографическое мне хватило только «Жутиков» (комичные эпизоды с элементами ужастиков). Не могу я заставить себя писать о себе. Не воспринимаю я себя самого как персонажа, кроме как комичного, а свои «страдания», кроме как забавными не чувствую. Во-вторых, что значит «писать про себя», когда в голове возникают персонажи, которых видишь во сне и общаешься с ними как с живыми? Мне любой сфантазированный и оживший персонаж на порядок интересен меня самого и его биография более волнительна, чем моя собственная. Не знаю, но думаю, что кроме «Жутиков», ничего автобиографического вы от меня не дождетесь.

Так как же тогда выбирать персонажей?

Прежде всего, никакого единого алгоритма тут не существует. Но… персонаж должен быт  цепляющим, четким и запоминающимся читателю. Поведенческая модель его должна увязываться с биографией, а линия поведения логичной для читателя. В любом варианте он должен быть понятен читателю, осязаем им. Даже если это гротескный персонаж из юморески, что выше.

Второе персонажи всегда идут группой: следователь – преступник – жертва - свидетель. И каждому определяется соответствующее место на сцене.

Третье, есть, в литературе уже сложилась определенная коллекция типичных персонажей. Если не можете сфантазировать, то берите из классиков.

Главные персонажи всегда должны быть описаны полностью. Биография, уникальный язык, мотивации в голове, внешний облик. Это можно сделать и не одним куском, а равномерно разбросать по всему произведению.

Второстепенные персонажи, которые появляются в одной-двух главах, должны полностью выполнять свои роли. От начала и до конца. И у них также желательно, чтобы были биографии и уникальный язык.

Эпизодические персонажи должны быть запоминающимися. На них должно фиксироваться внимание читателя. Прекрасные образцы таких персонажей во все той же «Мастере и Маргарите». Например продавщица в буфете на Патриарших, водитель такси, жалующийся на «резанную бумагу», или пьяный упырь на реке, которого встретила Маргарита. Все они не просто запоминающиеся, а точно фиксирующие внимание читателя на основном событии главы и развитии всего сюжета. Это высшее мастерство автора не просто дать несколькими репликами и фразами по тексту облик персонажа, но и точно вставить его как маленькую шестеренку во весь механизм романа, шестеренку, обеспечивающую движение самого сюжета и привлекающую внимание читателя.

Самое главное любые персонажи должны быть достоверными, а их поведенческая логика четкой, напрямую связанной с обликом. Продавщица в киоске не будет рассуждать о Боге и атеизме, водитель такси о ядерной физике, а упырь на реке о грехопадении. Это все чуждо им. Их задача - выполнить свою роль и исчезнуть.

Это очень краткая статья, так как невозможно в одной заметке охватить всю тему построения «завлекательного читабельного романа». А если хотите понять, как удерживать на пределе внимание читателя, тащить его за собой как буквально как загипнотизированного, то… рекомендую всем «Парфюмер» Зюскинда. Более четкого в этом плане произведения я еще не читал. Проанализируйте сюжетный механизм этого романа и почитайте также новеллы Эдгара По или Амброса Бирса, которые держат читателя в предельном напряжении буквально от первого слова и до последнего.

Удачи!