Три идеи Третьего Рима Часть вторая

               

Разговор второй: Национальная идея

Коллективные дела в России делаются крайне недисциплинированно. Так и наш второй разговор случился только через год на том же месте, после недолгого привыкания к лесу, отпуску и обилию свободного времени.
 – Ну, что! Надо продолжить.
– Конечно, надо! – вскользь кидали все.
И как-то вечерком, после легкого вечернего перекуса, мы продолжили нашу беседу.

Год, который прошел после нашей встречи, был настолько обилен на события, что первые часы ушли на обмен новостями и мнениями. И постепенно разговор вышел на извечный русский вопрос: Во имя чего?

Те, кто думает, что самый русский вопрос: Что делать? –  это люди, получившие западную прививку. Русские вопросы всегда выходили за грань обыденного в область метафизики, Царствия Небесного и космизма. Даже наши научные атеисты веруют в Порядок, а это русский эквивалент понятия «Космос».

Слово – за слово. И тема начала вырисовываться. Эфир был пронизан этой темой, – естественно, не только телевизионный. И, поскольку, патриархат сохранился в России только как абстрактная идея, то первое слово досталось даме. 

Дама – Приватизация была преступлением? Да. С народом поступили несправедливо? Да. У власти находятся те же люди, которые совершили преступление? Да. Где справедливость? А, я скажу: Нет её! А это и была национальная идея. Вот так взяли просто и растоптали. А теперь о какой идее можно говорить?

Философ – Конструктивное начало. Есть тезис – справедливость попрана. Значит СССР, исходя из тезиса, был более справедливым по отношению к народу государством. Но здесь сразу возникают два дополнения: не только народ населял СССР, и классовое общество не может быть одинаково справедливым. Ну, понятно, буржуи как класс должны быть уничтожены или изгнаны. Но вместо них, сразу же образовался новый класс, который очень точно определили, как «номенклатура». Этот класс, конечно, имел меньше возможностей открыто демонстрировать своё классовое презрение к народу, как это делают современные нувориши, но, поверьте мне, справедливость имела у них совершенно другое содержание. Справедливость всегда наполняется классовым содержанием. Помните, с каким превосходством констатировал своё презрение к народу герой Абдулова из фильма «Гений»: «Страна непуганых идиотов». «Гений» он же выходец из народа, но уже представитель нового нарождающегося класса. «Справедливостью» для этого класса было взять у идиотов то, что положено «гениям» по статусу.

Дама – Я имею в виду какую-то другую справедливость, которая основана на правде, а не на интересах. Понятно, что для волка – одна справедливость, для зайца – другая. Но есть какая-то объективная справедливость, основанная на высшей правде.

Философ – В земной жизни – это общеобязательные законы: они поддерживают относительную справедливость в обществе. Другой жизни мы не знаем.

Художник – Не знаем опытным телесным путём, но как же – подвижники, исихасты. Они обретали духовный опыт и в духе прозревали истину: познавали Бога через Его Энергии. Божественная справедливость – это утешить плачущего, накормить голодного, защитить слабого. Справедливость мира сего – это лишь ступенька к милосердию. Русская идея – это защита угнетённого и обиженного, удержание зла. Поэтому и умом Россию не понять. И для запада, мы безумные. Но социализм не выходит за рамки общественной пользы. Для социалиста милосердие – это роскошь. Согласен, что социализм имеет классовую справедливость и не имеет мотива искать какую-то высшую справедливость, где больший отвечает за меньшего и служит всем.

Философ – СССР не была социалистической (с точки зрения марксовой теории) страной. Маркс не согласился бы с ленинской теорией слабого звена, под которую была совершена Октябрьская революция. Не случайно последовательный теоретический марксист Плеханов отрёкся от неё. Ленин не согласился бы на провозглашённые Сталиным социалистические товарно-денежные отношения. Это нонсенс для теории социализма. Товарно-денежные отношения могут быть только при капитализме.
Вообще, характер той или иной социальной революции определяется не намерениями, а результатами. Ещё Ленин говорил о справедливости критики сменовеховцев (был такой эмиграционный журнал) в том, что в России никакой не социализм строится – это всё слова, а на деле – всё тот же капитализм. Сменовеховцы оказались весьма прозорливыми. Самое большее, чего достиг Советский Союз – относительно справедливого социального распределения. Но, ни отмирания государства, ни ликвидации товарно-денежных отношений, ни уравнительного распределения на первой социалистической стадии, ни общественного самоуправления – в Советском Союзе не случилось.
Это был особый тип государственного капитализма. Чиновничий или номенклатурный. Управление в руках номенклатуры, использование товарно-денежных механизмов, которые обеспечивали чиновникам преимущества в распределении благ. Рокфеллеров, конечно, не было, но дифференциация доходов двадцати процентных групп населения высокодоходных и низкодоходных в США и СССР в семидесятых годах вполне сопоставимы, то есть не намного отличаются. 
Львиная доля доходов была у номенклатуры. По статистике десятипроцентные группы высокодоходных и низкодоходных – соотношение 12 : 1. Сюда ещё попали высокооплачиваемые рабочие. И здесь совершенно не учитывались прочие блага: преимущества в жилищном обеспечении, в образовании, здравоохранении, дешёвые распределители разного сорта и пр. Анекдот той поры: "Наш народ пьёт коньяк устами лучших представителей общества". И пр.
Народу всё это было видно, поэтому он не очень сопротивлялся перестроечным изменениям, даже надеялся на улучшение, на большую справедливость в распределении доходов.
Западу же было выгодно выставлять нас враждебной социалистической страной с бестолковым управлением. Это была забота о конкурентных преимуществах.

Идея построения коммунизма управленческими средствами без учёта человеческого фактора (экологичного человеческого сознания) - это утопия.

Патриот – Получается опять какая-то болотина, типа: не той дорогой пошли товарищи. Я и смотрю, марксистов развелось опять немеряно. И все как на подбор той же народности. Предположим, пошли бы той дорогой. Ленин в обнимку с Троцким и Дзержинским повели бы народ к мировой революции, бросили бы в топку русский хворост: гори ясно, чтобы не погасло. Ну, спалили бы русский народ. Во имя чего? Или во имя кого? Кто им мешает? Пусть строят свои кибуцы. СССР-2 под новым знаменем истинного марксизма? Это же зло в чистом виде. Мало того, создали классовую теорию, ещё и провозгласили извечную классовую ненависть и вражду. Демон ваш Маркс-Мракс.

Философ – Я не марксист. Я говорю сейчас как социолог:
- Человечество должно приобрести экологическое сознание. Не один человек, а всё человечество. Святость среди злодеев – это лишь раздражитель. Всё человечество и не предполагалось сделать святым, как я понимаю. Но сделать его экологичным возможно. Через обучение, через правильный образ жизни, через правильное отношение к земле, планете, космосу. Человек – лишь звено в экологической цепочке: не стоит себя особо превозносить. Ну, не имеет человек бессмертия. Надо принять, что мы с вами крупинки бессмертного человечества. Потенциально бессмертного, если какие-нибудь фанатики не устроят рукотворный апокалипсис с концом света. Человек экологичного сознания не способен причинить вред ни себе, ни ближнему, ни земле.

Патриот – То есть всё-таки мировая революция. Понятно, Сталин всего лишь жалкий реалист. Советский имперец – генералиссимус-импералиссимус. Утопия – строить коммунизм, не учитывая человеческого фактора, а не утопия – надеяться, что среди хомячков не вырастет медвежонок. Люди разнообразны. Более того, люди грехоносцы с утра и до вечера, до той самой омеги, которая ознаменует большой перетрях. Лиса в курятнике, волк в отаре – это норма для человеческого санатория. Как только человек теряет духовную бдительность, в домик его приходит легион. Лапа должна быть всегда в комке. Спишь сам – выстави стражу.

Банкир – Вот-вот. Согласен с предыдущим оратором. Коммунистические эксперименты плохо закончились ещё при апостолах. Уже Павел сказал: «Кто не работает, тот пусть и не ест». Да, создали общий котёл. И, будем надеяться, брали по совести, но приток благ в котёл закончился и обнищали. Справедливо – пользоваться результатами своего труда. Несправедливо – пользоваться результатами чужого труда. Здесь же не говорится, что люди должны устроить эволюционный забег на выживание. Определяется минимальная норма. Человек взвешивает свои потребности и обеспечивает их своим трудом. Я могу позволить себе не работать какое-то время, а кто-то даже спит урывками, если пахнет деньгами. Мера должна быть. Расскажу вам байку про ростовщичество. Жил один бедный человек. И чтобы не умереть с голоду, попросил он у богатого соседа корову на время. Сосед подумал, что если он даст корову, а потом получит её обратно, то будет несправедливо. Корова будет давать молоко, а для этого она должна отелиться. Получается, что вернув себе только корову, он останется в убытке. Но человек он был добрый и решил, что сосед может пользоваться молоком его коровы, но вернуть потом должен корову и телёнка. На том и порешили.
Мораль понятна? Но это частный красивый случай. А как работала советская схема позднего застоя: если человек имел несчастье быть одержимым идеей какой-либо рационализации, то становился раздражителем спокойствия и начальника, и мастера, и коллег по цеху. Он от всего сердца предлагал им доить свою «корову», пить молоко и «телёнка» не отдавать, разве, что небольшой кусочек и спасибо. А получалось, что спокойствие дороже, чем общественная польза. Можно списать сей факт на незрелость строителей коммунизма в отдельно взятой стране, а можно на матушку природу. Какими родились, такими и пригодились. Ну не любит человек напрягаться, если уже работает и ест. Поэтому капитализм всегда эффективнее, но должен пугать для поддержания эффективности и рабочего и собственника всякими ужасами, чтобы не дай бог, они не решили, что им уже хватит. А если не пугать, то прекращается рост и производство останавливается. Разорение и все – прыг-прыг с окошечек на мостовую. Социализм и капитализм – две стороны одной медали. А люди заложники систем. Даже паразитом быть плохо: жиреешь, скучаешь и вином запиваешь. Движуха должна быть. Цель должна быть в движении, а результат после миллиарда уже не важен.

Художник – «Массы глупые увлечь в ровный неизбежный путь, не хотящих подтолкнуть». Кстати, цитата из буриме. А как в тему. Вот, что значит светлый ум. Не о себе, конечно, об авторе. Но, если без шуток, то помню ещё одну цитату из святоотеческой литературы, за точность не ручаюсь, но смысл такой: «…ищи, дерзай, но не ставь перед собой цели, ибо дать цель в воле Даятеля». Можно привести несколько примеров целей чётко поставленных Христом через апостолов: «Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их исполнять всё, что Я заповедал вам» (Мф. 28:19-20), «идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк. 16:15-16). То есть, цель перед человечеством поставлена: научиться тому, что открыл Христос апостолам. Для нас, православных мракобесов, открыто даже и для чего вся эта движуха: во спасение рода человеческого и преображение его. И даже можно точно сказать во имя чего: Во славу Божию, ради осуществления правды Божией о мире и о людях.

Банкир – О, забыл цитатник дома. Друзья мои, даже пафос нуждается в разрядке: не выпить ли нам по второй?

Соглашусь, что капиталистическая движуха имеет таки свои низенькие цели: прибыль, нажива и т.д. Живёт себе весь западный мир такой низенькой идейкой и жалко его до слёз. Нам, конечно, с широтой русской души с западом не по пути. И, безусловно, на всех богатства не хватит. И деньги – к деньгам. Но, к чести запада, надо сказать, что вливания здравого смысла в систему запад всё же делал. Как чисто эмиссионный центр он стал работать лет сорок назад в период рейганомики, и серьёзные люди понимают проблему. Капитал ищет выход и пространство для роста. Планета стала маленькой. Собственность становится обузой - а не трамплином для роста, - если расти больше некуда. Скучно, господа!

Патриот – Вот и вся идея коллективного запада: расширение рынка. И, – глобализация. Ересь общечеловеческих ценностей. Ересь всеобщей безопасности. На самом деле – нажива, обман, нажива, обман. Классическая формула капитализма давно в прошлом. Глобализм будет разрастаться в виртуальные миры, наш мир он уже проглотил и переваривает. Мы, как Иона во чреве кита. Мы должны вернуться в наш мир и должны вернуть его человечеству. Я не вижу никого, кто бы мог вернуть этому миру смысл, кроме России. Без России и этого мира не будет. Боле того, без России и человечество превратится в античеловечество. Запад уже давно перешел Рубикон на пути к сингулярности. У этого мира есть одна надежда – РОССИЯ.