С почтением, на «Вы» люди обращаются к служителям Церкви:
Ваше священство, Ваше высокопреосвященство, Ваше преосвященство, Ваше высокопреподобие, Ваше преподобие.
А к создателю, который сотворил весь этот мир с его умными святейшествами, высокопреосвященствами, высокопреподобиями и преподобиями, обращаемся мы на «Ты»:
«Господи, дай каждому чего у него нет
Умному дай голову,
.................,
.................
и не забудь про меня»
(стихи Окуджавы).
Объясни мне, читатель, почему мы к Богу обращаемся менее уважительно, чем к Его тварям?
А почему?
© Copyright: Эдуард Камоцкий, 2018
Свидетельство о публикации №218120200731
Свидетельство о публикации №218120200731
Рецензии
Этот вопрос, если не ошибаюсь, я встречал у пубициста Юрия Мухина.
Он отметил, что крестьяне обращались к царю на ТЫ.
Все другие такого права не имели.
Моё добавление к этому из психологии: это ещё связано и вовсе не с уважением, а с определением целостности личности.
Любое должностное лицо - по своей обязанности не цельное. Обязанное включать в себя своих подопечных. Царь-помазанник хоть и должностное лицо, но принявший обряд служения людям, всему народу, и своей монархичностью выгодный в сохранении личности. В этом парадокс, если не учитывать, кому позволено говорить с ним на ТЫ. Позволено крестьянам считать его равным себе.
Т.е. равным самостоятельному человеку.
Все остальные: купец, воин, и прочие - люди вспомогательные в отношении крестьянина.
Это понимание нынче блокировано периодом Романовского времени царей с их устремлением к протестантизму, оказавшим очень сильное влияние и на наше общество, а более видимо закреплённое в позиции нашей церкви.
.
Георгий Сотула 03.12.2018 20:17 • Заявить о нарушении
Он отметил, что крестьяне обращались к царю на ТЫ.
Все другие такого права не имели.
Моё добавление к этому из психологии: это ещё связано и вовсе не с уважением, а с определением целостности личности.
Любое должностное лицо - по своей обязанности не цельное. Обязанное включать в себя своих подопечных. Царь-помазанник хоть и должностное лицо, но принявший обряд служения людям, всему народу, и своей монархичностью выгодный в сохранении личности. В этом парадокс, если не учитывать, кому позволено говорить с ним на ТЫ. Позволено крестьянам считать его равным себе.
Т.е. равным самостоятельному человеку.
Все остальные: купец, воин, и прочие - люди вспомогательные в отношении крестьянина.
Это понимание нынче блокировано периодом Романовского времени царей с их устремлением к протестантизму, оказавшим очень сильное влияние и на наше общество, а более видимо закреплённое в позиции нашей церкви.
.
Георгий Сотула 03.12.2018 20:17 • Заявить о нарушении
Спасибо , Георгий, я-то имел ввиду, что Бог это мы все, что мы частица Бога, а священники это только чиновники государственные. Что это мы сотворили Бога - бог это олицетворение надежды на исполнение желания озвученного, или помысленного в молитве, в мыслях. Т.е. я задал вопрос я долей юмора, Вы подошли к этому серьезно. Спасибо за обращение крестьян к Царю. Спасибо.
Эдуард Камоцкий 04.12.2018 17:48 Заявить о нарушении
Эдуард Камоцкий 04.12.2018 17:48 Заявить о нарушении
К священникам отношение - очень сложный вопрос.
Во-первых, отвечаю не с Вашей позиции, в которой слова "мы сотврили Бога".
Но, попытаюсь всё-таки со светской позиции о Вашей мысли:
житель, положим, Римской империи никогда не видел цезаря.
Но местный представитель цезаря даёт ему образ о том, кто есть цезарь. Иной никакой возможности нет.
Когда Вы откровенно кому то о себе рассказываете - Вы объединяетесь с психикой слушающего.
Если Вы искренно о себе на исповеди говорите, то Вы объединятесь и с Богом, и (!) со священником. Если священник не может вместить Ваше, даже и не сказанное, он Вам пакостит. И Вы пакостите ему тем, что он внутри не может переварить Ваше.
Обряд рукоположения и литургия им помогает, но... человеки есть человеки. Если светский чиновник строго по инструкции действует, меньше себе вреда приносит, чем священники, у которых не всё прописано в правилах.
А даже и то что прописано, в угоду текущему нарушается.
А уровень психических уровней общения наивысший из доступных - вот и получается, что главные политики - как ни странно это звучит - священники.
Ваше выражение "у нас всех частичка Бога" - слабое в том отношении, что 'у всех' не делает никакого объяснения различию, обозначенному у Вас же.
Ваша успешность мне видится в том, что Вы можете сказать, что ране видел так, а сейчас вижу так. Эта способность не у всех есть.
Успеха.
Георгий Сотула 04.12.2018 18:42 Заявить о нарушении
Во-первых, отвечаю не с Вашей позиции, в которой слова "мы сотврили Бога".
Но, попытаюсь всё-таки со светской позиции о Вашей мысли:
житель, положим, Римской империи никогда не видел цезаря.
Но местный представитель цезаря даёт ему образ о том, кто есть цезарь. Иной никакой возможности нет.
Когда Вы откровенно кому то о себе рассказываете - Вы объединяетесь с психикой слушающего.
Если Вы искренно о себе на исповеди говорите, то Вы объединятесь и с Богом, и (!) со священником. Если священник не может вместить Ваше, даже и не сказанное, он Вам пакостит. И Вы пакостите ему тем, что он внутри не может переварить Ваше.
Обряд рукоположения и литургия им помогает, но... человеки есть человеки. Если светский чиновник строго по инструкции действует, меньше себе вреда приносит, чем священники, у которых не всё прописано в правилах.
А даже и то что прописано, в угоду текущему нарушается.
А уровень психических уровней общения наивысший из доступных - вот и получается, что главные политики - как ни странно это звучит - священники.
Ваше выражение "у нас всех частичка Бога" - слабое в том отношении, что 'у всех' не делает никакого объяснения различию, обозначенному у Вас же.
Ваша успешность мне видится в том, что Вы можете сказать, что ране видел так, а сейчас вижу так. Эта способность не у всех есть.
Успеха.
Георгий Сотула 04.12.2018 18:42 Заявить о нарушении
Мы с Вами говорим о разных вещах, но и то и другое интересно. Вы говорите о взаимоотношениях исповедователя и исповедуемого. Да, это интересная часть разговора и она фактически и есть ответ на мою просьбу к читателю объяснить "парадокс" Ты и Вы. Но Вы подвигли меня высказать свое воззрение на взаимоотношения человека и бога.
Вот атеист вышел утром на крыльцо, увидел тучку и подумал: "хоть бы дождя не было", верующий человек при этом еще и перекрестится, или совершит жест омовения. У всего живого есть чувство надежды на исполнение желаемого, даже бесхозная собачка в парке смотрит на прохожих и думает кинет ли ей кто-либо кусочек. В далекой древности какой-то фантазер представил себе, что есть что-то и свыше, кто кинет кусочек. То ли Зевс, то ли Дуб, и поделился этой фантазией с соплеменниками, так родилась религия. Инстинкты стаи: не охоться в своей стае, охраняй младенцев, повинуйся вожаку стаи, легли в основу молитв.
Таким образом Бог это олицетворение исполнителя желания высказанного в "молитве", так люди создали для себя Бога и в этом отношении он частица их самих, т.е. их мыслей.
Эдуард Камоцкий 05.12.2018 19:32 Заявить о нарушении
Вот атеист вышел утром на крыльцо, увидел тучку и подумал: "хоть бы дождя не было", верующий человек при этом еще и перекрестится, или совершит жест омовения. У всего живого есть чувство надежды на исполнение желаемого, даже бесхозная собачка в парке смотрит на прохожих и думает кинет ли ей кто-либо кусочек. В далекой древности какой-то фантазер представил себе, что есть что-то и свыше, кто кинет кусочек. То ли Зевс, то ли Дуб, и поделился этой фантазией с соплеменниками, так родилась религия. Инстинкты стаи: не охоться в своей стае, охраняй младенцев, повинуйся вожаку стаи, легли в основу молитв.
Таким образом Бог это олицетворение исполнителя желания высказанного в "молитве", так люди создали для себя Бога и в этом отношении он частица их самих, т.е. их мыслей.
Эдуард Камоцкий 05.12.2018 19:32 Заявить о нарушении
Я доволен складывающимся диалогом на данном этапе.
1. Вы отметили, что парадокс ТЫ ВЫ - это другая тема в отношении пары исповедник-признающийся.
2. утверждаете, что мы создаём (в данном случае) Бога.
Мой ответ: п.1 пробую связать с п.2 не уходя из светского видения:
ТЫ - общение личность-личность. ВЫ - общение личность к множеству.
Когда мы размышляем о голограмме: мы отмечаем, что малая частичка её равна большей части голограммы в своей информации по сути. Т.е. можно отломить кусочек, и на нём будет тоже самое, что и на оставшемся большом.
Сознание человека работает логическим сравнением.
Если человек будет отождествлять себя с собой большим( как с большим куском голограммы) - он будет иметь психические проблемы.
Т.е. сознание человека имеет функцию защиты, оберегания его от такого отождествления.
Что не отменяет наличие перехода к большему куску.
Мужчина, ставший главой семейства, совсем по другому мыслит и принимает решения. Т.е. принимает решения как уже 'коллективный' ум. В церковном есть термин: эгрегор.
У нас он не принят широко, но в греческом взгляде есть, а у нашей церкви есть выражение, что ангелы есть у всего, в т.ч. у всех коллективов.
Возвращаемся к светскому: психика разных людей включает разные уровни коллективов(на примере с отцом семейства).
Действительно, когда люди формируют новый коллектив, формируется и его 'тонкий план', его некая отдельность в интересах и принятии решений.
Такой сформированный людьми психический организм очень трудно отличать от созданного давно, и м.б. и не людьми.
Критериев отличия - большинство наблюдателей не имеет.
С этой позиции Вас нельзя упрекнуть в Вашем утверждении.
Не очень хочется отсылать куда то с ссылкам, но на всякий случай напишу: есть такой Сергей Серафимович Перуанский.
У него есть сайт, где он именно с Вашей позиции, но жёстче выраженной в опоре на потребности общества провёл показ,
что потребности определют пути общества,
а не что то ещё.
От себя же добавлю вот что:
в древнем племени случился пир от богатой добычи. Но случился и конфликт: один сказал: хватить жрать, оставим на зиму мясо.
другой возражал, но получил дубиной по голове, и затих.
Так вот победитель - поступил... по-Божьи. Занял более дальнюю по времени позицию, позицию не персональную, но коллективную.
Попробуйте по этим уровням коллективности и дальше идти:
на какой то ступени ваши слова будут словами из религиозных книг.
Как мне тогда Вас отличить от Бога и его служителей?
Никак не смогу.
Что мне делать в таком случае?
Георгий Сотула 05.12.2018 21:39 Заявить о нарушении
1. Вы отметили, что парадокс ТЫ ВЫ - это другая тема в отношении пары исповедник-признающийся.
2. утверждаете, что мы создаём (в данном случае) Бога.
Мой ответ: п.1 пробую связать с п.2 не уходя из светского видения:
ТЫ - общение личность-личность. ВЫ - общение личность к множеству.
Когда мы размышляем о голограмме: мы отмечаем, что малая частичка её равна большей части голограммы в своей информации по сути. Т.е. можно отломить кусочек, и на нём будет тоже самое, что и на оставшемся большом.
Сознание человека работает логическим сравнением.
Если человек будет отождествлять себя с собой большим( как с большим куском голограммы) - он будет иметь психические проблемы.
Т.е. сознание человека имеет функцию защиты, оберегания его от такого отождествления.
Что не отменяет наличие перехода к большему куску.
Мужчина, ставший главой семейства, совсем по другому мыслит и принимает решения. Т.е. принимает решения как уже 'коллективный' ум. В церковном есть термин: эгрегор.
У нас он не принят широко, но в греческом взгляде есть, а у нашей церкви есть выражение, что ангелы есть у всего, в т.ч. у всех коллективов.
Возвращаемся к светскому: психика разных людей включает разные уровни коллективов(на примере с отцом семейства).
Действительно, когда люди формируют новый коллектив, формируется и его 'тонкий план', его некая отдельность в интересах и принятии решений.
Такой сформированный людьми психический организм очень трудно отличать от созданного давно, и м.б. и не людьми.
Критериев отличия - большинство наблюдателей не имеет.
С этой позиции Вас нельзя упрекнуть в Вашем утверждении.
Не очень хочется отсылать куда то с ссылкам, но на всякий случай напишу: есть такой Сергей Серафимович Перуанский.
У него есть сайт, где он именно с Вашей позиции, но жёстче выраженной в опоре на потребности общества провёл показ,
что потребности определют пути общества,
а не что то ещё.
От себя же добавлю вот что:
в древнем племени случился пир от богатой добычи. Но случился и конфликт: один сказал: хватить жрать, оставим на зиму мясо.
другой возражал, но получил дубиной по голове, и затих.
Так вот победитель - поступил... по-Божьи. Занял более дальнюю по времени позицию, позицию не персональную, но коллективную.
Попробуйте по этим уровням коллективности и дальше идти:
на какой то ступени ваши слова будут словами из религиозных книг.
Как мне тогда Вас отличить от Бога и его служителей?
Никак не смогу.
Что мне делать в таком случае?
Георгий Сотула 05.12.2018 21:39 Заявить о нарушении
Прошу извинить за вмешательство.
В доиндустриальный период, который изменил культуру поведения и языковые смыслы, значение слова "ты" рассматривалось всегда и во всех культурах, как "равный себе", а слово "вы" всегда употреблялось во множественном числе к чужим сообществам и общинам.
Обращение местоимения "вы" в единственном числе вошло в употребление в 16 веке, как образное подчеркивание отчуждения от того, к кому обращаешься. Этому послужили исторические события из-за предательства среди "своих" в политическом противостоянии между князьями, которые "птенцы из одного гнезда" стали враждующими сторонами и появились "перебежчики"-предатели. На этот счет есть современное выражение "свой- среди чужих, чужой - среди своих". Затем, снова под влиянием родственной России Западной Европы, вошло обязательное употребление к высшему и старшему обращаться на "вы" в единственном числе. Некоторые средние сословия восприняли это обстоятельство поверхностно и с точки зрения "модного заграничного этикета", перенеся обязательное "выканье" в домашнее воспитание маргинальных слоев.
С уважением М.
Марина Северчанская 23.01.2019 10:45 Заявить о нарушении
В доиндустриальный период, который изменил культуру поведения и языковые смыслы, значение слова "ты" рассматривалось всегда и во всех культурах, как "равный себе", а слово "вы" всегда употреблялось во множественном числе к чужим сообществам и общинам.
Обращение местоимения "вы" в единственном числе вошло в употребление в 16 веке, как образное подчеркивание отчуждения от того, к кому обращаешься. Этому послужили исторические события из-за предательства среди "своих" в политическом противостоянии между князьями, которые "птенцы из одного гнезда" стали враждующими сторонами и появились "перебежчики"-предатели. На этот счет есть современное выражение "свой- среди чужих, чужой - среди своих". Затем, снова под влиянием родственной России Западной Европы, вошло обязательное употребление к высшему и старшему обращаться на "вы" в единственном числе. Некоторые средние сословия восприняли это обстоятельство поверхностно и с точки зрения "модного заграничного этикета", перенеся обязательное "выканье" в домашнее воспитание маргинальных слоев.
С уважением М.
Марина Северчанская 23.01.2019 10:45 Заявить о нарушении