Fanfiction и сложные запросы

Я ли это думаю, и почему я так думаю?
/как всегда, эпиграф/

Сколько уж копий сломано из-за копий.
Даже не так.
Сколько копий сломано из-за того, копии они или оригиналы.
И кто кому должен, конечно же.

О чем это все?

Все это о многострадальном жанре fanfiction, да будь он ... или ... во веки веков, нужное подчеркнуть.

Несмотря на объявленный современным бедствием дефицит внимания, у любых фанфиков хватает читателей, чтобы разделиться надвое и пойти стенка на стенку.
Тема похода читающих брата на брата, думаю, понятна:
"плагиат или авторское творчество"
И так с каждым произведением. С аргументами "сами ничего придумать не могут", "а читатели хотят продолжения", "автор запретил", "автор, убейся об стену".

С немногими оставшимися свидетелями многомерного, а не биполярного, мира мы поговорим о том, какими бывают фанфики.

Все дальнейшее является моим субъективным суждением, ссылок на древних мудрецов не будет. Но обоснованности это не вредит, поскольку вопрос "мы ли так думаем, и почему мы так думаем", с некоторых пор нам знаком, не правда ли?

Так вот, по моему субъективному суждению, фанфики можно разделить на следующие типы.

1. Вольные продолжения, приквелы или интерлюдии.
Пожалуй, это направление составляет большинство в жанре. Ведь для автора фанфика здесь открываются большие возможности. История пусть известных героев (а то и неизвестных) даже в заданном мире оригинала может быть целиком сочинена с нуля. Оглядки на канон достаточно минимальной. Именно здесь любимые герои наконец женятся или с удовольствием убивают недобитых в оригинале злодеев, а то и мстят их потомкам. Именно здесь в закоулках эльфийских или магических замков разыгрываются любовные сцены, стыдливо, по мнению авторов фанфиков, опущенные в оригинале.
Кстати, авторы оригиналов иногда сами подливают масла в этот огонь, объявляя после публикаций о некоторых, скажем так, особенностях героев. Уважаемая Дж.К.Роулинг приходит на ум одной из первых со своими голубыми характеристиками вслед. Как тут не появиться сотням фанфиков на эту тему, в оригинале же ничего такого нет, а писательница сказала, что таки оно есть!
Конечно, большинство вольных продолжений во все стороны оси времени, грешат откровенным графоманством. Пожалуй, здесь сосредоточены девяносто процентов фанфик-графоманов. Конечно, ведь тут анализировать канон глубоко не надо, пиши себе - а характеры и мироустройство за тебя уже автор оригинала создал. Осталась чистое... нет, не творчество, а как раз иллюзия творчества, то есть графомания.
Исключения конечно же есть и здесь, и конечно же, подтверждающие правила. В качестве исключения можно назвать "Край без Короля" Вадима Барановского, известного в сообществе толкинистов под именем Ингвалл Колдун.
Это интерлюдия, что редкость для данного направления, потому что требует согласования с частями канона по времени - и автор осознанно взялся за эту задачу, представив в конце даже подобие хронологической таблицы! Его герои действуют свободно, характеры полностью авторские, ведь кроме Гэндальфа, пожалуй, никого из знакомых нам нет. Зато проявляется логическая цепь, приводящая к появлению на свет знакомых героев. История Барановского не меняет истории Толкиена, но показывает, откуда выросли "решительные" хоббиты, отличающиеся от своих обычных собратьев. И вот здесь с каноном устанавливается прочная связь. Автор проделал тонкую работу по соединению двух временных отрезков истории Толкиена, продумав причины и следствия, и поэтому его работа выделяется из прочих равных, как алмаз из горы угля.

2. Взгляд со стороны антагониста.
Иногда это направление соединяется с вольными продолжениями, а особенно интерлюдиями, и закономерно погружается в графоманию. Однако если речь о пересмотре взгляда на всю оригинальную историю, процент стоящих произведений оказывается куда больше.
Но связано ли это только с изменением точки зрения?
Думаю, не все так просто, и в наиболее заметных примерах к очевидному изменению - взгляду с "темной" стороны - добавляется изменение, скрытое основным. То, что хорошо уловила Ольга Чигиринская в статье "Думай, как злодей".
Чигиринская пишет о необходимости создания для антагониста логичной мотивации, обусловленной не авторской надобностью, а его собственными интересами. Как для нормального человека, вообще-то. И в своей легкой манере она демонстрирует, на какой уровень можно поднять произведение, если злодеи вдруг начнут поступать логично.
Так вот.
Часть авторов "тёмных фанфиков" не ставили перед собой задачу улучшить логику темной стороны. И просто показали читателю, что и у нее есть мотивация. Близкая или далекая от оригинальной - но если в оригинале мотивации нет вообще, если там действует чистое и абсолютное Зло, то улучшение логики произошло само собой, потому что какая-то мотивация больше, чем никакая.
В качестве примеров я приведу два произведения, и если первое будет, пожалуй, очевидно, для тех, кто в теме, то второе покажется странным.
Конечно, в первую очередь здесь можно вспомнить "Черную книгу Арды" Натальи Васильевой и Натальи Некрасовой. Опять перед нами мир Толкиена, только с древнейших своих времен, и книга... которую читать невозможно(?!) То есть вдумчивый читатель быстро понимает, что перед ним прекрасная версия логики Темного владыки и его учеников, неожиданная, красивая, правдоподобная до ужаса версия. Но показана она с помощью набора полубессвязных эпизодов, текстовых клипов. Поэтому главная ценность этого, безусловно культового, фанфика в идеях, а не в их демонстрации. Как если бы вам читал лекцию страшно заикающийся косноязычный гениальный ученый.
А во вторую очередь я бы вспомнил роман А.Бушкова "Д'Артаньян - гвардеец кардинала".
Здесь речь даже не об истории с позиции "зла", а о мелочах в истории реальной. Мелочах, способных тем не менее привести героя на противоположную сторону. И вот там уже, со своим оригинальным характером, бывший "хороший парень" понимает и принимает мотивацию антагонистов. Отсюда можно передать привет и Чигиринской - ведь у Бушкова кардиналисты приобретают логику, подчас отнятую у них в оригинале. Но самое прекрасное, что отсюда можно передать привет и самому Дюма! Ведь он сознательно поставил описываемый мир с ног на голову! Изобразив погрязшее в интригах и заговорах дворянство "хорошими парнями", а кардинала-прогрессиста "злодеем", добавив его сторонникам свойств немцев из советских фильмов. Бушков не столько переписал авторскую историю, сколько вернул ей историческую достоверность! Такое можно было бы поднять на пьедестал, если бы в угоду времени и читателю Бушков не ударился в излишнюю пошлость.
Более того.
В 21-м веке простому человеку стали доступны мощные технологии. С их помощью жанр fanfiction вырос за пределы литературы и уверенно шагнул в кино. И вот мы имеем уже как минимум два выдающихся коротких фильма, демонстрирующих взгляд с темной стороны.
В мире Гарри Поттера это "Северус Снейп и мародеры", маленький эпизод пути страданий будущего мрачного профессора, сделавшего его тем, кем он стал. Да, тут взгляд с темной стороны объединен с идеей приквела, но не так чтобы сильно, потому что юношеские проблемы Снейпа в общем-то описаны в каноне, и фильм ему следует. Пожалуй, здесь вообще нет существенных дополнений, и будь эта история рассказом, а не фильмом, незачем было бы ее писать. Но вот как экранизация, о! Она превосходит многое, что было в экранизации официальной. А главное - поднимает героя на более серьезный уровень. Впрочем, если бы так пересняли всё, остальные герои, согласно статье Чигиринской, тоже вынуждены были бы стать менее игрушечными.
Второй короткий фильм - это "Дарт Молл - ученик", конечно же из мира Звездных Войн. Вот здесь все четко соответствует и направлению - взгляд со стороны антагониста - и дополнению в виде придания злодею логики и человеческих качеств, несмотря на то, что он и не человек даже. Хоть фильм и представляет из себя один бой - а что еще снимать по Звездным Войнам - в бою Дарт Молл раскрывает свой характер, которого лукасовские сценаристы его похоже лишили полностью. Финальный поединок вообще смотрится, как сражение античных героев, о котором потом сложат песни. За пятнадцать минут фанфик рассказал нам больше о второстепенном злодее, чем двухчасовые оригинальные фильмы о главных персонажах.
Читая "Черную книгу" или "Гвардейца кардинала" можно впервые задуматься, что жанр fanfiction существует не зря - а посмотрев "Дарта Молла", понимаешь, зачем он существует.
Но на этом все не заканчивается.

3. Интегральный роман
Что такое интеграл? Это способ по тени на плоскости узнать отбросившую его фигуру.
Те, кто столкнулся с фанфиками этого направления, думаю, уже никогда не будут называть этот жанр несерьезным. Или вообще не захотят считать прочитанное фанфиком.
Потому что здесь автору придется поработать столько, как не приходится многим авторам оригинальных произведений!
Допустим, существует легенда. Она относительно короткая, местами откровенно фантастическая, иногда в стихах. И вот, будущий автор фанфика задается вопросом:
- Какие события могли послужить основой этой легенды?
Так он неожиданно для себя собирается взять интеграл. Представить объемный, бесконечный мир, и переплетение событий и судеб, отразившиеся на бумажной плоскости в виде выбранной легенды.
Скорее всего получившиеся произведения окажутся большими. Примеры, что я вспомнил, однозначно это подтверждают. Ведь к этому направлению можно отнести романы Г.Л.Олди "Одиссей покидает Итаку" - понятно по какому канону - и "Черный Баламут", основанный не больше не меньше, чем на "Махабхарате"(!) Однако тут, безусловно, мне возразят многие: никакие это не фанфики! Тогда вспомните, что я предвидел это в начале раздела, и обратимся к примеру третьему, который уже трудно исключить из жанра.
Это роман Ольги Чигиринской "По ту сторону рассвета".
Вот здесь все точно по правилам интегрального романа. Взяв за основу одну из центральных легенд толкиновского "Сильмариллиона", Чигиринская аккуратно восстанавливает цепь событий, которые могли бы стать песней в устах эльфийского Гомера. Повинуясь своей же теории, она скрупулезно работает над логикой и мотивацией каждого персонажа, пусть он хоть самый эпизодический, пусть он волк или пес в конце концов! Формат легенды, да и особенности толкиновского повествования, не позволяют такого.
Я бы привел здесь же роман Мэрион Зиммер Брэдли "Туманы Авалона", вновь вызвав ту же критику, что и по поводу Г.Л.Олди. Тем не менее, легендариум короля Артура написан, и все, что сочиняется по этой теме сегодня, может быть либо спором с тем или иным каноном, либо его расширением. "Туманы Авалона" являются и тем и другим, так как здесь расширяющий реальность канона интегральный роман соединяется со взглядом с темной стороны. Вообще, роман Брэдли, на мой взгляд, из тех редких произведений, что могли бы стать диссертациями, если бы сохранилось достаточно исторических доказательств.
И вот от этого объединения лирики с наукой мы переходим к последнему направлению.

4. Восстановление
Нужно иметь очень большие амбиции и очень большую глупость. Либо наоборот, очень глубокий интеллект и желание его использовать, говоря с читателями или зрителями на их языке.
Для чего все это?
Для того, чтобы написать четвертый вид фанфика - "как все было на самом деле".
В этом направлении может не быть новых героев. Но старые будут действовать по-другому, не как в каноне. Почему? Да потому что так лучше! А почему так лучше?
Вот, в ответе на этот-то вопрос "почему так лучше?" и проявятся различия между первым и вторым типом авторов этого направления fanfiction. Авторы амбициозные, но не шибко грамотные, ответят так, что последним аргументом явно будет просматриваться банальное "мне так больше нравится". А вот авторы интеллектуальные... 
Интеллектуальные авторы ответят, как полагается, сложно - но конечными аргументами будут два. Первый: я хочу донести такому-то читателю такие-то идеи, поэтому воспользовался именно жанром fanfiction и именно популярным у целевой аудитории каноном. Второй: раз уж взялся, я хочу ликвидировать в исправленном произведении все логические нестыковки, необоснованные действия, неестественные последствия и слабую мотивацию. В принципе отсюда автор опять передает привет статье "Думай, как злодей" Чигиринской, но уже в полном ее формате, потому что он, "подтянув" логику злодея, осознанно переходит к подтягиванию всего сюжета - следуя именно той закономерности, о которой писала Чигиринская.
Именно это подтягивание общей логики прежде всего замечает читатель в лучших произведениях направления.
Здесь в качестве примера я хотел бы привести очень серьезный фанфик по миру Дж.К.Роулинг "Гарри Поттер и рациональное мышление". Автор - Элиезер Юдковский, на минуточку разработчик искусственного интеллекта. Несмотря на всю критику, общее впечатление от его романа таково, что именно это - канон, а роман Роулинг - какая-то детская адаптация. Кстати, были же такие, и это тоже своего рода фанфики; например, помню отдельные книжки для советских школьников "Гаврош" и "Козетта", основанные на романе Гюго, но лишенные прошлого и будущего, а также всей авторской атмосферы. Отношения между "Гарри Поттером" Юдковского и Роулинг по духу очень мне напоминает такие вот отношения между условно-взрослой и условно-детской версиями. Условно, потому что Юдковский, определенно, поставил и решил первую задачу интеллектуального автора "того, как было на самом деле" - рассказал сложные вещи в игровой форме молодежной, мало читающей аудитории.
Но здесь же я бы хотел поместить и пример из кино. Это популярный сериал "Мир Дикого запада", снятый на основе старого фильма, и поэтому, на мой взгляд, являющийся достойным фанфиком. Пусть и созданным профессионалами.
Запрос на придание смысла происходящему здесь выполняется определенно. Из туповатой истории о том, как плохо убивать для развлечения даже роботов, авторы фильма вытянули ни много ни мало глубинные свойства человеческой натуры и способы их извлечения для анализа и фиксации. В какие обстоятельства нужно погрузить человека, чтобы раскрыть его личность полностью? Конечно, над сериалом тоже работали консультанты в области искусственного интеллекта, но пожалуй, никогда еще серьезные исследования так масштабно не проникали в популярные жанры.

Напоследок немного об авторских правах. Кстати, вы не забыли, что все сказанное - мое субъективное мнение?
Так вот.
Здесь я, пожалуй, все-таки вспомню об авторитетах.
Скажем, современный израильский писатель Яков Шехтер письменно заявил: лучшее, что может сделать автор по окончании своего труда - это умереть; но если уж не получается - хотя бы не комментировать написанное. Шехтер, скорее всего неумышленно, передал привет не раз упомянутой здесь Дж.К.Роулинг, поступившей противоположным образом; и мы видим, что из этого вышло.
А вот Дмитрий Глуховский выкладывал свой роман в сеть до официальной публикации, что не помешало ему стать весьма популярным и выдержать тиражи, которые не снились трепетным борцам за платный доступ. Это я о качестве литературы, если что.
Сам я в этом калашном ряду известно кто, но все же это моя статья. Поэтому позволю задать вопрос. Вот некто разработал математический аппарат, позволяющий рассчитать движение небесных тел. У него два пути. Заявить: "Кольцо - мое!", в смысле формулы мои и все должны платить мне за их использование в расчетах. Или спокойно получить грант и продолжить исследования, пока по формулам космические корабли начинают бороздить, а другие ученые развивают и обогащают новую теорию.
Какой вариант достойнее?
И чем в этом отношении хорошее художественное произведение отличается от научного открытия?

Не говоря уж о том, что сюжетов всего сколько-то там, и не так много. Так что все современное искусство по большому счету - fanfiction.

PS О.А.Чигиринская "Думай как злодей" http://heartofsword.eu/statya/dumay-kak-zlodey