Еще раз об интегральном обществе Цаголова

В России продолжаются поиски единой объединяющей идеи, способной, хотя бы на идеологическом уровне, нивелировать вопиющее неравенство экономическое. За последние 30 лет сделать это так и не удалось и хаотическое развитие российского капитализма безудержно движется от кризиса к кризису. 2019 год сулит нам очередной этап.

Россия по-прежнему представляет из себя «кормушку» для захвативших власть и собственность олигархов, давно живущих при  «коммунизме», которым не требуется пенсия, которых не волнует ни повышение цен на энергоносители, стоимость ЖКХ, инфляция и т.п. Их волнуют только проблемы сохранения и  наследования заполученного богатства. Присмотритесь к прибыли крупнейших компаний и банков и росту числа миллиардеров, и все поймёте.
Мы постепенно приближаемся к аналогичному кризису, который происходит во Франции из-за роста цен и налогов.

Особенно актуальным становится поиск объединяющей идеи из-за неумолимо надвигающегося политического события - ухода президента Путина со своего поста. Устоявшаяся идеологическая атмосфера способна в одно мгновение рухнуть, ибо господствующая либеральная идеология совершенно себя дискредитировала. Никакого вразумительного объяснения происходящим буржуазным мерзостям либералы найти не могут. Разве что, обвиняют в них ими же созданную власть. Добиваясь замены одних либералов на других.

Попытки либералов доказать несостоятельность социалистической идеологии путём дискредитации реального социализма в СССР,  все ещё являются главным коньком буржуазной пропаганды. Однако успехи социализма в Китае сводят их «на нет». Китай убедительно доказал преимущество социализма перед капитализмом, став самой могущественной страной в мире. И будущее сулит ему ещё большие успехи (например, Китай уже обогнал США в области сотовой связи). Тот же Цаголов не отрицает его успехов.

Таким образом, либеральным идеологам не остаётся ничего иного, кроме как возрождать «старую, добрую» теорию конвергенции, которая, как им кажется, будет способна и власть, и собственность сохранить, и народ успокоить. Мы, мол, друзья-товарищи, пойдём третьим путём, возьмём все хорошее и от капитализма, и от социализма. То есть, и «волки сыты, и овцы целы»!

 Судя по отдельным выступлениям в СМИ, именно теория конвергенции «набирает обороты» как в пропаганде, так и в теоретических изысканиях. А одним из наиболее активных её сторонников и пропагандистов является г-н Георгий Цаголов.

В Литературной газете (№49 за 2018 г.) он опубликовал статью «Даже гении предвидят не всё», в которой  подверг критике взгляды К.Маркса, противопоставив им высказывания М.А.Бакунина и А.И.Герцена.

Здесь следует особо подчеркнуть, что любые обвинения марксизма, в какой бы тональности они не звучали, всегда сводятся к нескольким важнейшим проблемам. Это практически всегда темы социалистической революции и диктатуры пролетариата. Несомненно, существуют и ещё немало тем, но эти всегда доминируют, ибо в пропагандистском плане оказывают самое сильное воздействие на умы обывателей. Мол, ну, как же, марксисты хотят нарушить мир и покой, установить диктатуру, «всё отобрать и поделить»! И как жупел революции, нам без конца показывают драматические события на Украине.   

Главным недостатком этих либеральных нападок является их примитивизм, отсутствие какого-либо теоретического обоснования как самой критики, так и предлагаемых идей конвергенции. Кроме примитивных лозунгов о вреде диктатуры и наивных призывов «мы за всё хорошее, против всего плохого».

«Если бы геометрические аксиомы затрагивали интересы людей, они бы опровергались» (Ленин). Это знаменитое высказывание полностью относится к теории марксизма, непосредственно раскрывающей подлинный характер общественных отношений, складывающихся из взаимодействия  больших групп людей с различными материальными интересами.
Марксизм потому и отвергается, критикуется, подвергается шельмованию и т.п., что затрагивает интересы общественных классов, показывает их подлинную сущность и объективную противоречивость.

Даже самый захудалый частный собственник, «стригущий купоны», эксплуатируя пару сотен своих работяг, готов из кожи вон вылезти, чтобы обгадить любую мысль о социальной справедливости, доказывающей пагубный характер буржуазных отношений.

Г.Цаголов лукаво не понимает марксистской теории диктатуры пролетариата. Он нарочито отталкивается от формального смысла понятия «диктатура» (подавление, ограничение прав, насилие, неограниченное господство, диктат, террор, своеволие...). Это делается специально для формирования негативного отношения к самим марксистским взглядам на это явление.

А для большей убедительности Г.Цаголов берёт себе в союзники таких авторитетов, как Михаил Бакунин и Александр Герцен. Почему? Только потому, что это наиболее известные широкой публике общественные деятели, имеющие хоть какое-то отношение к полемике с К.Марксом.

На самом деле, эти, несомненно благородные и достойные общественные деятели, никакими оппонентами или научными критиками К.Маркса представлены быть не могут. Никакой теоретической, подлинно научной деятельностью они не занимались, никакой стройной и логичной концепцией общественного развития не обладали. В лучшем случае, это были великолепные публицисты, борцы против царизма и сопутствующего ему деспотизма за освобождение народа от засилья кучки дворян и помещиков.

С таким же успехом, путём подбора соответствующих цитат, можно было доказать их приверженность марксизму, их согласие с необходимостью свержения самодержавной деспотии. Одним словом: «кручу верчу - запутать хочу!».

При желании можно было привести десятки имён противников, недоброжелателей К.Маркса, которые высказывались ещё более критично. Но их имена не оказали бы такого же воздействия на умы читателей.

Точно также сегодня можно привлечь к критически разгромному анализу марксизма современных либералов, ничего в марксизме не смыслящих, и долдонящих постоянно одни и те же антимарксистские мантры: «они хотят всё забрать и поделить; они хотят установить диктатуру; уравниловка - вот их кредо; они против инициативы и самостоятельности; и т.д., и т.п.» 

Кроме того, они в теоретическом плане даже не понимали сути этого понятия («диктатура пролетариата»), ибо основной вклад в его развитие внёс В.И.Ленин, когда ни того, ни другого не было уже в живых. Они вкладывали в это понятие такой же формальный смысл, как это делает уже сегодня г-н Цаголов.

Приведённые автором цитаты из работ Бакунина и Герцена носят несомненно, в первую очередь, публицистический характер. Это не развитие какой-то теории, объясняющей, проясняющей смысл этого явления, а негодующий взгляд на трагический исход событий, связанных с революционными выступлениями трудящегося народа. Не более того!

Кроме того, между самими Бакуниным и Герценом существовали серьёзные разногласия во взглядах на историческую перспективу. Бакунин призывал «не учить народ, а бунтовать его», требовал уничтожения государства (он, как известно, был известным анархистом и боролся с марксизмом), Герцен же уповал на народное сознание, на идеи созидающие, а не разрушающие. Что показывает - никаких теоретических представлений о объективной материальной жизни общества у них не было. Кроме естественного и искреннего желания освободить народ от гнета царизма. Путей же для реализации оного они не видели и не понимали.

Учение о диктатуре пролетариата возникло в то время, когда социальная структура общества позволяла недвусмысленно утверждать, что именно пролетариат является наиболее многочисленным, угнетенным и, в силу этого, наиболее революционным классом. А так как борьба пролетариата есть борьба политическая, то и последующее овладение властью будет означать установление политического господства пролетариата, взамен буржуазной диктатуры. «... господство рабочего класса вместо господства класса буржуазии» (Маркс, Энгельс, т.4, с.303).

Сегодня окончательно понятно, что «третьего не дано». Либо господствуют трудящиеся массы, ограничивая, контролируя в интересах большинства наиболее существенные средства производства, либо крупные собственники этих средств диктуют обществу свои правила жизни.

Важнейшим условием самого движения трудящихся к политической власти, является наличие политической партии, способной это движение возглавить и направить, способной бороться за власть. Пока это условие не будет соблюдено, ни о какой власти трудящихся говорить не приходится.

Исторически социальные условия борьбы за власть в начале 20 века были на стороне пролетариата. Он являлся наиболее передовым классом трудящихся, занимал ключевое место в системе общественного производства, был сплоченным и имел собственную партию, способную верно оценить его стратегию и тактику в борьбе за власть.

Приход к власти партии большевиков и означал установление политического господства пролетариата, его диктатуру.  Необходимость которой объяснялась следующей главной задачей - обеспечить преобразование всех сфер общества на социалистических началах. Что и было осуществлено.

Было подавлено сопротивление буржуазии, произведена индустриализация, осуществлена культурная революция, проведены важнейшие реформы государственного управления и т.д. Все эти преобразования потребовали огромных затрат совокупного общественного труда. Вот как Ленин охарактеризовал этот процесс: «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества» (ПСС, т.41, с.27).

При этом, Гражданская война и интервенция были навязаны молодому пролетарскому государству, а не являлись следствием диктатуры пролетариата.

С большими трудностями и жертвами общество прошло этот период. Было совершено много героического и трагического, великого и низменного, без чего вообще не обходится ни одно по-настоящему революционное событие. Эти годы и были, по сути, социальной революцией, приведшей к установлению социализма в его самом первом приближении. Захват власти большевиками в 1917 году был лишь началом этого революционного процесса окончанием которого можно считать победу в ВОВ и восстановление н/х.      

Точно также, годы после контрреволюционного захвата власти антикоммунистическими силами (расстрел парламента в 1993 г.) следует рассматривать как социальную революцию, только со знаком минус, ибо средства производства не обобществлялись, а, напротив, превращались в частную собственность. И уже буржуазия, придя к власти, устанавливала свою диктатуру: разрушала созданную систему образования, меняла коренным образом правовую систему, создавала новые, буржуазные административные органы и т.д. Даже милицию превратили в полицию.

Каждый исторический этап, в каждой отдельно взятой стране, имеет свои особенности с точки зрения форм претворения в жизнь и решаемых задач «диктатурой пролетариата». Само это понятие, в чисто политических целях, может быть «снято» из информационной повестки дня партии трудящихся. Однако его содержание остаётся неизменным - установление политической власти трудящихся с целью проведения в жизнь социалистических преобразований. Главным из которых является обобществление средств производства, создание на этой основе системы новых общественных отношений.

Почему возникает вопрос о необходимости какого-то третьего, интегрального пути? Только потому, что социализм не просто доказал свою жизнеспособность, а убедительно доказал в соревновании с капитализмом. Речь, прежде всего, идёт о КНР.

Если бы не было этой страны, не было бы и проблемы. Но КНР сегодня является реально самой передовой страной мира, по темпам роста обгоняющей любую страну капитализма и по большинству экономических показателей «впереди планеты всей».

Как учёный, Цаголов не может не понимать социалистического пути Китая. Ему ясно, что одно только наличие руководящей политической силы в лице КПК (советую всем прочитать Устав КПК), уже определяет КНР, как страну социализма. Это только для людей малообразованных, не понимающих характера и сути политической и социальной жизни общества, Китай кажется каким-то суррогатом социализма. Более того, эти недоумки, защищая капитализм, будут всячески доказывать, что никакого социализма в КНР нет и т.п.

Возникает вопрос: в Китае что, конвергентный путь? То самое интегральное общество без классовой борьбы, о чем пишет Цаголов? Нет, нет, и нет!!!

Во первых, в Китае есть классовая борьба, но в своих, специфических формах. Опять-таки, обыватели привыкли воспринимать понятие «классовая борьба», как отражающее, исходя из формального понимания слова «борьба», чуть ли не вооруженное противоборство между частными собственниками и наёмными работниками. На самом деле (повторяю, прочтите Устав КПК), борьба эта идёт повсюду, где сталкиваются интересы этих слоёв. Рабочие имеют право контролировать предпринимателей, диктовать им условия, исходя из того понимания социальной справедливости, которое заложено в Уставе КПК. На каждом предприятии существует ячейка КПК, которая обладает большими полномочиями. И всё это отнюдь не мешает находить общий язык и повышать производительность труда. О классовой борьбе на международной арене, я уже и не говорю. При этом, буржуазная Россия рассматривается Китаем отнюдь не как «друг, товарищ и брат», а всего лишь, как выгодный партнер. Социалистический Китай очень умело ведёт дела с капиталистическими странами. Вот почему и Трамп так разволновался.

Но главное, что не учитывает Цаголов, желая применить опыт КНР в России, это отсутствие у власти партии трудящихся. Буржуазные отношения могут быть допущены под соответствующим контролем (как когда-то НЭП) только властью трудящихся, а не наоборот. Буржуазная власть не способна на введение социализма, так как не может обеспечить полный контроль за деятельностью частных собственников. Более того, она и не заинтересована в этом. Главное для буржуазной власти - прибыль любой ценой, процветание олигархии. Можно, конечно, организовывать благотворительные фонды и называть всё это социализмом, но, на самом деле, всё это блеф. Не говоря уже о том, что и сами эти фонды ловко встроены в капитализм (особая тема).

В Китае партия открыто заявляет о своей приверженности социализму, о своём стремлении создать это общество. Ведётся огромная идеологическая, информационная работа в этом направлении. Система образования направлена на усвоение идей социализма. Отсутствует религиозная пропаганда. Тем самым формируется соответствующая социальная психология. В стране формируется социалистический тип личности.

Ничего этого нет в России, поэтому и никакое интегральное общество ей не грозит.