Конвергентное общество или чистый социализм?

Из статьи Георгия Цаголова «Даже гении предвидят не всё.» опубликованной в Литературной газете от 05.12.18 под № 49.

«Бакунин ратовал за общество, основанное на самоуправлении независимых коммун. В книге «Государственность и анархия» (1873) говорится: «Никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечения самой себя… диктатура способна породить в народе лишь рабство». Ещё он заявлял: «Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь». Бакунин предупреждал: «Государство, даже коммунистическое, о котором мечтают последователи Маркса… поручая своей бюрократии заведовать обработкой земли и выплачивать заработок крестьянам… привело бы к ужасной неурядице, к плачевному расхищению и к гнуснейшему деспотизму» А диктатура пролетариата, по его мнению, на практике окажется властью «кучки привилегированных, избранных или даже не избранных толпами народа, согнанными на выборы и никогда не знающими, зачем и кого они выбирают». Разве в чём-то он не предугадал советские будни?

История показала, что претворение в жизнь идеи диктатуры пролетариата чревато диктатурой отдельных личностей, попранием демократии, тоталитаризмом. Вскоре после завоевания власти Ленин понял, что социалистическая элита, возглавив общество, имеет тенденцию превращаться в самодовлеющую бюрократию.

При Сталине обуздание её сопровождалось деспотией. Его наследники попытались либерализовать систему, но дело завершилось развалом социализма.

В мемуарах «О времени и о себе» (2007) советский и российский мыслитель-экономист С.М. Меньшиков писал: «Главный вопрос любого социализма – как контролировать элиту снизу, демократически, препятствуя её вырождению. Эту проблему я сформулировал и частично в своих книгах на неё ответил, но логически стройной аргументации выработать не смог». Надо признать, что разработкой этих идей до сих пор никто особо не занимается. 

Капиталистические страны заметно социализировались, а успешно проведшие рыночные реформы соцстраны – капитализировались.

Явственно просматривается возможность мирной эволюции капитализма в направлении смешанного общества с развитой системой социальной защиты.

Сам Маркс говорил, что он заложил лишь краеугольные камни научного знания, которое надо развивать в разных направлениях. Факты нашего времени указывают на необходимость сочетания социалистических и капиталистических начал, принципов планового и рыночного хозяйствования.

Умелая их комбинация приводит к решению четырёх наиболее важных задач развития общества: высоким темпам экономического роста; социальной справедливости; развитию личности, или человеческого потенциала; повышению духовной свободы граждан.

Такая конвергенция, или интеграция двух противоположных начал и социальных систем даёт достаточно оснований для утверждения о свершающемся переходе человечества к новой интегральной формации, в которой вопросы классовой борьбы отходят на второй план.

Эти выводы особенно важны для нашей страны, оказавшейся в итоге ошибочно проведённых в 90-е годы реформ в системе координат бюрократическо-олигархического капитализма.

Именно интегральное общество должно служить ориентиром для смены социального вектора и оптимальной экономической политики.»

***
***

Авт.

Если вот так сходу категорично отрицать предлагаемое нам конвергентное общественное устройство, то главный вопрос жизнеспособности чистого социализма, не замусоренного частной собственностью прозвучит так:

- Возможно ли создать такую систему власти при общественной собственности на средства производства, чтобы она, как это случилось у нас, постепенно и неумолимо не вырождалась в свою противоположность, то бишь, погружалась с головой в мещанское болото, тем самым предавая идеалы будущего общества справедливости?

А вот мой ответ.

Мне кажется, что такую систему во всех аспектах справедливой социалистической власти можно было бы выстроить постепенно и не спеша, но только при условии, что не будет снаружи частнособственнических врагов (США, Великобритания, Западная Европа), которые слабость бюрократического, тоталитарного, плакатного, недоношенного социализма могут использовать против социализма, в удобный момент свалив его с ног и наступив ему на горло, и тот отдаст концы, переродившись в свою противоположность ещё более худшего порядка.


Почему мы похоронили социализм в СССР?

Вывод из этих «похорон» нужно было сделать один: строить нужно было такой социализм, который ни при каких условиях не мог проиграть капитализму.

Но для этого нужно иметь голову Ленина во власти, а не примитивные головы диктатора Сталина, глупого Хрущева, самодовольного консерватора Брежнева, самовлюблённого хлюпика Горбачева, продажного пропойцы Ельцина.

Что касается «головы» образованного Путина, то наш действующий президент вроде что-то там кумекает, но только, к сожалению, не в ту сторону, и, как видится, преимущественно не в сторону народа, ибо друг олигархов не может быть до конца народным лидером, когда-нибудь он обязательно «чижика съест», и народ раскусит его настоящий лик, лик защитника частной собственности, то бишь, олигархов. 

А тот социализм, который мы в свое время построили, мог существовать только при тоталитаризме, жёсткой дисциплине и страхе, а как только дали такому социализму слабину, он сразу и скукожился.

Нет достойного лидера - нет социализма!

Кто сейчас лидер социалистического Китая?

Не получилось построить в СССР социализм, в котором реально правил бы народ и через демократические Советы контролировал чиновников, а не та партийная и хозяйственная бюрократия со временем развратившаяся до презрения к ней всего народа.

Мы сами испортили свой социализм, из настоящего, как это мыслилось классиками теории, мы скатились в фальшивку, построили что-то уродливое, дутое и показушное ...

Как только мы изменили принципам справедливости, нас ждало впереди поражение перед капитализмом, ибо мы не становились сильнее экономически, а профукали свой социализм ... и получили контрреволюцию в спину ... вот теперь получайте олигархов и Путина над ними ... который стои’т за них горой ...