СРТ Глава 22 Социальная мысль и живая Жизнь

Систематизация основ Русской жизни и Типа.

Глава 22

Потеря ощущения социальной мыслью живой жизни и ее последствия.

Чтобы продолжить тему о «желтых жилетах» мне бы хотелось пояснить, часто употребляемое мною в работах, понятие, категорию, слово - «марксизм» и «духовный марксист». Это синоним понятия примитивный низменно этический материалист, как ипостась личности характерной для «эпохи развитого социализма», в рамках которой продолжают пребывать все нынешние сторонники «могущества красной империи» и ее «советской власти», как условная социально гнилая «прохановщина». Так политическо «марксистской» была изначально догматическая советская власть «ссср», во всех без исключения ее общественных проявлениях.

А истоки господства догматики не русского, а космополитического православия России лежат в области проникновения «стяжательного» духа в РПЦ и народившуюся либерально-бюрократическую власть. Что в итоге привело, теряющий общественную моральную властную силу в абсолютистской Империи, ее Русский Мiръ, к потере ощущения живой связи со-вести Личности с Богом и массовой материализации Веры русского народа, как и ее отхода от официальной РПЦ. И это же в итоге, привело либеральный, охваченный спекулятивной лихорадкой деятельности инорасового капитала, уже не русский Город России, с наемными «людьми труда» или «пролетариата», к господству в общественном сознании «общественного мнения» социальных теорий материалистическо-демократического «марксизма».

Советскую либеральную Личность можно хорошо видеть по аналогии со взглядами русского культуролога В. Лясковского, сгинувшего в чекистских лагерях «ссср» 80-ти летним стариком в 1938 году. Лясковский в 1910 году написал на 50-ти летие кончины Великого Русского Мыслителя-практика Жизни, причисляемого общественным мнением к славянофилам  А.С. Хомякова: -

«При жизни старых славянофилов (Киреевских, Хомякова, Самарина, Аксаковых) им противуполагались западники. Теперь, через полвека после спора этих двух направлений мысли, мы видим в нашем ученом литературном и общественном мире опять два господствующих направления, называемые обыкновенно либеральным и консервативным. Принято представителей первого считать преемниками западников, защитников второго - наследниками славянофилов. Не будем останавливаться на вопросе о преемстве западно-либерального направления; в этом вопросе обе стороны довольно согласны. Совершенно иначе представляется теперешний взгляд на славянофильство!

В продолжение нескольких десятков лет многие вожди так называемого консервативного направления находили удобным для себя приурочивать проводимые ими взгляды ко взглядам славянофильским, вернее - пользоваться славянофильскою терминологией. Такое стремление было настолько сильно, что противники их, теперешние либералы, и на славянофильство стали смотреть теми глазами, какими смотрят они на современный публицистический консерватизм.

 (катковщину (Катков Михаил Никифорович (1818/1887) — русский публицист, теоретик консерватизма) как прообраз политизированной теоретической публицистики XIX-го и XX-го века до наших дней от «красных профессоров» В.М.)

 С другой стороны, сами консерваторы никогда не переставали несколько сторониться славянофилов, коих оружием они зачастую пользовались, в тайне считая их тоже либералами, только другого сорта, чуть ли не еще более опасного... Таким образом, истинное славянофильство было и осталось равно в недоверии и подозрении у обеих, так сказать, официально признаваемых литературно-общественных партий. Такое положение кажется на первый взгляд странным, а между тем объяснение его очень просто.

 (славянофильство расовое начало и поэтому иной реакции, кроме негативной со всех сторон, оно вызвать и не могло; самое страшное в этом естественном процессе, это негативная  оценка славянофилов в самой Русской Православной Церкви и Правительствующем Синоде, этим самым вбивающее смертельный клин в русскую Монархию и соответственно нашу Великорускую Государственность В.М.).

Дело в том, что обе эти так называемые наши партии, либералы и консерваторы, в сущности в одинаковой мере западники, то есть люди переносящие на Русскую почву западноевропейские понятия о консерватизме и либерализме.

(точно также как сегодня нынешние и «либералы» и «консерваторы» особенно РНЛ и прочих подобных изданий; они в подавляющем большинстве, безнациональные или интернациональные «русские патриоты», суть западники-европейцы; за прошедшее столетие с хвостиком картина совершенно не изменилась, вот такой печальный итог В.М.).

 Поэтому они и не могут иначе относиться к славянофильству, которое, конечно, не подходит ни под одну из двух ходячих мерок; ибо сущность его заключается не в той или иной политической доктрине, а в признании за Русским народом, как выразителем целого Православно-Славянского (расового В.М.)мира, своих исконных начал, отличных от начал западных и часто даже им (во всем В.М.) противуположных.

 Хомяков писал и говорил: - «Об этом, кому угодно, можно учинить справку хоть у русских солдат, бывших в Турецком походе, или хоть в Московском гостином дворе, где француз, немец и итальянец принимаются как иностранцы, а серб, далматинец и болгарин, как свои братья. Поэтому насмешку над нашей любовию к славянам принимаю я также охотно, как и насмешку над тем, что мы русские. Такие насмешки свидетельствуют только об одном: о скудости мысли и тесноте взгляда людей, утративших свою умственную и духовную жизнь, и всякое естественное или разумное сочувствие в щеголеватой мертвенности салонов или в односторонней книжности современного Запада».

Типичный пример «духовного марксизма» статья о «желтых жилетах» от «русского либерал-патриота» К. Крылова «Цвет настроения желтый». Там есть все от теоретизирования публицистики «красных профессоров» и точный поименный перечень событий и их дотошная «арифметика», количество протестантов участников и перечень цен: -

 «Практически все протестующие – белые французы. Ну, то есть настоящие французы, а не чумазые. То есть взбунтовался доселе покорный костяк французского общества. По сути дела, это протест РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКИЙ, если считать за рабочих не «тех, кто ничего не имеет», а тех, кто РАБОТАЕТ. То есть РАБОТЯГИ – люди, которые работают не только головой, но и руками. Фермеры, мелкие бизнесмены, самозанятые – это всё работяги, да.

У советских дураков при словах «рабочие и крестьяне» тут же в глазах начинают развиваться красные знамёна. Настоящие работающие люди (как и все настоящие люди вообще) по убеждениям и по интересам – правые. В Российской Империи рабочие поддерживали революционные партии, потому что российская мастеровщина была не «рабочим классом», а типичным «меньшинством», причём крайне испорченным и развращённым (о нравах мастеровщины можно почитать русскую литературу того времени, там всё написано). Настоящий же западный рабочий класс, особенно современный – это люди, заинтересованные в сугубо ПРАВОЙ политике. Они хотят не «свержения буржуазии», а снижения налогов».

Есть и упоминание о публикации предпринимателя практика, Президента США Трампа на его страничке: -

 «Очень грустный день и ночь в Париже. Может быть, пришло время покончить с нелепым и чрезвычайно дорогим Парижским соглашением и вернуть людям деньги в виде более низких налогов?»

Но есть и итоговое видение теоретического попутчика «общественного мнения», как типичного «духовного марксиста: -

«Повышение цен на топливо (и вызвавшее протесты «желтых жилетов» В.М.) – это ведь только первая ласточка в цепи задуманных реформ. Тот же Макрон обещал уничтожить атомную энергетику Франции – которая является главной гарантией энергетической независимости страны и главным источником энергии. Взамен обещана «зелёная энергетика» (читай – дорогая). Что означает дальнейшую деиндустриализацию страны (и, кстати, никаких дешёвых электрических машинок)… И ведь это только одна из проблем! Есть ещё и безработица, и технологическое отставание, и прочие последствия социализма и левой политики.

Очень важно то, что протест этот – не социалистический. Люди хотят НАСТОЯЩЕГО ЧЕСТНОГО КАПИТАЛИЗМА, а не поганых социалистических экспериментов».

Вот Вам типичный дикарский материалистический взгляд на эту проблему от «либерального марксиста духа», ведь именно о них и говорил В. Лясковский, как о либерало-консерваторах.

Верный последователь материалистических «измов» «патриот и русский националист» Крылов упоминая слова Трампа не увидел своим «марксистским» глазом их сути. Трамп закономерно дает оценку гнусному Порижскому Соглашению от патологических разрушителей либералов, и разсматривает его как опосредованный и замаскированный под «благие цели» налог хозяев денег Мировых Глобалистов, антигосударственников, на государственно-хозяйственную систему народов мира. Трамп закономерно видит здесь продолжение политики финансово-государственного рабства от либерального клана, но выражается дипломатичным языком: - зачем США, как хозяйственной системе связывать себя «нелепым и чрезвычайно дорогим Парижским соглашением и (а не проще ли В.М.) вернуть людям (без громоздко неясного способа перераспределения В.М.) деньги в виде более низких налогов?».

Страшно другое, то, что Россия руками своего руководства первой в мире подписала это соглашение, несмотря на предупреждения и возражения  Наших с Вами авторитетных экологов и хозяйственных специалистов. И еще Путин и Медведев «выражали недоумение» по поводу «непонятного упрямства руководства Америки и движения США против течения в фарватере мировых тенденций». У меня есть работы на эту тему, где подробно показана преступная роль нашего сегодняшнего государственного руководства в тотальном закабалении России подобными договорами, продолжая верно следовать курсу «лихих 90-х» по полному либеральному закабалению страны «мировым сообществом» от Мировых Глобалистов.

Все эти выкладки не дают и намека на то, как же видит мировая мысль социальное будущее жизни народов мира. И здесь Нам с Вами надо познакомится с работами современного основателя школы социальной и политической философии ХХ века Карлом Шмиттом. Для Нас с Вами конечно наиболее важна работа Карла Шмитта «Пять уроков для России», но сначала посмотрим на мир социальной мысли глазами самого Шмитта.

Знаменитый немецкий юрист Карл Шмитт (1888-1985) считается классиком современного права. Для России же его творчество представляет особый интерес и особое значение, так как Шмитта особенно интересовали критические ситуации в политической жизни современности. Его анализ права и политического контекста права без сомнения поможет нам яснее и глубже понять, сущность исторических процессов, как и то, что происходит в нашем сегодняшнем обществе Русского Мiра и России.

Сборник Шмитта «Политическая теология» включает в себя не только одноименную работу, но и две другие части, входящие в сборник: «Римский католицизм и политическая форма» и «Духовно-историческое состояние современного парламентаризма». «Политическая теология» в мировоззренческом плане выступает у Шмитта, как  метод. «Все точные понятия современного учения о государстве представляют собой секуляризованные теологические понятия», - утверждает Шмитт и на этом постулате он основывает свою социальную мысль.