Арифметика для образованных...

 
Арифметика для образованных... (арифметика здесь - это для упрощения твоего восприятия вещей и понятий чуть более ёмких).
или для слепоглухонемых, или считающих себя таковыми. (таковыми я, ты уже меня извини коль чего не так, называть склонен ярких и ярых атеистов, ну там дальше поймешь, надеюсь, почему... что... и как).
И тут снова речь пойдет обо мне... и о тебе, конечно же, то есть о нас с тобой, таких чрезвычайно умудренных и изобилующих знаниями арифметических тонкостей..., а толи и отсутствием, прочным таким и устойчивым, тугим отсутствием таковых.
То есть опять – ничего нового, или ты сам все это уже давно знал, или не знал... словом, - гляди.
Вот выражение простое, уравнение 3 х 2 = 6, простое ведь? Так и я же и говорю, что все будет просто, как и всегда и во всем, впрочем (однако, о том только, о чем есть у нас уже представление). И даже специально такое уравнение для тебя и удумал, чтобы ты интерес от неизвестного и трудно-... или недоступного вовсе не утерял, на первых же строках сюжета.
Чего сказать о таковом? – Так и сказать, пожалуй же нечего. – Ясность полнейшая..., как в прочем и в любых остальных и иных аспектах жизни известной. И логика аж через край, ну до того логична. И вот если любое из чисел сделать неизвестным, то его запросто можно будет вычислить, зная, однако простейшие законы. Так: Х х 3 = 6, чему равен Х?    Х = 6 : 3 = 2,  просто ж!  2 = 6 : 3...
Или 3 х 2 = 6 х Х... чему равен Х? Тут уже легенькое недоумение возможно... нет, его нет? -  но у некоторых оно возможно.. А я и говорю, что только возможно оно. Не у тебя, разумеется, коль скоро ты догадлив аж необычайно. Или вот еще 3 х 2 = 6 + Х,  – такое же простое уравнение, где Х соответственно равен чему? А ну, подумай.... Не успел, подумать, думаю...., и подглядел... иль догадался... Т.е. подглядел у себя... у себя во догадках. Т.е. они то уже у тебя там были где-то внутри головы. Так и ведь я отгадал тоже, что они где-то там были... Ответ правильный:  1 или 0..., где НОЛЬ, между прочим совершенно необходимая величина, и без неё, ну вообще же никак... и так очень часто. Но, если догадлив ты еще более необычайно, то наверняка и давно уже смекнул, что не за этим я здесь. И то тоже правильно. Я ведь здесь за другим. Я здесь за атеистами. Я здесь охочусь на них. Чем же хорош атеист? А тем он, и не хорош даже, но необычаен, что на него логика таких же простых формул, истин если угодно, не распространяется. Ну, вот есть люди слепоглухонемые, жалко их, разумеется, т.к. тяжело таковым, т.к. ограниченна их возможность постигать этот мир, по крайней мере такими простыми (как не у слепоглухонемых) способами. Но, атеист оголтелый – этот еще более жалок, ибо же есть у него и зрение и слух и голос (вот бы в этой хоть части его укоротить... но нет таки – голос, и обычно даже громкий, хотя и не внятный всяк чаще), а постигать мир не желает. То есть такой-то пример 6 = 3 х 2 еще доступен для его восприятия, но вот чуть да посложней если – и уже всё... – Всё, - говорит атеист, - не работает... То есть логика не логична, законы не действуют... Нет его, одного из слагаемых, или аж суммы всей, и вообще арифметики, той что чуть сложней упомянутого чуть выше равенства (уравнения).
Что же я предложу ему, как продемонстрирую? А вот как, наблюдай.
Представим себе такое же примерно простенькое уравнение, где до знака равно, т.е. слева – это наша жизнь до..., то есть она, как таковая, теперешняя и обычная. С другой стороны, справа будет она же, но после... (здесь можно представить себе «до этого самого момента» и «после него», но можно и еще глубже войти «лопатой сознания» - до и после смерти, как это ни странно и так же и не обычно).. Ну, это же так не очень-то и трудно представить. - Ты жил когда-то без представления о чем-то конкретном (о яблоке, например), но вот раз как-то и это представил..., вкусил, то есть ты вкус этого яблока...  и вот уже после этого момента, ты моментально за этим моментом и будешь жить уже дальше с этим вот представлением уже, с этим вот «вкусом» в твоем о нем представлении).

 Однако, кому-то, да атеисту тому же или умышленно слепоглухому такое не свойственно. И если ты орешь теперь разные слова, так ты, что скорей всего и есть этот слепоглухой... Ибо же не таковой орать такового не станет, а он согласится смотреть, ну или думать даже, т.е. производить размышления. Прошу прощения, что отвлекаюсь, но больше не буду. Стану лишь излагать, а уже кому надо пусть смотрит, а кому не надо – пусть покричит. Итак, если в формуле все до известны, то и все с другой стороны тоже будут известны. Потому хоть бы, что их можно же будет вычислить, точно так как в простейшем примере. Однако, категория Бог, или хоть «неизвестное нечто» на то и неизвестное, что знания о таковом не полны, а незнания наоборот – бесконечны. Принятие такового уже не дает право утверждать категорически, что Его нет. Ведь знания наши очень ограниченны, узки, ничтожны, если угодно. Однако, даже и в этой простейшей конструкции соблюдается логическая составляющая: жизнь до.... х (умноженная, или с коэффициентом «Н») Н  = жизнь х (умножение) Н, т.е. на тот же коэффициент. Где Н может быть равно нулю. И тогда жизнь без Бога до.... = жизнь без Бога после... А умножение на ноль  в любом из разделов математики всегда приводит к нулю. Тогда такая жизнь бесполезна. О том же, кстати утверждали и идейные борцы с нормальной идеей, и эту уже свою псевдоидею трактовали как  основную и важную. А какая же она важная, если О (ноль) = 0 (ноль) – что в этом особенного, и уж тем более важного?!
 Если в качестве неизвестного предположить единицу, то уравнение будет более осмысленным и жизнеспособным, т.е. более объективным. Здесь единица – это все наши знания и представления уже имеющиеся у нас. А это, как известно, величина всегда меняющаяся, и увеличивающаяся (обычно) по мере развития знания, сознания. Но, если они, знания, уже есть, на данный момент времени, то ничего с этим уже не поделать. И это и есть единица. Она есть, она имеется, всё с нею ясно... А далее и еще объективней можно предположить – когда мы развиваемся, когда идем вратами тесными? – Когда получаем новые знания?  - А это и происходит наиболее эффективно, когда мы стремимся к этому. Еще лучше, конечно, когда мы любим это... Но, не отвлекаясь, пусть так только, как повод для отдельного хода мыслей о самом главном..
- Чем больше отличие от единицы, тем и эффективней,  - тем более похоже на реальность и на развитие, эволюцию. Жизнь умноженная на Н, где чем больше этот Н (коэффициент), тем и лучше, однако, в строго научном и арифметическом выражении так и может быть выражено. В приближении же к вопросу о смысле жизни, т.е. в части сакральной, такой, более что ли возвышенной и настоящей – так и тут,  то же самое. Чем больше человек учится в области этой (в области постижения Бога) тем и жизнь его, глядя все на это же арифметическое выражение и отличается от такового же, но с другими Н (коэффициентами). Вот так примерно. Хотя вроде бы и вполне даже точно.
Тут одно только пожелание слепоглухому: Ты, если хочешь постигнуть чего угодно, таки ты ж постигай это... Ты не отрицай тупо, а постигай... То есть экспериментируй, добивайся, решай, учись, делай уроки то есть, повышай коэффициент этот свой, отрывай его равенство от нулевой отметки. И только так. А как ты по другому хотел? По другому, братец, никак.
Да, знаю, многое не понятно. Однако же, дабы понять надо учиться, или не так? Ты не знаешь английского языка, и сие не означает, что в книге на английском языке нет смысла, ведь ты там его, как такового не видишь. Просто тебе надо освоить этот язык и ты будешь улавливать смысл книг, по мере углубления в эти языковые знания. В знания языка, в знания, получается, СЛОВА... Однако, и вновь это ж, все - то же самое. В начале было СЛОВО. Не знакомо тебе часом таковое выражение? Если нет, то и зря. Ибо же видишь какой в нем великий есть смысл!  С слова ведь все у тебя началось.. Сначала «ма-ма», или «дай» и т.п. И по мере накопления этих слов сформировался ты, весь какой ты там есть из себя... А так приглядишься внимательно – и всего одно слово... (Единица)..., применительно к вышесказанному. Вот и давай уже, расшевеливай эту единицу свою в указанном направлении, меняй формулу жизни свою, на более осмысленную, более вдохновенную, достойную, объективную. Не зацикливайся то есть на одной арифметике.
А... О... – Тут вот же еще какой забавный феномен... Так, размышляя очередной раз, взял да и натолкнулся. Что есть слово как таковое? - А, ну, отгадай-ка, догадливый... - Что сие есть? Отгадал? Не отгадал? – Если отгадал – то, разумеется, правильно. - Что правильно? – Таки же то, что ты и отгадал. Ну, ладно, перестану тянуть. Я вот как сам лично думаю – слово есть форма такая общая, как бы такая упаковка. В которой содержится некоторый смысл, или все что с этим словом связано. Всё, что только можно вместить в эту конкретную упаковку. Вот хоть бы слово нейтральное «яблоко» - в этой его упаковке, т.е. в слове этом содержится вся информация о любых конкретных фруктах, включая гипотетические и абстрактные, т.е. все что только здесь может быть. То есть же вообще всё. Любое, зеленое, сладкое, большое, сморщенное, нарисованное, съеденное сто лет назад, упавшее якобы на голову Ньютону – все это есть в этой самой упаковочке. Вот только чтобы конкретизировать, мы добавляем к сказанному этому слову еще множество упаковок, в которых так же содержатся всякие смыслы. Объединяющиеся смыслы, в нашей головушке, в той её части в которой сознание находится, как раз таки рисуют уже в нашем воображении (которое находится всё в той же головушке и  где-то рядышком, там же) определенную картинку. Но уже по мере количества конкретизирующих «коробочек» наиболее конкретную такую и отчетливую. Например коробочка с смыслом (словом) «красное»... - Красное, как оно водится – это вообще все красное, и яблоко наше таковым становится. Хотя обычно яблоки не бывают просто красными, т.к. и слово это у всех в понимании разное. Одному красное – это всё что лишь красноватое, включая оранжевое, сиреневое и коричневое. Другому же – это такое же одинаковое серое, ведь он только и знает, что красный цвет – это верхняя лампа у светофора... А так-то вообще – они там все у него на цвет одинаковые, одинаково-серые. Такой человек дальтоником называется, но это его отдельные трудности. Хотя каждый из нас наверняка и является таким же дальтоником, т.е. человеком не способным разглядеть, узреть, а то и просто принять очевидное. – И именно так оно точно и есть.
И вот еще интересный вопрос. Как  расшевелить, чтобы то, которое нечто, которое там же, т.е. во голове нам взяло б и представилось? А что есть главное или первичное - сама суть или же упаковка? То есть само яблоко или все что с ним связано в твоем (нашем) понимании? Ну, так а ты и подумай...
Что тебе яблоко, которое, например, у меня в правой руке? – Ничто, ноль, ибо нет его... в твоем понимании, а значит и как бы вообще его нет. Так ведь? Все чего нет в твоем понимании не существует для тебя, хотя на самом деле оно (это) и существует. Однако, пока оно не осмыслено тобой, оно для тебя пусто... Или нулю равно... И даже не коробка пустая, а совершенно же ноль чистейший, пустой. Как та же книжка, с словами, смысла которых ты не знаешь... – Она есть, и смысл в ней есть... Однако для тебя это ноль чистый, предмет бесполезный. Ибо без смысла она для тебя бессмысленна. Она для тебя даже не упаковка, ибо в ней смысла-то нет для тебя... А незачем  ноль упаковывать, да и не упаковать его, пожалуй, смысла нет тоже. – Ноль он и есть, и будет нулем.
И вот еще, сюда же, ко слову. В разные упаковки мы упаковываем разные смыслы, когда говорим или думаем даже. Однако еще и окрашиваем все это энергией, как своей собственной, так и той что уже предполагается для данного вида СЛОВА, т.е. упаковки. Отсюда, - куда я клоню? – Тык, а туда и клоню, куда оно клонится, (шутка). Это меня один тип сейчас поклонил в эту сторону. Так пообщались по одному дельцу, и вот из всех его упаковок, я выделяю и этот смысл, счас обскажу о чем дальше пойдет речь. Осмыслите и вы теперь его. Товарищ говорил матом, т.е. лексикой нецензурной, грязной и пошлой. Без всякого умысла, а просто так, по привычке. Чего же это такое, грязная лексика нецензурная или гнилое слово? - А это как раз такая упаковка, которая предрасположена, ну, например, для выбрасывания мусора... т.е. переноса его на помойку – ведро мусорное, обычно грязное, ибо грязь там, отбросы. И вот любой товарищ в ведро это может навалить и душевных и трепетных слов, о любви например, с днем рожденья поздравить... А только же «упаковка» она и есть упаковка. И пусть внутри только хорошее, но упаковано-то оно в грязное, в гадкое, в едкое и противное. Если не верите – просто прислушайтесь к разговору происходящему на этой волне нецензурной. Уверяю вас, вам многое, если не все там покажется странным, а еще скорей – страшным. А если записать это все на бумагу, и затем перевести на буквальный смысл все эти слова – даю гарантию, вы будете очень шокированы.  Ну, так, разве что для небольшого примера, из типично встречающихся выражений, сокращенно: « Я, б..., пошел на х... в кино...» - простое и обычное выражение.... Перевод:  я (женщина с низкосоциальным статусом, обычно проститутка) пошел (в буквальном смысле на осуществление полового контакта даже не  с особью мужского пола, но лишь с одной его только отличительной половой частью, принадлежностью, а именно на эту принадлежность пошёл) в кино... Тут речь не от женщины, но вообще от производителя таковой речи, будь это хоть кто, ведь все они говорят именно эти слова, т.е пакуют в этот тип упаковки, а в ней уже есть вот такой буквальный смысл. Можно было бы и еще посмеяться, но вы уже посмейтесь, пожалуйста, сами... вы только за этим чуть понаблюдаете, чуть да внимательней. По части «ведра» или буквальных слов, смысла их, т.е. «упаковки».
Отсюда вывод какой? А вывод необходим только правильный. – Не используйте грязные ведра для упаковки всего вообще и всегда. Многие вот упаковщики таких ведер, в домашних условиях их не используют, или с детьми, например. И это правильно. А только не правильно, что используют они эти «ведра помойные» везде, где только могут вне дома, и этим грязь эту и распространяют. А ведь сказано, и до того ж хорошо, что НЕ НАДО, мол, МУСОРИТЬ. Так а она бы и чище же сразу же жизнь то и сделалась. Ну, и это вроде бы тоже совершенно понятно.
А по поводу самоей сути и этой сути упакованной, и что из них первично. То, и еще раз повторюсь, что для тебя,  (а ты – это тоже в некоторой степени лишь представление о тебе) включая даже твое представление самого тебя... ведь ты себя толком не знаешь, хоть и знаешь об этом (о себе), пожалуй, что больше всех остальных, то есть же в части твоего представления о своих представлениях. Ведь в части реальной, не представляемой, а фактической части твоей, любой врач гастроэнтеролог, например, знает о тебе, в этой части твоей (системы пищеварения) безудержно больше нежели сам ты об этой своей части и представляешь.
Однако, то чего ты не знаешь, включая знания о тебе как таковом, для тебя не имеет значения. Странно думаешь? И думаешь, а чего я из своего представления о себе не представляю? Так и тут же все просто: ты не представляешь, естественно, да хоть бы и гастроэнтерологическую свою составляющую, или как там внутри тебя клетки, из которых ты и состоишь, производят движение. Или ты представляешь каждую из них? Или только отдельные? А вот все что ты видишь, ты уже представляешь гораздо лучше. И только после этого представления ты это можешь менять даже, ты с этим взаимодействуешь, и что важно - осознанно. Ты, например, видишь как у тебя течет из раны кровь. И ты с этим работаешь, ты её останавливаешь, борешься с этим, перевязку делаешь... А вот с клетками ты так не умеешь, т.к. ты не представляешь их толком, или даже поверхностно. А есть, промежду прочим, и такой люд, кто и на такие движения этих клеток оказывает влияние яркое. Осознанное, разумеется. Ибо неосознанно-то мы влияем (закон сохранения энергии), но влияние это без осознания. И такое влияние, как и все прочее, менее важно, ведь оно само по себе уже и так есть... Ибо происходит оно как бы без нас... А тут СЛОВО ты понимаешь... И с наполнением этого слова смыслом, мы начинаем, по мере такового осмысления, входить во все процессы, но уже не как пассивные участники этих процессов, но как полноценные во всех них участники. Как участвует, например, врач, делающий операцию. Или «не участвует» (хотя он и участвует), например участник ДТП бегая вокруг травмированного человека, с криками или того хуже – «помойными ведрами»... хоть и без них он может бегать вокруг, толку для раненного это принесет меньше, чем, хоть бы и врач, с осознанием происходящего.
Так что вот так, дорогие мои... Дорожите вы дорогими и близкими. И думайте, повышайте коэффициент Н. Пусть таки и он будет уже  превышать ту, имеющуюся уже величину, - единицу всю ту же, сердешную.

14,12,18

Да, да, понимаю, понимаю, что неказисто всё, шершаво и непричесанно. Однако, только волею пославшей меня когда-то матушки (шутка, в коей как в любой из шуток некоторая доля таки шутки содержится) добавлю разве, что еще маль-мальскую ясности. Ну, это уже совсем будет просто.
Однако, сказано, при этом оченно здорово: ...и создал Бог небо и землю. – Просто же замечательно сказано. И если не принимать за «небо» атмосферу, а с «землей» не ассоциировать Землю подножную (планетную, черную, чернозем,  суглинок, песок и т.п.) – то истинное же получается выражение. А других в таковых сказаниях и не содержится (это так, для информации). Другое дело – когда смысл из слов извлечь не получается, то тогда и кажутся слова такие полнейшей бессмыслицей.
Однако же, понимая правильно «земля» в выражении том, - это материя вещная, предметная что ли, жесткая, более грубая. Та, словом, которая физиками и химиками предметно и проникновенно изучается, при том вполне успешно. «Небо» же – совсем другое дело. Это область материи что ли более тонкой, утонченной, не жесткой..., такая сфера что ли мыслительная, где живет интуиция, творчество, мысли прекрасные, стихи в виде поэзии, т.е. пространство такое пространственное, физикой настоящей не измеряемое (пока по крайней мере). И обе эти части огромные (земля и небо)  естественным образом взаимодействуют друг с дружкой, что совершенно естественно.
Такая аналогия, для наглядности, примитивная - рост дерева обыкновенного. Вроде бы ведь лишь из земли растет. И из земли (материи твердой) и состоит. Ан, нет – и воздух нужен ему (где воздух – это и газ как таковой и вода, и свет,  или - «воздух» словом одним в виде более тонкой материи). – Вот те же – три составляющие, необходимые и достаточные для развития жизни (развития дерева, если угодно). И «земля» нужна ему, ведь из неё в основном (из её компонентов, обычно жестких) строится тело дерева. Понимаешь ты, - оно (дерево) берет из материи тонкой тонкое, характерное для таковой, а из материи грубой – грубое. И оно, дерево это, представляет из себя сплав этого грубого с тонким. Ибо часть тонкого (воздуха, например) в древесине всяк тоже содержится. – Ну, это так, для аллегорического восприятия, думания абстрактного, если умеешь ты и желаешь сейчас представление заиметь, о чем этот тип (я который) сейчас так усиленно «бредит» (тоже шутка частичная).
Так вот – человек, в некотором смысле – то же самое Дерево. К сожалению многие, не многим больше чем много хуже иного дерева, но это нюансы. В целом же человек – это земля (тело телесное, - животное грубое, вещное, твердое), но наделенное и Небесными качествами. - Мыслительными способностями. Или как и говорено «Словом» обладающее. Способностью производить это слово, воспринимать его, мыслить, созидать то есть. – Извлекать то есть пользу из «воздуха», т.е. мира тонкого. Если конечно мыслить созидательно (что и вменяется ему СОЗДАТЕЛЕМ). – Так я думаю.
Ну, и в контексте сказанного – все наши неосознанные действия (процесс пищеварения, например) происходят не созидательно что ли, т.е. без влияния нашего на них тонкого. А вот процессы же где мы сознательно и положительно мыслим, влияем на таковые положительно и позитивно – мы как раз и созидаем. Где СО-зидаем, соучаствуем как бы, СОвместно (ВМЕСТЕ) с Творцом. Ибо творим же мы в это время. И хорошо, если мы положительно созидаем. Ибо есть разрушительное воздействие, и оно, что естественно, благодаря воле нашей (дурной, человеческой) направлено в противоположную от Создателя сторону. Полагаю, что разъяснения здесь были бы лишними. Ведь оглянитесь вокруг – это ж очевидно до... до самого-самого. Отсюда еще раз вывод (такой старый и добрый) – Бог, даже и не было бы если его, так нужен и прям таки необходим был бы. Да хоть бы и для того, чтобы знать направление в котором созидание наше предпочтительно, обязательно, необходимо и т.п. Но, ОН, слава Ему же, а именно Богу, таки есть (что я больше уж знаю, нежели просто бы веровал) и задача для нас, хоть бы в этой лишь части уже решена, получается, т.е. – не надо его создавать и придумывать. Однако мы – его часть (в части «Воздуха», т.е. тонкой материи), следовательно и Он в нас, как и мы, собственно в Нем очень даже заинтересованы. Мы друг в друге нуждаемся. Как заинтересован любой  из органов нашего организма в развитии этого нашего же организма. А вот паразит, он на то и дразнится паразитом, что он, вопреки этой логике, развиваясь сам, организм убивает, что приводи и к его же погибели. Вот таки и наша задача, в созданном Богом пространстве (Земле и Небе) не быть таковым паразитом, а быть хорошо работающими и развивающимися органами, развитие коих ведет к всеобщему развитию, эволюции, жизни в общем, если так можно, хотя и утрированно, выразиться. Созидайте, вседорогие товарищи, творите добро, читайте и почитайте всё, что для вас в СЛОВЕ написано. Им «написано».
19,01,19