2 письмо в редакцию

         В № 98 вашей газеты от 29.04.89 г. опубликована статья т.НИКИТИНСКОГО «Вот – налог, а вот – потолок!», которая посвящена налоговой реформе. В конце статьи автор пишет, что, несмотря на недостатки в налоговом законодательстве, «в целом же логика реформы отвечает принципам социальной справедливости. Если у читателей есть другие мнения, мы немедленно передадим их Министерству финансов СССР». Не уверен, что это будет так, но, тем не менее, своё особое мнение выскажу.

         Социальная справедливость в плане экономическом понятие очень растяжимое. Ведь и социальная революция произошла именно потому, чтобы эта справедливость восторжествовала. Однако её нет и по сей день. И когда-то она будет – трудно сказать. Хотя хочется верить, что будет.

         Как я понимаю себе эту справедливость?

         Прежде всего, экономические отношения между людьми должны быть абсолютно свободными и никакими законами не ограничены. Каждый волен зарабатывать столько, сколько он в состоянии, насколько позволяют ему силы и здоровье. На протяжении всей своей жизни производительность труда у человека может довольно сильно колебаться; и то, что он способен зарабатывать в молодые годы, в пожилом возрасте ему не всегда удаётся. Поэтому налоговое обложение, пенсионное обеспечение в этом случае не всегда обеспечивает социальную справедливость. Кроме того, размер заработной платы. Кто его измеряет? Сдельная, повременная оплата труда – это настолько несовершенная форма, что не выдерживает никакой критики. Наиболее справедливо, наиболее объективно общество оценивает труд своих граждан, на мой взгляд, только через рыночную стоимость, путём свободного ценообразования. Всё прочее – это искажение от действительности. Как распределят между собой сотрудники полученную прибыль? – это другой вопрос. Главное, чтобы прибыль была получена по рыночной стоимости.

         Теперь, не может человек потратить на себя всё то, что создаёт своим трудом. Это физически невозможно, обязательно что-то остаётся. Это дом, машина, гараж, квартира. Да и заводы, фабрики, станки, машины – это ведь тоже создано трудом человека и бесследно не растворяется в процессе потребления. Следовательно, всё созданное трудом человека накапливается у него в виде денежного капитала. Часть он тратит, безусловно, но значительная часть всё-таки остаётся. Какой же капитал он может иметь? Очевидно, чем больше он прожил, чем больше он трудился на своём веку, тем большим капиталом он должен владеть. В пожилом возрасте, когда он уже не в состоянии продуктивно трудиться, постепенно собственность свою каждый может проедать, а ещё проще – продать, превратив её в денежный капитал. Эти сбережения и будут для него до конца жизни его материальной поддержкой. Никто не скажет, что это не создано его собственными руками, никто не попрекнёт его за нахлебничество. Кто же разбазарит свою собственность, а ещё того хуже, вообще не приобретёт её, тот, очевидно, должен будет довольствоваться тем минимумом, которое сможет выделить для него общество. Следовательно, пенсий никаких не нужно, или, скорее, пенсии устанавливаются только для тех, кто не сумел при жизни ничего накопить или приобрести для себя. Разумеется, речь идёт в этом случае о минимальной пенсии.  Что касается инвалидов,  не  имеющих  достаточных  средств  к существованию, то о них особый разговор, который я на этот раз пока опускаю.

         Наконец, есть категория работников, скажем, военнослужащие или работники оборонной промышленности, которые материальной пользы обществу не приносят, но, тем не менее, обществу необходимы. Им можно установить ставки или оклады, но с точки зрения социальной справедливости трудно сказать насколько эти ставки или оклады будут соответствовать их фактическому трудовому вкладу. Пока и этот вопрос я опускаю, но могу сказать заведомо, что размер заработной платы этой категории работников должен быть вполне достаточным, чтобы обеспечить им беспенсионную старость.

         В конечном счёте, я подвожу к мысли о том, что пенсии должны быть в социальном обществе справедливости как исключение и что налоговой системы не должно быть вообще.

         Как это осуществить практически?

         Нужно, чтобы все жители страны имели единственные лицевые счета в банке, от младенцев до глубоких стариков. Если считать, что ежедневная норма потребления, приходящаяся на душу населения, равна 1 рублю, то, очевидно, ежедневная норма потребления всего общества в денежном выражении будет равна числу жителей страны. Скажем, 287 млн. руб. на сегодня. За месяц эта сумма будет в тридцать раз больше, за год – в триста шестьдесят раз больше. То есть годовой бюджет будет составлять почти 105 млр. руб. Но если средний возраст жителей страны будет равен сорока годам, то общий капитал будет составлять почти  4,2 трл. руб. Хотя капитал каждого жителя страны не так уж и велик – всего 14600 руб.! Если средняя продолжительность жизни составляет 70 лет, то предельный капитал будет равен 25550 руб.

         Однако справедливости ради надо сказать, что уравниловка в данном случае вещь недопустимая. Способности у людей разные и, следовательно, размеры капиталов при прочих равных условиях могут быть неодинаковыми. Конечно, если рассматривать этот вопрос только с точки зрения способностей человека, то какой-нибудь выдающийся учёный благодаря своему крупному открытию может заработать единовременно миллион и даже больше руб. Но ведь он не способен всю эту массу материальных ценностей за свою жизнь употребить исключительно только на себя. Очевидно, он поделится этим капиталом со своими близкими, родными. И даже ещё останется.

         Поэтому надо рассматривать его капитал не с точки зрения творческих способностей человека, а с точки зрения его потребительских возможностей. Ведь это главное при социализме! Можно, конечно, тратить бесконечно много. Но я полагаю, что если тратить на себя в четыре, в пять раз больше, чем тратит в среднем на себя человек, то, думаю, этого более чем достаточно. То есть, если в среднем на душу населения приходится по 1 руб., то предельная норма расхода 5 руб. в день вполне допустима. При этом надо не забывать, что приводимые мною расчёты не соответствуют существующему курсу рубля. Где-то раз в пять эта величина занижена. Тогда максимальный капитал человека, прожившему полную жизнь, будет равен без малого 120 тыс. руб. Это я считаю – потолок. Хотя, в общем-то, это моя субъективная оценка. Эта величина может быть и больше, если найдутся оппоненты.

         Вместе с тем должен существовать и минимум. И, я думаю, если для человека ущербного, не способного заработать себе на хлеб, общество обеспечит норму потребления в пять раз меньше средней нормы, то это будет вполне достаточным для его скромного существования. Хотя и здесь я не считаю это пределом.

         Таким образом, все жители страны от мала до велика имеют свои лицевые счета в банке. У каждого имеется определённый капитал, который он может расходовать по своему усмотрению. Этот же капитал пополняется благодаря его трудовой деятельности. Если он превысит допустимую норму, то излишки изымаются в пользу общества. Тот, у кого капитал отсутствует, получает ежедневно минимальную  норму  потребления, как об этом уже говорилось выше.

         Расход денег и пополнение капиталов осуществляется по следующей классической схеме. Общая сумма денежного капитала на лицевых счетах вкладчиков не должна превышать или быть меньше 4,2 трл. руб. если она окажется меньше, то капиталы вкладчиков пропорционально увеличиваются до вышеозначенной суммы, если больше – то, соответственно, уменьшаются. Это объективный экономический закон, по которому стабилизируется курс рубля. Разумеется, при изменении численности населения или продолжительности жизни, эта цифра корректируется.

         Вот, пожалуй, и всё, что я хотел сказать по поводу налоговой системы – в частности, по поводу пенсий и ценообразования – вообще.