Распад СССР без обиняков. Второй вариант

Считается, что СССР распался в 1991 году решениями в Беловежской Пуще.
Но на само деле это произошло в 1990 решением об отмене статьи Конституции СССР (кажется, №  6) , где говорилось о руководящей роли партии.

Согласно существующей Конституции  все союзные республики  была  де-юре , так сказать, самостоятельными государствами (а БССР и УССР имели даже свой представительство в ООН). И только руководящая роль партии не позволяла этой юридической самостоятельности распорядиться.  Когда такое руководящее правовой право партии решать вопросы о целостности государства  было удалено, все республики имели полное право  выйти из Союза. Кстати, Литва вроде бы это и сделала.
Можно сколько угодно винить местный коммунистических руководителей в предательстве "советских" идеалов. Но республики уже имели право.  Но общество настолько мыслило инерционно, что даже националисты не понимали, что они уже самостоятельные государства.  Государственники тоже этого не понимали.  Лево-советские консерваторы (пламенные сторонники советского социализма) стояли за социализм, советской великой и замечательное своими достижениями государство, но в данном случае и они не обратили внимание, что отмена данной статьи  означала распад Союза. Они полагали, что статьи не будет и КПСС, как теперь ещё сторонник гласности, демократии, многомандатности, многопартийности и плюрализма,  и   без этой статьи  удержит СССР в его целостности.   

Юристов в СССР было достаточно. Но специалисты в правовой основе государства в целом, если и были, то не имели особого применения.  Это понимание было нужно, когда в Союз принимались новые республики, когда Карело-финская ССР, решением партии поменяла статус на АССР  (партия приняла решение, что такая союзная республика). То есть, вопросами административно-государственного деления СССР управляла компартии. 
Такова была советская госсистема.

То есть, Сталин , споря в 1922 году с Лениным (тогда Сталин был не Сталин, а "один из", который в частности в силу своей грузинскости руководил комиссариатом по делам национальностей - поэтому-то и "посмел" возражать Ленину, а силу своей скрупулёзности, педантичности и ответственности  был ещё техническим секретарем ЦК),  беспокоился не зря.

КНР не "распалась" как раз и потому, что  административные субъекты и автономии юридически не являются государствами. 

Почему же Ленин и  компартия в целом пошла на создание  Союза и  из независимых государств?  И Ленин был мудр и  прозорлив, и партия очень даже могла возражать и возражала Ленину.  Видимо, тогда ещё не утихала мечта и мировой революции , и Союз был образцом-конструкцией для такого всемирного государства рабочих и крестьян. А , может быть, слабая государственная история  окраинных территорий и привычка находиться в русской империи  не вызывала серьёзных опасений насчет "сепаратизма".

Компартия была сильна, чувствовала свою мощь и не посчитала, что правовая хрупкость создаст ей проблему.  Правовой культуры по определению не могло быть много и после гражданской войны, трех революций и нравами Романовского государства , где и пороли, и вешали, и устраивали обществу кровавые воскресенья,  эрзацы полудемократических институтов, вызывающих у общества иронические чувства.   

Но государство, хоть так хоть эдак, строится на праве, а не абы кабы.  У марксистских лидеров,  были в загашниках     диамат, истмат, политэк, научный атеизм. С этим багажом мало, что можно было успешно решать, поэтому военное дело, военную промышленность,  стратегические в смысле развития экономики науки (физика, химия, математика, биология, технические науки)  были переданы спецам.  История искусств, древнего и очень древнего миров, смеховой древнерусской культуры были тоже отданы спецам. Лингвистика почему-то попала во владение идиота Марра. Уголовным правом тоже  управляли смециалисты. Но вот за государство, правом в целом, политика , - всё это было в ведении и под контролем людей с истматом и политэком в голове. Даже Сталин  уже после войны слёзно уверял Шепилова, что "Без теории нам смерть, смерть , смерть". Шепилов, надо сказать, был чуть ли не главный политэконом СССР.   То есть, и Сталин ошибался, так "смерть, смерть" пришла не от ошибок в политэке или вообще экономике, а из-за ошибок в области права.

Госстроительство в СССР надо сказать всегда развивалось бурно. Пятьнадцати-витковый герб СССР был таким не всегда.  Появлялись новые министерства, исчезали старые.  Даже существовала некоторое время Дальневосточная Республика. Государство Тува  ещё во время ВОВ была отдельным и самостоятельным государством, не входящим в СССР . Почему была Дальневосточная (многопартийная) республика при главенстве, впрочем, большевиков, вполне понятно - это было буферное государство, удобное в дипломатическом отношении. После войны с Финляндией 1940 г  была создана Карело-финская союзная республика, но почему было независимое государство Тува-Тыва, это и сейчас почему-то мало кому интересно.   

Возможно, партийное руководство, будучи реальным и закрепленным в законодательстве правом, не воспринималось как правовой, а типа как морально-классовое.  И государственно-общественный способ производства  делал партию высшим, иным нежели право блюстителем советского социалистического устройства и порядка. 

Наверно, это легкий вопрос для тех кто в этом скрупулезно исторически копался.
Но факт есть факт, вся эта идеологическая "чепуха" заслонила внимание от простых вещей и Горби развалил СССР. Он потом признавался, что ненавидел "коммунизм" (врал, не врал, не так уж важно) , но развалил он не "коммунизм", а государство на радость его хищных соседей вроде США. 

   ***

Конечно, допущение такой юридической халатности в области государственного устройства связано с  правящей идеологией. И заметим, что государства без идеологии не бывает, даже статьи Конституции (на которые обрушает критику   спамщик Федоров) говорят вовсе не об отсутствии идеологии, а  о правовой интронизации какой-то отдельной идеологии.  Но идеология всегда имеет быть, и в для современной России это внутренняя и внешняя "многополярность", то есть, идеология широкой терпимости.

Проблема с правящей идеологией СССР была не в том, чтобы от ней нужно было отказаться, а в том, чтобы появилось понимание, в чем существо этой идеологии, и почему она создавала торможение, особенно в позднем СССР .  Иожет быть даже в позднем СССР идеология препятствовала развитию общества не так уж и грубо, но общество в позднем СССР было совсем иным , чем в раннем СССР, так что идеологические препоны  общество сильно напрягали и раздражали.

Марксизм сам по себе имел тактику оговорок относительно отдельных недостатков, механицизма, вульгарности, недиалектического подхода и т.д. и т.п.
Сброс марксистской идеологии не был акцией понимания. Просто сбросили, снабдив  поверхностными ярлыками. И вместо "марксизма" пришёл антисоветизм и много бог знает чего, то есть, идейный хаос.  Можно, даже сказать, что прежняя фундаменталистская идеология не исчезла, а принялась агонизировать, меняя вектора, заменяя плюс на минус, а базовые установки оставались прежними или обществу предлагалось вернуться на полтора столетия назад.
Если вкратце, то общество не рассмотрело  сколько-то  основательно всех идейных постулатов марксизма.  Вы , наверное, заметили, что господа не марксисты продолжают цитировать не только  аксиомы советского обществоведения, но даже и м прямо цитируют Ленина. И не потому что они латентные социалисты-коммунисты, а потому что эти тезисы находятся в их идейном лексиконе. 
 Мы уж не раз показывали, что многие марксистские утверждения, превратившиеся в безусловные истины, мягко говоря, ошибочны.
* Общество не может быть бесклассовым, так классы означают структурированность общества.  Бесклассовость - это и отсутствие классификации, и отсутствие структурированность. То есть, в сущности это исчезновение общество как феномена. Но на делее,  сразу скажем, большевики-коммунисты деконструкции общества не производили, но также и вполне сохраняли классовую структуру, но то старались с ней безуспешно бороться, то пытались этот факт как-то скрыть.
* Невозможна и диктатура пролетариата. Пролетаприат - это подчиненный класс социума. Если некая группа осуществляет свою власть (диктатуру), то это уже никак не пролетариат.
 * Капитал со всей сложностью (и размытостью) определения феномена сводился у понятию  эксплуататорского инструмента буржуазии. Но капитал - это те факторы, которые создают прибавочную стоимость. Марксизм, почти без оговорок, утверждает, что прибавочную стоимость создаёт труд рабочих. Но, очевидно, что есть и иные факторы. Перечислим их. Это основной капитал в виде помещений, станков, транспорта  и т.д., это финансовый капитал, это  природные условия, включая ресурсы, это административный ресурс, это соцкультбыт,  это инновации (идеи создания и реализации нового товара).
* Материя первична, сознания вторично. То есть, - "основной вопрос философии" - тоже нечто,  слабо относящееся к науке или философии. 

Коротко говоря, марксизм это не философия или наука с отдельными ошибками, это вовсе не наука, и если и философия, то далеко не научная, даже не вполне логичная.

В сущности марксизм можно представить в виде "топора", из которого  варят кашу из топора.  Социализм, социалистическое, рабочее движение, возникли до марксизма. А марксизм понадобился революционерам  как суггестивный инструмент.  Маркс-Энгельс "просто" обрядили социалистическую идеологию (простую, незатейливую, практически мало чем отличающуюся от этики христианства: возлюби ближнего, подставь щеку,  не убий, блажены нищие, все люди братья, солнце светит всем, кто не работает да не ест, трудно войти богатому в царство небесное, да будет царствие небесное на земле)  в современное научное  (наукообразное) облачение.

Социальная справедливость, антиэлитарность (равенство) - это всё, что представляет идеология социализма- коммунизм. Но Маркс (что было по своему практично) попробовал обосновать социализм научно, рационально, исторически, логически. Так, чтобы выводом оказывалась неизбежная победа новой формации. Цепочка силлогизмов указывала на праведность  и необходимость (если по Гегелю) социализма. Он у Маркса  оказывался на третьем месте в триаде тезис-антитезис-синтез.  Сам Маркс в письме Энгельсу говорил, что "Капитал" - это нечто вроде романа, нежели научное исследование, то есть, расширенное толкование "Манифеста", который уже вполне работал как "наукообразная библия" для социалистического движения. "Манифест" "выстрелил" и Маркс решил усилить и укрепить действие "Манифеста". 

И "Манифест" и "Капитал"  были чем-то актуальным, в сущности публицистичным,  отражающим "вульгарную" идейность социализма (что всё надо поделить), и хотя Маркс и Энгельс отвергали мелкобуржуазный социализм, но их социализм всё равно был обречен на буржуазность, что не заставило себя ждать. Одни социалисты впали в тред-юнионизм. Другие - построили госкапитализм (то есть, крупно-буржуазный социализм).

Но, надо сказать, что суггестивный инструмент реально был необходим. Массы не могут понять стройную и сложную философию, и строгую науку.  У масс есть чаянья, недовольство, страдания от гнёта.  К тому революционеры - это не философы или ученые, это практики. То есть, как политическим борцам, революционеры-коммунисты нуждались в яркой и понятной программе.  Массам была бы и непонятна и даже неприятна сложная научная система. Им требовалось внушение, что сим победиши и это верная дорога.   

Революция, социалистическое строительство не совершались по лекалам Маркса и не могли совершаться по оным.  Но  скажем (для понятливости) "троцкистов" очень устраивало именно  само учение, воспринятое в форме жестких лозунгов.  Вульгарные и простые формы такого троцкизма сначала в лице "оппозиции" (троцкистско-зиновьевско-бухаринских бандитов)  были отвергнуты, также был отвергнут и Хрущёв с его кукурузным коммунизмом через 20 лет.  Поздний СССР окормлял общество марксизмом уже мягче,  интеллигентней, в духе уже новой более сытой, мирной, обустроенной реальности.  Но этот мягкий марксизм без культа, Пролеткульта и волюнтаризма, не только не нёс в общество интеллект (за исключением , может быть, среднего школьного возраста),  но не нёс и суггестии. Кашу варили уже исключительно из топора без пшена, кастрюли с водой, соли и масла.   Таким образом, общество оказывалось и без веры,  и без знания-понимания. Так что никто, кроме самых наглых и отмороженных проходимцев, не знал, что делать.

Перестройку совершали люди , которых не было ни веры, ни знания.  Они разрушали.  Но у них, видимо, и не могло быть веры и знания, так их не было в обществе. Общество в 80-ые гудело: одни были за социализм, другие - за капитализм, третьи - за третий путь., но во всех случаях это была пустословная схоластика. Понимание начало возникать, когда в 90-вы страна начала разрушаться, разграбляться, под нескончаемые антисоветские песни , эскалацию порнографии, национализма и прочего суверенитета  сколько хотите.

Теперь только кто-то что начал прозревать.  Хотя как говорил незабвенный Владимир Ильич  "узок круг этих революционеров".  Но от народа они хоть и по-прежнему далеки,  но народ уже за то, хоть и малое, но существенное, оценил  действия теперь уже Владимира Владимировича.   
 .