Опыт парламентарного развития справедливости

       Один из главных выводов Маркса из Парижской коммуны в том, что победившему рабочему классу необходимо было сразу сломать старую государственную машину и заменить её новой, более совершенной. Действительно, в результате французской революции старая государственная машина была в какой-то мере сломана и заменена новой. Но в чём её признаки?

      Во-первых, выборность и сменяемость всех государственных чиновников на всех уровнях, что обеспечивает подконтрольность выборных органов власти организованными в местные советы трудящимися

      Во-вторых, была попытка сделать так, чтобы социально-бытовые условия жизни  чиновников были не намного выше условий жизни трудящихся на производстве.  Привилегии не должны превращать чиновничий аппарат из технических работников в привилегированный, а значит в организованный буржуазный слой, который сможет действовать против интересов народа.

      В-третьих, замена профессиональной армии воюющей с народом на хорошо обученную и вооружённую часть самого народа, способный в определённый период своей жизни сам защищать интересы своих отцов, матерей, сестёр и братьев. На этапе борьбы с буржуазными привилегиями государственной номенклатуры  нельзя было обойтись без жёсткой государственной машины и  Парижская коммуна была первым опытом диктатуры вооружённых революционных трудящихся масс. Но отсутствие чёткой программы действий, слаженного управления и тактическая слабость привели к её поражению.  Но этот опыт получил дальнейшее развитие в российских революциях 1905-го и 1917-го годов.
 

      Только реальное и грамотное объединение при чёткой программе действий по реализации своей цели и действенная постоянная борьба наёмных трудящихся за свои человеческие права воспитывают их и дают большой и ценный опыт для борьбы против монополии капитала и наёмного рабства. Революционные действия трудящихся стимулируют дальнейшее развитие теории революционного движения только в том случае, если эта теория диалектически правильна и логически осмыслена.

        Ленин и российские «марксисты» не способны были выдумать никаких новых социально-экономических теорий и даже не поняли экономическую позиция социализма и коммунизма у Маркса с Энгельсов, либо не захотели её понимать.  Они только пытались проанализировать происходящие события для развития опыта реальной борьбы для того, чтобы взять власть, а сделать важные выводы для дальнейшего развития пролетарского движения и довести его до социальной экономической революции после свержения монархии, похоже, даже не попытались. Но отсутствие стройной теории развития капиталистического общества в социалистическое и коммунистическое не позволили применить победу трудящихся в революционной борьбе за власть для реализации в России становления общества равноправия и социальной справедливости.


      Сегодня современное производство во всём мире становится всё более техничным и сложным, что заставляет трудящихся быть более образованными. Меняются условия жизни трудящихся, меняются и методы борьбы трудящихся за свои права, что происходит уже на более высоком, парламентарном уровне. В этом случае разные классы и слои населения объединяются в свои партии и профессиональные союзы, пытаясь договориться в новых условия при помощи парламентарных признаков демократическим путём с помощью избирательного права народных масс, когда предлагаемые законы поддерживаются большинством населения, а победившая на выборах партия становится правящей партией.

      Современное общество благодаря технике и компьютеризации становится в управлении всё более сложным, бюрократия и управленческий аппарат намеренно усложняют управление.  Законы и процессы по обеспечению для населения хоть каких-то социальных гарантий на нормальные условия жизни подстраивают под свои интересы, а не под общие интересы трудящихся масс.

      Такая тактика бюрократического аппарата искусственно повышает свою значимость и, соответственно, необходимость увеличения стоимости своего труда для увеличения своих буржуазных привилегий, но ведь у них тоже восьмичасовой рабочий день и работают они не как шахтёры, тем более, что бесплатно обучались своей профессии, за что социальные привилегии?


      Опыт Парижской коммуны показал, что при известном упрощении бюрократического государственного аппарата, рядовые грамотные рабочие современного производства могут вполне эффективно выполнять функции государственного управления. Этот опыт показал целесообразность некоторого соединения законодательной и исполнительной власти, а значит есть и известное преувеличение значимости их разделения.
   
      В период горбачовщины протаскивался тезис о разделении властей так, как это сделано на Западе. Правящий класс как разъединяет функции управления, так и соединяет эти функции. Когда есть необходимость у правящего класса американского, германского или российского соединить функции, он их без колебания всегда соединяет, хотя внешне создаётся видимость парламентаризма. У нас тоже установили принципы буржуазного государства.  Ельцин, Немцов, Чубайс, Гайдар распропагандировали разделение властей, но прожили при этом разделении всего два года. Как только Государственная Дума приняла какое-то не то решение, какое им было нужно (приказ 1400), Ельцин им показал, что власть соединена и находится в одних руках, а все остальные ветви показного разделения можно закрыть.

      Верховный совет был расстрелян и разогнан, Зорькин со своей судебной властью был изгнан, а конституционный суд закрыт, и вся власть сосредоточилась в руках Ельцина и его клики. Конституция 1993 года дала Ельцину неограниченные права, но он этим правом воспользовался только в интересах новых владельцев средств производства, то есть новой буржуазии. Конституция была сделана специально для него и его сторонников. Поэтому и у Путина права по этой конституции довольно большие и критикуют его часто за то, что он слишком большую власть сосредоточил в своих руках. Но он эту власть взял по преемственности, так как конституция была сделана под единоличную диктатуру президента и с одной стороны вроде бы есть момент разделения, с другой стороны, нет его действенности для формирования законов для решения народных проблем.


      Мировая буржуазия выдумала разделение властей в своё время для того, чтобы ослабить феодальную власть, ослабить феодальный европейский абсолютизм 18-го века. После того, как буржуазия эту идею реализовала, она спокойно уничтожила абсолютизм. Как только это произошло, даже во Франции установилась жесточайшая диктатура Бонапарта.

      Правление Наполеона – это жестокая единоличная буржуазная империалистская диктатура. Хотя в своё время он и провозглашал "свободу, равенство и братство", но в своих имперских стремлениях залил Европу кровью. В то же время до сих пор Наполеон – герой всей интернациональной буржуазии.  Как и Гитлер до 1942 года был почти национальным героем Германии.


      Маркс говорит, что государство есть всегда диктатура и централизм. Когда анархисты и оппортунисты Бернштейн, Каутский пытаются утверждать, что нужны федерализм и местное самоуправление, то Маркс и Ленин эти заблуждения всегда разоблачали. Самоуправление коммун, конечно, возможно, но в одном  централизованном государстве. Маркс и Ленин пишут, что федерализация приводит к более жёсткому контролю и количество свобод сокращается. В США в некоторых штатах законы отличаются, где-то смертная казнь отменена, где-то нет. Всё зависит не от формы устройства, а от воли действующей власти в стране,  которая возглавляет федерацию. Собрать в кулак эту волю при необходимости буржуазия всегда может. Значит, пока не было необходимости?

      Ещё в начале 1917-го года Ленин говорил о двух путях революции: военном и гражданском, то есть, мирном и вооружённом. В какой-то момент складывалось ощущение, что революционный переворот можно было сделать без привлечения армии. Развитие революции, вооружение буржуазии и трудящихся масс, само военное состояние общества в процессе развязанной мировой войны всё-таки привело к тому, что большевикам в России пришлось насильственным путём и брать власть, и ломать всю государственную систему.

      Другого пути большевикам буржуазия уже не оставила, хотя, в принципе, мирный, парламентарный путь перехода к обществу социальной справедливости теоретически возможен. Но как будет происходить слом старой государственная машина, предсказать было сложно. Ленин пишет, что революция тогда что-нибудь стоит, когда она может себя защитить. На всякий случай бронепоезд должен стоять на запасном пути. Но команда бронепоезда предала народ и повела бронепоезд на защиту интересов буржуазии...

      Трудящиеся массы никогда не заинтересованы в широких военных действиях и в войне, если  природные условия и их родная земля позволяют им жить в человеческих условиях и свободно развиваться. Они заинтересован в мирном разрешении всех конфликтов, которые могут порождать вооружённые выступления окружающих народов и стран, но они должны быть готовы к борьбе.

      Но при буржуазной демократии сытым и богатым капиталистам всегда чего-то не хватает и они разжигают огонь войны против других народов, искусственно создавая вооружённые конфликты и стравливая свой народ с другими народами.


      К 1990 году оставшиеся вожди рабочего класса России не были готовы к новым революционным событиям, поэтому успех буржуазной революции в советской России был предопределён. Российская буржуазия вновь взяла власть, фактически используя свой, готовый обуржуазившийся аппарат власти, который уже сложился и в это время был готов к перевороту. Потом немного его почистили, припудрили, и когда часть этого аппарата стала сопротивляться, в 1993 году его почистили уже радикально.

      В 1992 году в гос.аппарате работали те, кто работал и до этого. Рядовые чиновники ещё долго работали в государственном аппарате власти, потому что он, по существу, уже давно был буржуазным, а других кадров у новой Российской буржуазии и не было. А эффективных менеджеров для  развития равноправия и социальной справедливости, чтобы право на труд каждому гарантировало право хотя бы на социально-бытовые условия жизни от количества и квалификации труда, а не только зарплату пропорционально труду без всяких социальных гарантий, как предлагал Маркс, у них вообще никогда не было.

        А ведь ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

    Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями в своё рабочее время средства для своей счастливой жизни и вместе их потребляющих для восстановления своих потраченных жизненных сил, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего для всех в производственных отношениях рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды у каждого будет по зарплате или от уровня и степени мастерства, чтобы сделать эти средства удобными и готовыми для потребления для своей счастливой и благополучной жизни. Формы такого распределения будут меняться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
       Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого участника производственных отношений в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде необходимых каждому базовых средств для жизни необходимых каждому для восстановления своей потраченной энергии в труде и для удовлетворения других своих потребностей.  но по потребительским качествам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социально справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)

       Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий, имея реальную власть и поддержку населения, до гениального простое!

       От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как количества труда, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне базовой социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества!

       И никакой уравниловки и какого-либо равенства, кроме равенства прав Человека перед социально-экономическим ЗАКОНОМ принятого большинством населения страны!!! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по трудолюбию, по бережливости в производственных отношениях и в быту, а также по духовно-нравственным качествам есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Закон суров, но это закон! Но справедлив он только тогда, когда защищает право КАЖДОГО Человека на жизнь достойную труда от его количества и квалификации направленного на благополучие общества!

       Где народ сплочён, организован и налажена такая система,  то общество экономически, социально и интеллектуально стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья, для защиты населения от посягательств кого-либо на свободу жить по своим законам! И только если придерживаться такого принципа система может быть саморазвивающейся! Поэтому либо  сам Сталин и руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости.


     И хотя в СССР был Единый Тарифно-Квалификационный Справочник для всех регионов Советского Союза и никто не имел право его нарушать! А тарифы за одинаковые нормы труда тоже были везде одни и те же и зависели только от разрядов, категорий и классов профессионализма каждого на его рабочем месте и зарплата была примерно одинаковая и зависела только от регионов проживания.

     Но социально-бытовые условия у всех были РАЗНЫЕ и не соответствовали квалификации по труду, ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять частный, буржуазный характер присвоения необходимых средств для жизни теми, у кого окажется денег больше, а не кто лучше трудился! Говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

     Маркс показал, как это можно исправить, но в России его предложения НЕ ПРИНЯЛИ, поэтому у каждого социальные условия до сих пор по капиталу, а не по труду, только теперь ещё и тарифы везде разные, поэтому и конкуренции стало больше как на рынке труда, так и на рынке его продуктов.

     Что-то не понятно?

     Если первобытный коммунизм это общественный доклассовый строй первобытной родовой общины с общей собственностью на производимые средства для жизни, которые распределялись по законам общины для благополучной жизни всех её членов, то сторонник прямого народовластия в Швейцарии Раймонд Брогер в программной речи говорил, что уже больше полутысячелетия все объединённые в единое государство швейцарские общины самоуправления не меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни. Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого и не может быть никакой свободы от этого ни у граждан, ни у правительства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона избранного народом и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищают права всех граждан своей страны от любого произвола, угнетения и эксплуатации.

     Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должны быть государственными структурами. А так как народ не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!

      Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства обеспечивать исполнение разумных законов принятых населением и действовать так, как действовал бы умный и грамотный человек, который зная количество населения формирует экономику для удовлетворения потребностей при стремлении обеспечить необходимым для благополучия каждого базовыми нормами средств для жизни от их общей производимой массы, что должно зависеть не столько от финансовой прибыли и анархии рынка, сколько от потребностей населения в средствах для жизни. А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее. Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

        Примерно то же самое про свои страны могут сказать канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и представители других социально развитых стран мира. Разница будет только во времени объединения народа для организации и становления такой народной экономики…

        Только россияне НИКОГДА такого про свою страну сказать не могли и долго ещё сказать не смогут...


        А коммунизм, при котором что-то польётся полным потоком...
        Если что и польётся, то только очередная демагогия на уши трудящегося народа от всё тех же власть и богатство имущих, если трудящийся народ не способен объединиться для своей более достойной жизни…

        Без объединения трудящихся в социально прогрессивную партию и без внедрения социально-экономических законов по предложениям Маркса после победы партии на парламентских выборах, без урезания аппетитов капиталистов по разбазариванию природных ресурсов любые стремления российского народа к лучшей жизни - УТОПИЯ!!!


      Для развития принципов самоуправления разные советы на местах в России начали создаваться задолго до того, как большевики взяли власть, а Парижская коммуна появилась только после взятия власти и не успела сформироваться. Разные партии трудящихся России ещё в 1905 году уже начали создавать свои органы самоуправления параллельно с государственной властью внутри старого строя. Эти органы были готовы к октябрю 1917-го года, а когда летом 1917 года создалась ситуация двоевластия, власть буржуазии и власть советов, то строительство своих органов власти внутри буржуазного государства очень помогло всем революционным массам.

      Успех Российской контрреволюции 1991 года тоже был подготовлен задолго до изменения государственного строя. У неё уже был почти готовый бюрократический аппарат и им оставалось только разрешить владение частной собственностью на крупные средства производства в виде земли,  разных предприятий,  природных ресурсов и прочее, что и предопределило успех государственного переворота.

      И в настоящее время закон РФ не запрещает трудящимся создавать свои партийные ячейки, профсоюзы и разные советы самоуправления. Была бы такая воля у народа, можно бы было создавать советы даже на уровне города. Но пока у народа такой воли нет. Пока нет воли даже к созданию своей серьёзной политической партии.  Большого, хорошо организованного Российского профсоюза с такими целями у российских трудящихся пока тоже нет. Действующий ФНПР – это орган буржуазии для разъединения трудящихся по отдельным интересам и не служит интересам всего народа в развитии равноправия и социальной справедливости хотя бы в социально-бытовой сфере.


      В середине двадцатых годов на волне широкого профсоюзного и партийного движения многие социал-демократы в Германии подумали, что власть можно получить путём выборов. За партию социал-демократов тогда начала голосовать большая часть населения. Это создало иллюзию возможности перехода власти к этой партии.

      В средине 20-х годов в Европе точно при таких же условиях, когда многие стали голосовать за коммунистов, а голосовало за них до 30% всего населения, подумалось, что на выборах можно победить и сформировать правительство с прокоммунистической программой действия.

      Энгельс предупреждал, что такая возможность взятия власти есть только там, где сильный парламент и сильны демократические парламентские традиции. Там, где правительство всесильно, победа в парламенте коммунистов маловероятна.

      Европейские компартии в качестве прогрессивного учения выступили с идеей еврокоммунизма. В СССР это было принято с большим сомнением и критикой. Действительно, с одной стороны многие левые партии не смогли набрать большинство голосов, другие партии при первом же серьёзном давлении со стороны буржуазии разбежались и от них мало что осталось, а у третьих программы были настолько сырыми, что не могли получить даже минимальной поддержки народа.

    Сейчас европейское коммунистическое движение начинается вновь с базовых теоретических разработок на опыте социально развитых стран. Там выросли новые коммунистические партии и движения, которые не только пересмотрели критику Сталинского режима и КПСС, но и критикуют их мнения по этой теме, пишут интересные исследовательские статьи, появляются интересные идеи и предложения по развитию равноправия и социальной справедливости. Но пока и на Западе нет единого мнения в развитии социальной справедливости, но социально-экономический уровень жизни народов многих стран Запада уже несравнимо выше, чем был в СССР в лучшие времена его процветания…