Основной провал марксизма

            Не смотря на ревностную приверженность Маркса и Энгельса материализму и диалектике, в вопросе моделирования общества они, тем не менее, допустили фатальную ошибку, не взяв в расчёт его истинную природную основу, т.е. материальную и диалектическую преемственность от животного мира, подобно происхождению человека от приматов с материалистической точки зрения, а не его божественного сотворения. Думается, что именно поэтому общество спроектированное по их рецептам просуществовало исторически не долго. Дело даже не в том, какая идеология выиграла бы тендер. Можно идеологически спорить долго, что лучше и справедливее: социализм или капитализм, что из них лучше для человечества в плане справедливости, но природа есть природа, и объективную справедливость задаёт только она, и она же, природа — единственное мерило справедливости абсолютно во всём. Вы можете сетовать, что больно ударились, упав с большой высоты, пенять на несправедливость, но… но закон всемирного тяготения есть абсолютная справедливость, как бы мы не хотели иного, а учитывать его надо. Точно так же и в обществе все выводы о справедливости или несправедливости надо определять только природным соответствием, т.е. эволюционно выработанными механизмами. И поскольку справедливость общества, как части природы, может измеряться только соответствием природе, то и общественной справедливостью следует называть не выдумки каких-либо умников-законодателей и гуманистов, а природные законы, связанные с обществом, потому что мы не можем выдумать закон природы даже для общества, а можем только открыть его, как и в физике. Вот это и не было сделано относительно общества ни Марксом, ни Энгельсом, ни Лениным, ни кем либо ещё из той же марксисткой среды. В этом и состоит основной провал марксизма.
            Можно даже принять тезис, что они хотели добра, которое видели в принципах всеобщего равенства, но решили всё-таки подогнать задачку под ответ, и создать равенство для угнетённого пролетариата без всяких условий и оговорок. А ведь и он не однороден, не однороден биологически, вот этого то они и не учли. И ещё не учли того, что на самом деле управляет обществом... Увы, экономика на этот вопрос даёт абсолютно неверный ответ, потому что не видит природы естественных отношений.
            Происхождение человека из животного мира неоспоримо сегодня, как и вращение Земли вокруг солнца. Если не быть дремучим, то следует знать о различных сопоставлениях: анатомических, физиологических, генетических — всё это подтверждает наше абсолютно бесспорное животное происхождение. Но, к сожалению, всё это было вряд ли известно и Марксу и Энгельсу в своё время, как и многим другим. Т.е. частные выводы дарвинизма были введены в умы людей на весьма зрелом этапе жизни и деятельности Маркса и Энгельса. И вопрос происхождения человека остался не очень определённым для Маркса, как и для его друга и соратника Энгельса, хотя последний в общенаучном плане был подкован очень хорошо даже на естественнонаучном фронте. И, если вопрос о происхождении человека вскоре стал общеизвестным для материалистически настроенной публики, то вопрос о происхождении общества так и остался где-то забытым, скорее по вине психологов и социологов, вечно пустословящих и тогда и по сей день. И тогда вопрос об обществе достался на растерзание теоретикам-экономистам, а экономика — не наука о природе, которая фундаментально не опирается ни на какие фундаментальные науки. Математика не в счёт, потому что она не наука о природе, а наука о формальных системах, и из неё не вытекает ничего, при всём уважении к ней. Эта наука только обслуживает и не имеет своего собственного смысла. Таким образом, вопрос о происхождении общества так и остался круглым сиротой, и не найдя приюта нигде, вдобавок ещё где-то и затерялся. И пора бы уж его, как титулованного наследника отыскать и поставить во главе рассуждений об обществе согласно его титулу и наследству, на которые он имеет законное право. И уж тогда марксизму точно придётся притихнуть и потесниться, впрочем, как и демократии. Есть глубоко порочная иллюзия, что общество подвластно нашему сознанию и осознанной дисциплине, и поэтому мы якобы можем его контролировать как хотим и проектировать как хотим. НЕТ. Не можем. Пожелания придётся сверять с законами природы.
            А в чём истинная природа человеческого общества?

            А и истинная природа лежит на поверхности и не составляет тайн, и если бы не какая-то странная забывчивость, то к этому вопросу давно бы уже обратились. Хотя есть этому и некоторые оправдания. Во-первых, это авторитеты-классики, которые в своё время начали проектировать общество, в основном марксисты. Во-вторых, это психологи со своей лженаукой психологией, которые произвели абсолютный ноль разумных рациональных идей, и даже работали в глубокий минус, так как произвели множество идей ложных и вредоносных. Они не исследовали роль инстинктов человека ни для индивидуума, ни для общества, они их не картировали, не классифицировали, а в основном игнорировали, сводя к самосохранению и сексу. Не говоря о том, что они же проморгали сочетательный рефлекс, как основу для впечатлений и мотивов, рефлекс, на котором должна была держаться почти вся их научная и практическая работа. И вот инстинкты и являются тем камнем преткновения, из-за которого, начиная с марксистов, проектирование общества пошло наперекосяк, что происходит и по сей день, уже при демократах.
            Человеческое общество ведёт своё происхождение от животной стаи. Нам сегодня почти всем хорошо известно, что у многих высших млекопитающих стая имеет сложную структуру иерархии, строгую дисциплину и развитую систему ритуалов. Понятно, что всё это у них определяется целым комплексом инстинктов, а не проектами. На этой почве у них даже происходит ещё два вида естественного отбора помимо летального: это турнирный отбор и репутационный, который поддерживает строгую систему иерархии. Поведение животных в стае определяется особой группой инстинктов — социальными инстинктами. Человек же, выйдя родом из животного мира, не мог с ним порвать и превратиться во что-то диаметрально противоположное, т.е. в так называемое духовное. Практически всё в человеческом поведении определяется инстинктами, в том числе и в его общественном поведении, т.е. основано на инстинктах социальной группы. Наше отличие от других животных пожалуй в том, что мы можем преодолеть импульсивность, которая заключается в непосредственности инстинктивного проявления. У нас, людей, высоко  развиты не только уровни рефлекторно-интуитивного диапазона, но и деятельностно-личностного, а так же общественного. За счёт этого мы в состоянии так контролировать свои инстинкты на смысловом уровне сознания, что имеем возможность отложить удовлетворение своего инстинкта на какое-то разумное время. Заметьте, не прекратить, а отложить, потому что все инстинкты строго обязательно должны удовлетворяться в своём месте и в своё время, что мы и называем культурой, являющейся альтернативой импульсивности. На это откладывание, кстати, у нас тоже есть свои инстинкты. И в итоге оказывается, что и культурное и духовное и совестливое поведение человека в обществе тоже во многом определяется инстинктами. А инстинкты — это категория наследственная, а значит подвержена мутационному нарушению, и, если раньше репутационный отбор в человеческом обществе разделял людей на воспитуемых и невоспитуемых, то при высоком техническом и гуманитарном прогрессе он был заторможен и в обществе стал накапливаться большой процент моральных уродов не обладающих полноценным комплексом социальных инстинктов. Более того, подобные особи стали даже получать преимущества при делании карьеры и определении своего социального положения, и общество тогда становится антирепутационным, хотя только на нормальной репутационной основе может поддерживаться природный порядок взаимоотношений в стае и в обществе. Природная основа поддержания общества была нарушена при доминировании инстинктивно дефектных особей. Дальнейшие последствия, думается, не надо пояснять, а сразу перейти к выводу о том, что учреждая принципы безрепутационного и безусловного равенства, марксисты задали саморазрушающееся общество. Эти же дефекты взяли на вооружение и демократы, отличие которых от марксистов в том, что демократы используют их планомерно в своих целях, так как это помогает их основной функции — обслуживанию банковской системы. 


Рецензии
Во всех работах предметом своего исследования Маркс считал капиталистический способ производства и соответствующие ему социально-экономические взаимоотношения граждан в обществе, обоснование экономических законов капитализма, которые способствуют эксплуатации наёмных трудящихся.

Но внимание к социально-экономическим противоречиям в обществе и стремление к их преодолению привели Маркса, а затем и Энгельса к радикальной политической программе и их конечной целью была идея революционного свержения монополии капитала в обществе и замена её монополией коммунистического закона о социальных гарантиях без классовых противоречий и привилегий, а их конечной целью было открытие законов нового общества, основанного на гуманизме, равноправии и социальной справедливости по труду, а не по капиталу!

А когда на смену монополии капитала придёт монополия ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО ТРУДУ и общество будет управляется этим новым социально экономическим законом, то тогда и наступит социализм, а после его развития коммунизм! А основа такого закона заложена у Маркса и Энгельса почти во всех их поздних трудах, но почему-то до сих пор не замечается российскими «марксистами».

Одной из основных теорий в учении Маркса была теория прибавочной стоимости, в которой утверждалось, что её производство достигается путём эксплуатации при помощи наёмного труда сельского и промышленного пролетариата, так как прибавочная стоимость есть неоплаченный труд после продажи капиталистом результатов их труда, а её присвоение капиталистами является постоянным источником увеличения их денежного дохода для увеличения своих богатств.

Как и А. Смит, К. Маркс считал рынок могучим средством накопления капитала, но в отличие от Смита он полагал, что закончится этот процесс обострением классовой борьбы и гибелью капитализма, так как его противоречия столь серьезны, что обычный рыночный механизм не сможет с ними справиться. Эта идея до сих пор вызывает споры, так как простых ответов на эти вопросы до сих пор существует, особенно в России.

Критики Маркса доказывают, что при своём развитии капитализм не рухнул, что рабочий класс не обнищал и что предсказания Маркса не подтвердились. Сторонники Маркса доказывают, что Маркс прав, так как тот капитализм, который он исследовал и гибель которого предрекал, рухнул ещё в период Великой депрессии 30-х гг., а ныне существующая социально-рыночная экономика уже основана на объединении трудящихся в свои политические партии и на развитии партийно-парламентарной демократии в обществе при существенном сокращении монополии капитала монополией законов о социальных гарантиях по труду.

Это уже является иной моделью общества с урезанным капитализмом новым социально-экономическим законом и эта модель является новым, предсказанным Марксом и действующим по предложенному им способу распределения средств для жизни по относительному равенству рабочего времени, что должно определять при распределении базовых средств для жизни и относительно равное для всех количество труда, и относительно равные нормы базовых средств для жизни от их общего производимого в стране количества! Именно это обоснование в его «Капитале» и является сущностью нового этапа развития человечества на пути к обществу, которое он назвал «положительным гуманизмом» и который должен перерасти в коммунистические принципы распределения производимых обществом средств для его развития.

Поскольку сущностью капитализма является наемный труд и товарное производство, то это означает, что для ликвидации всех пороков капитализма необходимо постепенно избавляться от наемного труда с капиталистической кооперацией населения для формирования прибыли от продажи с переводом её на социалистическую кооперацию.

Это необходимо делать для постепенного упразднения товарного производства с заменой его на распределение базовых средств для жизни среди населения не по капиталу от продажи результатов труда, а равномерно от относительно равного для всех количества труда от равенства рабочего времени, а качеством можно и по зарплате от результатов квалификации труда для удовлетворения потребностей населения страны по количеству и квалификации труда, а не по капиталу!

Именно условиями распределения в обществе средств для жизни и определяются капиталистическая или социалистическая кооперация населения в стране для удовлетворения своих потребностей. Либо монополия капитала, либо монополия закона о социальных гарантиях населения по труду принятого абсолютным большинством населения страны!

Вот как Маркс это видел при переходе к социалистической форме хозяйствования:

“Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих на своей земле и сообща используя её ресурсы по производству необходимого для своей счастливой жизни и расходуют свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу в общее для всех рабочее время. Соответственно в этом случае все продукты труда общества представляют собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненно необходимых каждому средств для продолжения своей жизни членами общества и она должна быть честно и справедливо распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общества и ступени его исторического развития.

Но для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя по потреблению жизненных средств должна определяться его относительно равным для всех количеством рабочего времени. При этом условии рабочее время будет играть двоякую роль.

С одной стороны его функция определяет относительно равное для всех количество труда в различных трудовых функциях для удовлетворения базовых потребностей населения в необходимых каждому жизненных средствах по мере индивидуального участия населения в совокупном труде.

С другой стороны относительно равное для всех рабочее время определяет вместе с тем и относительно равную для всех количественную меру индивидуально потребляемой части необходимого каждому общественного продукта, формируя рынок на производимое сверх необходимого для социального благополучия общества.

Именно в этом случае общественные отношения людей к их труду и к необходимым каждому производимым средствам для жизни становятся справедливыми и прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении”. (Маркс К., Капитал, т. I, с. 88-89).

Оценивая научные достижения К. Маркса можно сделать следующие выводы:
1. Экономическое учение К. Маркса является вершиной классической политэкономии.

2. Его учение об общественно-экономических формациях и причинах их смены позволило рассматривать историю человечества в виде логической системы, а не хаоса фактов.

3. Впервые в истории экономической науки капитализм был исследован им не фрагментарно, а как единая система законов и категорий, что позволило ему раскрыть сущность наемного труда и капиталистической эксплуатации для обогащения единиц и обнищания миллионов, разработать теорию капиталистического воспроизводства и условий возникновения социально-экономических кризисов, обосновать неизбежность победы в обществе коммунистической идеологии с последующим переходом к экономике коммунизма.

<<Марксистский гуманизм — это совокупность теорий, идей и политических действий, основанных на гуманистической интерпретации произведений Карла Маркса. Это исследование того, «из чего состоит человеческая природа и какое общество будет наиболее благоприятным для процветания человека» с критической точки зрения, коренящейся в марксистской философии. Марксистские гуманисты утверждают, что именно для этого Маркс занимался исследованием подобных вопросов.

Марксистский гуманизм получил развитие после публикации в 1932 году «Экономическо-философских рукописей 1844 года» Маркса. Марксистские гуманисты убеждены, что существует преемственность между ранними философскими трудами «молодого» («антропологического») Маркса, в которых он развивает свою теорию отчуждения, и экономической теорией его более поздних работ, таких как «Капитал». Они считают, что необходимо понять философские основы первых работ Маркса, чтобы правильно понять его более поздние работы.

В отличие от официального диалектического материализма в СССР и структуралистского марксизма Луи Альтюссера, марксистские гуманисты утверждают, что работа Маркса, не является отказом от гуманизма, а наоборот, была его развитием и углублением.>>

/Википедия./

Аникеев Александр Борисович   13.08.2020 00:40     Заявить о нарушении
Но только я вообще не говорю об экономических соображениях Маркса, потому что экономика здесь непричём. Кто дал право экономике проектировать общество? Это не её вопрос. Экономика фундаментально не вытекает ни из каких наук, а является эмпирической игрой ума, которая и огрехов-то содержит много. Инженер в своих рассуждениях базируется на физике, которая определяет самый фундамент природы. Из физики вытекает химия, получив модель атома, молекулярных орбиталей, связей всевозможного типа и многого другого родом из физики, + свои предметные наблюдения и выводы. Биология пользуется плодами химии в аспектах молекулярного устройства внутриклеточных механизмов, + свои предметные наблюдения и выводы. Далее психология должна была взять основу у биологии, хотя бы в разделе инстинктов и рефлексов, но не взяла. И не дала общественным наукам сформулированного человека, как физика дала атом химии. Цепь порвалась, эстафета остановилась, фундаментальная межнаучная пирамида прекратила рост. Инстинкты социальной группы должны были вразумить общественных деятелей о происхождении племени от животной стаи и о непреложности племени на все времена человека. И Маркс, и гуманисты не взяли в расчёт истинную природу общества, природу социального. Вот это и есть основной провал марксизма, а экономика тут вообще не при делах. Теория прибавочной стоимости -- это уже совсем другая история, скорее всего, история мошенничества на принципах торможения и упразднения репутационной системы в обществе.

Олег Басин   13.08.2020 15:40   Заявить о нарушении
Впечатление такое, что вы живёте вне общества.

А жить в обществе и быть независимым от общества НЕВОЗМОЖНО!

А ПОСКОЛЬКУ ЭКОНОМИКА ЕСТЬ БАЗИС ЛЮБОГО ОБЩЕСТВА, ТО КАК У ВАС ПОЛУЧИЛОСЬ. ЧТО ЭКОНОМИКА ОКАЗАЛАСЬ В РАЗВАЛЕ СССР НЕ ПРИЧЁМ?

Может быть и в развале Римской Империи экономика не причём?

Что такое экономика -

http://proza.ru/2017/05/20/301

Аникеев Александр Борисович   13.08.2020 17:23   Заявить о нарушении
Очень просто. Люди потеряли дисциплину. Я помню, как стали гордиться тем, что на работе халява, балду пинают, а деньги получают. Любое общество без репутации гибнет, и это единственная причина его гибели. Вы говорите "экономика". Я бы хотел уточнить: вы говорите о ней, как о явлении, аспекте или как о науке? Если, как о науке, то я хотел бы услышать от вас, на какие науки она фундаментально опирается. Математика не в счёт. Я этот аргумент уже приводил, кстати. Вы не сможете продемонстрировать вытекание экономики из фундаментальных наук. Повторю ещё раз, хотя уже писал об этом в предыдущем замечании, что она является просто игрой ума с некой вероятностью эмпирического попадания, и не более. Если честно, то это по сути лженаука, как и знахарство. Химик знает физику; биолог знает химию; врач знает все три эти науки; а экономика не происходит ниоткуда. И в статье написано, если правда её читать, а не просматривать бегло, что правят всем инстинкты социальной группы, что племя - это человеческая стая, и мы всегда будем привязаны к племенам. Вот о чём эта статья, что Маркс и Энгельс не учли биологической природы общества, которая всё равно берёт верх над любыми выдумками. Вот и выдумка марксистов исторически продержалась не долго, потому что противоречит теории племён.

Олег Басин   14.08.2020 03:13   Заявить о нарушении
Нет такой науки — экономика!

Нет и никогда не было!

Наукой, которая занимается экономикой, называется ПОЛИТЭКОНОМИЯ!

http://proza.ru/2020/08/14/197

Аникеев Александр Борисович   14.08.2020 21:07   Заявить о нарушении