Диалог о культуре и границах творчества

   Прочитав речь известного польского деятеля культуры Кшиштофа Варликовского*, произнесённую им в Европарламенте, я написал другу, приславшему мне эту ссылку:

АК: Странные люди – эти деятели культуры! – я имею в виду Варликовского. – Он абсолютно верно оценивает ничтожное положение культуры и духовности в современном  мире, а потом делает совершенно противоречащий его наблюдениям вывод. При традиционном и авторитарном обществе положение было намного лучше. А он превращает их в пугало, вместо того, чтобы признать традиционные ценности.

Друг: Авторитарное общество это тоже, думаю, остановка и как следствие путь в энтропию. И еще думаю это связано с его персоной. Этот Варликовский очень странный человек и ведет свою жизнь совсем не по традиционным ценностям Он тоже продукт сегодняшнего распада.

АК: То, что культура раньше была выше – это, конечно, не заслуга авторитаризма. Но авторитарное общество пробуждает естественное сопротивление в культурной и духовной среде, и если общество это не людоедское, то культура при этом развивается. Как и всякому естественному организму, культуре полезно преодолевать внешнее сопротивление и для этого взращивать в себе жизнеспособные силы. А это силы, исходящие от традиционных человеческих ценностей, от религии – вот в них-то и благодать Божия.
То есть, система зло, но как ни странно, она стимулирует здоровый рост культуры. Я это наблюдал с 60-х годов в СССР.

Друг: Но кончилось это развалом. Думаю любое творчество это рождение нового. А где границы творчества?

АК: Развал произошёл оттого, что мы опять купились на утопию и решили порушить все границы. А они были вполне естественные, просто система загнила.
Бесспорно, творчество – это рождение нового, в понимании человека. Но 
ведь в мире всё уже создано Богом, а мы только открываем для себя Божий мир.
Ну, а сатана всевает плевелы в Божий посев и мы очень часто попадаем в обманные сети, верим в миражи. Мы должны сознавать границы между Божьим и сатанинским. По крайней мере, нужно признать грань между конструктивным и деструктивным творчеством и поытаться их для себя определить.

Друг: Для меня в этом как раз сегодня и состоит вопрос. Есть современное искусство, в нем много всего. Как отсеять нужное? Смотреть или нет? Слушать или нет? Вы знаете, где грань?

АК: У каждого своя грань приемлемого. Например, у меня – старого и тяготеющего к церковности человека эта грань не такая, как у молодой женщины, искусствоведа. – Это естественно. Иногда смотрю полчаса фильм, который посоветовал мне сын, а потом думаю – хватит! Не полезно мне это…
Поэтому ответить я могу только в общем виде: 
Надо брать Божье, а не сатанинское. Потому что сатанинское ведёт в смерть через разрушение души. Нужно стремиться к Божьему и смириться с неизбежностью ошибок. Часто покупаемся на обман. Но вера, по-моему, выводит, раньше или позже, к осознанию истины. Убеждён в этом!

Друг: Да так и есть, но приходится, все-таки, смотреть. Есть плевелы, как говорится.

АК: Грань между созидающим и разрушительным творчеством должно искать и общественное мнение. Это важно для всех нас! Думаю, что для общества действенны будут только границы, установленные сильным общественным мнением. – Не нужно цензуры, не нужно чиновников от культуры! Достаточно Общественной Палаты при Президенте или Общественного Комитета по культуре. Главное, чтобы там были авторитетные, уважаемые люди. И они должны выносить рекомендации: допустим, воздержаться от проката такого-то фильма. – Никаких вердиктов о художественной ценности! Единственным критерием должно быть: не нарушает ли данное произведение гражданский мир и равновесие в обществе! Насколько реален для России такой общественный контроль? Думаю, при современном состоянии нравственности и культуры – не очень реален. Но к этому надо стремиться!


Друг: Спасибо за текст. Но мои мысли по поводу Вашего предложения об общественной палате более чем скептические и не в плане: возможно это или нет, а в плане нужно это или нет. Может в какие то периоды государства и нужно (например смута или война или кризис или крах) но в какие-то это думаю будет и вредно. Очень часто, а может быть даже чаще чем реже, творца общество не понимает, так как творец опережает время и в том числе и общественное мнение Творец сродни пророку Вы наверно, лучше меня знаете, что пророков обычно не слушают. Как найти грань между божественным и демоническим искусством? Кто ее может провести? Кто сегодня определил для начала: Что такое вообще искусство? Какие люди должны быть в этой палате? Социологи не поймут творцов, политики психологов. Гуманитарии физиков, и так далее. 20-летний не поймет 60 летнего Просто в силу своего малого опыта жизни например. Возьмите фильмы Звягинцева Елена или Про не любовь или Левиафан. Может Вы их смотрели. Это искусство? Думаю, да. Божественное? Или больше разрушительное? В России на эту тему общество в свое время разделилось. Приносит ли такой фильм равновесие? Думаю, нет.
Любое обнажение проблемы равновесие не приносит. Даже с точностью наоборот. Нужно его смотреть? Сегодня думаю да. Хотя просвета нет в его фильмах. Многие скажут что нет. Так как быть? Думаю лучше судить самому и выбирать самому. Просто надо осознавать, что за любой поступок я несу ответственность личную перед собой и Богом, так и общественную. Испачкаюсь – это значит, мой выбор и понесу при этом последствия своего выбора как душевные, так и духовные. Думаю, прежде всего, это надо осознавать. И в своей системе координат решать нужно мне это или нет. Думаю что чем выше система координат у каждого будет, то есть ближе к Богу в самом широком смысле слова, то никакой палаты не понадобиться. И как Вы знаете любой человек связан он с искусством или нет, имеет нравственные границы и у каждого они разные, то есть так же и у людей в такой палате. А значит, процент субьективности очень высок. Значит просто голосовать? Решает большинство? Оптимально это? Думаю нет. На всём протяжении истории общественное мнение – это что-то очень усредненное и зачастую полукомпетентное. И так было всегда. Примерно так.
Ах да надо еще учитывать разные культуры совместного жития и разные религии. В такой палате ведь должны быть и мусульмане и евреи и христиане и буддисты и так далее. Ведь они все живут вместе, например, в России и у каждого своя и часто противоположная точка отсчета.
Может быть и так, что произведение искусства – это отражение неустойчивости сегодня. Это не причина, а следствие очень многих процессов в обществе. Это как зеркало отражающее: что-то идет не так. Это рефлексия, а не взгляд в будущее. Это взгляд на себя для того чтобы осмыслить происходящее и научиться чему-то или посмотреть страшной правде в глаза Приносит это равновесие?
Приносит это равновесие в общество? – думаю, нет. Нужно это обществу – думаю, да. В каждом произведении искусства есть и прошлое и традиция, это рефлексия и взгляд в будущее, это пророчество. Есть объективное, что присуще искусству. Есть и личное, что присуще автору. И часто, что-то перевешивает туда или сюда. Кто сможет это проследить все? Кто такой универсал? Никто думаю.

АК: Спасибо, с удовольствием прочитал то, что Вы написали! Это всё правда, и к этому я присоединюсь, если буду простанно писать о личных границах (себе подотчётных) творчества художника, или о границах восприятия зрителя, имея в виду его самоограничение. Самоограничение всегда ведь присутствует, и это хорошо. Потому что позволяет сохранить личность от разрушения. Иногда это сознательные границы, иногда ощущаемые интуитивно. Потому что стремление к самосохранению работает и в жизни души, проявляясь в разных формах.
Думаю, что подобное стремление работает и на коллективном уровне, но, к сожалению, более примитивно и грубо. Общество – это пока что отнюдь не сверхличность, а скорее толпа, и реакция у него, как у молюска. А сверхличности – это мегавидуумы религий и духовных течений. И они проявляются через деятельность святых, подвижников, гениев, которые призваны направлять человечество по Промыслу Божьему. Но, они являются святыми, гениями и подвижниками лишь постольку, поскольку они привержены Промыслу.
Масштабы Бога – тысячелетия и Промысл Его поэтому выражен в тысячелетней духовности традиционных религий и философских направлений. Как только человек-творец теряет свою миссию и начинает пороть отсебятину – во имя своё, он начинает пособничать лукавому. А как мы с Вами знаем, основной стержень Божьего Промысла – это Любовь. (Это глубоко верно и прекрасно, поэтому я и люблю нашу веру.) Вот Вам и критерий для оценок!
Что же касается возможностей Общественной палаты, я тоже не обольщаюсь, но надеюсь, что на уровне повседневной современности она, по крайней мере, выполнит роль условного рефлекса, который заставляет улитку общества быстренько уползать от горящих углей…

Конечно, фильмы Звягинцева я смотрел, хотя и по-разному. Елена и нелюбовь – вполне христианские фильмы – апофатические. Тут я вспоминаю высказывание Чехова: я не врач, я – боль. Левиафан – просто безысходный фильм, и потому более мелкий. После него хочется в смертельный запой.

Однако давайте, не будем унывать! Бог даёт нам жизнь вечную. Уверен, что Он даст нам и возможность исправить ошибки…

*)

Декабрь 2018