Никита Кричевский. Псевдонаучный оппонент власти

КРИЧЕВСКИЙ. Псевдонаучный оппонент власти.(по материалам интервью Кричевского в ЛГ № 51 за 2018 г.)

Представляя своего гостя, корреспондент характеризует его так: «Один из самых известных экономистов»! Такое определение ко многому обязывает. Впрочем, известность и научная объективность – вещи разные. С большим успехом можно пропагандировать  даже лженаучные представления.  Чем с большим успехом занимаются сегодня всякого рода прохиндеи от науки, потрясая обывателя научной терминологией, зычным голосом и важной осанкой. А уж если говорящий еще и критик современных буржуазных мерзостей – цены ему нет.

Вот и наш герой – критик современной власти, каких поискать! И надо сказать, многое из сказанного им – справедливо. Его сильной стороной является умение рассмотреть лукавые нормы принимаемых правительственных решений и законодательных актов. Не откажешь ему и в смелости, когда он критикует конкретных «сильных мира сего». Все это есть, и за это можно выразить ему благодарность. Именно этим, прежде всего, он и сыскал себе известность. Ну и еще немного эпатажностью, с которой выступал в СМИ. Хотя, подчас, и «перегибая палку». Скорее всего, именно за это его и отстранили от эфира. Хамил много! Грубо и оскорбительно!

Но главный его недостаток не в этом. Его не просто недостатком, а пороком является отсутствие глубокого, подлинно научного понимания социально-экономической сути общественного развития. Он поверхностный ученый, не постигший сути экономики, как социального явления.  Именно поэтому он считает, что «экономика… наука не точная», а авторитетами в экономике для него являются Адам Смит и ряд индийских экономистов. Более того, эти экономисты возводятся им в разряд культовых, постоянно цитируются, как непререкаемые авторитеты (персональный блог Никиты Кричевского).
Читая тексты, слушая Кричевского, понимаешь, что он практически ничем не отличается от тех самых либеральных экономистов, которых критикует «в хвост и гриву».  Договариваясь до огульных утверждений. 

Так, например, он ставит либералам в вину то, что они наложили табу на исследование поведенческой экономики: «В России же это, спасибо либералам, и вовсе табу». Это элементарное незнание. Напротив, либералы уделяют этому много внимания. «Phishing for Phools» (Охота на дураков) – так называется книга двух нобелевских лауреатов, идеи которых преподносятся сегодня как одно из последних достижений либеральной экономической науки. И рекламировалась в СМИ эта книжка довольно активно (выложена в инете). В чистом виде поведенческая экономика.

Здесь следует сказать следующее. Основные экономические теории, которыми так недоволен Кричевский, относятся к области Экономикс – либерально-экономической теории, вытеснившей в буржуазных странах науку Политэкономия.

Экономикс есть система знаний о практической стороне рыночной экономики, пытающейся, абстрагируясь от политических реалий, нащупать те пути и экономические инструменты, которые бы вели общество к процветанию, к бескризисному существованию. Не затрагивая, при этом, ни характера политической власти или проблем собственности на средства производства. Инвестиционный климат, конкуренция, финансы и кредит, биржевые индикаторы, методы хозяйствования и т.п. – вот основные вопросы Экономикс. Естественно, при этом, что ни о каких противоречиях, а тем более – классовой борьбе между основными субъектами речи не идёт.

Вот и Кричевский, следуя советам своих гуру, бесконечно трезвонит о монетизации и инвестиционном климате, критикуя правительство именно с этих позиций. Кстати,  все его  авторитеты сплошь американские инвестбанкиры да профессора. 
Именно этим он и ценен современной власти, несмотря на всю его рррреволюционность. Он создаёт видимость дискуссии, свободы мнений. Не затрагивая глубинных основ российского капитализма.

Вот почему он не может дать ответ на вопрос: почему «экономическая мысль капитально расходится с практикой»? Объясняя это тем, что, якобы, «экономика – наука, прежде всего социальная, а не точная, гармония не проверяется алгеброй».
Но это абсолютно не так. Любая наука, если это действительно наука, то есть система объективных знаний об окружающей действительности, способна и к точному выражению этого знания. Другое дело, насколько развит инструментарий этой науки и глубина нашего проникновения в объект её исследования.

Если придерживаться точки зрения Кричевского, то экономику (и любые другие социальные науки) вообще наукой называть нельзя. Это скорее некая система представлений, постоянно меняющихся и не имеющих точного выражения («гармония», как он выражается). Вот почему, он и пытается в своём подходе к экономике использовать такое расплывчатое и совершенно не отражающее объективное содержание экономических отношений понятие, как «менталитет». Относящееся, скорее, к области социальной психологии, а не экономики. Всё это напомнило мне о понятийном хаосе проф. Бузгалина с его «креативным классом», «новой нормальностью», «позитивным консерватизмом»… Этот научный флёр, когда серьёзные научные проблемы начинают излагать языком публицистики, сегодня особенно моден в среде либеральных ученых.

В начале интервью Кричевский, как бы задавая научный тон разговору, предлагает: «Давайте определимся с понятиями». И определяется. Да так, что становится ясно – его представления о социуме очень далеки от подлинно научных.
Дав двумя предложениями формальное, трафаретное определение социализма и капитализма, он тут же, ниже, показывает, что содержание этих понятий для него недоступно. Он просто-напросто не понимает взаимосвязи глубинных, системных производственно-экономических отношений и явлений, их отражающих.

Именно поэтому, исходя из этого упрощённого понимания, он и восклицает: «Исходя из этого, мне кажется, любой нормальный человек скажет, что он за капитализм...».
Однако, если этому «нормальному человеку» добавить, что капитализм это ещё и экономическое принуждение к труду, что в результате эксплуатации наёмного труда у него всегда будет низкий уровень заработной платы,  на пенсию он будет выходить всё позже,  инфляция будет всё выше, стоимость медицинского обслуживания всё дороже и т.д., я думаю, этот «нормальный человек» сильно бы призадумался…
Вот он и насаждает это примитивное понимание двух противоположных общественно-экономических систем в своих выступлениях и книгах. За что либералы могут его только благодарить.

Без анализа политических отношений мы никогда не поймём подлинного характера отношений социально-экономических, не разберёмся в принципиальных вопросах производства, распределения, обмена и потребления создаваемого национального продукта. Следовательно, никогда не поймём и сути того олигархического общества, созданного в России. Соответственно, и критика самого Кричевского в адрес власти становится просто пустозвонством, критиканством. 

Для Кричевского: «по большому счёту главная проблема не в форме собственности, не в принципах планирования и ценообразования, а в развитости правовых, антикоррупционных институтов, которые обеспечивают соблюдение прав, выполнение контрактов».

И далее, уже безапелляционное суждение: «То есть политическое устройство – не главное».

В принципе, дальше можно было бы не продолжать анализировать его взгляды, ибо совершенно ясно, что ученый-экономист, не понимающий связи правовых, управленческих и т.п. отношений с политическим устройством с большой натяжкой может быть назван учёным.

Но беда в том, что Кричевский является медийной персоной, что называется, несет знания в массы. И как к этому относиться? Ведь он вводит в заблуждение слушателей, читает лекции студентам….

Он не понимает сути социалистической экономики («потерпела фиаско»), плохо представляет характер развития экономической теории как таковой. За своего рода бухгалтерско-экономическими понятиями Экономикс (капитал, прибыль, инвестиции, монетаризм, процентные ставки и т.п.) он утерял важнейший вопрос: кому выгодно? Политэкономическая диалектика ему недоступна.

Поэтому, Кричевский так примитивно судит о состоянии экономической науки в стране. Ему кажется, что «после фиаско социалистической системы главная проблема – не борьба теорий, а драматичное несовпадение экономических концепций с практикой».
То есть причины критикуемых им экономических проблем он видит не в политике правящих кругов (он же не признаёт роли политики), а в несовпадении теории и практики. Тем самым показывая своё полное непонимание зависимости экономической практики от политической реальности.

Вот почему так жалок его вывод о дальнейшем экономическом развитии: «Если говорить об экономическом росте, то опираться надо в первую очередь на собственные финансовые ресурсы, собственное производство и собственные кадры, но главное – на менталитет нации».

То есть, он просто повторил либеральную мантру, которую уже не первый год произносят так называемые либерал-патриоты. И Путин об этом многократно говорил в своих выступлениях.

А ещё нашему критику очень нравится «протестантский стиль жизни» (МК от 12 марта 19 г., заголовок в газете «Экономика без нравственности»). Он просто убеждён, что «в основе экономики лежит этика, нравственность». При этом, само понимание нравственности у него – «это не сложно». Как он сам пишет: «осовременим толкование: под нравственностью будем понимать совесть как память внутреннего (не бытового) стыда, сочувствие или сопричастность и благочестие как безусловный авторитет матери, отца, семьи, государства, религии».

По мнению Кричевского, «эти три русских постулата» отсутствуют в нашей экономике. Отсюда и все социально-экономические беды.
То есть у него в основе нравственности лежат «русские постулаты»! Ему недоступно понимание общечеловеческого характера этого явления в его историческом развитии.

Он весь в прошлом, с его патриархальными  средневековыми представлениями. Чем, опять-таки, так дорог власти. Мол, путь критикует, лишь бы рассуждал в нужном русле.

И грозное, прямо-таки ррррреволюционное утверждение: «Государство Российское по-прежнему не имеет ни малейшего представления об этике». «Законодатели – зло» и т.д., и т.п.  И ни слова о социально-экономической сути происходящего, о том, что надо делать, чтобы изменить ситуацию. Только эпатажный барабанный грохот якобы оппозиционного политика. Не состоящего ни в одной партии, и считающего политику «пустым делом».


А вот его понимание социальной справедливости: «Справедливость – это возможность, заниматься предпринимательством, волонтёрством, общественно значимой деятельностью, то есть обеспечение горизонтальной кооперации». Ничего более примитивного придумать просто невозможно.  Если буквально исходить из этих представлений, то сегодня в России справедливость… торжествует. О чём тот же Путин неоднократно говорил на своих пресс-конференциях. Мол, да, недостатки есть, но в целом… свободы, хоть отбавляй.

Вот почему Кричевский так дорог нашим провластным СМИ. Он свой, но немного хамоват и излишне шумлив.

Поэтому, он может с полной уверенностью сказать: «Думаю, я выступал в роли совести системы государственного управления экономикой». Подчёркивая, тем самым, - ребята, я свой, я с вами! Как сказал когда-то Лёва Задов: «я ваша мысль, а мысль убить нельзя!».

Не обошлось и без откровенной глупости. Кричевский глубокомысленно заявляет: «Размышляя о наших ценностях, я пришёл к выводу, что Владимир Путин – ещё и носитель менталитета старообрядцев-беспоповцев». Приписать современному человеку  характеристики его далёких предков – это просто абсурд. Да и вообще, выяснение ментальности отдельно взятого человека есть, по существу, абсурд. Само понятие ментальности настолько не отработано наукой, настолько вариабельно, что говорить сегодня с научной точностью об этом не приходится возможным.

Представляю, как посмеялся бы Путин, если бы узнал, что некто Кричевский считает его «старообрядцем-беспоповцем». Ведь, если ты носитель такого менталитета, то тебя можно смело приписать к этой общности. Как говорит сам Кричевский: «менталитет-то как система ценностей, особенности поведения, жизненный уклад, стремление к обособленности, привычка руководствоваться не столько законами, сколько укоренившимися в сообществе уложениями, понятиями остались».

То есть он пытается нам доказать, что поведение Путина, как президента страны, сводится к его «старообрядчески-беспоповским» мотивам поступков.  Как он утверждает: «Я, конечно, не могу знать деталей, но, в общем и целом имею своё субъективное представление о мотивах поступков президента».
Итак, не экономика, не политика, не реальные материальные интересы, а менталитет лежит в основе деятельности личности. Утверждать такое может только полный дилетант от науки!

Вообще, все рассуждения Кричевского из области социальной психологии есть абсурд, никакого отношения к науке не имеющий. Лучше бы он и дальше занимался только экономикой и не совался в область социальной психологии. Тем более, что, как он и сам говорит: «Менталитет – явление иррациональное, разумными доводами плохо объяснимое». Вот у него и не хватает разумных доводов. Шума от него много, а толку…?