О роспуске Советского Союза

21 декабря 1991 года в Алма-Ате, столице Казахской ССР, было произведено юридическое оформление роспуска Союза Советских Социалистических Республик. В какой-то степени было символично, что юридическое оформление фактического положения дел в советском государстве произошло в Алма-Ате. Ведь в декабре 1986 года там впервые произошли массовые протесты против политического решения советского центра. Если и раньше советский народ бунтовал, выходил на массовые протесты, то они, как в Новочеркасске, были обусловлены социально-экономическими причинами. А в декабре 1986 в Алма-Ате было выражено несогласие с политическим решением, принятым в Москве. Решение вызвало протесты, так как, несмотря на интернационалистскую идеологию, советские люди имели этнонациональные пристрастия. Были они и у казахов.  И, когда с ними грубо не посчитались, назначив на должность первого секретаря компартии Казахстана, вместо очень уважаемого среди казахстанцев Динмухаммеда Кунаева,  русского Геннадия Колбина, то это решение спровоцировало и массовые протесты казахской молодежи.  Их поддавили, но они показали, что массы не готовы  беспрекословно принимать все решения советского руководства.  И, что немаловажно,  протесты казахской молодежи,  служили примером для других протестов, как в Тбилиси, Баку, Вильнюсе. 

О том, что советский центр  в вопросе о первом руководителе  в Казахской ССР  пошел на уступку национальным требованиям, показала замена 1989 году Геннадия Колбина  Нурсултаном Назарбаевым. Москва уже не решилась еще раз назначить первым руководителем республики, выражаясь советским языком, представителя не титульной нации.  Однако последствия первого неправильного решения Горбачева и его окружения  уже нельзя было полностью исправить. Ведь это решение привело  к гораздо более негативным результатам, чем массовые протесты и их кровавое подавление. Образовалась трещина в корпусе корабля советской власти, которую уже до конца не смогли заделать. Впоследствии образовались и другие трещины, не говоря о том, что за штурвалом были те, кто не могли ее  удержать, когда советский корабль попал в полосу штормов. 

Как всегда, когда надо искать причины таких событий, в традициях многих народов, особенно постсоветских, популярен вопрос «Кто виноват?». Тем самым кропотливый поиск причин повлекших такое масштабное историческое событие, как распад СССР, подменяется поиском удобного психологического приема, позволяющего достичь эмоционального удовлетворения, но не объективного  понимания сути произошедшего. Так,  если считать, что виноват Горбачев, проводивший предательскую политику, или Ельцин, Кравчук и Шушкевич, которые в Беловежской пуще пошли на сепаратный  сговор, то возникает вопросы о кадровом отборе в советской системе. Ведь проблема  была не только в вышеназванных политиках, но в том, что их никто не смог остановить и тем более заменить. Получается, что в СССР был негативный кадровый отбор, что привело к катастрофическому ухудшению качества руководства страны в конце 80-х и начале 90-х.

А кто скажет, что Брежнев, Андропов, и тем более Черненко, были более сильными руководителями? Им просто повезло, что при них запас прочности советской системы еще не был исчерпан. Но они, как и весь советский народ, внесли свой вклад в ее износ, а Горбачев и компания, только ускорили негативные процессы, годами подспудно подтачивавшие советскую систему. Да, Горбачев и его окружение, конечно, внесли свой вклад в ухудшение положения страны. Но разве они могли проводить другую политику, действовать более взвешено и эффективно? Разве у них были  способности, позволяющие проводить такую политику?

 Стремительный крах такого огромного государства не мог быть делом рук только нескольких политиков, он стал возможным, благодаря ослаблению, и даже обветшанию советских ценностей и мифов. Тех символов и верований, на которых держался Советский Союз. И он распался не потому, что в Беловежской пуще был заключено сепаратное соглашение трех славянских республик, а в Алма-Ате остальные союзные республики подписали Декларацию о роспуске СССР. Эти события произошли, потому что Советский Союз уже был подорван изнутри глубоким смысловым и ценностным кризисом. Решение о роспуске СССР было следствием, а не причиной его краха.


Рецензии
Оруэлл в произведении "Скотный двор" ("Ферма животных") прекрасно описал что ждёт Союз задолго до его распада.
Кстати, в Конституции Союза записано право республик на выход из него.
Кто то хочет силой загнать? В принципе можно, но это уже нельзя будет называть Союзом. Союз дело добровольное.Построение новой российской империи не только невозможно, но оно ничего и не даст хорошего, даже если бы и состоялось.
Беда для людей не в том,что Союз распался, а в том, что на смену мало мальски похожего на социализм общества пришел даже не дикий капитализм, а клептократия.
15 дружных суверенных государств с нормальным социализмом это было бы даже лучше, чем тот Союз.
Первую роковую ошибку допустил ещё Маркс, когда сказал, что вся беда в частной собственности.
Вторую - Ленин, когда отдал всю власть партноменклатуре.
Дальше было лишь вопрос времени.

Тарас Скворцов   27.04.2021 22:46     Заявить о нарушении
На это произведение написано 16 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.