Ignoramus et Ignorabimus!

                Так природа захотела.
                Почему? – Не наше дело!
                Для чего? – Не нам судить!
                Б.Окуджава


«Мы не знаем и никогда не узнаем»!

Ехал я как-то в такси и водителем был араб из Иордании. Разговорились.
Он сказал мне с огорчением:
«Вот, на днях мой шестилетний внук спросил у меня: «Дедушка, а почему небо синее?»
Ну, ЧТО я мог ему ответить? Сказал: «Аллах так захотел...»»
На следующий день я нашёл дома прямоугольную бутылочку из под одеколона, на двести миллилитров. Капнул туда немного жидкого мыла и залил до пробки водой. Получился мутноватый белесоватый коллоидный раствор. Причём явно видно, что он белесоватый и неокрашенный.
Понёс эту бутылочку на остановку, где таксисты обычно ожидают клиентов. Он стоял в конце живой очереди, так что время для беседы было. Я дал ему бутылку и сказал:
«Посмотрите СКВОЗЬ неё на солнце. Какой цвет у него?»
«Оранжево-красноватый,» –  с удивлением сказал таксист., посмотрев на совершенно беловатое содержимое.
«А теперь посмотрите на бутыль сбоку, подставив её под солнечный свет.!»
«Голубая, даже как будто синяя,» – с ещё бОльшим удивлением сказал он.
«Вот, – ответил я, – поэтому небо днём синее, а утром и вечером красноватое!»
И очень популярно рассказал ему о рассеяниии света на флуктуациях плотности воздуха.
Естественно, закона Рэлея я ему не стал выписывать.
«Покажите это внуку и попытайтесь ему пересказать то, что я вам объяснил.»

Между прочим, на Западе до сих пор принята модель голубизны неба, основанная на идее Рэлея о рассеянии света на молекулах воздуха, что НЕВЕРНО!
Л.И. Мандельштам в 1907 году показал и доказал, что молекулы газов, составляющих воздух, слишком малы по сравнению с длиной световой волны, чтобы вызвать Рэлеевское рассеяние. Он высказал правильную мысль, что не молекулы, а флюктуации плотности воздуха, вызванные хаотическим движением молекул, достаточно малы и достаточно велики, чтобы именно вызвать такое рассеяние голубых и синих лучей.
Ради забавы я написал неким авторам статей о голубом цвете неба, что объяснение Рэлея НЕВЕРНО. И привёл им рассуждения Мандельштама. Обиделись и даже не ответили мне. Эдакие «знатоки волновой оптики»!
Но всё это было лишь предисловием к классической фразе таксиста:
«Аллах так захотел.»

То есть старая истина: Пути Господни неисповедимы и не только бессмысленно, но и запрещается нам, смертным, пытаться даже понять  замысел Божий!
Ересь! Гордыня! Ату его!

Эйнштейн до конца дней своих спорил с квантовиками о поведении микрочастиц. Его позиция была такова: Мы ВЫНУЖДЕННО используем статистическое описание поведения микрочастиц, ибо НЕ ЗНАЕМ, ЧТО заставляет их «вести себя» подобным странным образом.
«То есть, – говорил он, – есть некие «скрытые параметры», нам неизвестные, которые и управляют движением частиц.»
«НЕТ! – Отвечали дружно все квантовики, – это исконное натуральное свойство микрочастиц и никаких «скрытых параметров» нет и быть не может!»
Победили квантовики и по сей день в физике принято ИХ толкование.
А теперь сравните его со словами иорданца - таксиста.
Не есть ли утверждение квантовиков та же РЕЛИГИОЗНАЯ ДОГМА, не подлежащая ни сомнению, ни даже попыткам толкования или поиска объяснения?

Фактически конфликт между Эйнштейном и всеми квантовиками сводится к более общему философскому вопросу: Можем ли мы и должны ли мы стремиться ВСЁ объяснить, или есть некая граница в природе, за которую мы заглянуть не только не можем нашими убогими мозгишками, но и НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться!
Эйнштейн говорит: МЫ МОЖЕМ И ДОЛЖНЫ искать ПРИЧИНЫ такого поведения микрочастиц!
Квантовики, как убогие средневековые церковники, объявляют такие попытки ЕРЕСЬЮ, НЕДОПУСТИМОЙ для учёных – физиков. Догма превыше всего!

Лично я полностью разделяю мысль Эйнштейна и даже осмелился предложить возможного кандидата на роль такого «скрытого параметра» – Темпоральные Волны.
(См. Мои заметки о них и «Скрытый параметр Эйнштейна»)
Ибо смысл этой дискуссии не сводится лишь к физике,  он несравненно более широк и захватывает философию и методологию, вообще, ЛЮБОЙ НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ.
Должны ли мы сами, как добровольные холопья, ставить границы своему познанию «Так природа, Аллах, Бог и пр. ЗАХОТЕЛИ и всё тут! Дальше закрыто знаком «Проезда нет!»
Или.
Отрешившись от этого холопского, нами же придуманного догмата, пытаться понять: 
ЧТО скрывается за таким явлением?

А, может, и вправду: «АЛЛАХ ТАК ЗАХОТЕЛ!»

20 XII 2018