На книжных полях 2019 - паблик

Джордж Фридман
Следующие 100 лет. Прогноз событий ХХ1 века

Этот прогноз вышел 10 лет назад – можно ли считать его «протухшим». Что-то явно нафантазировано, но к чему-то следует прислушаться – вот только как отличить одно  от другого.
Книга набросана грубыми мазками и политкорректностью к другим странам автор не страдает. США превыше всего, но Америке придется пройти через кризис, Мексика для Штатов – серьезная угроза. Автор намечает пятерку «разломов», которые могут стать «землетрясениями». Китай у него «бумажный тагр», который регионализируется, так как приморские районы будут бороться против центральных областей и правительства.  Евразийский разлом станет потрясением, так как Россия не сможет обеспечить свою стратегическую безопасность с Запада. Проигрыш Украины (из-за глупости, предательства и корысти) приведет к развалу РФ в 20-е годы…
Такой прогноз может возмутить, но вероятность его не нулевая. По Фридману для США развал КНР и РФ – благо. Выгоду от этого получат страны по краям Евразии – Япония, Турция, Польша. Ох, ты!
Сценарий войны, который рисует автор, предполагает … нападение Японии на американскую космическую станцию (по аналогии с Перл-Харбором), у японцев будет в союзниках Турция, но американцы победят. Им еще надо привлечь в страну побольше полезных мигрантов… Это напоминает страшилки из дурной фантастики, которые любит снимать Голливуд. Понятно, что владельцу Частной компании нужно шокировать и напугать, чтобы его продукты (прогнозы) лучше продавались. Меньше верить такому. Но ведь при-властному Фед. Лукьянову («Россия в глобальной политике»), который взялся комментировать этот текст, веришь еще меньше.



В.А.Красиков
Победы, которых не было

С точки зрения сложившейся традиции, эту книгу можно назвать «односторонней», а автора «уличить в мазохизме». Однако это неплохая прививка против существующих мифов. 15 лет назад еще были какие-то возможности эти мифы разоблачать, издавать книги. Национально-государственные мифы, конечно, неизбежны, как без них. Но когда наряду с популярной мифологией (в терапевтических или охранительных целях) нет серьезной аналитики и генерал или госуправляющий имеет мировоззрение мальчугана, сочиняющего попаданческой фэнтези – эффект «грабель» неизбежен. На ошибках не учатся, их замалчивают. Не извлеченные вовремя уроки приводят ко все новым поражениям. Все это ведет к неизбежному распаду и краху.
Авторская корректировка информации про суворовых-кутузовых имеет исторический интерес, но главное место в книге, по понятным причинам, занимает мифология ВОВ. Какие же все-таки мерзавцы – эти «красные». Миллионы людей погибли просто зазря. А сколько людей не родилось или испытало при жизни невыносимые страдания, которые били хуже смерти!
Но народились другие миллионы, которые считают «можем повторить». Повторение – мать НЕучения.
«Курск»
Люди, погибшие на К-141 оказались принесенными в жертву  обычной российской глупости, державно-опереточным амбициям и ненасытной номенклатурной корысти.


И.М.Дьяконов
Книга воспоминаний

На фотографии Игорь Михайлович Дьяконов чем-то неуловимо напоминает Даниила Андреева. И масштаб личности схожий – ренессансовский, хоть и проявившийся по-другому. А ведь таких людей в России в прошлом веке было немало, но в большинстве своем, они были уничтожены, и/или в значительной степени не реализовались. Самые ценные люди, носители высокой Культуры погибли или были раздавлены. Лишь немногим удалось прорваться и воплотить в жизнь заложенный в них потенциал. В этом отношении Игорю Дьяконову (1915-1999) страшно повезло. Ну, в общем, его книга об этом.
Текстом можно зачитаться и я прямо зачитывался некоторыми главами, хотя никак не рассчитывал на такой эффект. Написано, может быть, не хуже, чем «Детство. Отрочество. Юность» Льва Толстого, хотя и позже на столетие, и – в совершенно другой обстановке. Первая часть посвящена периоду межбду революцией и войной, вторая «гимнастерочная» службе автора в штабе и одна глава – конспективно,  рассказывает о послевоенной академической карьере автора. Дьяконов, выдающийся востоковед, один из единичных представителей отечественных гуманитариев, которого знали и признавали на Западе.
Первая часть, конечно, самая интересное, особенно то, что было записано в 1950-60-е годы, особенно о детских годах в Норвегии. Ну, и детали жизни и быта «страны советов» хорошо сохранились. В этих мемуарах отразилось мучительная нелепость как истории страны, так и отдельных судеб.  Поражаешься энергичности («пассионарности») и жизненной силе того поколения. И на что ушла эта энергия – на (само)уничтожение, как у леммингов, только другими средствами. Научный авторитет и прекрасный стиль автора не вызвали у меня к нему большой симпатии (хотя  кто мы такие, чтобы тех людей как-то осуждать!) Чувствуется какая-то чуждость, инородность описываемых персонажей, в основном, это «попутчики», лояльные к советскому Голему. Автор тоже это понимал и предварил вторую часть своих мемуаров введением «О времени». Умом его понимаешь, но душой - нет. Думаешь, ну, почему, папа героя, веселый интеллигент не остался за границей, когда была возможность, а вернулся в коммунальный и прочий ад коммунистического Мордора. (Так Дьяконова –отца расстреляли в 1938 году как … шпиона Венесуэлы!). Тем более, что с Норвегией у них было две попытки.  В совдепию Дьяконовы повторно вернулись как раз к «великому перелому», то есть  ситуации, когда коммуно-орочий дурдом давился разрастающимся концлагерем, хотя сумасшествие никуда не девалось, оно просто «расплющивалось». Но, по словам мемуариста, его круг был положительно настроен по отношению к соввласти, хотя методы и осуждал.  Самоубийственная лояльность.  Но хотелось жить и радоваться жизни. Умирающие от голодомора люди ползут к станциям, а компания интеллигентов задороно веселится в Коктебеле. Д. пишет, что масштабов трагедии деревни они не знали – это напоминает утверждения немцев, что они «не знали» о концлагерях.  Фактов и ситуаций о преследованиях и репрессиях в Книге воспоминаний немало, но в общую схему они не складываются. Верили они в социализм и все. Проводил ли выдающийся востоковед параллель между государственным рабством Древнего Востока и «колхозами», а также другими экономическими практиками «коммунизма» (как это делал, например, Ростовцев) Даже уничтожение близких и дорогих людей не уничтожило их лояльности людоедскому государству.  Инстинкт Мортидо! Коммунизм – это стремление к смерти (возможно, как реакция на демографический перегрев?) Другим отталкивающем качеством мемуариста является его «интернационализм». Все у него имело свои закономерности, все можно объяснить историческими условиями, но разве Россию не уничтожали – намеренно и жестоко, так, что даже имя страны находилось под запретом! Дьяконов сам об этом пишет, но многое растворяет в доминировавшем тогда мировоззрении.  Конечно, не подростку это понимать (хотя, почему бы и нет, тем более с его-то начитанностью!), но и впоследствии автор мемуаров остается как бы «пропитанным советской слизью».
Нет, конечно, каких-то персональных претензий к автору – он прожил, как прожил, да еще как. И написал замечательные мемуары. А в конце – и синодик по погибшим, и стихи. Но все же отсутствие жесткой (то есть совершенно непримиримой) позиции к государственному злу – это наша беда, которая влечет за собой всё новые и новые несчастья.


Астольф де Кюстин
Россия в 1839 году

Кюстиновская трактовка России: здесь имитируют цивилизацию и не понимают (значения) свободы. А разве не так?!
Долго, очень долго я не хотел читать книгу маркиза. Имел сильное предубеждение в связи с мнением о его паталогической русофобии, навеянное, в частности, статьями К.Мяло (типа, православными) и отдельными цитатами.
Но надо такие книги читать самому и самому же составлять себе мнение. Никакой особой и злонамеренной русофобии (наподобие той, что лезет из всех дырок у племени здешних «культурных деятелей», нагло захвативших чужие места) я у маркиза не увидел.
Да, у этого мусью есть свои католические «тараканы», да, его суждения об архитектуре далеко не бесспорны,  да у педика по природе искаженное восприятие женщин, да приезжий нагло «поднимает хвост» на Пушкина, убитого его соотечественником, да и… Да, и француз и не обязан любить Россию и его книга сыграла свою роль в политико-идеологическом противостоянии с Западом, но разве в главном – об эстафете рабства, деспотизма и раболепия – маркиз не прав? Разве спешное восстановление Зимнего дворца после пожара, не считаясь с человеческими жертвами и последующем браком – это не советская штурмовщина и экономика Гулага? Разве деспотизм не игнорирует саму природу и из  города на болоте, построенном на костях, не идут на Россию всяческие беды? А живость изложения, а меткие замечания, а стиль – записки Кюстина, если воспользоваться характеристикой его романов со стороны князя Козловского, совсем «недурны». Любопытно прикоснуться к самому духу эпохи, а метких афоризмов я выписан несколько страниц – не хуже, чем у Ривароля. Все это дела давно минувших дней, но я даже пожалел, что не могу для сравнения почитать записки Кюстина о путешествии по Испании. Все везде изменилось, а тут дух несвободы никак не собирается уходить.


Анатолий Черняев
Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972-1991
(после повторного  и сплошного чтения)

Недаром, наверно, антигерой нашей недавней истории Gorby  выбрал себе в помощники этого Черняева (1921-2017); оба отличались претенциозной бестолковостью и соответствовали друг другу в попытках исправить неисправимое.
Несмотря на сильное отвращение, пытаешься отождествить себя с «лирическим героем» этого мемуара. Решил освежить свои знания по последним годам совка – фамилии, памятные с детства, то, что читал во время учебы.
Сильных эмоций книжка почти не вызывает, автора воспринимаешь наподобие «марсианского коммуниста» из романов Богданова.
Удивляешься только магическому сознанию советский «вождей». Эти маразматики вместо решений по существу выступали в роли редакторов-цензоров, писали записочки с замечаниями на свои «программные» тексты, как будто от этого что-то зависело. Магическое отношение к печатному слову, как будто та или иная формулировка может заколдовать процесс и повернуть его в нужное русло.
Они сами невероятно для информационной эпохи вздули цену слова, особенно печатного и желали буквально на каждый роток накинуть платок. В СССР сажали за художественную литературу и увольняли за неосторожное высказывание, закатывали истерики и скандаля из-за какой-нибудь статейки или повестушки. А потом, когда хляби разверзлись и хлебала пооткрывались, это стало для хомо советикусов невыносимым шоком. Вот и говорят после этого, что USSR уничтожила glasnost.
Да и занятия Ч-ва и его шефа – секретаря-маразматика пономарева (советским студентам навязла ео «серая лошадь» учебник по истории КПСС, сплошь лживый) – это какое-то постоянное знахарство. Десятилетиями жрали цековские пайки за дурь – занятие «международным коммдвижением», которое было сплошь фикцией (на что тратилось немало наших денег) или же дистанцировалось от советских «товарищей» - проблемы еврокоммунизма. Но кому нужен такой социализм, когда жрать нечего. Автор как то плохо справляется с когнитивным диссонансом, зато расхваливает горбачева-андропова и ругает «диссидентов-антисоветчиков». В то же время много пишет о маразме Брежнева и Черненко, но почему люди должны были зависеть от них: ни пожрать, ни почитать, чего хочешь! Вот так – у засевших надолго правителей личность распадается и остается лишь охота или хоккей. Страна летит в тартарары.
Интересные детали по поводу «покемонов» с тоже издавна знакомыми фамилиями. Проходимец Загладин с «фаршем» своих бесконечных выступлений. Парвеню Федька Бурлацкий (так его характеризует сам автор, но сам то пошел у услужение хамам из местечек и деревенским отопкам), подозрительный Арбатов с претензиями на «киссенджера», другие маразматики из цеки и полютбюры. Ну, вот кто нами правил – ужас!
Много про свой туризм по линии международного отдела: от Шотландии до Ямайки. Рестораны, стриптиз, замки, приемы, беседы, кожаное пальто. Отдых в элитных партсанаториях. Быт подмосковных «теоретических» дач, где всякие прозиндеи типа бовина и т.п. варганили материалы для партейных старцев и материалы пленумов-съездов.  Детали интересны.
Указания на то, что читал то и это, восторги от ленина и герцена, дезька кауфман как культурная вершина. Нелестные отзывы по поводу интеллигенции (во многом верные, у нее тоже было не изжито магическое сознание). Смеялся над «Богемой» с гастролей Ла Скала. Небось, по блату в Большой попал, отдал бы лучше билет тому, кто мог оперу эту оценить. Странные, вообще, у чувака (автор дневника не стесняется в выражениях и героев своих записей именует хлестко: от «м-ков» до жполизов», поэтому стесняться в определениях самого черня нет необхожжимости) представления о музыки, хотел бы к примеру, запретить романсы Глинки и Чайковского на стихи Пушкина («опошляют»). Напыщенно-претенциозные заметки о живописи.  Да-а, «интеллектуал». Про женщин – какие-то намеки на полигамию…
«Застойные» годы мне в этом дневнике были даже более интересны, чем период «перестройки». Горбачевское время подано как-то рвано, без разума и логики. Постоянные панегирики «ленинцу», а потом «вдруг» всё идет вразнос и кругом сплошная «катастройка». А надо было начинать не с водки, а с «закуски». «Горбатый», наверно, поставил мировой рекорд по словоизвержению. Но смешно читать, какое внимание уделено его «книжке» про «Новое мышление», в которой ничего не поймешь и как при этом нарастали и обострялись реальные проблемы.  Но совки и совковые руководители не понимали реальности. \они хотели ее магическим образом «заговорить». Оттуда же рядом с вождями сборище этих «теоретиков» и «философов»: фроловых-шахназаровых-арбатовых-бурлацких-бовиных и т.д. Некомпетентность ужасающая, сидят политбюрошники с советниками узким кругом и судят-рядят, как поступить в ситуации, о которой имеют весьма смутные представления: «ну, давай так» – проблема усугубляется.  Отчасти у Ч. показаны и негативная роль «Райки». Есть и ряд разоблачительных моментов, к примеру, дачи Г. в Форосе и Пицунде на фоне болтовни о «борьбе с привилегиями». Большинство карабкается на вершину, чтоб хапать. Любопытны версии переломных моментов 1991 года.
Но все же, справедливости ради, нельзя не видеть, что Ч. – это далеко не самый худший из партаппаратчиков, а Г – не самый ужасный правитель, занимавший «трон» в нашей несчастной стране: если сравнить до и после. («Идейные горбачевцы» все-таки лучше, чем оголтелые «так называемые демократы» или корыстно-криминальные  «прорабы перестройки», а «народ», который поддерждал глупо пьяного «вождя» сполна за это расплатился). Но их – Горбачёва и Ко -  неадекватное отношение к реальному миру привело к катастрофе.
Все закончилось весьма печально (правда, не для фигуранта, прожившего еще долго, постругивая мемуары, и не для его основных начальничков-долгожителей, пономареве-горбачеве). Но даже коллапс СССР не решил проблемы, «модернизация через катастрофу» не состоялась», а  совок», ох, как живуч и  «уходящая натура» так и не уходит. Остаются все те же мучительные проблемы и конца этому не видно!..
Констатация
Русские не умеют править…


Фридрих Кельнер
Одураченные. Из дневников 1939-1945 гг.

     Записи немца во время второй мировой войны. Интересный и актуальный текст. Редкий проблеск здравомыслия среди полного безумия.  Более любопытны не реакция на общеизвестные (прежним поколениям) факты, а бытовые детали и попутные замечания.
Автор за свои записи мог серьезно поплатиться, но продолжал их вести.  Эмигрировать из чумного государства он, по-видимому, не мог. Поучительно, как народы попадают в плен к диктаторам и уголовникам и как могут оскотиниться люди. Впрочем, нас этим не удивишь.
«Самое ужасное, что часть немецкого народа утратила представление о праве и справедливости. Они даже не замечают, что уподобились скоту в хлеву».



Захар Прилепин
Подельник эпохи: Леонид Леонов

Полистал по случаю эту книжку, состряпанную раздувшимся от незаслуженных похвал и  премий авторитетным литератором. Биография советского лауреата-орденононосца с каким-то «приблатненным» названием. (Или «приблатненными» бывают только псевдоинтеллигенты?)
Леонов вызывает у меня когнитивный диссонанс и прочее раздражение. Читать его «классическую» прозу я, в основном,  просто не мог. Что-то вызывало недоумение и смех: вроде истории о взятии города единственным танком или плакатные злоключение «мистера Мак-Кинли». Не мог я понять, за что этого литноменклатурщика так расхваливают. Однажды потратил часть отпуска на то, чтобы одолеть неподъемную «Пирамиду» (типа, «шедевр»). И опять я остался в недоумении, кто же такой Леонов: русский гений или советский графоман.
После знакомства с биографией (даже в захарприлепинской версии) склоняешься к последнему. Предательство исторической России, верная служба красным вурдалакам, животный страх от репрессий «пахана», которого сами же и восхваляли, широкий поток пайков и цацек, весьма сомнительные в художественном отношении тексты и длительный творческий простой (во время которого поток наград от соввласти становился только больше, как и у «красного» исписавшегося Шолохова). Потом «шекспировский» подход к уголовнику Джугашвили (а почему бы не применить его к полпотам и корейским «кимам» или к мадурам-бокассам – тоже ведь материал для традии наличествует!) и дурная бесконечность еретически-опиумного (роман-«наваждение») поиска «духовности» на фоне ожидания конца света. И этот вывернутый язык, и диалоги на более чем сотню страниц, и отсутствие чувства меры…
Соприкоснувшись с ЛЛ,  еще раз убеждаешься в том, что место так называемой «советской литературе» (за небольшим исключением детских книг, какой-то лирики, рассказов о природе, некоторых образцов «лейтенантской» или «деревенской» прозы»)  – место ей в скотомогильнике. Или же для защиты от «радиации» той безумной эпохи и продуктов распада террористического режима и его зажившихся представителей нужен какой-то «саркофаг». Увы, меры безопасности и дезактивации не были приняты, и из-за отсутствие элементарной гигиены пострадала не только литература. Ну а в том, что сейчас именуется (безосновательно!) «русской литературой» после токсичных «классиков» правят бал захарыпе и димоныбы, а в качестве хоть сколько-нибудь приемлемого «мастерства» выставляется бездрожжевое тесто каких-нибудь варламовых-водолазкиных. Отвратительно! Грустно всё это. К счастью или к несчастью на «литературу» мало кто уже обращает внимание. Так что на вопрос о влиянии какой-нибудь (почти) не читаемой «Пирамиды» можно сказать, что его (почти) нет. Зря только драму разыгрывали с финальной публикацией. Из нашей современной литературки остается почитать на досуге только что-то развлекательное. То же можно сказать и о российских фильмах, о телепередачах, о спектаклях – обо всем. Печально, когда нет ни достойных произведений, ни безупречных авторитетов, а только жалкие иллюзии и небескорыстно расхваливаемые дутые величины.


А.Байгушев
Русский орден внутри КПСС. Помощник М. А. Суслова вспоминает...


Большая трещина (на черепе) автора…
Так и вспоминается анекдот, как парень с девкой пошли в лес по грибы. Дурачок найдет гриб и хвалится: «ух, какой я парень». Ух!... Потом неудовлетворенная девка ему и говорит, что-то вроде, если бы я знала, какой-ты «Ух» не пошла бы с тобой (гораздо грубее, конечно).
Так и этот глупенький приЦеКовник – чем хвастается? Тем, что «русская партия» проиграла все и гораздо больше! То, что враг торжествует по всем направлениям!?
Во-первых, рассмотрение проблемы между крыльев «жидовствующих» и «православных» довольно глупо, и, так сказать, «подкинуто». Во-вторых, «русская партия» в КПСС – это оксюморон и  невозможность (хотя аналоги в соцстранах и «союзных» республиках были). Но поскольку здешнее ВКП(Б) – КП – это «первородный» проект интернационалистов, то «националы» в этой партии победить не могли, несмотря на отдельные локальные и временные успехи и некоторые фигуры. Кого только переводчик не записывает в свой «орден», даже КУЧера. Ну, а уж Брежнев с Сусловым чуть ли не вожди «россов» и отчаянные борцы с «пятой колонной», окрепшей после бездумной «насеризации»  советской ближневосточной политики при «троцкисте» Хряке
Интересны,  разве что некоторые детали и характеристики отдельных персонажей (читал этот мемуар встык с «Дневников» Черняева – помощника Меченого. Тот из другой «партии» в «ордене» КПСС, но также отличается крайней беспомощностью в понимании проблем).
Столь великая неадекватность значимых» акторов и вождей не могла не привести к «величайшей геополитической катастрофе». Ну, а мы, сирые, на ее обломках…
Если говорить о конкретном материале, то книжка Н.Митрохина про «русскую партию», несмотря на русофобию, более информативна.


А.Черняев
Совместный исход. Дневники 1972-1991 гг

«Дневник» Черняева. Писчик строит из себя интеллектуала-вольнодумца, но критическое отношение к советской действительности не мешало ему десятилетиями жрать из номенклатурного корыта. Потом еще вопрос, насколько подлинны (по времени) были записи, не скорректированы ли они под влиянием «гласности» и т.п.
Но несмотря на брезгливость, в тексте можно найти любопытные вещи о конце советского периода и некоторых персоналиях, особенно тех, кто обрабатывал сознание совнарода.
На другом полюсе – переписка Седаковой-Бибихина (каким самомнением со стороны дамочки-поЕтессы» было это публиковать!).
Сейчас многие возмущаются алчностью «пастырей» или смеются над дикостью «чаплинизмов» и т.п. Но тропу для нынешнего мракобесия торили рафинированные (до смешного) седаковы-бибикины…


Джон Глэд
Беседы в изгнании. Русское литературное Зарубежье

Русские беженцы из Шанхая на одном филиппинском острове голыми руками построили палаточный городок. И одну из дорожек назвали «Невским проспектом»…
Книга содержит ряд интересных и новых (даже для знакомых с темой) деталей; есть  и полезный очерк с периодизацией русской эмиграции. Интервью представлены не равномерно. «Первая» волна уже сходила в 980-е годы на нет, просто умирали её уже последние представители. Из открытий (для себя) можно назвать стихи Игоря Чиннова, неплохие, хотя «пронзительности» не хватает. Мне больше всего понравилось интервью с Р.Гулем, «Новый журнал» - это веха. Потом культурный уровень падает, причем, стремительно.
Ди-пишники представлены довольно скромно. Елагин, ну, явно не слишком большой талант, хотя судьбам их сочувствуешь. «Третья волна» порой выглядит довольно разнузданной и хамской, да и не вполне она русская. Некоторые откровения читать вообще не мог. Но даже у явных врагов (типа Б.Хазанова) можно порой найти что-то интересное. Самым приличным мне показался В.Некрасов. Автор явно иронизирует, разделяя «третьих», например, на «юмористов» и «эстетов». Но, в целом, сборник весьма полезный; спасибо иностранцу за интерес к русской литературе.
Время проведения интервью во-многом совпадает с периодом «гласности». Пора надежд, да. У многих собеседников эти перемены вызвали удивление. Прежнее совковое равновесие, какое-никакое – даже роковое: между литературой и политикой – было разрушено. Увы,  в целом, восторжествовали не лучшие черты «первой» волны, а худшие – «третьей». Но что уж теперь…
Хотя сохранявшимся чаяниям и творческой активности российских изгнанников порой даже завидуешь.


Постиндустриальный переход и мировая война. Лекции по введению в социологию и геополитику современности

Евгений Гильбо

Весьма трудно однозначно  оценить этот текст. С одной стороны автор высказывает ряд интересных идей (хотя и не им впервые озвученных, например сюжет о том, что эпоха государств закончится и им на смену придут «замки» корпораций муссируется на Западе давно, тот же У.Эко писал об этом). Но «социологическое чутье» или нечто подобное у автора явно присутствует, хотя он и пишет без ссылок, явно презирая даже намек  академический стиль. («Академическая наука», впрочем, сама виновата, демонстрируя свою отсталость от событий и выхолощенное содержание, особенно у нас).
С другой стороны, автор явно хочет шокировать читателя,  сообщая о вероятности новой мировой войны в 50%. Это явная спекуляция, чтобы покупали книжку и записывались на семинары. Но все же отмахнуться от автора (как от какого-нибудь нагшлого жулика кургиняна;который используя дикое невежество крато-заказчиков, впаривает им ломаную версию какого-нибудь марсксиста-постмодерниста Джеймисона) не удается,  у Гильбо много важных, хотя и спорных вещей. Да и автор известен рядом интересных текстов и роликов в сети.
Критиковать по всему фронту недосуг. Можно только заметить, что Гильбо как «самоучка» явно перебарщивает с «классовым анализом», настаивая на антагонизме между финансовой аристократией и корпоратократией и нетократией. «Нетократия», как и «пролетариат» вещь абстрактная, это научная категория, модель, а сейчас и вообще смутный образ. Настаивать на том, что «нетократия» уже определила себя и действует с «классовых позиций» - это примерно  то же самое, что сортировать людей по «классовому признаку», напирая на какое-нибудь «пролетарское  происхожение»». По сути, это насилие над реальностью и насилие над людьми. Не дай бог это повторится в масштабах столетней давности.
Притом, что «взять на испуг» - это авторская маркетинговая уловка, все же стоит согласиться с тем, что мир стал гораздо опаснее. Обессмысливание нынешнего состояния человеческой жизни, идет страшными темпами, цивилизационный (или фазовый) тупик наблюдается повсюду. Есть у Гильбо и интересные детали, скажем, предположение, откуда вышли россиянские компрадоры и т.п.



Книга знаний. Беседы с выдающимися мыслителями нашего времени


Сначала я хотел прочесть в этом сборнике 3-4 интервью и оставить его на следующий же день. Но получилось наоборот: читал долго и пропустил только некоторые фигуры. Довольно часто интервьюеры – Барлёвен и Наумова – были на высоте и задавали содержательные вопросы, были, правда, и моменты когда над осмыслением превалировали идеологические установки. Но, понимаешь, что в РФ сейчас нет ничего подобного (просто не найти столько выдающихся интеллектуалов) и то, как же мало мы знаем про культуру окружающего мира, что модный у нас набор имен весьма ограничен, ни у то, что содержание бесед уже сильно успело устареть, кризис, после выхода книги, пожалуй, усилился, а наша страна оказалась в еще более неблагоприятных обстоятельствах. Тем не менее, «почерпнуть» для себя из книги можно многое.
Наиболее интересны для меня оказались беседы, участниками которых были Адонис (псевдоним поэта-мистика из Сирии), Режис Дебре, К.Леви-Стросс, Илья Пригожин, А.Шлезингер-младший, К.Фуэнтес, П.Вирилио, Э.Чаргафф, М.Серр, Э. Теллер немного разочаровал Самуэль Хантингтон.
Но главное разочарование – это конечно, выбор российского участника. Им оказался д.Гранин, довольно странный человек, назвавший Е.Гайдара политиком-гуманистом и подписант позорного «письма 42-х (требовавшего расправ над участниками протестов в РФ в 1993). Неужели не нашли кого-нибудь получше. За этот выбор, скорее всего, отвечала г.Наумова, а она, уехав из России и устроившись в ЮНЕСКО, наверно, сильно оторвалась от российской действительности.
Впрочем, интересные мысли можно получить от самых разных людей.



У.Эко
Заклятие сатаны. Хроники текучего общества

Заметки небезызвестного итальянца не лишены интереса, хотя и писались в качестве газетных колонок «по случаю». В связи с развитием, точнее, поветрием разнообразных блогов, Умберто Э. можно было бы назвать блоггером. Но он пользовался старыми СМИ и, наверно, получал гонорар за публикации. По содержанию это иногда любопытно, но, право слово, некоторые блоггеры пишут гораздо интереснее, хотя по «раскрученности» им до Эко, как до неба.
Эко выручает его огромная эрудиция, но вот относительно того, насколько он ею умно пользуется есть немало  вопросов. Хотя, конечно, речь идет не о монографиях для специалистов, а о газетной аудитории, которая еще не перестала читать и интересоваться какими-то интеллектуальными проблемами. Одичание идет стремительно, и в благословенной Италии, и по статьям Эко это чувствуется, многое его откровенно возмущает: продажность политиков, глупость публики, шум, навязывание новых гаджетов, агрессивная реклама, суеверия, вера в «заговоры»…
Да, по конспиралогии и ее разнообразным адептам итальянец выпустил немало ядовитых стрел. И в «Картонках», и в «Заклятии» этому посвящены многие страницы, да и псевдохудожественыне произведения Эко вроде «Маятника Фуко» и «Пражского кладбища» посвящены тому же... Но что критикует Эко – «теорию заговора», какие-то обветшалые «протоколы», сумасшедших адептом и т.п. Действительно, вроде бы не стоит искать тайны там, где сделают свое дело жадность и глупость людей (как сверху, так и снизу). Но всё ли так просто. Да, жадность и глупость людям очень даже присущи, но разве нет соблазна ими воспользоваться? Так, квалифицированный зоотехник использует инстинкты домашних животных, опытная кокетка (и кокотка) извлекает выгоду из полового инстинкта мужчин. Неужели из жадности и глупости «элит», в той или иной стране, никто и никогда не пользовался к своей немалой выгоде – извне и изнутри. Вот о каком Заговоре надо вести речь, а не искать с «протокольной» точностью, какие предсказания сбылись. Подлинность «Протоколов» – это, в лучшем случае, проблема филологической экспертизы. А вот то, что пропали тонны золота из российского, а потом и советского запаса – это факты. И как же тут обошлось без заговора. А то, что в той же России почти каждое поколение вынуждено начинать свой жизненный путь с нищенской отметки – это только климат виноват? Да и в Италии, как и везде, есть много чего подозрительного, от чего леваки и либералы отвлекают внимание, поднимая гвалт про дурачков, одержимых тамплиерами и иллюминатами. И Умберто Э. активничал на поле этого отвлечения от реальных и важных вопросов, изрядно, предпочитая третировать всяких наглых берлусконий, но дальше – ни-ни.
Тогда, в качестве, гипотезы, не стоит ли выдвинуть еще одну конспиралогическую гипотезу. Не была ли всемирная слава Эко, несмотря на весьма средние достоинства его романов и лапидарность публицистики «организована» теми, кому было выгодно отвлечение внимания от организаторов мирового геноцида или тех, кому выгодно наводнение Европы инокультурными мигрантами? В общем, надо всегда смотреть кому выгодно? Конечно, это не значит, что агенты какого-нибудь «комитета трехсот» привозили профессору пачки денег. Но гранты, поездки, раскрутка в СМИ – почему у более умных и способных, но занимающих неудобную» позицию людей нет такого даже и близко? «Звезда», типа Эко, который был известен лишь в очень узкой области лингвистики-семиотики, сами загорелись? Не смешите, «если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». Ну, конечно, писатель и сам постарался с «Именем Розы». Ладно.
Но вот еще один его пост, точнее колонка. Там уже пожилой человек, уже в который раз описывает, как он ненавидит сотовые телефоны (я их, кстати, тоже ненавижу и предпочитаю использовать мобильник по минимуму). Но вот автор (не я, а Эко) видит женщину, которая вся поглощена болтовней по дебильнику, он специально становится на ее пути, радуется, когда та роняет свой телефон и надеется, что он вышел из строя. При этом характеризует себя, как «вредину». Да уж.  Скорее всего, синьора, которая не видит белого света из-за мобильника, действительно, «есть дура» (а большинство людей в любом обществе и в любое время, всегда глупы и слабы, чтобы противиться текущим поветриям). Но ведь телефономанка свой аппарат, наверно, купила за свои деньги и телефон для нее не только материальная ценность. Какое же право имеет Эко создавать препятствия для ее движения и еще наносить ей материальный ущерб (хотя, наверно, за громкие разговоры по сотовому в общественных местах давно пора вводить штраф, как за курение). Но все равно я не уверен, что наш умник может обращаться с дурой таким образом (напоминаю, специально становиться на ее пути, чтобы она наткнулась на него и выронила мобильник). Интересно, такая пакость «вредины» – это индивидуальная черта Эко или же это распространено среди средиземноморцев?
В общем, местами любопытно, но, в общем, автор не вызывает у меня симпатии ни в качестве интеллектуала, ни просто, как человек. Примеры, объясняющие такое отношение, приведены.


Рецензии