Вопросы догматики

(Полемика с верующем. Отрывок из письма-ответа.)

... Согласно,религиозной догматике,человек родился добрым,он был более чем ангел, но согрешил и после грехопадения можно говорить о злой природе человека "самого по себе",без Бога. И возникает вопрос - как он мог согрешить и почему Бог создал саму возможность греха и такой мир, где к "добру" нужно приходить трудно и постепенно? Почему свободная воля склонна к греху? Жизнь в абсолютном Добре не ущемила бы свободу воли, но эта свобода лишь ограничилась выбором формы добра в конкретном поступке. Однако,тут можно сказать, что планы Бога нам не понять и если он создал именно такую свободу воли, такой мир и такого человека, то так было для чего-то нужно. Что до человека, мне показалось, что вы считаете его абсолютным злом в самой жизни и тогда к добру ему просто не прорваться, не исправиться и в итоге Зло должно победить, так как природа человека, тем более в связи с грехопадением, сильнее его. Но я не учёл христианскую парадигму: первое - это Бог,говоря о человеке, исходят из Бога-Добра, человек оказывается добр ровно настолько, насколько он исполняет волю Бога, к добру, которое понимается как "дух святой". В таком контексте можно трактовать человека, как зло, которое может свободно и постепенно приобщиться к злу. Я исхожу из атеистической парадигмы: душа человека как арена борьбы "добра-зла", понимаемых  светским образом, исторически и психологически. Для меня свобода воли есть развития способностей души человека до состояния преобладающего влияния духа  как высшего развития ума и эмоций в их синтезе. Это не святой дух и "добрый человек" вне Бога, религий, Церкви. Разумеется, что христианство не может принять такую парадигму. Речь об одном "Добре", понимаемом по разному. Что для верующих "божественное",для атеистов "психологическое". Но я всё же не   имел в виду статичного человека, только доброго или только злого. Если есть в душе вечная борьба вырождения и возрождения, то речь может идти о преобладании зла и добра теперь и здесь, в конкретной ситуации, в данном поведении, в акте, в действии и в умысле.  Понятно,что добрыми или злыми не рождаются, а становятся. Образуется также привычка к доброму и злому, может дойти до того, что и борьбы сил уже не будет и индивид будет делать добрые или злые дела преимущественно. Для христиан это максимальный отход души от Бога. Мне также непонятно: если я делаю добро свободно, по личной воле,затрачивая личные усилия, то не будет ли ханжеством,ложным смирением приписывать всё Богу? Почему нельзя говорить "Бог и я"? Не потому ли, что тогда человек может пытаться выдать "божье за своё"? Но если ВСЁ от Бога, в чём же проявляется свобода человека? Он превращается в автомат добра. Но и христианство не отрицает борение в душе человека зла и добра. Если человек следует заповедям без всякой борьбы, то его свободы,заслуги нет, нет личности, Бог уготовил ему определённый путь и он идёт по нему,как овца на водопой.Он лишь исполняет волю Бога, а его воля, воля природы его - грех. Это и значит быть роботом добра. Свобода воли человека превращается в свободу носить кандалы,но не железные, а золотые. Уже наше согласие с высшей силой, превращает нашу свободу воли в полную зависимость от неё. Вы представили своё видение христианства в этическом ключе, как бы с позиции духовной верующей элиты. В практике же жизни много искажений. (связь христианства с суеверием, неразвитые христиане-фанатики, верующие, выдающие свё уразумение за волю Бога и пр. У вас теория, а не практика. На практике у каждого своё христианство, хотя в вере и практике верующих есть много общего.