Рацио и религия

Я уже давал текст,согласно которому в основе религиозной психологии дано чувство, эмоция. Всё это укладывается хорошо в атеистическую систему мира, но совершенно уничтожает истинность религии. Субъективность эмоции и её особенности сами представления верующих о сверхъестественном делает фантазией конечного человека, живущего в мире явлений, который и сам не более чем явление: субъективны все его знания, а чувства тем более. И прорваться в мир сущностей вторые не могут. Всё так. Но является ли эта теория эмотивности религии истинной? Вопрос неуместен, неправилен. Знание человека субъективно и все его истины субъективны. (абсолютное - сходные группы относительных истин), прорваться в "объективность" они не могут. Идея и чувство могут быть адекватны "объективности" или нет - знать этого мы не можем. Вопрос о первых началах это всегда относительное знание, т.е. гипотеза, то что касается реальности непознаваемой для нас в принципе. "Я не изобретаю гипотез", говаривал Ньютон. Но теоретик,хочет он или нет, изобретает лишь гипотезы - будет ли это защита религии или её опровержение. Мыслитель имеет дело не с самой реальностью, а с её моделью. Важна внутренняя непротиворечивость системы взглядов. Но всегда возможна и противоположная система взглядов, столь же непротиворечивая. Итак,подойдём к религии с другой стороны. Что если в её основе не эмоция, а идея? В жизни мыщление и чувство даны в единстве, или одно начало временно главенствует. Стало быть, отношение к реальности есть не только её переживание, но и осмысление. Это осмысление, открытие умопостигаемого мира "сущностей" было уже в первобытном сознании. Вначале чувство и мысль составляли одно целое, были для первобытного сознания взаимозаменяемыми. Мысль была пронизана мифологией, эмоциональностью, конкретностью. Религия же по настоящему оформилась в древнем государстве. К этому времени мысль и эмоция уже были достаточно отделены друг от друга, уже была оформлена идея о богах. Если же начало религии Мысль,то должна быть первая Идея, которая просто не могла быть ещё идеей Бога, так как Бог - это нечто очень личностностное, индивидуальное, Душа космоса. Тем более что первичным было язычество с очень амоформными богами: один бог мог заменять другого, много богов могли иметь одну функцию, а один - функции разнве и т.п. До стадии язычества необходимо должна быть стадия анимизма - вера в одушевлённость реальности, в душ-духов. Для первобытного сознания сверхъестественного мира ещё не существует, магический мир лишь продолжение обычного, духи мёртвых обитают в царстве живых, стало уже складываться представление о загробном мире, но он мало чем отличался от мира наземного. Таким образом, из анимизма развилось язычество. И первая идея, вощедшая в язычество "по наследству" - это идея "материи", т.е. различение внешней реальности от внутренней. Эта материя была живой, одухотворённой, пронизанной идеальным началом, которое затем становилось и личностным. Очеловечивая мир, человек наделял его своим сознанием, своей психологией. И вот идея о такой личностной одухотворённой материи вполне могла стать основой всякой религии, а значит и христианства. Осмысление реальности приводило к вопросу о её общем основании. Живая материя станофилась формой всех форм и сущностю всех сущностей, приобретала личностные характеристики, оформилась идея богов, а потом идея  единого Бога, Личности и Творца мира. Философская мысль развивалась по несколько иному пути, в сторону идеи Абсолюта, неличностного начала всегенной: личность входит в Абсолют как часть, а не целое и не как нечто главное (бог в религиозном понимании). Но поскольку человек осмысливал мир, вкладывая в него собственную психологию, очеловечивая, то и Бога он наделил человеческим умом, чувством, сознанием и пр. Просто свои же качества он гипертрофировал: у Бога они становятся сверх-качествами. Идея Богочеловека не только отделяется от человека, но и противопоставляется ему. Но у Идеи больше шансов проникнуть в какой-то степени в мир сверхъестественный, в мир сущностей, это нечто умопостигаемое, узрение незримого. Однако насколько адекватно это умозрение "объективности" мы тоже сказать не можем.