Философ А. А. Зиновьев об И. В. Сталине

   Я не отношу себя к числу яростных противников перестройки в нашей стране, так как в новой жизни вижу кое в чём и  плюсы. Но многое не принимаю.  В числе этого, шельмование И.В. Сталина, начавшееся особенно яростно сразу с приходом к власти М.С. Горбачёва - шельмование гнусное, грязное, часто неумное и примитивное. Это было для меня тяжело ещё и потому, что были живы мои родители, молодость которых пришлась на сталинские времена. Я видела, как болезненно реагировали они на очернение Сталина.  "Есть взгляд на историю со стороны участников событий и есть взгляд наблюдателей".  Так вот мои родители и были участниками тех событий, хоть и в низовом звене.  И то, что знали они, во многом не совпадало с информацией от "очернителей" Сталина. Родители часто говорили о Сталине как о человеке большого государственного ума, размышляли о его заслугах, отмечая и недостатки. А перед самой смертью мама сказала: "Что бы о нём теперь ни говорили, Сталин уже вошёл в историю человечества".
   И вот на днях я взяла в библиотеке книгу философа и писателя А.А. Зиновьева  "Катастройка", которую он писал в Мюнхене в 1982 - 1991 годах. Я прочитала его суждения о Сталине. Эти суждения настолько близки мнению моих родителей, да и многих людей из "участников тех событий", что я решила поместить их на нашем портале. Для тех, кто, возможно, не читал эту книгу.
     "Сталин не есть просто частное лицо. Он был главой партии и государства в течение многих лет, причём самых трудных лет советской истории…  Он часть её, её носитель, выразитель. Писать подлинную биографию Сталина – значит писать подлинную биографию страны, и наоборот.  А это означает, что ошибочно оценивать поступки Сталина в понятиях морали и права. Эти понятия вообще неприменимы к большой истории и историческим личностям. Если встать на позиции морали и права, то вся история человечества будет выглядеть как цепь преступлений.
       Есть бумажная история и есть реальная история.   Они редко совпадают. Есть поверхностный поток истории и есть её глубинное течение. Есть взгляд на исторический процесс извне и есть взгляд  изнутри. Есть взгляд с точки зрения участников событий и взгляд посторонних наблюдателей.  Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Легко быть умным после того, как дело сделано.Легко судить других, зная, что от твоих суждений ничто не зависит и что правоту их нельзя проверить. Хотел бы я посмотреть, что делали бы вы на [его]  месте.
     … Сталин нарушил ленинские заветы? Вздор! Он был самым верным учеником и последователем Ленина. …  Не Сталин нарушил заветы  Ленина, а жизнь сама не подчинилась идеализму Маркса и Ленина. Одно дело – идеи, а другое дело – воплощение их в реальность.  Что касается учения Ленина, то именно он, Сталин, сохранил его, очистив от словесной шелухи…
    Идея Маркса и Ленина об отмирании государства оказалась вздорной. Роль государства после революции возросла…  Число служащих в системе власти и управления возросло. Старые дореволюционные чиновники в большинстве не годились для новых условий.   Пришли миллионы новых.  Большинство – малограмотные, неопытные. Надо было эту массу власти организовать…  Именно Сталину пришлось взять на себя эту неблагодарную роль – роль учредителя минимального порядка во власти.
   Сталин узурпировал власть? Как вы это себе представляете? Пришёл Сталин, начал командовать, и все ему подчинились, потому что он  был злобен, коварен, а остальные – добрые и честные? Так что ли? Но вы же сами говорили, что во время гражданской войны он был фигурой десятистепенной важности. Где же логика?..  Сталин не узурпировал власть, Сталина вытолкали во власть, не понимая ни сущности, ни структуры, ни новой роли власти. Сталин это понимал. Он не был рабом марксистской фразы.  …   На Сталина свалили эту черновую работу.
    Сталин стремился к личной власти? Да, стремился. Но это ничуть не противоречит интересам революции и народа. Это противоречило интересам болтунов из «ленинской гвардии».  В реальной, а не бумажной и словесной революции главным оказался вопрос не столько о взятии власти, сколько о создании мощной системы власти после разрушения аппарата власти прошлого общества.  Сталинское стремление к личной власти совпало с объективной закономерностью истории.
     На Сталине лежит вина за коллективизацию и её многомиллионные жертвы? Ответственность – да, но не вина.  …  Что можно было в тех условиях предложить вместо колхозов?  Бухаринский план? Сам по себе план неплохой. Но ведь на осуществление его надо было сто лет. А в нашем распоряжении было всего несколько лет [в общественной атмосфере веяло новой войной].  Нам нужно было создавать промышленность в городах, нужна была рабочая сила, нужен был хлеб.  Не сделай мы этого, нас раздавили бы. (Кстати, мои родители как деревенские жители были убеждены в том, что без колхозов мы войну бы не выиграли).  Здесь Сталин исходил из реальности. Да, жертвы были огромные. Но мы хотя бы как-то приготовили страну к обороне.  Без этого жертвы были бы ещё бо/льшими. Это были бы жертвы на всю последующую историю, в десятках поколений.
   Сталин плохо подготовил страну к войне? Во-первых,  речь шла всё-таки о подготовке к войне. Именно предстоящая война маячила как важнейший фактор политики. Во-вторых, подготовка к войне зависела не от одной воли Сталина, а от тысячи других факторов, неподвластных Сталину.  На всё нужно время…  Нам не хватило пары лет.  Сталин заключил пакт с Гитлером и всячески стремился оттянуть начало войны, чтобы выиграть время. Не вина Сталина, что это удалось лишь частично.
Сталин виноват в огромных потерях начала войны? В чём-то Сталин, конечно, виноват. Он не бог. ...    Главное – мы победили.  А победителей всё-таки не судят.
   Культ личности.  Что же, думаете, сам Сталин его создал? …  Культ вождей был рождён революцией, а культ Сталина превзошёл их всех, поскольку Сталин стоял во главе партии и государства.  Культ вождя будет создаваться и после Сталина.  Культ Сталина – особый. Он создавался не столько путём сознательных усилий сверху, сколько путём стихийного движения масс снизу.  Руководитель партии и государства в социалистическом обществе по своему положению обречён на культ. Это – не просто продукт его тщеславия, это – атрибут самой функции власти…
   Сталинизм есть многостороннее и противоречивое явление. Диалектика - вещь серьёзная. Её дискредитировали невежды и бездари. Без диалектики не поймёшь ни одно серьёзное историческое явление. Сталин и сталинцы, с одной стороны, создавали и укрепляли то, что потом стало вызывать протесты и критику. Но они одновременно и боролись против этого. хотели того или нет, в сталинские годы стали складываться новые классы, и прежде всего - привилегированный класс. Сталинисты обрушили репрессии прежде всего на него, , хотя делали всё, что укрепляло его. Сталинская власть была подлинно народной, но как власть она с необходимостью становилась антинародной. Это - живая диалектика развития. И наше время можно понять лишь как такой же противоречивый процесс".