Разное по религии. Утопия Бердяева

Почему религия активизируется в мире? Да в силу духовной деградации - нет,не атеизма,а многих атеистов!
+++
Когда верующий говорит о важности духовной любви во взаимоотношениях людей,я с ним согласен.  Когда он говорит, что эта духовная,братская любовь есть любовь чисто религиозная,я против. Соглашаясь с важностью духовной любви для жизни,я всё же не вижу реальных путей к этому, а путь религиозный тем более меня не устраивает.Тождество любви с религиозностью лишь затуманивает ясное. Любовь из самоценной, психологической сущности становится лишь инструментом веры и её оправданием.
+++
Выясняют,что лучше - религия или атеизм? Ошибочная постановка вопроса. И религия и атеизм на земле могут быть добром или злом,отблеском рая или устроением земного ада. Надо спрашивать что лучше - добро или зло?Но в этом случае ответ очевиден. Даже злодей изображает себя защитником лучшего - добра. Злой верующий или атеист равно противны нравственному разуму.
Одинаково фальшивы злой атеизм и злая религия.
+++
УТОПИЯ БЕРДЯЕВА Н.

Н.Бердяев в своей статье "Конец Ренессанса и кризис гуманизма" пишет, что атеистический гуманизм ведёт к антигуманизму, что человек нуждается в святыне, в добровольном подчинении высшим началам, универсальному началу, что душа человека нуждается в дисциплине, чему и способствовал монашеский аскетизм. Закат культуры он рассматривает как стимул религиозного Возрождения. Ошибка Бердяева в том, что этическое и психологическое он мыслит как религиозное, высшее путает со сверхъестественным, а способность земного явления со временем извращаться и вступать в полосу кризиса, рассматривает как универсальное качество эпох: за прогрессом следует упадок, за упадком новый прогресс. Но атеистический упадок, вопреки своей теории, он рассматривает как окончательный, предельный. И если после этого возможен прогресс, то лишь на почве религиозности. Но разве религиозное средневековье не показало, что и оно не справилось с насущными проблемами, вместо земного рая устроило ад инквизиции, и не спасло свою индивидуальную душу от греха,не смотря на "связь с универсальным"? Если и возможно возрождение эпохи новейшего времени, то лишь на путях атеистических(высокодуховных,речь не о вульгарном атеизме) и психологических. Нравственность как раз то объективно высшее начало для человека,которое требует добровольного принятия на основе личной духовной раскрепощённости,свободы. Гуманизм ведёт к антигуманизму (сталинское и советское время или даже просто бытовые условия чисто обыденной,эмпирической,пронизанной эгоизмом жизни). Но это не конец его, а стадия. Гуманизм утверждает ценность человеческого начала. Но мыслить и понимать эту ценность, претворять её на практике, можно очень разными путями, прогрессивными (моральное и интеллектуальное объединение общества ) и регрессивными (разъединение и борьба эгоистических воль, деспотия государства, деградация индивида и общества). Таким образом, возрождение  возможно по настоящему как этическое Возрождение, в котором духовно прогрессируют как верующие, так и атеисты. Если этого не будет, то не будет и никакого Возрождения,будет закат и гибель. Надежды на религиозное Возрождение,которое спасёт всех и вся утопичны. Мораль же самоценна, а не придаток к религиозности. Она может извратиться в гордыню, как и религиозность может обладать смирением истинным и ложным, но может быть и гордостью человека в отношении своей природы, изгнанием из него рабского духа, утверждающего абсолютную греховность человека. Только своими силами человек или окончательно деградирует, или совершенствуется. Даже религия говорит: "на бога надейся,но сам не оплошай!"