Иск против ваучерной приватизации

В городской суд г.Димитровграда
Ульяновской области
Адрес: 433 513  ул.  Автостроителей 51а
административный истец: Ишалин Руслан Борисович
Адрес: 433 513 г. Димитровград 
административный ответчик:
 Президент Российской Федерации
Путин Владимир Владимирович
Адрес: 10132, г. Москва‚ ул. Ильинка‚ д. 23




АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решения должностного лица



В соответствии со статьей 80
 Конституции Российской Федерации которая гласит:
Статья 80

1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Указом Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 914  который  запустил ваучерную приватизацию, которая привела к разрушению промышленности  России, экономическую основу,  фундамент на котором  строилось народное хозяйство.   результате проведенной приватизации в соответствии с Указом Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 914    была ухудшена социально-экономическая ситуация в стране. Произошел обвал промышленности, экономики, финансов. Жизнь резко подорожала, возросла инфляция, была сокращена налоговая база. Все это привело к возрастанию криминала, падению уровня жизни, отказу государства от финансирования всех социальных расходов, включая поддержку материнства и детства, многодетных семей что привело к   вымиранию населения . Именно приватизация стала бедствием для десятков миллионов граждан России и для меня в частности. В результате проведенной приватизации были нарушены мои   конституционные права и свободы так как федеральный бюджет не получил необходимое денежные средства в виде дивидендов  с управления федеральной собственности и поэтому в должной мере не были про финансированы здравоохранение,  национальная оборона, образование.  Это привело к нарушению  статей 7,38,39. Гигантская общенародная собственность-государственная собственность оказалась в частных руках незаконно и несправедливо.

Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Статья 38
1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
2. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
 Статья 39
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.
Данные статьи были нарушены Указом Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 914, произошло ущемление и моих прав.
Как известно, основная часть прошедшей приватизации была ваучерной. Так в просторечии именовали приватизационные чеки, введенные в оборот Указом Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 914. А почему, собственно, приватизация проводилась с использованием ваучеров? Ведь согласно ст. 11 действовавшего в тот период Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон о приватизации) для приобретения таких предприятий могли быть использованы строго определенные источники средств, а именно: личные сбережения граждан, именные приватизационные вклады, собственные средства юридических лиц, могущих быть покупателями, а также заемные средства. Как видим, использования ваучеров, или приватизационных чеков, Закон о приватизации не предусматривал.
В развитие Закона о приватизации был принят даже специальный Закон РСФСР N 1529-1 "Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР", которым именной приватизационный счет квалифицировался как государственное свидетельство о праве его владельца на долю в безвозмездно распределяемой государственной и муниципальной собственности (этот Закон не был исполнен, а впоследствии признан утратившим силу Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г.).
И все же Указом от 14 августа 1992 г. Президент РФ, вопреки Закону о приватизации, установил иной механизм приватизации, предусматривавший в качестве средства оплаты приватизируемых объектов приватизационные чеки на предъявителя. По общему правилу, закрепленному в ст. 121.8 Конституции РСФСР, действовавшей в тот период, указы Президента не должны были противоречить Конституции и законам РСФСР, а в случае противоречия применению подлежали Конституция и законы. Аналогичное правило установлено и в п. 3 ст. 90 Конституции РФ, действующей сегодня.
Следует подчеркнуть, что новая Конституция вступила в силу со дня ее официального опубликования, то есть с 25 декабря 1993 г., и одновременно с этим прекратилось действие прежней Конституции. Поэтому правило о недопустимости противоречия указов Президента РФ законам РФ подлежало применению на территории РФ непрерывно с момента учреждения поста Президента в структуре органов государственной власти.
Достаточно ли сказанного для вывода о незаконности Указа от 14 августа 1992 г.? Не совсем. Дело в том, что в самом Указе был п. 10, согласно которому этот Указ вступал в силу на основании и в порядке, установленных Постановлением V Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. "О правовом обеспечении экономической реформы" (далее - Постановление). В этом Постановлении предусматривалось, что по ряду вопросов (не предусмотренных в ст. 121.5 Конституции РСФСР, определявшей полномочия Президента), в том числе по вопросам отношений собственности, Президент вправе издавать указы, причем противоречащие законам РСФСР. В этом случае Президент должен был предварительно представить проект такого указа в Верховный Совет РСФСР, и если в течение семи дней указ не оказывался отклонен, то он вступал в силу. Этот порядок был соблюден и в отношении Указа от 14 августа 1992 г.
Однако существенный дефект скрывался как раз в самом Постановлении. Дело в том, что ст. 121.8 Конституции РСФСР предоставляла Президенту право принимать указы лишь по вопросам, отнесенным к его ведению. Круг таких вопросов был определен в ст. 121.5 Конституции РСФСР, содержание которой дословно повторялось в ст. 5 Закона о Президенте РСФСР. Полномочий Президента регулировать своими актами вопросы собственности и иные вопросы, упомянутые в п. 3 Постановления, в ст. 121.5 Конституции РСФСР не было предусмотрено. Однако в ст. 121.5 было установлено, что Президент вправе осуществлять и иные, кроме прямо упомянутых в ст. 121.5, полномочия, возложенные на него Конституцией и законами РСФСР.
Постановление же Съезда, не являясь законом РСФСР, не могло служить основанием возникновения у Президента дополнительных полномочий (здесь следует напомнить, что согласно ст. 104 Конституции РСФСР Съезд народных депутатов РСФСР мог принимать свои решения в форме законов и постановлений).
Таким образом, Постановление съезда народных депутатов в той части, в какой оно предоставляло Президенту дополнительные по сравнению с предусмотренными в ст. 121.5 полномочия, не имело юридической силы. Кроме того, предоставляя Президенту РСФСР право издавать противоречащие законам РСФСР Указы, Постановление вступало в противоречие со статьями 121.8 и 184 Конституции РСФСР, а также со ст. 8 Закона о Президенте РСФСР. Однако такое право могло возникнуть у Президента лишь в случае внесения соответствующих изменений в Конституцию РСФСР. Согласно ст. 185 Конституции РСФСР и ст. 31 Временного регламента Съезда народных депутатов РСФСР изменение Конституции РСФСР могло производиться только Съездом путем принятия большинством - не менее двух третей общего числа народных депутатов РСФСР соответствующего закона. Постановление заменить такой закон не могло.
Соответственно, не имел юридической силы и Указ от 14 августа 1992 г. Поскольку именно этот Указ явился основанием ваучерной приватизации, то и она в силу противоречия закону является полностью ничтожной, то есть не порождает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
 Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий действовал до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". После этапа ваучерной приватизации, который завершился 1 июля 1994 г., наступил этап денежной приватизации. Основанием приватизации на этом этапе являлись два нормативных акта - Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г., а также Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г., утвержденные Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535. Каждый из актов провозглашался разработанным в соответствии с Законом о приватизации.
И тем не менее каждый из названных актов не соответствовал требованиям Закона о приватизации. Пункт 2 ст. 3 этого Закона предусматривал ряд обязательных требований к содержанию Государственной программы приватизации. В частности, любая программа приватизации должна была содержать величину суммы приватизационных вкладов, распределяемых среди граждан РФ в планируемом периоде, и размер вклада на одного получателя. Однако ни в Государственной программе, ни в Основных положениях о приватизационных вкладах вообще не упоминается.
Необходимо заметить, что Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. был объявлен недействующим и не подлежащим применению Закон об именных приватизационных счетах и вкладах в связи с его якобы противоречием новой Конституции РФ. Законность Указа в этой части весьма сомнительна. Он вступал в силу одновременно с новой Конституцией, которая, во-первых, не предоставляла Президенту права приостанавливать действие федеральных законов и, во-вторых, не затрагивала прямо вопросы приватизации и не содержала ничего принципиально несовместимого с Законом об именных приватизационных счетах.
Как бы то ни было, объявленный недействующим Закон определял лишь порядок открытия приватизационных счетов и условия использования приватизационных вкладов. Само же право граждан на использование в процессе приватизации именных приватизационных вкладов и счетов было предусмотрено ст. 11 Закона о приватизации, благополучно действовавшего вплоть до конца июля 1997 г. Требование об указании в программах приватизации сумм приватизационных вкладов и размера вклада на одного получателя было направлено именно на обеспечение этого права граждан.
Таким образом, и в постваучерный период сделки приватизации оказались совершенными на основании противоречащей закону Программы приватизации, а в силу этого противоречащими закону и поэтому ничтожными.
 Изложенное позволяет сформулировать наиболее приемлемые условия того, что можно было бы счесть нулевым вариантом (или нулевым результатом) того процесса, который на протяжении ряда лет именовался приватизацией. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что любая из сторон сделки приватизации вправе ссылаться на ее недействительность независимо от вынесения по этому поводу судебного решения.
Поскольку одной из сторон сделки приватизации государственного имущества всегда является государство в лице уполномоченного государственного органа, для восстановления сторон в первоначальное положение достаточно было бы заявления государства в лице соответствующего органа о недействительности всех сделок приватизации, совершенных на основании противоречащих Закону о приватизации подзаконных актов.
Так как ничтожность сделки приватизации означает, в частности, что перехода прав на приватизируемое имущество не произошло, правовой титул собственника сохраняется за государством, а оно обязано возвратить покупателю уплаченные по сделке денежные средства. Приватизационные чеки, или ваучеры, являлись недействительными с момента их выпуска. Вследствие этого их имущественная ценность исчерпывалась лишь стоимостью бумаги, на которой они были напечатаны. Поэтому тем покупателям, которые оплачивали сделку приватизации ваучерами, может быть возвращена лишь стоимость бланка.
В случае несогласия любого из покупателей со сделанным заявлением о недействительности сделок приватизации и его последствиями спор может быть передан покупателем на рассмотрение суда. Такой подход позволил бы наиболее быстро и экономично восстановить законность и полностью соответствовал бы требованиям справедливости. После этого был бы запущен процесс восстановления промышленности.

Безусловно, решение о неконституционности закона принимает только Конституционный Суд.  125  статья Конституции РФ  содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет.
Определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. В отношении других судов такая регламентация на конституционном уровне отсутствует. Следовательно, Конституция Российской Федерации не предполагает и проверку ими конституционности нормативных актов, которые перечислены в ее статье 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку указанные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия - конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается. Отсутствие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов правомочия признавать указанные нормативные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействующими прямо вытекает и из  части  2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, которая относит Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к субъектам обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке (вне связи с рассмотрением конкретного дела, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля) конституционности нормативных актов, перечисленных в пунктах «а и «б» части 2 данной статьи. Кроме того, согласно ее  части 4 Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.Они имеют право направлять запрос в Конституционный Суд  на соответствие закона Конституции РФ.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ,
Прошу:
1Признать незаконным Указом Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 914 .
2.   Направить запрос в Конституционный Суд   на соответствие Указа Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 914   Конституции РФ. 
  3. В случае моего отсутствия при рассмотрении данного искового заявления — рассмотреть его без моего участия.

                Ходотайство.
Об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Прошу суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до решения вопроса о рассмотрении моего  обращения в суд в связи с неопределенностью размера пошлины исходя из наличия нескольких пунктов в моем  заявлении и возможностью рассмотрения моего обращения по указанным основаниям.   

Перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов :
1. Копия административного искового заявления (2 экз).





Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г.    Подпись _______