Из 4-го письма Манеева

         Да, вы правильно уточняете мысль Е.Т.Фаддеева: развитие свойственно лишь "возникшей материи", т.е. лишь конечным системам = начавшим быть... В специфических условиях существования некоторых из возникших систем может продолжаться уже неограниченно, без конца, но это не значит, что у них не было начала развития...
        Думается, что можно оспорить и предположение о том, "переход к качественно более высокой ступени неизменно сопровождается уменьшением основных её  количественных характеристик  (массы, пространственных параметров), т.е. повышение качества  достигается ценой уменьшения количества" (стр. 3-4). Разве периодическая система элементов в химии согласуется с этим положением?
        Сама по себе идея постсоциального уровня развития, по моему приемлема, но я не склонен считать, что этот уровень наступит в период распространения человечества в космосе. Я думаю, что уровни живых систем, более высокие, чем на Земле в космосе давно существуют и что жизнь "начиналась" не на нашей планете.
      Работы Б.Г.Кузнецова заслуживают глубокого внимания. У меня какое-то предчувствие, что он подобно Дж.Берналу, определённо когда-то скажет о принципиальной возможности и индивидуального бессмертия.
      Мне представляется вполне разумной идея И.М.Забелина о, так сказать. организующей роли роли человечества во вселенной, но до этого оно должно дорасти. К сожалению, пока что оно не подаёт надежных признаков роста в этом направлении...
Эту миссию оно выполнит (если не покончит с собой с помощью "термояда"), но как мне думается, только в союзе с внеземными цивилизациями. В таком аспекте я не вижу чего-то предосудительного в идее "назначения человечества", а потому же не могу согласиться с представлениями о том, человечество существует "как берёза, бесцельно".
         Мне импонируют идеи М.М.Виленчика о возможности продления молодости человека, о неестественности высоких темпов старения биосистем. Но, если среди расстений есть 5-тясячелетние рекордсмены, то уже этим фактом доказывается принципиальная возможность фантастической длительности существования живых систем. Я вполне доверительно отношусь к библейским свидетельствам об эпохе Мафусаилов.   
        Что касается враждебной настроенности некоторых авторов к идее индивидуального бессмертия, то я считаю её патологическим симптомом личности. Субъект в духовном и физическом расцвете не ищет смерти; если это состояние продлить сколь угодно долго, заполняя время существования реализацией высоких целей и идеалов, я не думаю, что даже столь мрачно настроенные личности не изменят своего отношения к идее индивидуального бессмертия. Дряхлой немощи, разумеется, нет нужды в бессмертии, ибо муки бытия никого не влекут; но речь и не идёт об индивидуальном бессмертии деградирующих систем. Почему же не приветствовать вечное буйство жизни?! Если и следует считать что-то архиреакционным, так это декретирование неизбежной гибели всего?
        Как вы мыслите суть "нейтральных токов"?
        Относительно выполнения закона сохранения энергии в случае реальности тахионов я считаю возможным сказать следующее. Для меня вообще этот закон не нечто "святое святых", ибо он - чисто опытный закон, закон, действующий лишь в сфере динамических процессов и при этом лишь в физически замкнутых системах. Уже это важное ограничение, не позволяющее распространять  сферу действия данного закона хотя бы на уровень отношений между системами. А величина скоростей, по-моему, не главное для выполнимости или невыполнимости данного закона. Что касается вечного атрибута самоактивности субстанции полевого типа, то этот атрибут действительно сохраняется абсолютным образом, и только в отношении к безусловно актуально бесконечному энергетическому параметру этого атрибута правомерно ставить вопрос о выполнимости закона сохранения энергии. В отношении же приведенной вами цитаты из работы Г.В.Кандыбо и В.М.Страшникова хочу сказать хочу сказать, что состояние любой системы, обусловливающее возможность для неё выполнять работу, правомерно связывать с энергией системы. Это не противоречит признанию конечных систем, а также безусловно-бесконечной, или абсолютно бесконечной субстанциальной системы.
      Относительно перетуринских формулировок закона сохранения энергии могу сказать так. Они предполагают качественные превращения энергии без количественных изменений. С точки зрения соответствующего закона диалектики ("взаимосвязь количественных и качественных изменений" такое невозможно. Если происходят качественные изменения энергии (это касается и такой "материи", как вещество), то, значит, им соответствует и количественные изменения, а последние невозможны без прироста или убыли (а точнее - без возникновения и исчезновения). Лишь на уровне  абсолютной реальности - субстанции полевого типа такие процессы неосуществимы в силу их вечности.  Процессы возникновения и исчезновения  на уровне конечных систем осуществляются посредством изменения строения этих систем; но это возможно и в системе процессов движения, а потому нет оснований для абсолютизации закона сохранения энергии именно на уровне конечного в бытии. Многие физики (в частности Кент Форд) говорят о нарушении закона сохранения энергии в бесконечномалом (в смысле времени), за бесконечно-малые времена как раз и характерны для скачкообразных процессов возникновения или исчезновения.
            С моей точки зрения абсолютно-вечным "двигателем" является лишь субстанция как всегда-наличная и самоактивная реальность. В мире конечного могут существовать и да и существуют относительно-бесконечные, т.е. потенциально- бесконечные "двигатели" типа звёзд, планет и т.п. Наша планета тоже двигается тысячелетиями и совершает, по-моему, немалую "работу" в Космосе... Я думаю, что в принципе возможно создание относительно-вечных двигателей и людьми (особенно в условиях невесомости). Говорить об этом мне позволяет кинематико-энергетический эффект. Кстати, против него снова ополчились некоторые из моих коллег на последнем заседании семинара по логике (в прошлую среду), где я выступал с очередным докладом по апориям Зенона. При рассмотрении "Стадий" я привёл пример с запуском двух шаров навстречу друг другу, находясь в неподвижной системе отсчёта, а затем предложил предложил подсчитать затраты энергии на аналогичный запуск, но уже находясь в движущейся относительно них системе. Товарищи всё же предложили мне провести расчёт, что я и сделал. Оказалось, что на выполнение одной и той же работы (запуск шаров навстречу друг другу со скоростью сближения w=2v) осуществляемой в разных системах отсчёта требуется неодинаковая энергия. Со мной не соглашались, а один из окончивших физмат (м.н.с.) в горячей полемике даже заявил, что де "мы вас разоблачили...", когда, как он полагал, ему будто бы "удалось доказать", что, например, на сообщение покоящемуся шару импульса mv требуется такая же энергия, как и на сообщение ещё одного mv, когда шар уже движется со скоростью v.
          Я убеждён, что если на сообщение скорости v` скажем, бильярдному шару, обладающему массой m и покоящемуся, например, на письменном столе, потребуется vминимум mv в квадрате /2, то в случае, когда шар уже движется с этой скоростью, нам даже "догнать" его не удастся при затрате энергии mv в квадрате /2. Ведь нам придётся воспользоваться другим шаром такой же массы и сообщить ему не v, а 2v, чтобы он он "догнал" движущийся со скоростью v шар и затем передать одно v тому "беглецу". При этом "убегающий" шар покатится уже со скоростью 2v а "догнавший" его замедлит своё движение до скорости v. Но ведь, чтобы сообщить "догоняющему"  шару 2v, потребуется 2m(v в квадрате), а не m(v в квадрате)/2, как в случае запуска покоящегося шара. А ведь эта ситуация фактически имеет место и в задаче на встречный запуск шаров, находясь в движущейся системе отсчёта (См. рис.1 и 2).               
                (Продолжение следует)