Дискуссия на "Русской народной линии" по поводу мнения А.Д. Степанова, высказанного в статье "Монархия без монарха - наше будущее. Размышления в связи с выступлением философа Александра Дугина"(публикация 18.12.2018)
Статья А.Д. Степанова:"Монархия без монарха - наше будущее. Размышления в связи с выступлением философа Александра Дугина"
Недавно известный философ и геополитик Александр Дугин предложил на сайте канала День-ТВ» свои размышления на тему сегодняшних перспектив монархии в России. На сайте канала его комментарий назван «Какие монархисты нам не нужны», хотя, на самом деле, он говорил на тему «Что такое монархизм без монарха». Эта тема очень важная, и мы должны поблагодарить А.Г. Дугина за то, что он предложил всем нам поразмышлять о реальных перспективах монархии.
Сама идея «монархизм без монарха» очень верная. Может быть точнее было бы говорить о «монархии без династии», но формулировка «монархизм без монарха» тоже вполне приемлема. Она акцентирует внимание на два важных момента. Во-первых, эта формулировка акцентирует внимание не на политических или династических условиях возвращения нашего общества к монархии, а на воспитании монархического чувства. Это то, о чем постоянно пишет «Русская Народная Линия», - нужно сначала воспитать в себе верноподданнические чувства, и только потом говорить о династических перспективах появления монархии или о механизмах созыва Земского собора. Для монархии нужны верноподданные, - это самое первое условие. Монархизм должен предварять монархию, - тут нельзя не согласиться с Дугиным.
Во-вторых, монархия без монарха существовала в той или иной форме и после падения Самодержавия. И после утраты монархической формы правления народ наш упрямо воспроизводит монархическую модель существования политической системы, т.е. монархизм является неотъемлемой частью менталитета русского человека. Дугин, правда, обходит вопрос о монархии при Сталине, которого называли «красным царем», при Брежневе, которого называли «добрым царем», и даже при Ельцине, к которому приклеилось прозвище «царь Борис», навевавшее недобрые ассоциации. Видимо, близость философа к обществу «Двуглавый орёл», которое возводит антисоветизм в часть своей идеологии, помешала ему полноценно изложить проблему. Но и на том спасибо.
Под монархизмом Дугин понимает сакральную вертикаль власти, вертикальность организации общества. Он много говорит о принципе организации общества и сознания человека по вертикали. Это, конечно, важный аспект монархизма, однако не это, на мой взгляд, главное в монархическом чувстве. Куда точнее выражался классик монархической идеи Лев Александрович Тихомиров, который утверждал, что монархическая форма правления возможна там, где есть готовность народа повиноваться нравственному идеалу. Демократия, в свою очередь, утверждается там, где народ готов повиноваться силе количественной, т.е. большинству, а аристократия - там, где народ готов повиноваться некоему качеству силы, лучшим людям. А вот для монархии нужна готовность повиноваться нравственному идеалу. Дугин, впрочем, об этом отчасти говорит, но не очень точно.
А отсюда именно и становится ясным, что нужно делать для воспитания монархизма, - нужно приучать народ чтить нравственные идеалы, нужно воспитание народа на нравственных идеалах. Если это станет основой государственной политики, тогда общество наше будет на пути к монархии.
Александр Дугин же концентрирует внимание на самовоспитании монархистов. Монархизм начинается с того, что он появляется в голове, монархизм начинается с нашего сознания, а не с трона, монархизм - это об организации человека, - с этим нельзя не согласиться. Монархисты, воспитавшие в себе верноподданнические монархические чувства, могут и должны стать закваской будущего монархического общества. Если появятся такие монархисты, тогда возможна и монархия. Однако монархисты могут так и остаться маргинальной частью общества, если политика государства не будет направлена на воспитание у народа почитания наших национальных святынь, на нравственное воспитание человека.
Досадно, что в своем комментарии Александр Гельевич допускает ряд исторических ошибок, когда рассуждает на исторические темы, что совсем не добавляет доверия к его аргументации. Так, говоря о том, какими должны быть монархисты, в качестве иллюстрации он берет ситуацию в 4-ой Государственной Думе к февралю 1917 года. И, к сожалению, ступает на шаткую стезю догадок, а не фактов. Он говорит, что в Думе было очень много монархистов, не большинство, но очень много. На самом деле ситуация была иной. Всего в 4-ю Думу в 1912 году было избрано 442 депутата. Из них во фракцию правых (кого и имеет в виду Дугин, говоря о членах Союза русского народа, Союза Михаила Архангела и других монархических организаций) записалось всего 65 депутатов, т.е. седьмая часть от списочного состава. И даже если с натяжкой прибавить сюда фракцию националистов и умеренно-правых, которых было чуть больше - 88 человек, но которые нередко выступали против инициатив правых, то получится 153 депутата, т.е. около трети всего состава Думы.
Однако эти цифры нам мало что дадут для понимании ситуации к февралю 1917 года. Поскольку тогда уже значительная часть националистов («прогрессивные националисты» во главе со знаменитым впоследствии В.Шульгиным) не только вышла из фракции, но и вступила в состав Прогрессивного блока, ставившего задачу ликвидации самодержавия, превращения его в конституционную монархию. Более того, сама правая фракция практически развалилась к моменту начала беспорядков в Петрограде в феврале 1917 года. Так что на самом деле к февралю правых, которые исповедовали монархизм, была жалкая кучка среди депутатов, и они ни на что не могли повлиять.
Дугин отчасти прав, когда говорит, что у правых не было истинного монархического чувства, поэтому они легко сдали свои позиции. Но прав только отчасти, поскольку ситуация была в реальности куда сложнее. И добровольность отречения Государя от власти, как это было представлено обществу, и странный полуотказ от власти Великого князя Михаила Александровича, обезоруживший монархистов, готовых было бороться за права монарха, и поддержка Временного правительства церковным Священноначалием, и арест практически всех монархических лидеров, и сама неожиданность произошедшего, - всё это сыграло свою роль в бездействии монархистов после февраля 1917 года. Рассуждения Александра Гельевича о том, что монархисты могли договориться и выдвинуть диктатора, свидетельствуют только о том, что он весьма приблизительно представляет себе политическую ситуацию в стране после февраля 1917 года.
Но в выступлении А.Г. Дугина это не главное, хотя стоит внимательнее относиться к примерам, иллюстрирующим мысль. Главное тезис о «монархизме без монарха». Философ, надо понимать намекает, что сегодня для нас желательна и полезна, а главное - вполне реальна именно квазимонархия как форма политического устройства, когда де факто монархия существует, но де-юре ее нет, это «монархия без династии».
Такая форма организации политической жизни общества для русского человека вполне приемлема и уже апробирована нашей историей. Однако у такой формы есть «ахиллесова пята». Крайне проблемным вопросом является, как сейчас принято говорить, «трансфер власти», т.е. вопрос о наследнике.
Б.Н.Ельцина в патриотической среде принято бранить. И есть за что. Но Борис Николаевич своим звериным властным чутьем нащупал ту модель передачи власти, которая вполне органична современной общественной ситуации. И, как это не парадоксально, представляет собой разновидность раннехристианской византийской модели передачи власти. В те далёкие времена правящий Император усыновлял успешного военачальника, объявлял его своим наследником и передавал ему власть. Ельцин принял в свою большую «семью» (забытый ныне политологический термин) Владимира Владимировича Путина, которому передал позже «в рамках демократических процедур» власть. Путин позже сделал то же самое в отношении Д.А. Медведева, но даже сложнее: сначала передал ему власть, а потом отобрал.
В нынешних условиях модель «монархия без монарха» - это наше будущее, единственно возможный способ соединить традицию и дух времени сего. Поэтому в околополитической тусовке и идут постоянно разговоры о преемнике.
Как бы только наши власть предержащие не заигрались в политтехнологии и не забыли о народе, у которого все эти технологии должны получить окончательную санкцию. Вот для чего крайне важно воспитывать в народе нравственное чувство, постоянно напоминать о наших национальных святынях. А вот в сфере культуры и образования у нас всё крайне запущено. Поймет ли, наконец, Верховная власть, что вопросы культуры и образования нужно ставить в один ряд с проблемами вооружения и финансов.
Анатолий Степанов, гл. редактор Русской народной линии, председатель «Русского собрания»
***
ДИСКУССИЯ ПО СУТИ СТАТЬИ:
11. Закатов : Re: Монархия без монарха - наше будущее
2018-12-18 в 18:41
Принципиально рассуждения А.Д. Степанова и А.Г. Дугина ничем не различаются и ведут "к одному обрыву".
Это, приблизительно, как если бы в 1980-х гг., после десятилетий антирелигиозной пропаганды, православные сказали бы: "Давайте мы сейчас не будем сосредотачиваться на Церкви и Православии, отставим в сторону такие второстепенные вопросы, как вероучение, апостольская преемственность и каноническое право, а будем всем объяснять, как хорошо просто верить в Бога. А потом, когда все поверят в Бога, будем потихонечку рассказывать и о Православии. А то как бы сейчас не оттолкнуть кого-нибудь: ведь долгие годы в людях воспитывали неприятие в первую очередь Православной Церкви, кроме того, одному может не понравиться Символ Веры, другому - какой-нибудь канон, третьему - Патриарх или один из Митрополитов, и так мы рискуем оттолкнуть людей от главного - Богопознания".
Ясно, что это абсурд. И если бы православные пошли по такому пути, то никакого церковного возрождения бы не было, а в самом "лучшем" случае (если бы люди все-таки начали принимать в рамках этой концепции веру в Бога как таковую), это породило бы засилье разношёрстного сектантства.
В отношении идеи Православной монархии дело обстоит ровно таким же образом.
Если не объяснять людям сразу, что монархия - это не дяденька или тётенька на троне, а система идеалов, принципов и ценностей, среди которых ЛЕГИТИМНОСТЬ, ДИНАСТИЧНОСТЬ И НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ являются краеугольным камнем, если не объединять людей вокруг законной наследственной Главы Дома Романовых (не потому, что она лучше всех и никогда ни в чем не грешит и не ошибается, а потому, что она - данная Богом символическая Матушка Российского народа), никакой цельной и разумной общности монархистов никогда не сложится.
Навеки монархическое движение тогда останется броуновским, где "всяк болотин хвалит свою куликовскую", где все объединяются только и исключительно ради того, чтобы покидаться грязью в законных Государей.
"Монархия" без легитимности, династичности и наследственности - это "православие" без Символа Веры, апостольской преемственности и канонов.
Никакими политтехнологиями и средствами невозможно компенсировать "отсутствие сути". Все силы и средства неизбежно уйдут в песок.
12. Закатов : Re: Монархия без монарха - наше будущее
2018-12-18 в 18:44
А ссылаться на Л. Тихомирова, отрицая при этом легитимную наследственность, это всё равно, что оправдывать обновленчество выдернутыми из контекста цитатами Св. Патриарха Тихона.
13. Закатов : Re: Монархия без монарха - наше будущее
2018-12-18 в 18:48
И еще не худо было бы перестать путать Верховную власть с Высшей властью.
Верховная власть является источником всех властей всех уровней - высшей, центральной и местной. И в Российской Федерации Верховная власть по Конституции принадлежит народу. Насколько это является реалией - иной вопрос. Но те, к кому взывает А.Д. Степанов - не Верховная, а высшая власть.
Странно, что люди, рассуждающие о государственности, не понимают таких элементарных вещей.
14. Закатов : По поводу "испанского варианта"
2018-12-18 в 18:53
Генералиссимус Ф. Франко, что бы про него ни говорили и при всех издержках его правления, для Испании сыграл огромную положительную роль. Он остановил хаос Революции, вернул ее от торжествующего троцкистского коммунизма на традиционный путь развития, не дал А. Гитлеру и Б. Муссолини вовлечь Испанию во Вторую Мировую войну, сумел сохранить нейтралитет, много сделал для экономического развития, проводил политику национального примирения (памятником чему является Долина Павших, где рядом покоятся и белые, и красные испанцы).
И Ф.Франко хорошо понимал, что монархия не гарантирует от всех бед и зол, но без монархии беды и зло распространяются гораздо быстрее. А самое главное – нет доминанты в развитии страны.
Поэтому в 1947 году он – всесильный диктатор – провел референдум о восстановлении монархии. Он мог бы превратить его в фикцию и добиться антимонархических результатов. Рычагов для этого было достаточно. И у него бы были развязаны руки перед всеми и надолго. Он мог бы всем (в том числе и традиционалистам и легитимистам) сказать: «Вот, народ не хочет монархии, а хочет меня у власти. Я – Ваше Всё, а каждый, кто верен Королевскому Дому или ищет ещё какие-то пути развития – «враг народа»».
Но Ф. Франко позволил испанцам выразить свою волю по-настоящему. И в этих условиях большинство высказались за Монархию.
У Ф. Франко были очень напряженные отношения с Главой Испанского Королевского Дома Доном Хуаном Барселонским. Их политические разногласия имели глубокий характер. И Ф. Франко не считал Дона Хуана Барселонского способным управлять Испанией. Поэтому он не передал ему бразды правления после референдума.
Но в то же время, Ф. Франко не поддался соблазну «лечить головную боль посредством ампутации головы», то есть нарушить династическую легитимность. Он понимал, что монархии без Дома Бурбонов, и именно в строгом соответствии с законом, в Испании быть не может.
Поэтому несмотря на то, что Дон Хуан ему не нравился, а его собственная (Ф. Франко) внучка вышла замуж за одного из морганатических потомков Бурбонов (и было заманчиво не просто закрепить власть за своей семьей, но и придать ей видимость исторической легитимности), Ф. Франко вел тяжелые переговоры с проживающим в изгнании законным Главой Королевского Дома и достиг компромисса.
Сын Дона Хуана Принц Хуан Карлос приехал юношей в Испанию и начал готовиться к будущему царствованию. Через некоторое время он был провозглашен преемником Каудильо в качестве Короля. Таким образом, была восстановлена наследственная легитимная монархия.
Ошибкой Ф. Франко (может быть, неизбежной, но действительной исторической ошибкой, понимаемой при ретроспективном анализе), стало то, что он дотянул передачу власти законному Королю до своей смерти, которой предшествовали его старость, дряхлость и угасание. При слабеющем и теряющем волю и энергию Каудильо началось загнивание его режима, усилилась коррупция, ситуация выходила из под контроля. Появились первые тревожные звоночки, предвещавшие новую Гражданскую войну. И Королю Хуану Карлосу по вступлении на престол пришлось лавировать, срочно в спешке демонтировать трещавшее по швам здание франкистского режима, идти на уступки, не просчитывая все их последствия.
Поэтому, при всех заслугах Ф.Франко в деле укрепления Испании и восстановления в ней легитимной монархии, доля вины за то, что эта монархия во многом, увы, удалилась от идеала и ослабела, лежит и на нём.
История не знает сослагательного наклонения. Что было, то было. Но альтернативность в истории, пока событие не свершилось, всё же есть. Поэтому мы имеем право порассуждать ретроспективно о возможностях, которые упущены, но когда-то, скорее всего, были.
И мы можем, по крайней мере, предполагать, что если бы Ф. Франко передал Королю Хуану-Карлосу власть несколько раньше, когда франкистский режим был еще на стадии мощи и успехов, а сам бы какое-то время оставался с ним рядом в качестве влиятельного наставника и мудрого советника (его авторитет и народная поддержка позволили бы ему это сделать), то и Каудильо вошел бы в историю с лучшей репутацией, и монархия была бы сильнее, а неизбежная либерализация прошла бы не вопреки традиционным основам испанского общества, а в согласии с ними.
30. Обломов : На п.13 А.Н.Закатову
2018-12-18 в 22:08, написавшему: "И еще не худо было бы перестать путать Верховную власть с Высшей властью. Верховная власть является источником всех властей всех уровней - высшей, центральной и местной. И в Российской Федерации Верховная власть по Конституции принадлежит народу. Насколько это является реалией - иной вопрос. Но те, к кому взывает А.Д. Степанов - не Верховная, а высшая власть. "
Очень важное замечание, уважаемый Александр Николаевич! Полностью согласен с Вами! И разница эта колоссальна!
С неизменным уважением, Григорий.
35. Закатов : Ответ на 30., Обломов:
2018-12-18 в 23:01
Да, уважаемый Григорий, непонимание смысла слов заводит многих в непроходимые дебри.
Между тем, всё довольно просто.
1) В демократии верховная власть принадлежит народу. В монархии - монарху. Поэтому монархии без монарха не может быть, как не может быть демократии без народа. Подчеркну - не "населения", а именно НАРОДА - исторически сложившейся общности, проживающей на определенной территории и обладающей правом и возможностью осуществлять свою волю.
Если нет монарха, то он никак не может быть источником власти. А кто им является в этом случае, остаётся только гадать. Но совершенно точно, что такую систему никоим образом нельзя признать монархией.
2) Любая ненаследственная власть является делегированной. Поэтому она не может быть верховной.
3) Наследственная власть может СЧИТАТЬСЯ делегированной (как во многих современных монархических по форме государствах), но она сохраняет самодержавную природу, так как личность носителя власти не зависит от чьей-либо частной воли и определяется только Законом.
Ненаследственная же власть (основанная на избрании, захвате или назначении), даже монократическая и неограниченная, остаётся продуктом "многомятежного человеческого хотения".
"Монархизм без монарха" кажется удобным, но он совершенно бесплоден и бесперспективен. Эта позиция проистекает из полного непонимания сути монархии - Богоустановленной отеческо-материнской власти.
45. Обломов : На п.35 А.Н.Закатову
2018-12-19 в 07:40, написавшему: ""Монархизм без монарха" кажется удобным, но он совершенно бесплоден и бесперспективен. Эта позиция проистекает из полного непонимания сути монархии - Богоустановленной отеческо-материнской власти."
Спаси Вас Господи, за подробный комментарий! Полностью согласен с Вами, уважаемый Александр Николаевич!
Как полноценная семья не может состояться без родителей (или, хотя бы, одного из них), так и монархия без монарха невозможна, по определению!
С Праздником Святителя Николая Чудотворца!
С уважением, Григорий.
50. Анатолий Степанов : Re: Монархия без монарха - наше будущее
2018-12-19 в 10:58
Сколько глупого пафоса: «монархия без монарха все равно, что Церковь без Христа, что Россия без русских»! Оставьте, друзья, словоблудие. Давайте честно признаем, что монархия без монарха у нас давно существует. Она - правда в зачаточном состоянии, ей есть куда развиваться.
Эта политическая модель воспроизводится постоянно независимо от формально существующего строя: и при социалистической демократии, и при либеральной демократии. В последнее время эта форма приобрела у нас более-менее устойчивое положение. В.В. Путин чисто формально участвует в выборах, нарочито не участвуя в выборной кампании и выдвигаясь не от партии, а от группы товарищей. Президентские выборы де-факто давно превратились в голосование вотума о доверии. Чтобы обойти формальный запрет конституции Путин доверил на 4 года «порулить» члену своей «семьи» Медведеву, а потом власть вернул, несмотря на некоторое сопротивление Дмитрия Анатольевича. Де-факто монархический принцип в действии.
Говорят про помазание. Оно сейчас заменено молебном, который служит лично Патриарх в Успенском соборе перед вступлением Президента в должность. Для монархии без монарха этого достаточно. Кстати, любителям формалистики неплохо бы вспомнить, что первым на Руси был помазан на царство внук Ивана Третьего, Дмитрий, но потом дед передумал и передал престол сыну от Софьи Палеолог Василию. Вот так у нас начиналось помазание на царство.
Призывы записного монархиста Закатова помнить, что у нас верховная власть принадлежит народу читать смешно. Конечно принадлежит, но народ ее перепоручил Лидеру и спокойно себя при этом чувствует. И не обращает внимания на стенания микроскопической кучки легитимистов, которые убеждают народ, что это неправильно.
Я то как раз призываю поразмышлять над тем, как нам укреплять монархию без монарха, не допустить ее падения либо в новую анархию демократии, либо в конституционную монархию, которая де-факто может опираться либо на внешнее управление, либо на олигархическое всевластие.
А для этого я и вспомнил Льва Тихомирова. Что такое монархия по существу? Это доверие и готовность народа подчиняться нравственному идеалу. Вот на это должны быть направлены усилия власти - на поддержание нравственности в народе. Тогда и пройдет безболезненно «трансфер власти». Этого момента ждут наши враги, надеясь обрушить структуру монархии без монарха.
«Ахиллесовой пятой» монархии без монарха является отсутствие наследника. В нашей истории 20 века только один раз безболезненно произошел трансфер власти от Ельцина к Путину (от Путина к Медведеву не считается как мера паллиативная). Сталин не оставил наследника, власть захватил Хрущев, наступило 10-летие анархии. Брежнев не оставил наследника, 10-летие вакханалии наверху привело к распаду страны. Ельцин заложил хороший почин. Удастся ли его продолжить Путину?
51. Анатолий Степанов : Re: Монархия без монарха - наше будущее
2018-12-19 в 11:06
К сожалению, наш современный монархизм сводится к трем маргинальны состояниям, никакого отношения к реальности (не только материальной, но и духовной) не имеющих.
С одной стороны, есть жалкая кучка легитимистов, которые договорились в лице Закатова до того, что без верности княгине Марии Владимировне и нормального православия не может быть.
А с другой стороны, есть не менее маргинальные группы людей, которые приветствуют друг друга таинственным "Царь грядет", будто знают уже где он прячется до поры до времени. На этот почве некоторые уже подвинулись, считая себя тем самым грядущим.
Наконец, последние, - диванные монархисты - которые представлены и на форуме любят порассуждать, что монархия непременно будет, но произойдет это все неожиданно, проснемся, а Бог дал нам царя.
Меня ни одна из этих позиций не устраивает, поиску реальных механизмов и посвящена статья.
57. Обломов : На п.50 А.Д.Степанову
2018-12-19 в 12:31, написавшему: ""В.В. Путин чисто формально участвует в выборах, нарочито не участвуя в выборной кампании" и "Призывы записного монархиста Закатова помнить, что у нас верховная власть принадлежит народу читать смешно. Конечно принадлежит, но народ ее перепоручил Лидеру и спокойно себя при этом чувствует. "
Уважаемый Анатолий Дмитриевич! А Вы сами не видите противоречия между этими двумя Вашими утаерждениями?! Или понятия "формально участвовать в выборах" и "народ перепоручил верховную власть Лидеру" для Вас тождественны?
Но, ведь, формальное участие в чем либо - это лишь оформление уже принятого решения в соответствии с требованиями по его (решения) форме, но не по его (решения) содержанию. А вот, процесс принятие самого этого решения (по его содержанию), как например, перепоручить Верховную власть кому либо, не может быть "формальным", по определению. Не находите?!
Тогда, кем, когда и, главное, на сколько было принято это самое решение о "перепоручении"? А ещё, на каком основании? С точек зрения юридической и канонической (духовной).
Ещё меня очень смутили Ваши слова, сказанные за весь наш народ, о его "спокойствии", значит согласии, с подобным решением до настоящего времени. Что Вам дало основание так обобщать?
С уважением, Григорий.
68. Анатолий Степанов : Ответ на 57., Обломов:
2018-12-19 в 20:05
Не вижу никакого противоречия. Народ передал своему Лидеру и его команде право руководить страной, освободился от бремени политической ответственности и согласился с тем, что в соответствии с духом века сего с некоторой периодичностью народ приходит на избирательные участки и подтверждает свое решение о передаче политических полномочий Национальному лидеру. Нормальное монархическое отношение к власти.
То, что Вас смущает - вольное изложение классической православно-консервативной формулы, которую предложил в свое время Константин Аксаков: Правительству право власти, Народу право мнения. Так и должна быть устроена политическая система в России. Другое дело, что до воплощения ее в полноте нам еще нужно многое сделать, и прежде всего создать механизм НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ связи Правителя с Народом в обход гидры бюрократии.
73. Закатов : Re: Монархия без монарха - наше будущее
2018-12-19 в 20:53
Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
1) Пожалуйста, не сочтите за труд привести хотя бы одну цитату, подтверждающую, что легитимисты "договорились в лице Закатова до того, что без верности княгине Марии Владимировне и нормального православия не может быть".
А если не приведёте, то признайтесь честно, что в пылу полемики Вы допустили клевету.
2) Л. Тихомиров аргументированно обосновал, что «когда принцип личных достоинств берет, по каким бы то ни было причинам, верх над незыблемостью династического права, и когда, стало быть, принцип легитимности подрывается в нации – Монархия, в сущности, становится уже невозможною, и во всяком случае теряет возможность развивать свои самые лучшие силы и стороны» Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – СПб,1992. – 680 с. – С. 440-441).
Также он утверждает: «(…) Повсюду, где состояние народных идеалов допускает возникновение монархии, сама собой возникает идея династичности. (…) Династичность наилучше обеспечивает постоянство и незыблемость власти и ее обязанность выражать дух истории, а не только личные особенности Государя» (Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – СПб,1992. – 680 с. – С. 438-439) .
Поэтому попытки опираться на позицию Л. Тихомирова для обоснования того специфического необонапартистского устройства, которое Вы пропагандируете - явная подтасовка.
3) "Православные сталинисты" - не менее (если не более) "жалкая кучка", чем легитимисты. Ваши рассуждения о легитимизме до боли напоминают аргументацию пропагандистов атеизма советского времени, которые пытались представить верующих "жалкой кучкой" старух и неполноценных людей, обречённой скоро исчезнуть.
Вы никак не можете понять, что тот "дух времени сего", к которому Вы тщитесь приспособиться и приспособить Ваши весьма субъективные и откровенно политизированные представления о монархии, стремится маргинализировать любое движение традиционалистского направления. Подыгрывая этим силам в травле легитимистов, отстаивающих исторические духовные и правовые ценности тысячелетней Российской Государственности, Вы пилите сук, на котором сидите. А для здравомыслящих и патриотичных людей в современной государственной власти очевидно, что если когда-то и зайдет речь о восстановлении монархии, то это может быть только легитимная и наследственная в Доме Романовых, исторически укоренённая монархия. Пока же предпосылок для восстановления монархии нет, эти люди укрепляют Президентскую Республику, и Ваши "монархические" фантазии им только помеха.
76. Закатов : Re: Монархия без монарха - наше будущее
2018-12-19 в 21:06
"Народ перепоручил верховную власть Лидеру" - это отдаёт чем-то немецким 1933 года издания.
В России, слава Богу, никаких оснований для таких фантазий не имеется.
Народ Российской Федерации, обладая верховной властью и никому её не "перепоручая", избрал Главу государства - Президента Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
То, что пишет А.Д. Степанов, увы, является чистой воды правовым нигилизмом, неуважением не только к историческому легитимизму, но и к Праву как таковому.
77. Закатов : Re: Монархия без монарха - наше будущее
2018-12-19 в 21:57
«Ахиллесовой пятой» монархии без монарха является отсутствие наследника" - пишет А.Д. Степанов.
Это, примерно, тоже самое, что сказать: "Ахилессовой пятой" часов без пружины является неспособность показывать время".
А далее следует набор нонсенсов: " В нашей истории 20 века только один раз безболезненно произошел трансфер власти от Ельцина к Путину (от Путина к Медведеву не считается как мера паллиативная). Сталин не оставил наследника, власть захватил Хрущев, наступило 10-летие анархии. Брежнев не оставил наследника, 10-летие вакханалии наверху привело к распаду страны. Ельцин заложил хороший почин. Удастся ли его продолжить Путину?".
Возникает ряд вопросов:
1) Что же это великий Сталин "не оставил наследника"? И если самый яркий и самый сильный из послереволюционных правителей не смог "оставить наследника", а сумел оставить его только самый слабый из этих лидеров, не означает ли это, что любой республиканской системе преемственность ЧУЖДА ПО ПРИРОДЕ, что даже призрак этой преемственности может появиться ( и то довольно случайно) только в результате крайней деградации власти.
2) Что это за "10-летие анархии" А.Д. Степанов нашёл после смерти И. Сталина? Тоталитарный режим в чем-то слегка смягчился, отказался от откровенно террористических методов управления, но сохранял полную силу. Именно при Хрущёве имел место ряд достижений во внешней политике, именно при нем произошел первый полет человека в Космос, а любые серьезные попытки протеста внутри страны жёстко и порою жестоко подавлялись (яркий пример - Новочеркасский расстрел 1962 г.).
3) Почему Брежнев "не оставил наследника"? Он "оставил" аж двух "наследников" - и Андропов. и Черненко последовательно продолжали прежний курс, с очень маленькими, чисто косметическими поправками.
Только вот Андропов всё-таки наметил преемника, который смог в 1985 году встать во главе режима именно благодаря Юрию Владимировичу. И это оказался тот самый М.С. Горбачёв, который начал "вакханалию", приведшую к краху СССР.
4) По логике А.Д. Степанова выходит, что Б. Ельцин, по сути, является основателем той самой "монархии без монарха", которая любезна сердцу Анатолия Дмитриевича? Замечательный основатель! Просто Рюрик, Владимир Святой, Андрей Боголюбский, Иоанн Грозный и Петр Великий в одном лице. Единственный, кому удалось "заложить хороший почин". Конечно, В. Путин должен равняться на этого великого человека, стремиться хотя бы уподобиться ему... Вам самому не смешно, уважаемый Анатолий Дмитриевич?
81. Кирилл Д. : Ответ на 77., Закатов:
2018-12-20 в 01:50
Вы можете сколько угодно ловить автора на тех или иных (реальных и мнимых) ошибках, несоответствиях, противоречиях, но это всё не о том, Вы же сами понимаете.
Во-первых, не о том, потому, что стратегически Анатолий Дмитриевич прав. Народ мы монархический, и "квазимонархия" у нас сохранялась и после 1917 года, сохраняется до сих пор и, вероятно, это квазимонархическое состояние продлится ещё какое-то время. Остальное, связанное с конкретными фигурами - Сталиным,..., Ельциным, Путиным, - уже частности, и нет никакого смысла к ним цепляться.
Во-вторых же, у Вас ведь своя стратегическая задача. Вы продвигаете своих людей в цари. И я Вам отвечу.
Первое.
Ваша ошибка в том, что Вы рассматриваете это как политический проект, то бишь, как дело, которое может быть сделано исключительно силами людей с помощью определённых техническо-правовых действий и процедур. А это не так. Если мы говорим о Русской Православной Самодержавной Монархии, а не о восстановлении конституционной монархии в Испании.
Здесь-то вообще аналогии не проходят. Во-первых, по определению, ибо речь идёт у нас о совсем другой монархии (Вы, выходит, этого не понимаете? Странно). Во-вторых, потому, что испанская монархия - вообще не монархия. Монарх там не правит страной, страной правит транснациональная олигархия. Испания - одна из провинций "коллективного Запада", примерно на уровне Рязанской области в России. Испанский король - это всё равно, что у нас был бы "рязанский царь". И тут даже неважно, ограничены ли его права конституцией, парламентом, премьер-министром или он единоличный и неограниченный правитель Испанской области. Ибо область сама по себе - она и есть область. А не государство, обладающее суверенитетом.
Простите, отвлёкся. Хотя это тоже имеет прямое отношение к Вашим кандидатурам - покамест они просто одни из представителей западной элиты, западного истеблишмента, полностью завязанные именно на Запад, а не на Россию.
Так вот, без воли Божьей на Руси монархия с Царём во главе восстановлена быть не может. А Вы предлагаете сделать это без Бога, просто присягнув Вашим кандидатурам. В вашей картине Бога вообще нет, одна юриспруденция.
Второе - в продолжение первого.
Пока Бог не сделал ни Марию Владимировну царицей, ни Георгия Михайловича царём. А почему? Может быть, потому, что они и сами не сделали к этому каких-либо правильных движений? Например, уже без малого 30 лет, как можно вернуться в Россию и жить одной жизнью со своей (вроде бы) страной. Но этого Ваши кандидатуры не сделали.
82. Анатолий Степанов : Ответ на 73., Закатов:
2018-12-20 в 02:12, написавшему: "Уважаемый Анатолий Дмитриевич!1) Пожалуйста, не сочтите за труд привести хотя бы одну цитату, подтверждающую, что легитимисты "договорились в лице Закатова до того, что без верности княгине Марии Владимировне и нормального православия не может быть". А если не приведёте, то признайтесь честно, что в пылу полемики Вы допустили клевету".
Вы так много пишете, что стали забывать за многословием. Вот ваши же слова: ""Монархия" без легитимности, династичности и наследственности - это "православие" без Символа Веры, апостольской преемственности и канонов". Поскольку принципы легитимности, династичности и наследственности (не главные для монархического сознания) краеугольные камни пропаганды легитимистов, то это и следует понимать, что легитимизм и Мария Владимировна уподобляются догматически и канонически правильному православию.
Цитаты из Л.Тихомирова - подтасовка. Говоря о легитимности он не имел в виду легитимистов с их сомнительной историософией и избирательным монархизмом. Главное у Тихомирова уж точно не легитимность, а обоснование сути монархического сознания, как доверие к нравственной силе (тут нет никакого легитимизма).
Легитимисты отстаивают не "исторические духовные и правовые ценности тысячелетней Российской Государственности", а права представительницы одной из ветвей Романовых на престол. Любите Вы высокопарно выражаться, скрывая суть дела.
Когда зайдет речь о восстановлении монархии, то соберется Земский Собор и решит вопрос, а вовсе не Мария Владимировна или английский принц въедут в Кремль. И вовсе не обязательно монарх будет из Дома Романовых, который весь вышел.
85. Закатов : Ответ на 82., Анатолий Степанов:
2018-12-20 в 08:07
Уважаемый Анатолий Дмитриевич, из приведенной Вами моей цитаты никоим образом нельзя извлечь вывод, что легитимисты "договорились в лице Закатова до того, что без верности княгине Марии Владимировне и нормального православия не может быть".
Это с Вашей стороны наивная, явная и грубая подтасовка.
Любому понятно, что здесь имеет место аналогия. Если я бы сказал, что "борщ без свёклы столь же невозможен, как плов без риса", это отнюдь не означало бы, что я утверждаю, что невозможен плов без свёклы.
Принципы легитимности, династичности и наследственности - именно ГЛАВНЫЕ для Монархии и монархического сознания, так как составляют СУТЬ её ПРИРОДЫ. Святитель Филарет Московский писал: «Бог, Которого слово и без клятвы самодостоверно, если достоверность его подтверждается еще клятвою, то конечно, этим указывает как на особенную важность предмета клятвы, так и на преимущественную потребность и благотворность несомненного удостоверения о том. (…) Какой же это предмет? – Наследственность царской власти: «от плода чрева твоего посажду на престоле твоем. Из такого представления дела, очевидно, вытекают следующие истины или догматы: Первая, что Бог посаждает Царя на престоле, или иначе сказать: Царская Власть есть Божественное учреждение. Вторая, что Бог посаждает на престоле царевом от плода чрева Царя, то есть наследственность Царской Власти. Третья, что Царская наследственная власть есть высокий дар Божий избранному Богом лицу, как об этом свидетельствует обещание сего дара с клятвою, а также и другое Божественное изречение: «вознесох избранного от людей Моих» (Пс. 88. 20). Четвертая, что Царская наследственная власть есть и для народа важный и благотворный дар Божий (…). Вот коренные положения или догматы Царского и государственного права, основанные на Слове Божием, утвержденные властью Царя Царствующих и Господа Господствующих, запечатленные печатию клятвы Его» (Филарет (Дроздов). Сочинения Филарета Митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи. – Т. III. – М., 1861. – С. 225-227) .
Вы, Анатолий Дмитриевич, не умнее и не духовнее Святителя Филарета. Если эти принципы не главные для Вашего сознания, это просто означает, что Ваше сознание не является монархическим.
Для монархии легитимность, династичность и наследственность, действительно, это тоже самое, что каноническое право и апостольская преемственность для Церкви. Это, еще раз подчеркну - АНАЛОГИЯ. Аналогия не есть полное тождество, но позволяет понять общий принцип.
Л. Тихомиров обосновал ПРИНЦИП легитимизма. Он не имел в виду конкретных легитимистов ни своего, ни нашего времени, а доказал, что без легитимности, династичности и наследственности настоящей монархии быть не может.
Ну а слова "Легитимисты отстаивают не "исторические духовные и правовые ценности тысячелетней Российской Государственности", а права представительницы одной из ветвей Романовых на престол" - это опять прямая клевета.
Это Вы ложно и безосновательно пытаетесь так представить дело. Но каждому, кто взял на себя труд ознакомиться с позицией легитимистов, понятно, что Вы говорите неправду.
Легитимисты с опорой на закон, исторические источники и теоретические труды непревзойденных духовных и ученых авторитетов утверждают, что Российское Государство при монархическом строе не может быть без наследника, что наследник назначается только "Законом самим", и что Закон всегда указывает одно-единственное лицо и не допускает существования "претендентов", то есть нескольких лиц с приблизительно равными правами.
Легитимисты служат законным наследственным Государям не потому, что они, по их мнению, самые умные, самые красивые, самые воинственные, самые говорливые и т.д. и т.п., а потому, что Господь возложил на них отеческо-материнское царственное служение в силу закона по праву их рождения.
Вы никак не способны уяснить, что монархия - это не политтехнология, а Богоустановленное Государство-Семья.
Легитимисты отстаивают общий принцип, что отца и мать не выбирают. А Вы пытаетесь придумать какую-то "суррогатную семью". Да еще и пропагандируете клятвопреступление, попрание обета Великого Поместного церковного и Земского Собора 1613 года о верности Дому Романовых. Уверяю Вас, это тупиковый и гибельный путь.
86 (95). Закатов : Ответ на 81., Кирилл Д.:
2018-12-20 в 14:54
Уважаемый Кирилл Д., Вы, действительно, отвлеклись. Чтобы так отвлекаться, нужно хорошо знать историю, иметь представления в области права. А если Вы не знаете, что и у нас были "рязанские цари" - Великие Князья Рязанские, то как комментировать остальные Ваши мудрования?
А о позиции легитимистов Вы продолжаете рассуждать, так и не удосужившись с ней ознакомиться. Поэтому приписываете нам то, что диаметрально противоположно нашим убеждениям: Монархия народная и легитимная http://www.proza.ru/2011/03/07/1056
И Ваши рассуждения о "воле Божией" напоминают старый анекдот о человеке, который годами молился Богу, чтобы Он послал ему выигрыш в лотерею. В конце концов этот человек услышал глас: "Купи, наконец, лотерейный билет".
Кстати, политтехнологи, сочиняющие "монархию без монарха", действительно предлагают народу дешёвую лотерею, а легитимистов, отстаивающих принцип монархии Божиею милостию и следующих учению святых, верных священному обету Собора 1613 года, пытаются выставить сторонниками секулярной западной монархии! Вот уж, воистину, "с больной головы на здоровую".
95 (86). Закатов : Ответ на 81., Кирилл Д.:
2018-12-20 в 08:41
А по поводу последнего абзаца я Вам уже говорил:
1) Почему наши Государи не царствуют реально - это неисповедимая воля Божия. Но говорить, что Государыня не обладает правами, потому что ей не дана политическая власть, это всё равно, что утверждать, что св. Николай II не был законным Государем, раз Господь попустил, что политическая власть у него была отнята.
2) Рассуждать о том, что правильно или неправильно сделали законные Государи, в какой-то степени могут те, кто сам постарался им помочь. Сейчас Вы уподобляетесь какой-нибудь Латыниной, рассуждающей о том, какой должна быть Православная Церковь.
Что Вы конкретно сделали для того, чтобы Императорский Дом смог вернуться на Родину? Только после ответа на этот вопрос Ваши претензии могут получить хоть какой-то вес.
96. Кирилл Д. : Ответ на 95., Закатов:
2018-12-20 в 18:05
Было и Великое Рязанское княжество, и великая Испанская империя тоже была когда-то. А я о том, что сейчас на самом деле.
Насчёт лотерейного билета - это как раз к Вашим протеже. Хотя бы билет до России в один конец можно было бы за 25 лет купить.
А то, что Вы называете легитимизмом - не более чем кровное родство, и даже довольно отдалённое в вашем случае. А этого, мягко говоря, мало.
102. Анатолий Степанов : 85. Закатов
2018-12-21 в 02:00
Я Вам, Александр Николаевич, уже излагал, почему считаю построения легитимистов нежизненными, безперспективными и ошибочными в принципе. Могу повторить.
1917 год - это национальная катастрофа, по верному определению Ивана Ильина. Причин много, но главная - произошла утрата полноценного монархического чувства в среде элиты, в том числе и в Императорской Фамилии. Для многих великих князей идеалом стала конституционная монархия, которая, по сути, является, гибелью самой идеи самодержавия. Но они не могли понять, почему Государь Николай 2-й упрямо сопротивляется конституционной монархии, критиковали его за это, нападали на Царскую Семью. Среди наиболее активных интриганов против Царской Семьи была мать ВК Кирилла Владимировна ВК Мария Павловна, откровенно ненавидевшая св. Царицу Александру.
Революция смела «старый строй» вместе с Императорской фамилией. Уцелевшая ее часть во главе с ВК Кириллом сделала вид, что ничего не случилось и можно играть роль «императора в изгнании». Для чего и была придумана «концепция легитимизма», под которой скрывается совершенно абсурдный тезис: несмотря на отсутствие монархического государства закон о престолонаследии Павла Петровича действует.
Легитимисты, как это не парадоксально, никакого отношения к Самодержавной монархии не имеют. Они чают восстановления порядков до 1917 года с «хрустом французской булки», но в облегченном виде, т.е. в виде конституционной монархии, соответствующей духу века сего. Поэтому они поддерживают связи с монархическими домами Европы, которые ничем по мировоззрению не отличаются от демократической элиты стран Запада. На деле, монархия легитимистов - пародия на самодержавие.
Поэтому нормальное монархическое движение, появившееся в России в позднесоветское и демократическое время, отвергло идею легитимизма и в целом идею реставрации, но смотрит в будущее и уповает на Земский Собор.
На самом деле, у монархистов есть только один козырь. Это отнюдь не РИД княгини Марии Владимировны и «канцлера Закатова», но пророчества русских святых о том, что в России будет монархия перед концом, но на недолгое время. Из духа этих пророчеств ясно, что это не будет монархия, породнившаяся с западными королевскими домами, но это будет самобытная русская монархия, возможно никакого отношения к славному роду Романовых не имеющая.
И мистификаторская трактовка грамоты Земского собора 1613 года легитимистам не поможет. Возрождение монархии будет порывом монархического чувства русского народа, а не воспоминаниями о событиях глубокой древности, которые стали уже достоянием истории.
106. Закатов : Ответ на 102., Анатолий Степанов:
2018-12-21 в 09:09
В том-то всё и дело, Анатолий Дмитриевич, что Ваши представления о истории и праве поверхностны и искажены, а с позицией легитимистов Вы вообще не знакомы и не желаете знакомиться, по принципу: "Я роман NN не читал, но считаю его глубоко враждебным и вредным".
1) Революция 1917 года - национальная катастрофа не по "определению Ильина", а по сути. Но в чём эта катастрофа? В глубоком кризисе ВСЕЙ СИСТЕМЫ ТРАДИЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ, а не только монархии. И кризис этот, увы, постиг, не только элиту, но бОльшую часть народа. Это не "элита" потом взрывала храмы, расстреливала священников, раскулачивала и расказачивала, кричала "Расстрелять как бешеных собак" и т.д. Это были тогдашние МЫ, а не "элита", почти сразу перебитая, изгнанная или загнанная на самый низ нового общества.
Предвидя демагогические выпады, подчеркиваю: говорю это не для того, чтобы оправдать элиту и обвинить народ. Да, элита несёт ГЛАВНУЮ ответственность за кризис. Значительная её часть подавала народу дурной пример в отношении к традиционным ценностям. Но это никак не оправдывает зверств, кощунств и других злодеяний, совершенных массами. Поэтому лёгкий и ложный путь сваливания всей вины за Революцию на дореволюционную элиту лишает народ подлинного покаяния - необходимого условия для возрождения России.
2) Теперь, что касается Императорской Семьи. Для каких Великих Князей "идеалом была конституционная монархия"? Укажите имена, приведите цитаты. Во всяком случае, Великого Князя Кирилла Владимировича среди сторонников "конституционной монархии" точно не было. Ни одного его высказывания, не соответствующего самодержавной сути монархии, ни до, ни после Революции, Вы не найдёте.
Великая Княгиня Мария Павловна "интриговала" и "ненавидела" не более, чем Вдовствующая Императрица Мария Феодоровна или родная сестра Императрицы св. преподобномученица Великая Княгиня Елисавета Феодоровна. И суть всех этих внутрисемейных трений и брожений касалась не "конституционной монархии", а иногда чисто личных моментов, и иногда каких-то вопросов правильности или неправильности политических методов . Но отнюдь не сути самодержавной монархии.
3) Революция "смела" не только монархию, но и Церковь, и другие традиционные конфессии, и всю дореволюционную культуру в бОльшей её части. ВСЕ традиционные институции оказались в сметённом и смятённом положении, в гонениях, под угрозой уничтожения. Но ВСЕ выжили, именно потому, что сохранили свои духовно-правовые основы. И династическое право для лишенной политической власти династии продолжает действовать точно также, как продолжает действовать каноническое право для Церкви, лишенной государственного статуса.
4) Где Вы нашли легитимистов, "чающих восстановления порядков до 1917 года"? Назовите имена, приведите цитаты. Опять ложь и клевета. Где в теоретических работах легитимистов говорится об "облегченном виде" монархии? Опять ложь и клевета.
5) И где "нормальное монархическое движение"? Вы сами дали ему уничтожающую характеристику "жалких кучек". Но не понимаете, почему оно состоит из этих "кучек". А происходит это потому, что яд антилегитимизма мешает объединению монархистов на естественной и законной основе верности Богопоставленным законным Государям.
6) Какие "пророчества" говорят о том, что "будущее России - монархия без монарха"? Какие святые хоть одним словом попытались дезавуировать священный обет Великого Собора 1613 года? Кто из святых хоть как-то осуждал родственные связи Дома Романовых с европейскими Королевскими Домами? Кто из святых подвергал сомнению законную династическую наследственность Дома Романовых?
Легитимисты ссылаются на конкретные слова конкретных святых о НЕОБХОДИМОСТИ ВЕРНОСТИ ДОМУ РОМАНОВЫХ И ЕГО ЗАКОННЫМ ГЛАВАМ, например Святителя Иоанна Шанхайского: http://www.imperialh.../guardians/969.html
Вы этому пытаетесь противопоставить голую демагогию.
Как же можно, уважаемый Анатолий Дмитриевич, основывать свою позицию на такой топорной "мифологии", не имеющей даже видимости обоснованности?
107. Закатов : Ответ на 96., Кирилл Д.:
2018-12-21 в 09:26, написавшего: "Было и Великое Рязанское княжество, и великая Испанская империя тоже была когда-то. А я о том, что сейчас на самом деле. Насчёт лотерейного билета - это как раз к Вашим протеже. Хотя бы билет до России в один конец можно было бы за 25 лет купить. А то, что Вы называете легитимизмом - не более чем кровное родство, и даже довольно отдалённое в вашем случае. А этого, мягко говоря, мало".
Уважаемый Кирилл Д., Вы даже не понимаете, о чём я говорю.
Было молодое сильное государство - Киевская Русь. Потом оно распалось на уделы - меньшие по территории самостоятельные государства. Потом всё это оказалось в зависимости от иностранного и иноверного Государства. Потом вновь объединилось вокруг одного из самых маленьких поначалу государственных образований - Московского Княжества. И освободилось, обрело суверенитет, построило Империю и создало самостоятельную цивилизацию.
Всё это происходило при строе МОНАРХИИ С МОНАРХОМ.
Монархии тоже переживают не только взлёты, но и падения. Но монархический строй является залогом выживания системы национальных ценностей. А "монархии без монархов" ведут к её уничтожению и гибели.
Если в Испании сохранится законная наследственная монархия, у неё есть шанс вернуть подлинный суверенитет. А если эта монархия будет уничтожена или превратится в "монархию без монарха", то такого шанса не останется.
Вообще я привел пример Испании не для того, чтобы прописать точно такой же рецепт России, а потому, что здесь начали ссылаться на испанский опыт, откровенно фальсифицируя то, что там имело место, и делая из этого извращенные и ложные выводы. И я лишь рассказал, как было на самом деле.
Легитимизм - это не просто кровное родство, а следование Закону во всех смыслах этого слова. Это отстаивание принципа власти "по Божиему произволению, а не по многомятежному человеческому хотению".
По поводу "билета в один конец" я Вам уже всё сказал. Вы получите право рассуждать на эту тему, когда сами хоть что-то сделаете для возвращения Императорского Дома на Родину. А пока с Вашей стороны это, простите, дешёвая, жалкая и лицемерная болтовня.
108. Закатов : Ответ на 105., А.В. Сошенко:
2018-12-21 в 09:30, написавшего: "Вы меня спрашиваете о ближайшем будущем и о грядущих последних временах. Я не говорю об этом от себя, но то, что мне было открыто старцами. Приход антихриста приближается и уже очень близок. Время, разделяющее нас от его пришествия, можно измерить годами, самое большое – десятилетиями. Но перед его приходом Россия должна возродиться, хотя и на короткий срок. И царь там будет избранный Самим Господом. И будет он человеком горячей веры, глубокого ума и железной воли. Это то, что о нем нам было открыто, мы будем ждать исполнения этого откровения. Судя по многим знамениям, оно приближается; разве что из-за грехов наших Господь отменит его и изменит Свое обещание.В России будет восстановлена монархия, самодержавная власть. Господь предызбрал будущего царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он прежде всего наведёт порядок в Церкви Православной, удалив всех неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место... Произойдёт то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых, и весь мир удивится.Православие в ней возродится и восторжествует. Но того Православия, что прежде было, уже не будет. Самим Богом будет поставлен сильный царь на престоле".Святитель Феофан Полтавский, 1930 г. Также Преподобный Серафим Саровский говорил об одном великом Царстве русском с землями славянскими. Еще предстоит и Константинополь возвращать по словам Серафима. А про короткий срок русского Царства, думаю, у старцев может и в иносказательном смысле. То ли 33 года, то ли 333 ? Это тоже - как заслуживать будем. Будем ли друг друга грызть, фантазировать на ровном месте или делом заниматься, продвигать русскую Идею в мир и мiр. Это просто такое мое мнение".
Уважаемый А.В. Сошенко, Вы цитируете пророчество Архиепископа Феофана Полтавского, ЗЛОНАМЕРЕННО СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ соборничествующими републикаторами.
А вот его подлинный ПОЛНЫЙ ТЕКСТ:
"О Россия, Россия!.. Как она страшно погрешила перед благостью Господней. Господь Бог благоволил России дать то, чего ни одному народу на земле не давал. И этот народ оказался таким неблагодарным. Оставил Его, отрекся от Него, и потому Господь предал его бесам на мучение. Бесы вселились в души людей, и народ России стал одержимым, буквально бесноватым. И все то, что мы слышим ужасного о том, что творилось и творится в России: о всех кощунствах, о воинственном безбожии и богоборчестве, - всё это происходит от одержимости бесами. Но одержимость эта пройдет по неизреченной милости Божией, народ исцелится. Народ обратится к покаянию, к вере. Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых, и весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Но того Православия, что прежде было, уже не будет. Великие старцы говорили, что Россия возродится, сам народ восстановит Православную Монархию. Самим Богом будет поставлен сильный Царь на престоле. Он будет большим реформатором, и у Него будет сильная Православная Вера. Он низринет неверных иерархов Церкви. Он сам будет выдающейся личностью с чистой святой душой. У него будет сильная воля. Он придет из Династии Романовых по линии матери. Он будет Божиим избранником, послушным Ему во всем. Он преобразит Сибирь. Но эта Россия просуществует недолго. Вскоре будет то, о чем говорит апостол Иоанн в Апокалипсисе.
Бэттс Ф., Марченко В. Духовник Царской Семьи. Святитель Феофан Полтавский (1874-1940). – М., 1994. – С. 89
125. А.В. Сошенко : Ответ на 108., Закатов:
2018-12-21 в 17:37
Уважаемый Закатов! Не спора ради, а уточнения. Не могли бы посвятить из чего следует (где доказано), что именно та цитата сфальсифицирована. Может, Святитель говорил и так, и так. Разные версии цитаты или разные цитаты, сказанные Святителем в разные дни?
В свободном доступе цитируется чаще в том виде, который я и предоставил. Разумеется, я этим вопросом о фальсификации (или фальсификации насчет фальсификации?) специально не занимался.
130. Закатов : Ответ на 125., А.В. Сошенко:
2018-12-21 в 19:27
Уважаемый А.В. Сошенко!
Я дал ссылку на книгу, где опубликовано пророчество Архиепископа Феофана Полтавского. Это первое или одно из самых первых жизнеописаний Владыки Феофана, опубликованное в России по благословению Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна. Эта книга содержит как опубликованные ранее творения Архиепископа Феофана, так и записанные устные свидетельства о нём.
Пророчество о восстановлении монархии и происхождении Царя из Дома Романовых по линии матери относится к разряду этих устных преданий. Но оно зафиксировано людьми, которые беседовали с непосредственными свидетелями, имевшими общение с Владыкой Феофаном. Приведённый мною текст даётся со ссылкой на Архиепископа Сиракузского и Троицкого Аверкия (Таушева), выдающегося иерарха Русской Православной Церкви Заграницей.
То есть, оценивая достоверность данного свидетельства, по крайне мере, есть на кого и на что сослаться, чьему авторитету верить.
Искаженный же текст появился в соборнических книжках, изданных позднее. В этих книжках есть еще ряд фальсификаций и лживых утверждений. Их составители не общались со свидетелями эпохи, а надёргали материал из других изданий и обработали его в выгодном им духе.
Так что, теоретически, можно сомневаться, является ли точным свидетельство, приведенное в книге"Духовник Царской Семьи" со ссылкой на Архиепископа Аверкия (Таушева). Ни доказать, ни опровергнуть принадлежность и точность предсказания уже невозможно. Можно только верить или не верить.
Но совершенно точно, что последующие сокращённые цитирования - это не какая-то "другая запись" "другого предсказания" Архиепископа Феофана, а намеренная бессовестная фальсификация единственного первоначального текста, сохранённого в традициях Православного благочестивого предания.
Такие методы борьбы с Домом Романовых и со всем, что с ним связано, когда начинаешь понимать их "кухню" и источник их происхождения, лучше любых легитимистских статей показывают, на чьей стороне Правда.
131. Закатов : Дополнение к ответу А.В. Сошенко
2018-12-21 в 19:36
Кроме того, в книге: Бэттс Ф., Марченко В. Духовник Царской Семьи. Святитель Феофан Полтавский (1874-1940). – М., 1994. пророчество Архиепископа Феофана о восстановлении в России монархии приводится в нескольких вариантах, и В КАЖДОМ упомянуто, что Царь будет из Дома Романовых по линии матери. Свидетельство, связанное с именем Архиепископа Аверкия – С. 111-112
135. А.В. Сошенко : Ответ на 130., Закатов:
2018-12-21 в 20:32
Спасибо за ответ. Не имею возможности спорить. Будет если время, то постараюсь как-нибудь поискать на эту тему (фальсификаций) в доступных источниках.
136. А.В. Сошенко : Ответ на 131., Закатов:
2018-12-21 в 20:33
Варианты, значит, все-таки были. Спасибо.
140. Закатов : Ответ на 136., А.В. Сошенко:
2018-12-21 в 21:45
Да, именно аутентичные варианты, сохраненные очевидцами и современниками, крайне близкие по содержанию, в КАЖДОМ из которых идет речь, что Царь будет из Дома Романовых по линии матери.
Что только подтверждает: 1) Что в православном предании о предсказании Архиепископа Феофана НЕСКОЛЬКИМИ ЛЮДЬМИ засвидетельствовано одно и то же и 2) Что соборнические републикаторы пошли на бесстыжий подлог.
144. Анатолий Степанов : Ответ на 117., р.Б. Алексий:
2018-12-21 в 23:59, написавшего: "И мистификаторская трактовка грамоты Земского собора 1613 года легитимистам не поможет. Возрождение монархии будет порывом монархического чувства русского народа, а не воспоминаниями о событиях глубокой древности, которые стали уже. Вопрос силы и значения крестоцеловальной клятвы - это не мистификации. Святые говорили другое :Торжественная и вместе страшная Грамота, – пишет Преподобный Феодосий Кавказский, – ею клятвенно связаны с Царями из Дома Романовых не только сами предки, составители ее, но и все мы, потомки их, до скончания века. Многие Угодники Божии не только Новозаветные, но и Ветхозаветные свято хранили Обеты, данные за них прежде рождения родителями их. Это обязывает и нас к тому же. Соблюдение сего обета, данного за нас клятвенно нашими предками, залог нашего благополучия, как временного – на земле, так и вечного – на Небесах – по Слову Божию. И наоборот: несоблюдение его есть великий грех перед Богом, влекущий за собою наказание, как и показала революция». («Житие, чудеса и наставления преп. Феодосия Кавказского»)".
Степанов А.Д.: "Я выводам преподобного Феодосия не противоречу. Напротив, это к вашим мыслям его слова не имеют никакого отношения.
Конечно, народ нарушил клятву Романовым, сверг и не защитил Святого Царя Николая. За это народ был наказан репрессиями и гонениями. Всё верно.
Но из этого не следует, что нужно продолжать хранить верность нынешним Романовым. Всё. Страница истории перевернута. Нарушена клятва, последовало наказание, народ испил чашу Гнева Господня. Миллионами павших в годы войны народ искупил вину. И был прощен, победа была дарована на Пасху 1945 года.
Но причём тут княгиня Мария Владимировна, тем паче в легитимности Кирилловичей есть много сомнений?!
Так что цитата из прп. Феодосия, который, кстати, был членом Союза русского народа, в мою пользу".
145. Закатов : Ответ на 143., Анатолий Степанов:
2018-12-22 в 00:04, написавшего в ответ р.Б. Алексию: У вас очень схематичная манера рассуждения. У народа сохранилось монархическое сознание. Однако условий для возрождения монархии нет, да и сознание монархическое сохранилось только частично. Поэтому народ воспроизводит монархическое политическое устройство, начинает относиться к лидеру страны как к царю. Вот это и есть "монархия без монарха". При Сталине она была ярко выражена в культе вождя. При Ельцине носила местами комичный характер. При Путине обрела некоторые развитые формы (молебен в Успенском соборе, публичное участие лидера в таинствах Церкви). Вот эту "монархию без монарха" я и предлагаю развивать и совершенствовать, чтобы приближаться к истинной монархии. А в ответ какие формалистские рассуждения предлагаете. Реальную жизнь надо анализировать, дорогой Алексей".
Уважаемый Анатолий Дмитриевич, вождизм, о котором Вы пишете, является ПАРОДИЕЙ на монархию.
Это, примерно, всё равно, что проводить параллели между поклонением Сёко Асахаре и почитанием Святейшего Патриарха Московского и всея Руси.
Да, во всём этом есть некий след естественной предрасположенности человека к почитанию Авторитета.
Но преклонение перед Вождем/Фюрером/Лидером/Гуру/и т.д. и т.п. - это замутнённое, искажённое и изуродованное чувство людей, по каким-то причинам лишённых подлинных Отца/Святителя/Царя.
146. Закатов : Ответ на 144., Анатолий Степанов:
2018-12-22 в 00:24
Никаких сомнений в легитимности старшей линии Дома Романовых нет. Эти "сомнения" из того же помойного ведра и с такой же "логикой", что и "сомнения" в каноничности Московской Патриархии.
А в отношении обета Великого Собора 1613 года Вы произносите безумные речи, совершенно несовместимые с православным отношением к верности обетам.
Это очень легко доказать на примере: священник или монах отрёкся от сана и веры в Бога, но потом пошел на войну и даже совершил там некие героические поступки. За это он, быть может, достоин орденов, медалей и пенсиона. Но решился ли вопрос с преступлением им обетов, если он не покаялся? Неужели Вы скажете, что мирские достижения, при всей их значимости, заменяют покаяние в совершенном грехе и дают индульгенцию?
147. Закатов : Re: Монархия без монарха - наше будущее
2018-12-22 в 00:38 Степанову А.Д., написавшему в комментарии № 144 о том, что он не противоречит словам преп. Феодосия, утверждавшего: "Ею (клятвой 1613 года) клятвенно связаны с Царями из Дома Романовых не только сами предки, составители ее, но и все мы, потомки их, до скончания века".
Анатолий Дмитриевич, и Вы хотите сказать, что этим словам преп. Феодосия Вы не противоречите? Или Вы вообще не читаете то, что комментируете?
148. Анатолий Степанов : Ответ на 147., Закатов:
2018-12-22 в 01:24
Цари из Дома Романовых закончились в 1918 году. Остались "императоры в изгнании", государи без государства. Это уже иное качество, нак которое грамота 1613 года не распространяется.
А это вы что ли, Александр Николаевич, пишете и под ником р.Б. Алексий?
149. Анатолий Степанов : Ответ на 145., Закатов:
2018-12-22 в 01:28
Когда-то монархия воспринималась как пародия на прямую теократию. Вождизм всяко лучше конституционной монархии, которую несет с собой ваш легитимизм.
152. Закатов : Ответ на 148., Анатолий Степанов:
2018-12-22 в 07:25
Я, Анатолий Дмитриевич, всегда выступаю только под своим именем.
А Вас стало раздражать, что на форуме Вашего сайта появились еще люди, которые противодействуют пропаганде клятвопреступления? Поверьте, со временем их число умножится.
То, что "цари закончились в 1918 г." - это из той же серии, что и "показ последнего попа по телевидению". Кому-то очень хочется, чтобы так было. Но так не было, нет и не будет.
И я Вам уже объяснял этимологию слова Государство. Вы путаете причинно-следственные связи. Если из храма насильственно изгнали священника, это это храм перестаёт быть местом совершения таинств, а не священник лишается благодати. Повторяю - аналогия это не полное тождество, но сравнение однородных явлений, позволяющее понять общие принципы. Ваши попытки уйти от этих аналогий только показывают, что Ваш "монархизм" чисто политический, и Вы не признаёте сакральности царской власти. А без неё монархия просто не имеет смысла.
И где же это написано в Грамоте 1613 года хоть что-либо отдалённо напоминающее Ваше заявление? Процитируйте. пожалуйста. По Вашей логике, измена присяге делает присягу недействительной? Но это же полный абсурд.
153. Закатов : Ответ на 149., Анатолий Степанов:
2018-12-22 в 07:32, написавшего: "Когда-то монархия воспринималась как пародия на прямую теократию. Вождизм всяко лучше конституционной монархии, которую несет с собой ваш легитимизм".
И опять голословные безосновательные заявления.
Где и кем монархия рассматривалась как "пародия на теократию"? Теократия вообще имела место один раз в истории, в жизни только одного народа, и по историческим меркам совсем недолго.
В том, что монархия не «пародия», а установленный Богом и угодный Ему принцип, легко убедиться, если читать Священное Писание не фрагментарно, а последовательно, и не выдергивать из него удобные цитаты, как любят делать сектанты, а рассматривать Слово Божие в системной взаимосвязи.
Царь Салимский Мелхиседек, сочетающий в себе также свойства священника и пророка, является в Библии прообразом Спасителя, когда Богоизбранного народа еще вообще не существовало.
Среди положительных обетований, данных Богом праотцу Аврааму, мы видим предсказание: «И цари произойдут от тебя» (Быт. 17, 6).
Св. пророк Моисей, который сам был царем Израиля в период исхода из Египта и странствования по пустыне (Втор. 33, 5), заповедует своим соплеменникам поставить «над собою царя» после прихода в землю обетованную (Втор. 17, 14).
А отсутствие царя Священное Писание прямо увязывает, как причину со следствием, с отсутствием справедливости и права. Об этом говорится в Книге Судей, в последних её словах, до этого звучавших рефреном при описании различных ужасающих злодеяний: «В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд. 21, 25).
По поводу "конституционной монархии", повторяю, Вы упорно и голословно клевещете на легитимистов. Ни одной цитату в подтверждение Ваших заявлений Вы не приводите. Вести полемику таким образом недостойно.
160. Анатолий Степанов : Ответ на 152., Закатов:
2018-12-22 в 11:55, написавшего: "Повторяю - аналогия это не полное тождество, но сравнение однородных явлений, позволяющее понять общие принципы. Ваши попытки уйти от этих аналогий только показывают, что Ваш "монархизм" чисто политический, и Вы не признаёте сакральности царской власти. А без неё монархия просто не имеет смысла".
Если уж Вы, Александр Николаевич так любите аналогии, то извольте. Легитимисты напоминают мне разбойника п.Варфоломея, который ссылается на одно из правил 4-го Вселенского собора, которое в ту пору многие комментаторы понимали, как наделение Вселенского патриарха правом судить митрополитов любых патриархатов и вмешиваться в дела всех Церквей. Но право это было обусловлено тем, что Вселенский патриарх был главой Церкви царствующего града Константинополя, города Императора и Сената. Константинополь пал, но п.Варфоломей делает вид, что ничего не случилось, ибо 2-й Рим - вечный город, мало ли, что его временно захватили агаряне, и смело продолжает вмешиваться во внутренние дела всех Церквей, будто он глава Церкви царствующего града.
Вот легитимисты действуют в той же логике: пала монархия и династия, но это ничего не значит, поскольку клятву давали в 1613 году до скончания века, значит будем делать вид, что монархия существует. Да, клятва по-другому и звучать не могла, можно ли представить клятву: клянемся в верности, но по нашему усмотрению можем потом и поменять.
167. Закатов : Ответ на 160., Анатолий Степанов:
2018-12-22 в 20:06
Уважаемый Анатолий Дмитриевич, Вы не перестаёте удивлять.
Аналогия означает и предполагает соответствие и соразмерность.
Ваша попытка аналогии совершенно неудачна и оборачивается прямо против Вас. Никакого соответствия и никакой соразмерности в Вашем построении нет.
Если бы Главы Российского Императорского Дома после Революции продолжали делать вид, что они управляют страной из-за рубежа, активно вмешивались бы во вновь возникающие политические конфликты, сформировали при себе альтернативное правительство, назначали параллельных министров и губернаторов, признавали суверенитет каких-нибудь сепаратистских режимов, навязывали свои порядки другим царственным династиям и т.д. и т.п. , то Ваше сравнение имело бы право на существование.
Но подобного безумия никогда не было и быть не могло.
Законные Государи остаются хранителями идеала и системы ценностей монархии, которые могут быть реализованы на практике только в случае восстановления монархического строя. В актуальных условиях Государыня и Цесаревич лояльны существующей власти и действующей Конституции и никому ничего не пытаются навязать. Они верны своим принципам, но всегда готовы к диалогу и сотрудничеству с представителями других взглядов, если это не влечёт за собою предательства принципов и отречения от них. И никаких претензий на исполнение властных полномочий в условиях, когда монархия не является государственным строем России, от них никогда не исходило.
То есть их позиция принципиальная, но нисколько не фанатичная, не конфронтационная, не навязчивая и не имеет ничего общего с той неадекватностью, которую Вы всё время ложно пытаетесь приписать Дому Романовых и легитимистам.
Династическое право сохраняет свою силу точно также, как сохраняет её каноническое право Церкви. Просто в той части. которая не реализуема в современных условиях, ни то, ни другое право не применяется. Не потому, что утратило силу, а потому, что в данный момент отсутствуют обстоятельства, при которых возможно применение. Но если эти обстоятельства вновь возникнут, то и соответствующая часть права исторических институций вступит в действие.
Так, НИ ОДНО из Правил Вселенских Соборов Православной Церковью не отменено. И если предположить, что возродится Православная Восточная Римская Империя со столицей в Константинополе, то 9 и 17 правила IV Вселенского Собора, дающие Константинопольским Патриархам некоторые дополнительные административные полномочия во Вселенской Церкви, вновь начнут реально действовать.
И если будет восстановлена Монархия в России, то династические законы и акты о наследовании станут действительными не только для Дома Романовых и верных ему людей, но и для всего Государства, и будут определять личность царствующего Государя - "дабы Государство не было без Наследника, дабы Наследник был назначен всегда Законом самим, дабы не было ни малейшего сомнения, кому наследовать".
Вы правы, что Патриарх Варфоломей сейчас трактует 9 и 17 правила IV Вселенского Собора так, как будто Римская Империя продолжает существовать, и Православные Императоры царствуют над мiром из Константинополя. Между прочим, на неправомерность применения этих правил после 1453 года одной из первых указала Государыня Мария Владимировна: https://www.interfax.ru/interview/628817 . Но в Доме Романовых ничего похожего на такую практику никогда не было, и ни одного примера, хотя бы отдаленно напоминающего беззаконное вмешательство Патриарха Варфоломея в церковные дела на Украине, в истории Российского Императорского Дома Вы найти не сможете.
А вот Патриарх Варфоломей как раз действует точно по Вашему методу. Он пытается дезавуировать Акт 1686 года - Акт, обоснованный исторически, ставший плодом соборного согласия, получивший освящение временем, продолжающий, несмотря на свою древность, незыблемо лежать в основе взаимоотношений Русской Православной Церкви и Украинской Православной Церкви. На основании чего? На основании того, что сейчас изменились политические обстоятельства, и Патриарх Варфоломей считает, что ради этого нынешнего политического расклада можно попрать вековые устои Церкви, согласие между Поместными Церквами и конкретно Акт 1686 года.
Прямо по Вашему рецепту, полностью в соответствии с Вашей логикой.
То же самое, что сейчас делает Патриарх Варфоломей с Грамотой Патриарха Дионисия IV 1686 года, Вы предлагаете сделать с Утвержденной Грамотой Великого Собора 1613 года.
Так что, уважаемый Анатолий Дмитриевич, опять Вы пытаетесь переложить с больной головы на здоровую. И Ваша "аналогия" Вас же обличает.
Представить себе клятву: "клянемся в верности, но по нашему усмотрению можем потом и поменять", действительно, невозможно. Это хорошо понимали наши предки, давшие соборный обет верности Дому Романовых "в роды и роды". Жаль, что Вы перестали это понимать и пытаетесь навязать свои заблуждения другим людям, да еще под видом какого-то нового "монархизма".
168. р.Б. Алексий : Ответ на 165., Василий В.В.:
2018-12-22 в 21:51, написавшего: "А личность последнего монарха разве не может быть тем центром тяготения, о котором Вы писали? ..."
Не только может, но и должна!
И лично для меня наш Государь Император Николай Александрович таким " центром тяготения' и является! И не только и не столько, как отдавая Ему дань уважения и честь как последнему известному в земной истории Помазаннику Божию, но и в первую очередь за Его христоподобный искупительный подвиг за Россию и Свой народ. Старец Николай ( Гурьянов) говорил, что если бы не муки Царя России бы не было, что Царь Своими страданиями спас нас и что Россия не поднимится с колен, пока не поймёт Кто был для России Царь Николай. Но мы, неблагодарные и нераскаянные, этого не понимаем- что Он для нас сделал и чем мы все обязаны нашему Государю. Покаяние в этом отношении и покоянное осмысление нашей истории в 20 веке - вот каким должен быть наш монархизм, вот чему надо учить народ в каждом храме.Вот наш путь к обретению нами Царя! А монархизм без монарха - это, по-моему, путь не к Царю, а от Царя.
169. Закатов : Ответ на 168., р.Б. Алексий:
2018-12-22 в 23:08
Уважаемый Алексий, в рамках монархического мировоззрения не может быть "последнего монарха".
Умирают конкретные Цари, но ЦАРЬ ВООБЩЕ не может умереть никогда. Он всегда есть, независимо от его положения и условий жизни в конкретный исторический момент - живой, из плоти и крови, способный проявить свою волю, свои чувства и мысли.
Святой Император Николай II Страстотерпец, несомненно, является одним из наиболее ярких представителей сонма святых Государей - Благоверных Царей и Великих Князей, Страстотерпцев и Мучеников. Почитание его и его Семьи, молитвы ему о предстательстве перед Богом за Россию и за каждого из нас, защита его имени от клеветы, светлое и очистительное покаяние за то, что совершили в отношении Царя наши предки - это и наш долг, и наша защита, и великий дар, данный нам свыше.
Но "центром тяготения" в современном монархическом служении Св. Император Николай II Страстотерпец быть не может. Как, например, в Смутное время не мог быть "центром тяготения" ни один из почивших святых Государей минувших эпох.
Все святые Государи, вместе с сонмом других чинов святых - наши молитвенники у Престола Божия, наши заступники, наши небесные покровители. Но "центром тяготения" для людей, исповедующих монархические убеждения, может быть только живой законный наследственный Государь (или Государыня, как сейчас).
Возможно (и в большинстве случаев), Государь далеко не святой. Требовать святости (понимаемой, к тому же, как безгрешность) от всех Государей - это разновидность ереси донатизма. Но законный Глава Династии сохраняет статус Царя-Батюшки (или Царицы-Матушки). И как грехи родителей не отменяют 5-й заповеди, так и грехи Государей не отменяют обязанности быть верными их отеческо-материнскому авторитету.
Противопоставление почитания Святых Царственных Страстотерпцев служению их законным наследникам - это хитрый и изощрённый обман, внедрённый в сознание очень многих хороших людей. Но попадая на этот путь, они вольно или невольно уподобляются фарисеям, строившим гробницы пророкам и украшавшим памятники праведникам (Мф. 23, 29-32).
170. Анатолий Степанов : Ответ на 167., Закатов:
2018-12-22 в 23:44, написавшего: "Патриарх Варфоломей сейчас трактует 9 и 17 правила IV Вселенского Собора так, как будто Римская Империя продолжает существовать, и Православные Императоры царствуют над мiром из Константинополя".
Тут надо только добавить: А "государыня" Мария Владимировна трактует ситуацию так, что закон о престолонаследии Императора Павла Петровича продолжает действовать, и она является государыней несуществующего государства. Да, княгине Марии Владимировне не дают вмешиваться в политические вопросы в России, но само провозглашение себя "государыней" и есть вмешательство в эти вопросы. Так аналогия с патриархом Варфоломеем полная.
"Много буков" в вашем тексте, Александр Николаевич, видимо, призваны замылить суть моей аналогии. Но неудачно. Неубедительно.
171. Закатов : Ответ на 170., Анатолий Степанов:
2018-12-23 в 07:43
Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
Это "неубедительно" только для тех, кто не желает вникать и разбираться. Для них и введена в моду поговорка про "многа букав".
Сохранение исторического правового статуса и вмешательство в политику - это совершенно разные вещи.
Например, первенство чести Константинопольского Патриархата, закрепленное еще I Вселенским Собором, никому не приходит в голову оспаривать. Осуждение вызывает неправильная трактовка Патриархом Варфоломеем и рядом его предшественников этого первенства, перенос его в практическую сферу при полном отсутствии обстоятельств, позволяющих осуществлять полномочия, предоставленные IV Вселенским Собором. Но Дом Романовых ни в чем подобном упрекнуть невозможно.
Закон Императора Павла I продолжает действовать, регламентируя жизнь Дома Романовых, аналогично продолжению действия канонов Церкви, регламентирующих её жизнь. Эти каноны тоже были созданы в совершенно других исторических обстоятельствах, когда Церковь была государственной (всё каноническое право, кроме Правил Свв. Апостол). Но и после отделения Церкви от Государства ни один из этих канонов не отменён.
Также и династическое право остаётся действующим правом исторической институции - Российского Императорского Дома, независимо от наличия или отсутствия у него политической власти и отношения к нему послереволюционных государственных образований.
Вам любой правовед подтвердит, что право существует в нескольких формах: в форме законов, в форме договоров, в форме обычаев, в форме канонического права и в других формах. В нашем государстве все они реально существуют и применяются постольку, поскольку не противоречат Закону.
Даже большевики не отрицали продолжения действия династического права после Революции. В Конституциях 1918 и 1924 гг. подвергались дискриминации "члены царствовавшего дома". Невозможно быть членами того, чего не существует. А членство в Императорском Доме определяется только на основании Утвержденной Грамоты 1613 года и династического законодательства Императора Павла I.
Я уже многократно объяснял Вам, что титул Государя и Государыни не имеет ничего общего с претензиями на власть.
Вообще, даже если бы Великой Княгине не только " давали" , а упрашивали бы вмешаться во что-нибудь политическое в республиканском государстве, это было бы абсурдом и беззаконием, и она твёрдо это отклонила бы. По принципиальным соображениям, а не потому, что "дают" или "не дают".
Государь, Государыня - традиционная историческая составляющая титула не только Главы Дома, но и каждого Великого Князя и Великой Княгини. В этом легко убедиться, открыв любую Богослужебную книгу дореволюционного издания. Для любителей демагогии подчеркну: все эти издания вышли с санкции Святейшего Правительствующего Синода, являвшегося не только органом управления Церкви, но и одним из высших государственных учреждений Российской Империи. Поэтому изданные с его санкции книги - это официальные, утвержденные и Церковью, и Государством публикации.
Аналогично титул Святейший не предполагает претензий на какую-то особенную святость Патриарха, выше, чем у святых. Это исторический титул, относящийся, в первую очередь, не к личности носителя сана, не к объему административных полномочий, а к святости самого сана.
Государство, в строгом смысле, это страна, в которой правит Государь. Во всех языках мiра понятие государства выражается словом state, Etat и т.д., то есть некое "состояние", "установление". Это общее понятие механизма управления.
В России такого термина не возникло, так как у нас сразу установилась династическая наследственная монархия.
Мы сейчас используем слово "государство" расширительно, но строго говоря, state остаётся всегда, но после свержения или упразднения монархии state из Государства превращается в Республику.
Пытаться навязать это различие в современном русском языке было бы неразумно и бесперспективно. Но если мы начинаем рассуждать о сути явлений, то забывать об этимологии и семантике слов не имеем права.
Во всяком случае, если вдуматься, "Государь без Государства" логичнее, чем "Государство без Государя". Отец и мать остаются отцом и матерью, даже если дети их изгнали из дома. А вот полноценной семьи без отца и матери быть не может.
177. иеромонах Никон (Белавенец) : Российский Императорский Дом жив! 2018-12-24 в 11:02
Внимательно прочитал статью. Совершенно согласен с тем что в сегодняшней России "вполне реальна именно квазимонархия как форма политического устройства". Только вот, надо ли пытаться "соединить традицию и дух времени сего"?(...)
180. р.Б. Алексий : Ответ на 169., Закатов:
2018-12-24 в 15:07
Уважаемый А.Г. Закатов! Благодарю за высказанные замечания, с которыми я полностью согласен. Я тоже против " украшательства гробниц". В своё время меня больно резанули слова генерала Решетникова, сказанные в одном из интервью - Династия Романовых закончилась и закончилась блистательно. Это про нашего святого Государя Николая II и Его семью и про возможность установления в России монархии без династии Романовых. Про " последнего монарха" - в данном случае я говорил что Николай II не последний монарх, а последний известный нам Помазанник Божий. После Николая II и до настоящего дня никого на Царство не помазывали. Вы правильно указали на то, что строго говоря, " центром притяжения" для монархистов должен быть здравствующих ныне Государь. Я и сам в одном из своих комментариев здесь говорил, что Царь в руце Божией есть всегда, есть Он и сейчас и перед Богом он подлинно Царь, даже если мы по своей нераскаянности и лишены Царя видимым образом, вернее это мы Его просто не видим по своей слепоте и глухоте. Как апостолы, которые не узнали своего Господа после Его воскресения когда разговаривали с Ним лицом к Лицу. Но верю, что придёт то время когда откроются глаза у русского народа и все станет на свои места. Однако,судя по всему, это не сможет произойти без каких- то серьёзных испытаний, если смотреть на реалии сегодняшнего дня как призывает уважаемый А.Д. Степанов.
Справедливости ради должен признаться, что в настоящее время не могу искренне, по совести, отнести себя к тем монархистами, которых называют легитимисты, с учётом слышимых со всех сторон обвинений и упреков, мягко говоря. В своё время меня поставила в тупик книга М. в. Назарова " Кто наследник Российского Престола" и поэтому вопрос признания ВК Марии Владимировны Государыней для меня остаётся открытым, Вы уж простите. Единственное, что могу сказать, что я уже не так, как ранее бездумно подхожу к этому вопросу в русле слепого следования чьего-то мнения -
здесь нужно отбросить всякую поедвзятость, начать самостоятельно и серьёзно вдумываться, искать исторические параллели, прецеденты, отбросить двойные стандарты, учесть контраргументацию и здесь для меня, конечно, неприемлемы какие- то оскорбительные выпады против ВК Кирилла Владимировича и его потомков.Можно конечно по- разному относится к принятию ВК титула Император в изгнании, но почему бы просто не предположить в этом искренний и благородный порыв поднять знамя монархизма и признать в этом исполнение им долга перед монархической Россией и Династией, который он завещал исполнять своим детям? Мне понравились слова Н. Долгополова в «Российской газете» в номере от 26 февраля 2009 года : «Романов В.К. … не совершил в жизни ничего необычного или выдающегося… однако уважения все равно заслуживает громадного. Он как мог служил династии Романовых. Сохранил (по своему разумению) древнейший род. Ничем уж таким страшным не запятнал свое имя. Хотел бы я, чтобы мы все говорили на родном русском языке с такой чистотой, какая была свойственна лишь ему: речь и величественна, и проста, не вычурна, доходчива…».
183. Закатов : Ответ на 180., р.Б. Алексий:
2018-12-24 в 17:52
Уважаемый Алексий!
Вы совершенно правы - самое главное, не относиться ни к чему бездумно. А особенно, не воспринимать бездумно обвинения в чей бы то ни было адрес.
Ведь если мы по доверчивости ошибёмся в нашем добром отношении к кому-то, кто этого по человеческим представлениям не заслуживает, то лишь исполним наш христианский долг любви и милосердия. А Господь Сам расставит всё на свои места.
А вот если мы поверим злобным инсинуациям в отношении неповинных людей, да еще станем эту клевету распространять, то впадём в тяжкий грех.
Тем, кто не уверен, подобает следовать мудрым словам старца Гамалиила: «И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками.» (Деян.5,38-39).
И всё равно не впадать в теплохладное равнодушие, а в серьезных вопросах, никому не веря на слово, разбираться самостоятельно, тщательно анализируя факты, сравнивая позиции, оценивая доводы.
М.В. Назаров не написал ничего нового. Он просто собрал всю грязь, которую писали о Императорском Доме, и обобщил её в своей брошюре.
Ну а после того, как он распространил фотографию каких-то несчастных пожилых евреев из Будапештского гетто (снятую фотокорреспондентом Евгением Халдеем), выдавая их за Государыню Леониду Георгиевну и ее брата Князя Ираклия Георгиевича Багратион-Мухранского, то окончательно вычеркнул себя из числа сколько-нибудь приличных людей.
К этому нужно еще добавить, что М. Назаров - сектант, адепт одной из микроскопических псевдоправославных "юрисдикций", хулящих Священноначалие Русской Православной Церкви и кощунствующих над воссоединением с Матерью-Церковью Русской Православной Церкви Заграницей.
Судите сами, чего стОит он сам и его книжонка.
Если Вы желаете разобраться в ситуации, нужно обращаться к профессиональным и авторитетным трудам сенатора Н.Н. Корево, Святителя Иоанна (Максимовича), а самое главное - к самим законам и историческим источникам.
Многое опубликовано на сайте Российского Императорского Дома:
Монографии: http://www.imperialh...graph/monograph.html
Статьи:
http://www.imperialh...graph/articles.html ;
http://www.proza.ru/2011/02/25/759 ; http://www.proza.ru/2011/02/25/703 ;
http://www.proza.ru/2011/04/20/722;
http://www.proza.ru/2011/11/25/537
Раздел "Источники" пока в разработке, но многие правовые акты и исторические документы опубликованы:
http://www.imperialh...ory/foundations.html
И еще, важно понимать, что Закон всегда указывает личность Государя или Государыни. Если предположить, что царственные права и обязанности принадлежат не старшей линии Дома Романовых, то её противники должны указать то лицо, коему эти права и обязанности, по их мнению, принадлежат, и служить этому лицу верой и правдой.
Но в том-то всё и дело, что ставя вопрос "Кто наследник Российского престола?", они хотят не определить личность Государя, коему монархисты обязаны служить, а доказать себе и другим, что никакого Государя нет, и служить никому не надо.
Те, кто делают это осознанно, прямо впадают в иудин грех. Но и те, кто из-за равнодушия или легковерия ко злу поддаётся на ложь, клевету и уловки, втягиваются на путь клятвопреступления. И по некоторым приматам, пишущим на этом форуме, отчётливо заметно, как их ненависть к Дому Романовых доходит до безумной одержимости и явного беснования.
184. Закатов : Ответ на 177., иеромонах Никон (Белавенец):
2018-12-24 в 18:07
Традицию и дух времени можно и нужно соединять, но не путём предательства традиции.
Традиция продолжает жить, если развивается в соответствии с требованиями новых времён.
А модернизация может быть эффективной и полезной только, если уважает исторические институции и традиции, опирается на них, питается их живительными соками.
Большинство ФОРМ прежних эпох невосстановимы.
Но СОДЕРЖАНИЕ духовных, правовых и культурных устоев не может быть отброшено.
Для Церкви это Православное вероучение, апостольская преемственность и каноническое право.
Для Монархии - идеал власти Божиею Милостию, династическая наследственность и династическое право.
Всё очень просто, логично и ясно. Любые другие конструкции и политтехнологии ложны, разрушительны и самопротиворечивы.
"Монархия" без Дома Романовых и его законных наследственных Глав аналогична самосвятской "Церкви" без апостольской преемственности. Необонапартизм обречён на еще более позорный и бесславный конец, чем режимы первого и третьего Наполеонов Бонапартов.
Возможна ли монархия без монарха?
© Copyright: Александр Закатов, 2018
Свидетельство о публикации №218123101663
Свидетельство о публикации №218123101663
Рецензии