Видение новой российской империи

Введение
         Наше нынешнее эклектичное время в России характеризуется множеством конкурирующих несистемных концепций, пришедших на  смену одного единого марксистского – системного миропонимания. На экранах телевизоров можно видеть политшоу с участием экспертов, наперебой выдвигающих свои аналитические видения. В интернете блогеры, бывает, делятся своими взглядами на современное устройство России.
         Так среди прочих обращает на себя внимание взгляд на путинскую Россию, как на «универсалистскую империю». Пишется, что «18 лет Россия развивается именно как военно-бюрократическая универсалистская империя. Нам может нравиться или не нравиться универсалистская империя, но по-другому Россия существовать не может. Это доказано историей. Это не Ельцин создал слабое, распадающееся либеральное государство, а слабое распадающееся либеральное государство востребовало Ельцина в качестве президента. Как закономерен был в позднем СССР приход к власти Горбачёва».  [1]
         Получается, что Горбачёв, Ельцин и Путин не относятся к либералам, а либеральная Россия возникла сама по себе. Об американских советниках Ельцина надо просто забыть.
         Как бы то ни было, но построение «универсалистской империи» требует, по крайней мере, понимания, что это такое, если ни у кого нет проекта, или программы её строительства. И в этом случае приходится искать прототип универсальной империи в истории. Ну а поиск приводит к Византийской империи, ко Второму Риму, в котором «государство с переменным успехом боролось с крупными земельными собственниками».
         «На Русь идея Третьего Рима пришла с падением Рима Второго». «Божья Благодать переместилась на Русь вместе с православным царством. Способствовала осознанию себя Третьим Римом (наследником двух первых) и женитьба Ивана III Васильевича на Софье (Зое) Палеолог. Таким образом, на Русь переместился не только центр православия, но и правящая византийская династия».
         «Наконец, идея военно-бюрократической империи, должна была прийтись по душе Ивану III, отец которого, Василий II Васильевич Тёмный всю жизнь вёл со своими двоюродными братьями тяжелейшую феодальную войну, в ходе которой терял престол и даже был ослеплён. Довелось побороться за власть, как с дядями, так и с родными братьями и Ивану III».
         «Таким образом, Иван III сумел создать военно-бюрократический аппарат, полностью зависимый от центральной власти и безоговорочно ей преданный, на низкой ресурсной базе. Он расплатился со своей бюрократией и своим войском земельной собственностью. В отличие от бояр дворяне получали поместья только за службу и на срок службы. После Петра Первого ресурсная база России стремительно выросла и содержание бюрократического аппарата и армии перестало быть проблемой.
С этого момента Россия становится классической военно-бюрократической империей». [1]
         В чём её универсальность остаётся загадкой. Догадка начинает проглядывать через дальнейшую историю.
         «Попытка Александра II скрестить с военно-бюрократическим механизмом идею либеральную (первая перестройка) закончилось трагической гибелью самого Государя». А вот «февральская революция 1917 года полностью уничтожила аппарат военно-бюрократической империи и чуть не убила Русь». Однако «Ленин и особенно Сталин восстановили военно-бюрократическую империю в социалистической упаковке». [1]
         Таким образом, предположительно универсальность империи состояла в её живучести, в том, что она существовала и в дворянской и в «социалистической  упаковке», форме. Стало быть, надо ждать появления третьей её формы.
         Теперь необходимо сказать, формационный подход к общественному развитию позволяет выделять империи рабовладельческие, феодальные и капиталистические. Поскольку в средние века Боярская Русь не походила на Дворянскую Русь, этот факт осложняет формационную «пятичленку» проблемой. Оказывается, феодальная формация была двух, боярского и дворянского, типов. Боярская Русь это олигархическая республика, а Дворянская Русь это царство, монархия. Они отличаются местом государства в социальной системе. Это место определяется формой собственности на землю, природные ресурсы. Если в Боярской Руси имеет место частная собственность на предмет труда – землю, государство под боярами, то в Дворянской Руси имеет место государственная собственность на землю, дворяне под государством.
         Это касается и империй. Одно дело, когда в индустриальной капиталистической империи распространена частная собственность на средства производства (предмет труда - землю и средства труда - заводы), как это есть при буржуазном капитализме, другое дело, когда распространена государственная собственность на средства производства, как это есть при государственном капитализме в СССР 1980-х. Также можно сказать, одно дело, когда в патриархально-аграрной империи распространена частная собственность на землю, как это было в империи Чингизхана, другое дело, когда распространена государственная собственность на землю, как это было в империи Петра Великого.
         В общем, можно различать империи двух типов. И надо решить, какая из двух империй универсальная, какая унитарная.

Основная часть
           Концепция – это видение. Это множество взглядов. Связанность, существование единой связи у множества взглядов указывает на целостность видения. Отсутствие единой связи указывает на отсутствие его целостности.
         То есть обычно системность связывают с целостностью. Представление, в котором системы бывают целостными и разорванными необычно.
         Видение, от слова видеть, может характеризоваться зрительным ощущением, восприятием, а также умозрением, пониманием.
         Как известно, восприятие может быть симультанным и сукцессивным.   
         Симультанный – одномоментный, когда множество одномоментно (всё сразу) схвачено (охвачено) во времени. Симультанность переплетается с дежавю, когда новое, ещё не виданное в настоящем воспринимается как уже виденное, то есть существовавшее в прошлом, в истории. Здесь особенное скрадывается общим, единым. Новое это хорошо забытое старое. «Нет ничего нового под солнцем».
         Сукцессивный – последовательный, можно сказать, хронологичный. При сукцессивном восприятии, видении его пазлы не складываются в одну целостную картину. Сукцессивность переплетается с жамевю, когда уже виденное кажется совершенно новым, ранее не виданным. Здесь общее, единое затмевается особенным. Новое не имеет ничего общего со старым.      
         Понимание, в отличие от восприятия это другой метод познания. Понимание может быть идеографическим и номотетическим.
         Идеографический метод представляет объект как особенный, уникальный, неповторимый, следовательно, нигде никогда не виданный. Открывается не тождественность объекта другим объектам, а его случайность. 
         Номотетический метод открывает у объекта нечто общее, тождественное с другими объектами. Устанавливает закономерность.
         Таким образом, выше осмысленное множество терминов можно собрать в две группы. В первую группу войдут термины сукцессивный и идеографический. Их объединяет умозаключение древнегреческих философов эклектиков-плюралистов: «нет двух одинаковых вещей, это одна веешь, а одно не существует». Во вторую группу войдут термины симультанный и номотетический. Их объединяет противоположное умозаключение, что одно существует, есть две или множество одинаковых вещей (клоны).
         Индивиды, пользующиеся методами познания первой группы это плюралисты-эклектики. Индивиды, пользующиеся методами познания второй группы это монисты, униаты. У них разное видение. Униаты так, а не иначе видят, то есть могут видеть. Если даже они хотят видеть будущее, они его видят так, а не иначе. То же касается и эклектиков. Видеть и так и иначе пока что не удавалось создателям государств и империй.
         Теперь следует сказать, что марксизм это монистическая концепция. В ней принцип социального равенства за счёт экспроприации частной собственности государством обуславливает единство индивидов и народов, всеобщую связь. Централизация и субординация  властных структур коммунистического государства, с другой стороны, обеспечивает монизм социальной системы. Поэтому основанную на марксизме Красную империю СССР мы можем отнести к классу монистичных, унитарных империй. Также мы должны будем противопоставить её империи Европейский Союз (ЕС), основанной на эклектике и общественном договоре. В ЕС нет социального равенства. Частная собственность не позволяет государствам ЕС быть такими же едиными, как были едины республики Советского Союза. Частная собственность мешает централизации власти, раскалывает, разрывает социальную систему, империю. Идеология индивидуализма довершает дело. В такой империи индивиды, народы, государства не должны иметь ничего общего. Они должны быть особенными.
         Таким образом, особенность, уникальность элементов любой, в том числе, имперской системы определит её внутреннюю универсальность. В унитарной  системе элементы не особенны, а тождественны.
         Обращаясь к термину «империя», следует сказать, что его появление связано с историей Древнего Рима, первого императора.
          Император (лат. imperator - повелитель) — древнеримский почётный воинский титул, наиболее распространённый в период Поздней республики.
Как правило, императором называли полководца после победы в крупном сражении. Полководец-император получал право на триумф и на использование титула в своём полном имени. Никаких изменений правового статуса он не давал. Тем не менее, титул императора и триумф были максимальным возможным достижением для римских военачальников.
Октавиан Август первым начал использовать этот титул перед своим именем, а не после него, как было принято.
         Первым единоличным правителем Древнего Рима считается Октавиан Август – основатель императорской династии Клавдиев. Именно во времена его правления на смену республиканскому строю пришел принципат – единоличная форма правления, которая подразумевала передачу всей полноты власти одному лицу – императору.
         После победы над Марком Антонием и возвращения из Египта Октавиан Август устроил триумф и 13 января 27 года до н. э. сложил с себя чрезвычайные полномочия (диктатора) перед сенатом и объявил о реставрации Республики, но оставил за собой командование 75 легионами и титул императора.
          Октавиан Август и последующие императоры не назначались на должность диктатора, но фактически обладали диктаторской властью.
         Диктатор в Древнем Риме – это чрезвычайное, экстраординарное должностное лицо (магистрат), назначавшееся консулами по решению сената при возникновении крайне опасной, экстраординарной ситуации.
         Диктаторы имели практически неограниченную власть и не могли быть привлечены к суду за свои действия, однако в обязательном порядке слагали свои полномочия по истечении срока. Первоначально диктатура устанавливалась на срок в 6 месяцев, либо на время исполнения поручения сената, как правило, связанного с устранением угрозы государству.
         Однако в 82 году до н. э. был избран первый бессрочный диктатор Луций Корнелий Сулла. В 79 году Сулла, однако, сложил свои полномочия диктатора.
         Диктатор не мог появляться в Риме на коне, чтобы не обнаруживалось его сходство с царём. Дело в том, что в истории Древнего Рима было три периода, царский, республиканский и имперский. Царей древнеримского рабовладельческого царства не принято называть монархами, хотя форма правления тогда была монархической, а не олигархической, как во время рабовладельческой республики. Дело в том, что тогда имел место политеизм, а не монотеизм.
         Противопоставление древнего царства древней империи требует выделения особенных или отличительных признаков для них, главным среди которых можно считать то, что империя есть царство царств, а император есть царь царей. Есть центральное царство, центральная власть и периферические царства, окраины. Центральное царство собирает со всех завоёванных периферических царств дань. Нет никаких дотаций, как было в СССР и есть сейчас в РФ.
         Исторически царства появились вслед за государством, после распада родового строя, вытеснения кровно-родственных отношений экономическими отношениями.
         Как известно, до настоящего времени не выработано единого взгляда на происхождение и сущность государства. Также не сформировано ещё такое определение государства, которое бы удовлетворяло всех учёных, существующие же определения подвергнуты критике.
         По мнению Гоббса, государство возникает в результате общественного договора по (добровольному) отчуждению прав и воли граждан.
         Насильственная теория происхождения государства развивалась такими мыслителями, как Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский.
         Аристотель считал, что государство состоит из семей.
История монгольского государства свидетельствует об аристотелевском подходе при основании государства. Ну, а история завоеваний Чингизхана раскрывает генез его империи.
         Поскольку феодальных империй, также как и рабовладельческих империй было множество, имеет смысл поговорить об империализме.          
         Этимологически «империализм» восходит к латинскому  imperium (власть, господство). В европейские языки (англ. imperialism, фр. impеrialisme, нем. imperialismus и т.п.) этот термин входит опосредованно через понятие «империя», также возвращающее к истории Древнего Рима. Оксфордский словарь английского языка констатирует, что как словоформа «империализм» впервые встречается в XVI столетии. Первое его употребление в смысле, приближающемся к современному, датирует 1858 годом, когда термин этот был использован в связи с критикой именно Британской империи. Если в 1858 он ассоциировался с «деспотизмом», то в 1881 он подразумевает уже «принцип или дух империи, защиту имперских интересов». Эволюцию этого термина из публицистического клише в научную категорию завершает выход в 1902 году монографии Джона Гобсона «Империализм». В отечественной науке и публицистике на русском языке это происходит не позднее 1916 года, с выходом работы В. И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма».[2]
         Считая империализм высшей стадией капитализма, одного из исторических типов товарного общества, можно, во-первых, перенести данную идею на все типы товарного общества. Получится, что рабовладельческий империализм был высшей стадией развития рабства, а феодальный империализм – высшей стадией развития феодализма. Во-вторых, выделение империалистической стадии в  развитии рабовладельческой, феодальной и капиталистической цивилизации позволяет открыть существование доимперской и постимперской стадий цивилизационного онтогенеза. В результате переход доимперской стадии в имперскую стадию можно отнести к империогенезу, а переход имперской стадии в постимперскую стадию - обозначить как надлом. Саму постимперскую стадию легко связать с распадом товарного общества того или иного типа.
         Распад рабовладельческого общества, надо полагать, возник вследствие того, что рабовладельческий способ производства перестал обеспечивать рост (расширение) производства. Выходом из кризиса рабовладельческого способа производства стал переход общества на феодальные рельсы. В свою очередь, когда феодальный способ производства перестал обеспечивать рост (расширение) производства, общество стало капиталистическим.
         Фиксируя мысль на том, что понятие «империализм» возвращает нас к истории Древнего Рима, нельзя не вспомнить о существовании в истории человечества таких мощных империй древности как Египетская, Ассирийская и Персидская. [3] Древность связывает их с эпохой рабовладения. В то время креативная деятельность людей привела к появлению прибавочного  продукта, который, в свою очередь, начал мотивировать креативную деятельность людей. Было изобретено ростовщичество и уже прибыль начала стимулировать производственную деятельность. Авансирование уступило место кредитованию.
         В ХХ и ХХI вв. империализм изменился до неузнаваемости. Его как бы не стало. Но если империализм исчез вместе с империями, то и капитализма, самовозрастания стоимости, расширения производства больше нет. А что тогда есть на месте капитализма и его высшей стадии?  Нет ответа. Поэтому лучше воздержаться от заявления, что империализм как высшая стадия развития капитализма и форма интеграции государств исчез. Лучше сказать, что появилась новая форма интеграции – союз суверенных государств. Этот союз раскрывает реалистичность договорной теории образования империй.
         В этом свете Евросоюз (ЕС) – империя договорного типа. И расширение ЕС на восток в конце ХХ – начале ХХI веков за счёт добровольного присоединения к нему некоторых стран Восточной Европы указывает на экспансию – признак империогенеза.
         В то же время современный экономический кризис в странах Евросоюза,  разрывающий его  на составные части - брекзит - раскрывает то, как в истории гибли империи и цивилизации, в частности, СССР.
         Есть выссказывания, что президент РФ В.Путин «предложил создавать на постсоветском пространстве интеграционные механизмы по образцу ЕС». [1]
Ведь «германское доминирование в Евросоюзе убедительно доказало, что большая экономика автоматически поглощает малые, доминирует над ними и встраивает в свою систему приоритетов. За экономической же зависимостью (не путать с братской благотворительностью, которой ждут от России многие бывшие республики) неизбежно следует и зависимость политическая. В результате опосредованный контроль (через экономическое доминирование и предоставление военного зонтика) остаётся за Россией, а ответственность перед народами несут местные элиты. При этом уровень жизни в России (при таком раскладе) всегда будет выше, чем союзных странах (сравните Германию даже не с Болгарией, а хотя бы с Испанией).
Для нивелирования различий без демонтажа формального суверенитета союзникам России необходимо будет согласиться с внедрением тех же свобод движения капиталов и рабочей силы, которые сейчас работают в ЕС, а это значит, что деньги и квалифицированные кадры с окраин потекут в Россию ещё более бурным потоком. В такой ситуации уже неважно, кто избирает местную власть. Но  подобное развитие событий возможно только в рамках универсалистской военно-бюрократической империи». [1]
         Получается, что «создавая на постсоветском пространстве интеграционные механизмы по образцу ЕС», тем не менее, надо будет формировать не либеральную, а какую-то иную империю, что парадоксально. Видимо, реформаторам не хочется быть подражателями. Да и зачем две одинаковые империи на евразийском континенте.

Заключение

         Уже «18 лет Россия развивается именно как военно-бюрократическая универсалистская империя. Нам может нравиться или не нравиться универсалистская империя, но по-другому Россия существовать не может. Это доказано историей. Так что Третий Рим — не прихоть России, но её судьба. А четвёртому действительно не бывать, ибо больше нет потенциальных наследников универсалистского православного царства. Если Россия не справится, то в судьбе европейского имперского проекта, стартовавшего при Октавиане Августе, будет поставлена точка. Тогда из универсалистских империй останется только Китай». Вот такой существует прогноз. [1] При этом автор прогноза забывает, что «Путин предложил создавать на постсоветском пространстве интеграционные механизмы по образцу ЕС», как наследника Первого Рима.
         А ведь, как уже указывалось выше, «скрещивание социалистической идеи и механизма военно-бюрократической империи оказалось не менее губительным, чем попытка Александра II скрестить с военно-бюрократическим механизмом идею либеральную. Катастрофа распада СССР, как и катастрофа распада романовской империи, в качестве главной глубинной причины имеет попытку совместить преходящую политическую идеологию с универсальным и в этом плане вечным аппаратом военно-бюрократической универсалистской империи». [1]
         В общем, путаница в головах ведёт к путанице имперского строительства. И надо решить, какого типа философию положить в основу идеологии империалистического проекта, эклектику, или монизм. Эклектика приведёт к универсальной империи, а монизм – к унитарной империи. Первая будет организована на частной собственности на средства производства, вторая – на государственной собственности на средства производства. В империи первого типа отметится коллективная форма правления, в империи второго типа – индивидуальная форма правления. По типу правления империя первого типа это олигархия, республика, а империя второго типа – монархия.
         Хотя первая перестройка Александра II и вторая перестройка Андропова – Горбачёва провалились, есть шанс перестроечного реванша -  империалистической конвергенции для формирования универсально-унитарной империи. Для этого нужно не допускать единой формы собственности на средства производства. Собственность на землю, природные ресурсы, недра, акваторию должна быть государственной, имперской, а собственность на средства труда – частной. Частная банковская система не должна исключать существование имперского банка (госбанка или имперской резервной системы) и государственного контроля за денежной эмиссией единой валюты. Если монарх-император станет избираться путём всеобщего голосования, в империи будет демократическая монархия. Если первое лицо империи станет избираться имперским парламентом – будет олигархическая монархия.
В этой империи также должны быть единые вооружённые силы и не должно быть внутреннего межгосударственного товарно-рыночного квотирования, как в ЕС сдерживающего конкуренцию и промышленное развитие.
         Соблюдение основополагающих принципов обеспечит типологию. Иначе империалистическая «окрошка».

Источник
1.Ищенко Р.Третий Рим – не прихоть, но её судьба.- Электронный ресурс: http://rusvesna.su/news/1546269976. Дата обращения 01.01.2019
2. Империализм. Википедия. Электронный ресурс: http://ru.wikipedia.org/wiki. Дата обращения 24.11.2012
3.  Библиотека в библиотеке Fiction Book. Электронный ресурс:  http://fictionbook.ru. Дата обращения 24.11.2012