Михаил Шамин. Есть ли у совести свобода?

     РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Михаил Шамин 2. «Есть ли у совести свобода?»)

     Начиная читать работу «Есть ли у совести свобода?» (http://proza.ru/2017/03/08/318, позднее — http://proza.ru/2022/11/25/563), хотел было сразу возразить по поводу толкования автором понятия «свобода совести», но далее оказалось, что наши взгляды практически совпадают. К этому понятию не стоит подходить формально с точки зрения языка. В любом языке есть устойчивые словосочетания, которыми обозначается не простое сложение составляющих их слов, а нечто иное, и это одно из таких. Оно подразумевает в комплексе не только свободу вероисповедания, но и свободу мировоззрения в широком смысле, в первую очередь что касается идеологии. Как и когда это словосочетание вошло в наш обиход, мне неизвестно. Вполне допускаю, что при переводе с иностранного — переводчику понравилась такая эффектная находка, вот и пошло гулять. Быть может, именно с упомянутой автором Декларации прав человека, которая за семьдесят лет своего существования так и осталась декларацией. Во всяком случае, непосредственно к совести в нашем понимании это словосочетание не имеет никакого отношения.
     Чуть далее встретились такие слова: «Если совесть якобы недоступна регулированию государственному и властному, то выходит чьему-то вмешательству и регулированию она всё же доступна». А вот эта фраза уже несёт налёт спекулятивности. Из заявленного условия А вовсе не вытекает утверждаемое Б.
     Не могу безусловно согласиться и с высказыванием «совесть лишь производная от убеждений». Больше похоже на правду, что совесть — если не нечто врождённое, то возникающее в самом раннем возрасте, когда ни о каких убеждениях и речи нет. В пользу такого предположения говорит то, что даже у людей, живущих с детства в одной семье в абсолютно одинаковых условиях, совестливость может сильно различаться. На это, кстати, указывает и сам автор рассматриваемой публикации. Множество раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда одному невозможно совершить какой-то неблаговидный с его точки зрения поступок, а другой только удивлённо вопрошает: «А что тут такого?» И ему невозможно объяснить, поскольку «системы координат» не совпадают, даже если росли рядом, в одной среде.
     Весьма вероятно, в основе разногласий с авторской позицией лежит некоторое разночтение в толковании термина «совесть». Автором приведена версия формирования совести на протяжении всей жизни, и эта версия выглядит достаточно аргументированной, к тому же, здесь разделены понятия совести и стыда. Однако полностью принять её мешает предполагаемое происхождение самого слова: со-весть. Возможно, это только особенности нашего языка, поэтому для иностранцев совесть в нашем понимании и остаётся туманной, как и загадочная «русская душа».
     Я бы рискнул привести в подтверждение «врождённости» совести ещё один аргумент, казалось бы, совсем притянутый за уши и весьма сомнительный. А испытывают ли чувство стыда животные? Многие владельцы кошек и собак на этот вопрос не задумываясь ответят утвердительно. Вспомним и случаи самопожертвования со стороны «братьев наших меньших». Откуда это у них? Ведь они не общаются с нами на человеческом языке, но каким-то образом улавливают наши эмоции по отношению к себе и корректируют своё поведение. Далеко не все, конечно, так ведь и с людьми так же.
     Рассматривая вопрос совести, нельзя обойти и такие ситуации. Живёт себе человек, не особо обременённый проблемами с совестью, и вдруг происходит какое-то событие, не всегда с ним лично, и даже иногда на первый взгляд незначительное, которое полностью переворачивает его внутренний мир. Порой в таких случаях говорят: совесть проснулась. Получается, до этого спала, но раз спала, то была! Иначе откуда же она взялась?
     Поспорил бы и с утверждением автора, будто «вне общества совесть не нужна». Тут, наверное, так же стоило бы прежде «договориться о терминах». Совесть следует рассматривать лишь по отношению к другим людям или ко всей окружающей природе? В качестве простого примера: можно ли говорить о наличии или отсутствии совести применительно к отшельнику-живодёру, который убивает и калечит не из вынужденной необходимости, а просто из удовольствия? Ведь его действия некому осудить, и тут нет речи о балансе личных и общественных интересов.
     Что касается рассуждений автора о духовности, от комментариев воздержусь, поскольку это понятие нуждается в ещё большей терминологической определённости, а сам текст, посвящённый духовности, выглядит несколько путаным. Предоставлю его обсуждение квалифицированным гуманитариям: филологам, философам...

     В качестве резюме: публикация «Есть ли у совести свобода?» — материал далеко не бесспорный, но заслуживающий внимания хотя бы потому, что затрагивает крайне важные стороны человеческих взаимоотношений, а это актуально во все времена и при любом строе.
    
    
     07.I.2019