История про танк хорошая, а фильм плохой

У меня нет задачи полемизировать с теми, кому фильм «Т-34» понравился. Это сродни вкусовым предпочтениям, когда любитель плова может не принимать борщ. Или уважать оба блюда, но не сойтись с иными дегустаторами по поводу солености. Так вот, именно «соленость» этого кино мне не подошла. Причем, мое мнение не претендует на экспертную оценку – это всего лишь попытка передать впечатление от увиденного. Кстати, я спокойно посмотрел, как танковые снаряды срывают двери «полуторки», но не трогают людей в кабине. Хотя сосед в кинотеатре именно эту погоню прокомментировал очень эмоционально. Впрочем, сидевшая рядом с ним жена быстро взяла эмоции супруга под контроль, посоветовав не умничать, а смотреть кино. И где-то она была права, так как судя по школьному курсу истории немецкие «тройки» начала войны обладали маленьким калибром, фугасное действие которого невелико. Начал я удивляться на вполне обычных сценах армейского быта. Когда при разговоре главного героя с бойцами у танка, засомневался наличию в Уставе РККА команд, подаваемых молодым командиром своему экипажу в предлагаемом варианте. Понимаете, на мой взгляд не может вчерашний курсант сказать трем танкистам «стройся». В ноябре 1941 года еще не было ускоренных командирских курсов. Могли курсантов бросить на участки прорыва, как ребят из Подольского училища. Но это была настоящая «военная косточка», отлично подготовленные бойцы. Ведь не случайно они такими малыми силами сумели выполнить поставленную перед ними совершенно нереальную задачу. И этот младший лейтенант как нам показали авторы кино – очень подготовленный еще в мирное время командир. Как он может строевой устав не знать? Он, командуя бойцами может сказать (находясь в помещении) «выходи строиться». Так как он танкист, то может скомандовать «к машине». Или мог подать команду «становись» и показать личному составу где это надо проделать. Он же не «шпак», он красный командир, который следующим утром танковую роту арийцев «на ноль помножит». Подобную команду следует подать если вы намерены бойцов в несколько шеренг перестроить. А это с тремя танкистами делать сложно. Причем, танковые экипажи имеют свой регламент построения перед техникой и посадки. Нет там ни каких импровизаций. Кстати, думаю, вам будет интересно, что в отличии от советской танковой роты, насчитывающей 10 танков - в немецкой танковой роте (образца 1941 года) в строю было14 средних танков и 5 легких. И 144 человека личного состава. По фильму к деревне немцы вышли в очень потрёпанном варианте, что соответствует исторической правде. Дорога к Москве прогулкой для вермахта не стала.
На мой взгляд, беда современного патриотического кинематографа в желании соответствовать «исторической правде» в таком ее виде как режиссеры и продюсеры эту правду понимают. Видимо в современном представлении, боец обязательно должен выглядеть измученным и грязным. На съемки приглашают «реконструкторов», коптят их и считают задачу выполненной. Что возможно верно, особенно для танкистов. Они и сегодня все промаслены насквозь. Но при встрече с командиром, думаю лицо снегом все же протрут (так сказать, во избежание). Мне кажется, что рекомендации консультантов должны выходить за рамки числа пуговиц на уставной ширинке армейских шаровар. К примеру, многие помнят фильм «Они сражались за Родину». Там среди актеров, как минимум, два реальных фронтовика. Но не воевавший Шукшин в кадре не менее органичен, чем ветеран двух войн Никулин. Почему? Потому, что диалоги солдат писал ветеран Шолохов. Фильм снимал ветеран Бондарчук. А батальные сцены, походные колонны, сцены армейского быта поправляли действующие офицеры Советской Армии.  И никого не смущало, что форма не совсем соответствует образцу лета 1942 года, что сапоги солдат на «резиновом ходу», что немецкие танки созданы схематично. Эти кажущиеся огрехи имели третьестепенное значение, на фоне той правдивой истории, где бойцы ходили как надо, сапоги носить умели, ремень и гимнастёрку поправляли не думая, оружие держали, не замечая его веса. И у каждого предлагаемого героя была своя история, подаваемая краткими, но емкими «мазками»: про жен, работу, военный опыт, место жительства и т.д. А были еще в фильмографии «Живые и мертвые», «А зори здесь тихие» или «Горячий снег». Огромную роль в том кино имели диалоги актеров. Зритель смотрел фильм, понимал, что слова произносят артисты, но сами тексты воспринимал как подлинные. Даже в «Белорусском вокзале», где самой войны вроде нет, веришь в то, что герой Леонова на фронте был командиром разведки. А бухгалтер в исполнении Папанова, в прошлом бесшабашный десантник. Стоит ли говорить, что пафосные фразы «того века» в устах, предлагаемых в современном фильме героев смотрятся абсолютно инородно? На мой взгляд, этот фильм от «немого» формата только выиграл бы. Тут важнее «картинки».
Сегодня нам предложили ремикс по мотивам старого фильма «Жаворонок». Это не история «по мотивам». Сценарист взял уже рассказанную историю и дописал к ней начало и финал. Кстати, весь зал танковый бой в деревне смотрел с удовольствием. Я в танковых боях ничего не понимаю и просто глядел как хорошие парни воюют с парнями плохими. Мне было непонятно, почему танковый «ас» Ягер не выслал в деревню пешую разведку или мотоциклистов, как это положено по всем наставлениям и не раз показано в старых фильмах. В танковой роте вермахта для таких случаев были два экипажа мотоциклистов. Да и пехоты на показанных нам «ганомагах» у немцев хватало. Но, с другой стороны, мало ли чего в голове у нациста было накручено. Может его контузило накануне? Больше всего было жалко грузина. Настоящий старый солдат. Знавший, что придется погибнуть, защищая танк и выполнивший задачу умело. Отличная игра актера. И то как противники бились до конца – это было снято хорошо…
А потом пошла уже история про лагерь.
- Семь побегов, - дают немцы характеристику новому узнику.
Я понимаю, что авторы хотели в одной фразе рассказать нам о непреклонности нашего героя. Но ведь и меру надо знать, это же не Голливуд? Нам показывают 1944 год. Лейтенант попал в плен в ноябре 1941 года, раненый. За два с половиной года, он должен был бежать каждые…четыре месяца. Причем совершенно безнаказанно. Об этом варианте могу судить довольно определенно. Мой дед после двух побегов ходил в колодке, скованный цепью с напарником. А после того как немцы узнали про первый побег из сборного лагеря под станицей Цимлянской, попал в штрафной лагерь. И смерти избежал лишь чудом. Снимали эту часть фильма в Чехии, на территории реального лагеря, сохраненного в качестве музея. И если все в нем показанные пленные - штрафники, то на лагерной робе должны быть соответствующие нашивки. Если это обычный лагерь, то как в нем оказался советский командир, совершивший семь побегов?  Неужели нельзя было в музее и консультанта найти?
Давайте пропустим ту часть кино, где танк чистили, снаряды прятали, а технику ремонтировали. Понять почему немцы не достали погибший экипаж на поле боя -- сложно, но можно. Не захотели и все.  Как не увидели снаряды при похоронах? Где патроны к пулемету? Почему опытные нацисты так спокойно стоят перед танком, если его никто до этого не досматривал?  Почему в танке было шесть снарядов, но всего одна граната?  Зачем нам постоянно показали на полигоне расчеты противотанковых «гадюк» (основной враг бронетехники), если наши танкисты потом уделяли все внимание безвредному для танка пулемету? 
Показанную девушку мне откровенно жаль. И хотя ее вроде зовут Анной, по сути у нее даже имени в кино нет. Весь функционал сведен к краже карты и беременности от героя. А самый продуманный член экипажа, на мой взгляд -- это механик-водитель. У него есть какая-то история. Он видимо из Белоруссии, с довоенным армейским опытом. Видно, что актера Добронравова консультант гонял «в хвост и гриву», после чего он в танк заходит как в родную хату. Писали, что актер проводил за рычагами до 12 часов в сутки. Предположу, что это преувеличение, но работали с ним действительно качественно. И потому не понятно, за каким лешим в финальной сцене он снимает шлемофон? «Пантеру» на собственный лоб готовился взять?
Так и образ «Волчка» остался непонятным. Почему он при знакомстве намекает Ивушкину на какую-то скрытую историю? Он тоже командир? И почему зовут не по имени? Или по каким признакам младлей выбрал заряжающего? В художественной литературе и мемуаристике заряжающих описывают как коренастых, очень физически крепких и развитых парней. Способных в бою (в ограниченном пространстве боевого отделения), без устали и скоро подавать в «казенник» десятки снарядов весом 10-15 кг. А в походных условиях, являющихся (с кувалдой и ломом) бессменным помощником мехвода. Понятно, что Ивушкин еще не знал, что у него будет боезапас. Но по каким-то критериям он же выбрал себе бойца в экипаж? Визуально заряжающий у него своей армейской профессии не соответствует.
Про бой в городе говорить скучно. Вроде, по замыслу авторов фильма, он должен стать основным аккордом истории, а получилась какая-то сказка. Авторам обязательно надо было немцев идиотами показать? Не знаю, что враги писали у себя в наставлениях по ведению боя в особых условиях, но в советском уставе четко прописана роль бронетехники при действиях в городе. Она используется только в составе штурмовой группы и только при поддержке пехоты.  Немцы на пути нашего танка кучу своей техники нашли (не могли ж они с полигона до границы Чехии доехали быстрее, чем выехавшие чуть раньше русские). Зенитки с ПВО снять и по дорогам расставить, а роту пехоты не смогли изыскать?
А теперь перейдем к финальной части, там, где советский танкист ставит последнюю точку в «дуэли».  Неужели вся «соль» переделки старого кино была в желании показать рукопожатного нациста? Ведь гауптштурмфюрер СС Ягер – это именно нацист, так как партийность войск СС иного не предполагает. Вспомните, советский танкист не готов стрелять в поверженного врага и протягивает ему руку. В какой-то момент нам кажется, что это «рукопожатие смерти» и враг утянет победителя с собой. Но в последний момент, «благородный Ягер» отпускает Ивушкина и падает в «воды Стикса». Тем самым, эпизод вроде как рассказывает о рукопожатии двух обычных солдат.  Гладиаторов -- как выразился танкист Волчок. И получается, что это не бой непримиримых врагов, советского командира против нациста, а некая дуэль отвлеченных героев. А это неправда. Никакой отвлеченности в этой истории быть не может. Ведь на мосту врагу противостоят чудом выжившие советские солдаты, которые в центре Европы дают свой главный бой еще за несколько месяцев до конца войны. Его ребята так и «анонсировали» чуть раньше.
Стоит ли после такой философии выяснять как наши беглецы в Чехии образца 1944 года сумели дожить до победы? Ведь эта страна сдалась союзникам даже позже самой Германии и никакого особого движения сопротивления нацистам там организовать не могли до самого финала. Надо было сценаристу хоть как-то эту историю замотивировать, допустим кого-то из танкистов сделать чехом или словаком…
Остается назвать тех, кто в этом фильме выглядел отлично. Это – танки. Боевые машины Т-34 и Т-34-85 отработали выше всяких похвал. Создав законченный, мужественный, героический и патриотический образ советской боевой машины, способной на любой подвиг. Так как их для подвигов и создали. Учитывая, что Лаос нам вернул целую бригаду таких боевых машин, теперь можно приступить к съемкам эпических драм масштаба сражения под Прохоровкой.  К примеру эпопею «Освобождение» переснять.