Бумаги истории. Просвещение невежества КПСС

Начало 1980-х годов. ФИО многих фигурантов от партноменклатуры КПСС и науки, чьей бессовестностью и бездарностью определяются утраты всех рыбных запасов страны, а также ликвидация науки и образования в последующих временах перемен.
Все было предано и продано еще в 1970-1980 годах. Свидетельствует сама история.


Председателю комитета партийного контроля при ЦК КПСС


Свою трудовую деятельность, начиная с 1973 года после окончания института в числе лучших студентов, я посвятил делу создания новой техники. К настоящему времени мне удалось сформировать новое направление в развитии конструкций  гидротехнических затворов - Регуляторы переменной сквозности. Работы мы ведем не в области фундаментальных наук, а на хоздоговорных началах с МВХ РСФСР (Минводхозом). Нашим первоначальным вкладом в решение проблемы охраны природы стало принципиально новое рыбопропускное устройство. В случае подтверждения работоспособности этого устройства на одном из действующих гидроузлов оно способно в корне изменить всю техническую политику в области естественного воспроизводства рыбных запасов страны.

Важна ли эта проблема для государства?

Любое рыбопропускное устройтсов, имеется ввиду его строительство и эксплуатация, обходится в довольно внушительную сумму, от десятка до сотен миллионов рублей (Астраханский вододелитель на Волге), а работоспособность лучших их них (Кочетовский на Дону, Волгоградский на Волге, Федоровский на Кубани) оставляют желать лучшего. С учетом ската прошлюзованной в верхний бьеф рыбы - не более 10% из числа подошедшей у гидроузлу рыб. И это при наиболее благоприятных показателях.

Именно из-за отсутствия хороших гидротехнических устройств для решения существующей проблемы рыбопропуска, государство вынужденно развивать искусственное воспроизводство рыбных  запасов. Болеe того, люди, ответственные за проведение технической политики в этой области из-за своих узкокорыстных целей пытаются представить эту проблему как уже решенную, хотя это далеко не так. Проблему рыбопропуска нельзя считать завершенной.

Вот из-за этих личных интересов появление нашей работы в конце семидесятых годов было встречено не лучшим образом и вот уже шестой год, имея рабочий проект, нам не удается осуществить опытную проверку нового устройства по рыбопропуску
 Новизна и актуальность нашей разработки никем и никогда не оспаривалась, что подтверждено Госкомизобретений, МВХ РСФСР,  ВНИИГ, Союзводпроектом и другими ведущими предприятиями в области гидротехники. Все специалисты и предприятия положительно оценивают необходимость скорейшей проверки нового рыбопропускного устройства предложенного нами. Нашей работе было доверено представлять достижения отечественной гидравлики на XX Конгрессе МАГИ в 1983 году и на международной научно-технической "выставке "Советские изобретения" в 1984
году в Берлине.

   Госкомитет по науке и технике СССР летом 1984 года положительно оценил наши предложения и дал официальные рекомендации о необходимости включения наших работ, как по рыбопропускному устройству, так и по перспективному развитию регуляторов переменной сквозности, в план  своих работ по проблеме 0.85.01.


Казалось бы, что еще желать молодым специалистам?

Трудись и решай проблему охраны окружающей среды. Но, вот этой-то возможности,
возможности работать, мы, как раз и лишены. Администрация Новочеркасского инженерно-мелиоративного института, в который я поступил в 1968 году и с отличием окончил, делает все возможное, чтобы не допустить завершение начатых исследование по проблеме жизненно необходимой народному хозяйству.

Чтобы яснее представить всю сложившуюся ситуацию, приведу пример, на мой взгляд, необъективного отношения к нам дирекции института. В нашем институте проблемой  рыбопропуска занимается отраслевая лаборатория под руководством к.т.н. Шкуры В.Н.,  который пользуется расположением и всемерной поддержкой администрации института. Ряд представителей этой самой администрации прямо обязаны или будут обязаны своими учеными степенями и званиями (секретарь парткома к.т.н. доцент Михеев П.А., начальник НИС Чеботарев М.А., замначальника НИС Сукало Г.М.). Следует признать, что по этой части эта лаборатория,  действительно исправно выполняет свое предначертание по "подготовке кадров". Эта лаборатория дала путевку в жизнь и ученые степени Михееву П.А., Иванову П.В., Лазареву С.И.,  Сукало Г.М.,и находятся на стадии завершения и представления к защите работы Чеботарева М.А. и Шкуры  Вл.Н,- брата руководителя лаборатории. Эта лаборатория, коллектив которой состоит из 30-ти с лишнем человек, занимается не решением и поисками возможностей решения проблемы сохранения природной фауны, а поисками возможностей присвоения ученых степеней представителям администрации и их ближайшим родственникам. За 10 лет существования этой лаборатории всем
коллективом выдано I /одно/ изобретение. Это при их возможностях и тех средствах, которые отпускает им государство на исследовательские работы. Как это ни странно, но все эти годы их поддерживает и наш руководитель по аспирантской работе и хоздоговору № 631, ректор института проф. Степанов П.М.

В отличие от названной лаборатории, наш маленький, часто увольняемый без обоснования причин, коллектив в 2-3 человека имеет и свое новое научное направление, и много идей, и много изобретений. Вот только в его составе нет лиц с научными степенями. Но это, надо сказать, не по нашей вине. Работа нашего меленького коллектива и его конечная цель научных исследовании - строительство экспериментального рыбопропускного устройства для отработки режимов управления и эксплуатации, поскольку это необходимо для миграции рыб и их сохранения. А в дальнейшем, если только эксперимент даст положительные результаты, оснащение всех низконапорных сооружении эффективно работающими рыбопропускными устройствами без капитальной реконструкции гидроузлов.

В сложившееся ситуации налицо желание наших научных противников использовать любые средства, чтобы не допустить внедрения в жизнь тематики хоздоговора №631. Покровительствует им в этом, как это ни печально, куратор с/х вузов сельзотдела ЦК КПСС т.Никитенко Э.Л..  К этому печальному выводу я вынужден прийти по следующее причине: председатель комиссии с/х вузов т. Димедчик Л.Г., присланная по распоряжению ЦК КПСС для проверки  фактов, изложенных в моем письме о полном срыве работ по договору №631, подтвердила необходимость продолжения наших работ, но в частной беседе с нашим руководством, неофициально, посоветовала избавиться если не от темы, так от беспокойного ответственного исполнителя, которого невозможно остановить ни угрозой увольнениям, ни организованной ими провалом повторной защиты диссертации на соискание ученое степени. Видимо, т. Никитенко Э.Л. полностью солидарна с мнением главка с/х вузов (зам.начальника Чугунов А.И., главный специалист т.Димедчик Л.Г.), иначе не объяснить позицию администрации института и главка, которые не только не приняли меры по включению работы в план ГКНТ, но даже не потрудились ответить на решение ГКНТ СССР в течение полугода.


Почему так обостряется этот вопрос?

Все это далеко не случайно. По свидетельству ответственного работника отдела охраны природы и малоотходных технологии ГКНТ СССР тов. Пузановой Э.И., на повестке дня вполне серьезно может стать вопрос о закрытии проблемы 0.85.01 в связи с нежеланием некоторых Министерств входить в план важнейших работ с инициативными предложениями, и, в частности, по проблеме работ хоздоговора № 631. Отдельные ответственные работники министерств, аналогично нашему, просто не хотят отвечать за внедрение научных работ, поэтому и глушат на корню
все начинания на местах.

Вот и получается, что чисто научный спор между разными путями решения проблем рыбопропуска, на фоне поощряемой безнаказанности, приобрел характер травли, иными словами трудно оценить происходящее в нашем институте. Отсутствие нормальных условий работы по хоздоговору №631 нельзя объяснить последствиями принципального научного спора между мною и главным специалистов отдела водохранилищ Гидропроекта Б.С.Малеванчиком (Москва), проф.  Барекяном A.Ш. КПИ г.Калинин, проф. Шкурой B.Н. НИМИ г.Новочеркасск. Коллективы, руководимые названными товарищами, занимаются модификациями рыбопропускного шлюза цикличного действия, основанного на использовании насильственной технологической схемы для перевода рыбы через плотины, которая порождает проблему ската прошлюзованных рыб. По мнению нашего коллектива только применение ненасильственного метода перевода рыб через плотины, который обеспечивается применением регуляторов переменной сквозности, и позволит решить проблему.

В основном, притеснения нашей работы были предопределены позицией нашего руководителя, ректора института npoф. Степанова П.М., который не только ничем не помог мне, как своему аспиранту с I980 года, по организации защиты диссертации, но, наоборот, принял живое участие в её срыве (требовал пропустить вперед докторскую Шкуры В.Н., кандидатские Михеева П.А., Лазарева С.И., Сукало Г.М., Чеботарева М.А. и иных ближних и дальних), а также не принял мер по привлечению к ответственности своего ученика Цивина М.Н., уличенного в анонимных писаниях по поводу моей защиты.

Если до XX Конгресса МАГИ, который состоялся в сентябре 1983 года в Москве, положение нашей группы было ещё терпимое, хотя и тяжелое, то после конгресса, и особенно в связи с выставкой в Берлине, наш "руководитель" позволил, как ректор, администрации научного сектора сорвать нашу работу по изготовлена действующей модели шлюза.

Работы по теме в 1984 г. поначалу сдерживаемые под предлогом якобы задержки финансирования МВХ РСФСР в дальнейшем были просто ликвидированы, хотя средства на продолжение работ по теме хоздоговора № 631 министерством были выделены полностью. Полный срыв работ прошлого года сопровождался и нейтрализацией наших попыток по организации во возможного внедрения в производство научных разработок. Явное нежелание администрации института внедрить предложенные нами научные разработки поощряется главком с/х вузов МСХ СССР.

В течение полугода, под разным предлогами, создаваемыми искусственно, вплоть до нарушения социалистической законности (скрытие служебной документации, изготовление подложных приказов, прямой обман коллектива института и вышестоящих инстанций и т.д.), нам не давали возможности вообще работать над темой. В конце концов наш, и без того маленький, коллектив был сокращен до минимума, а вскоре ликвидирован совсем. Ректором был подписан приказ о моем увольнении задним числом в выходной день.

Попытки администрации заменить существо простого научного спора личными отношениями и совершенно необоснованными претензиями имеет единственной целью усложнить положение дел и любыми путями обосновать невозможность продолжения исследовательских работ.

Несмотря на все несовершенство системы организации хоздоговорных работ и внедрения научных разработок, любые мероприятия, при желании, всегда можно трактовать на пользу делу, и наоборот, при безответственном подходе - можно найти множество препон для того чтобы остановить любое хорошее начинание.

Если говорить о том, что возможны издержки, то безусловно, какой-то риск есть, как в любом новом начинании. В процессе эксплуатации рыбопропускного устройства придется, может быть, что-то доработать, усовершенствовать. Это неизбежного, но этот риск минимален. Как показали лабораторные эксперименты - лососевые должны пойти на 100%, а осетровые - ответ даст только натурный эксперимент. И чем быстрее разрешится этот вопрос (моей веры в положительный результат мало - нужен природный эксперимент), тем лучше. Если рыбопропускной шлюз даст положительные результаты и осетровые пойдут на свои исконные нерестилища - на чьей совести будет десятилетняя задержка решения проблемы. Но это не только рост и восстановление рыбных стад, но и потерянные миллионы, которые вкладываются государством в неффективно работающие рыбопропускные шлюзы.

За прошедшие полгода я не раз обращался в различные инстанции города и области за помощью и поддержкой, с просьбой разрешить конфликт возникший по вине администрации института. В штате института для нас нет должности и все эти годы мы являемся временными работниками.

Мои обращения с просьбой довести до логического завершения начатые научные работы по теме № 631 ( горком партии т.Соболева М.В., в отдел науки обкома партии т.Лысенко В.Д., Шляхов Н.С.,в Главк с/х вузов МВХ СССР -зам. начальника т. Чугунов А.И., куратор т.Димедчик Л.Г., с/х отдел ЦК КПСС куратор Никитенко Э.Л.), остались без положительного ответа. Никто из них не захотел встать на защиту государственных интересов, вероятно, не желая связываться с ректором Степановым П.М.

В последнем разговоре по телефону, который состоялся у нас во второй половине января текущего года, Никитенко Э.Л. прямо заявила, что если меня не устраивает положение дел с работой, то мне лучше поискать другое место.

Да, меня не устраивает положение дел сложившееся в институте. Но я хотел бы продолжить работу и довести исследование до конца, т.к. вне института я не смогу этого сделать. Да и не в положении дело, а в отношении к нему со стороны отдельных лиц, которые заинтересованы в срыве работ по исследованию. Мне непонятна та поддержка, которую оказывают представители главка и других вышестоящих инстанций прямым виновникам срыва исследовательских работ столь необходимых нашей стране.