Разные взгляды на справедливость

    Человеку всегда и везде присуще стремление к справедливости и начиная с древних времен он борется за справедливость в своём обществе, как в экономическом, так и в моральном плане. Стоит вспомнить знаменитого героя средневековой Англии - борца за социальную справедливость, защитника бедных и ненавистника богатых - Робин Гуда.

    А вот как вопрос «всеобщей справедливости» характеризуется английским философом Фрэнсисом Бэконом (1561—1626): « В гражданском обществе господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве. Таким образом, существуют три источника несправедливости: насилие, как таковое, злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона и жестокость самого закона». Из данного афоризма следует, что проблема правовой справедливости кроется гораздо глубже, чем просто равенство всех людей перед законом.

    ХХ в. показал все три источника несправедливости, которые выделяет Бэкон и для него закон является «главной силой и орудием» процветания общества, и чтобы достичь этой цели закон должен соответствовать следующим нормам: «требования его должны быть справедливы, если он легко исполним, если он согласуется с формой государства, если он рождает добродетель в гражданах».

    Взаимосвязь справедливости и уголовного права можно проследить в научных изысканиях немецкой философии, прежде всего в работах Иммануила Канта (1724-1804). Право для Канта должно было согласовываться с идеей и разума, и закона: «Поступай всегда так, чтобы свободное проявление твоего деяния было совместимо со свободой каждого, сообразно прав обеспеченных законом». А это в какой-то мере соответствует Золотому правилу нравственности - "Не делайте другим того, что не нравится вам, поступайте всегда сами честно и справедливо и требуйте этого от других!" Но требовать от других можно только на основании Закона и то при условии, что в обществе хорошо работают службы обеспечения законности.

    Одним из первых понятие справедливости было рассмотрено Платоном (427-347 гг. до н.э.). По Платону справедливость представляет собой определенную иерархическую подчиненность по единому закону принятому абсолютным большинством, дабы достичь единства всех действий для благополучия всех через благополучие каждого! Платон пишет: «заниматься каждому своим делом на благо всех,  чтобы каждый имел для себя необходимое по трудам своим, что и будет соответствовать для всех понятию справедливости».

      То есть уже в то время Платон понимал, что именно в справедливом обществе каждый должен трудиться для всех и все должны трудиться для каждого, чтобы каждый имел всё необходимое для своей благополучной жизни по количеству и мастерству своего труда на благо общества!  Именно таким должен быть закон принятый единогласно всеми для социально справедливой жизни как единая дружная и социально благополучная община, коммуна, или как одно большое сообщество дружных и равноправных семей или отдельных граждан, которые решают все свои проблемы на общем сходе по мере их появления! Подобным образом развиваются и живут сейчас кибуцы в Израиле. Примерно так сегодня живут такие социально развитые страны, как Канада, Финляндия, Швейцария, Швеция, Дания и другие.

     Затем и его ученик Аристотель (384-322 гг. до н.э.) делает попытку более подробно разработать понятие справедливости через политические структуры общества, но справедливость приобретённую как одну из главных добродетелей души человека постепенно посредством политики и законов превратили в кормушку для бюрократического аппарата власти, чтобы прикрывать свои капиталы от контроля общества и почти бесконтрольно пользоваться всеми привилегиями господствующего класса, который сам и создаёт такие законы, А где же тогда власть народа, если в демократическом обществе власть у народа может быть только законодательной, то есть законы должны приниматься большинством дееспособных членов общества, а исполнительная и судебно-правовая власть должны быть у соответствующих структур государства для исполнения воли народа!

     Социально-философский дискурс последних десятилетий тоже характеризуется пристальным вниманием к проблеме справедливости. Если в условиях совместной деятельности каждый человек вынужден  считаться с интересами других, то и при условиях распределения средств для жизни каждый тоже должен принять для себя в качестве обязательного определённый способ получения желаемого результата, который принят в обществе в качестве закона. Считаясь с интересами других, никто не может претендовать на получение больше того, чем это предусмотрено законом и установлено принятыми нормами, если это действительно общество сформированное единством экономической цели как понятия справедливости принятого большинством населения страны.

     Дополнительную актуальность для изучения проблем справедливости придают  многочисленные факты, показывающие, что на нынешнем витке общецивилизационного развития важную роль может сыграть тенденция к сближению политики и морали. Речь идет не о морализации политики, и не об освобождении политики от морали. Опасность такого опыта со всей очевидностью показал тоталитаризм XX столетия. Здесь имеется в виду их взаимодействие и взаимодополнение, некая взаимная коррекция, которая предполагалось ещё Аристотелем, а позднее Кантом.

     Контуры такого взаимопроникновения возможны только на основе гармонии интересов и солидарности, вытекающие из объективных процессов взаимозависимости и осознания общности судеб разных людей, проступают в теориях и концепциях, но в идейной сфере они еще не стали повседневной практикой. Предстоит непростой путь перехода к новому, сознательно регулируемому мировому порядку на основе сочетания экономической эффективности и общечеловеческих ценностей, причем прежде всего на основе развития таких понятий, как гуманизм, равноправие и социальная справедливость.

     Включение России в новый миропорядок также предполагает необходимость углубленного исследования характера разных судеб и эволюции политико-философских взглядов в условиях свободы слова, собраний и мирных митингов, диалога идей и культур, в том числе и на проблемы социальной справедливости.

     Социальная справедливость, будучи важнейшей категорией истории философии и морали, политического и правового сознания, одновременно выступает сегодня в качестве одной из наиболее острых политических проблем, что связано прежде всего с эволюционными процессами внутри капитализма в направлении "социально ориентированного государства".

     Поскольку либерально-индивидуалистический подход к решению социальных проблем в государстве монополии капитала оказался совершенно негодным,  то появились другие предложения эволюционного развития общества. Такие предложения формировались в Европе, когда формулировались условия неприкосновенности каждого человека, когда пытались легитимизировать абсолютистское государство, однако отсутствие должного законодательного положения о физической, морально-нравственной и экономической безопасности каждого индивида практически ограничивало эту идею.

     Иными словами, в процессе развития политического влияния демократии на тактику развития экономики и возникли современные социальные государства с главной задачей - обеспечение социального развития и экономической безопасности своих граждан. Это формировалось на основе ограничения влияния государства на социальные условия жизни населения путём внедрения закона о социальных гарантиях каждого на законодательном уровне, что достигалось с помощью конституции, где определялось формирование социальных прав человека по принципу разделения государственной власти на исполнительную и правозащитную, учитывая,  что законодательная власть при демократии должна быть у политически организованного и объединённого единой целью развития народного благосостояния (по конституции) большинства населения страны. Именно по этой причине у честно и добросовестно трудящихся граждан на благо такой страны, их благосостояние снижаться ну никак не должно!

     Помимо индивидуальной свободы, т.е. свободы от какого-либо экономического и политического угнетения частными лицами или государством, кроме диктатуры закона, подчеркивалась необходимость равноправия и демократии, то есть законодательной власти абсолютного большинства народа, на основе партийного парламентаризма. Ведь именно народ выбирает программу той партии, которая и должна быть законодателем в стране! Из совокупности этих двух понятий определяющих свободу как возможность пользоваться своими правами согласно законов общества и складывается статус самоопределения человека в социально ориентированном обществе, где каждый для всех и все для каждого.

     Именно на таких условиях можно обозначить развитие "социального правового государства", представляющее собой ответ на угрозу со стороны анархии рыночной экономики и связанных с ней неравенством, безработицей, несправедливостью, а также экологическую угрозу. Соответственно, в этом случае проблема социальной справедливости приобретает совершенно особое значение.

     В последние два десятилетия вокруг проблем, связанных с развитием "социальных правовых государств" при равноправии, социальной справедливости и свободе от какого-либо угнетения, во всём мире развернулась большая дискуссия на разных уровнях политэкономии и социологии, социальной психологии и философии.

     Кроме этого проводились специальные исследования по теории справедливости в такой относительно новой дисциплине, как "социально-политическая философия", где рассматривалось понятие справедливости в морально-этическом плане при  взаимоотношениях государственных структур с обществом.  В ходе исследований в этой области пришли к выводу о единстве этических и политико-философских понятий всех социально-экономических процессов в обществе, что во многом предопределяет сближение в области внутренней и внешней политики государства. 

     Рассматривая демократические процессы как систему, можно увидеть, что совокупность морально-этических взглядов, убеждений, теорий и концепций образуют ту необходимую среду для политических дискуссий, которая предопределяет эффективность парламентарной демократии как системы для формирования властных структур в демократическом обществе для его политической и социально-экономической стабильности.

     В таких дискуссиях выявляются и "узлы противоречий" между либеральными, социал-демократическими и относительно новыми "коммунитаристскими политико-философскими теориями", в частности, рассматривается философский смысл дискуссии, приведшей ещё в 60-е годы к акцентированию значения свободы, равноправия и социальной справедливости во многом за счет развития этих понятий со стороны прогрессивной "социально-политической философии". Именно в силу развития этой философии при развитии парламентаризма при массовом участии народа в политической борьбе, получили условия для развитие и социальные законы, что и привело к созданию современных социально развитых и стабильных в своём развитии некоторых государств мира.

     Подчеркивая необходимость разработки целостной и внутренне непротиворечивой "философии социальной политики" как самостоятельного академического предмета при её систематизации, предпринимается попытка раскрыть содержание и смысл некоторых важнейших проблем и элементов этой отрасли философского знания. Стали широко рассматриваться проблемы диалектики объективного и субъективного в данной области, взаимосвязь морали и политики, идеала и политической практики, традиций и инноваций в реальной общественной жизни. Опираясь на анализ и обобщение современных общественных тенденций можно показать все взаимодействия и взаимовлияние политических, культурных и экономических процессов в обществе.

   
     Рассматривая содержательную сторону принципов справедливости можно вывести следующее:

     Все люди должны обладать равными правами перед законом при максимально большой совокупности одинаковых для всех основных прав и свобод.

     Социально-экономическое неравенство должно регулироваться таким образом, чтобы оно не было направлено к обнищанию менее преуспевающих и для всех граждан должны быть одинаковые права и свободы при условии честно и справедливо нормированного труда для разных категорий граждан по обеспечению социальной справедливости, равноправия и гуманизма при соблюдении законов.

     Это означает только то, что у каждого человека есть не только право на пользование всеми необходимыми для своей жизни благами производимыми в обществе, но и обязанность участвовать в общественно необходимом труде по своим способностям и предпочтениям за право пользоваться этими благами относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда и результатов его квалификации, а не только получать деньги пропорционально труду не обеспеченные никакими социальными гарантиями.
    
     Этот принцип справедливости в целом не противоречит традициям моральной философии нравственности социально справедливого общества и предполагает удовлетворение базовых потребностей населения по нормам необходимым для своего нормального морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития от количества и квалификации труда. Дети должны иметь всё необходимое для своего развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие трудом своё право пользоваться всем необходимым для достойной жизни в старости.
 
     Тем самым, принцип равных прав и свобод для каждого члена общества оказывается приоритетным по отношению к принципам, регулирующим экономическое и социальное неравенство, ибо в справедливо организованном обществе благополучие одних не должно быть обретено за счёт ограничения прав и свобод других членов общества. 

     Другой принцип справедливости носит название "принципа дифференциации" и этот принцип утверждает, что социальное и экономическое неравенство должно регулироваться таким образом, чтобы не нарушать права и свободы наименее обеспеченной части общества. Он определяет распределение богатства, доходов, власти, авторитета, а также социальных основ как для самоуважения, так и для взаимоуважения. Соответственно и наименее преуспевающая часть общества, и процветающая часть общества должны иметь свои перспективы обретения всего этого прежде всего как в силу закона, так и в силу своих способностей и условий жизнедеятельности,  изобретательности и предприимчивости не нарушая законов.
   
     Преимущества для наименее обеспеченной части общества через определённые законом социальные гарантии должны давать каждому с правом на труд и право на достойные человека нормы базовых средства для жизни от их общего производимого в стране количества достойно труда в виде необходимых для жизни норм жилья, продуктов питания, фактуры для одежды, что и должно определяться конституционными правами и свободами человека и гражданина.  Всё это должно обеспечивать полную возможность реализации каждым своего трудового потенциала на рабочем месте в экономике страны за своё рабочее время для формирования своего качества потребления необходимого.  Все доходы и материальное обеспечение для благосостояния, а также социальные основы самоуважения должны исходить именно из этих условий. Идея первого принципа заключается в том, что каждый человек должен обладать равным правом на закреплённую законом систему своих экономических прав и свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для других людей, поскольку в правовом обществе все должны обладать не столько равными правами, сколько равными возможностями для реализации своих прав.

     В таких условиях даже катастрофическое снижение обеспеченности базовыми благами, достаточно серьезное, чтобы угрожать развалом общества, не позволяет оправдать даже минимальное ослабление соблюдения конституционных принципов прав и свобод, даже если будут все основания полагать, что выживание может быть достигнуто после установления временной тиранией чрезвычайного положения. Иными словами, условия для социальной справедливости не могут быть созданы до тех пор, пока общество не достигнет определенного уровня развития демократии и благосостояния!

     Но если эти условия  уже гарантированы законом,  то никакой упадок не сможет привести к его отмене. Обратного хода нет, кроме как внешними силами и предательства идеалов народа внутри правительственных или государственных структур.

     Таким образом принцип гуманизма, равноправия и социальной справедливости обязательно содержит в себе сущность системы правового и политического равенства всех граждан перед законом!


     Принцип равных возможностей утверждает, что люди, обладающие одинаковым уровнем таланта и способностей и затрачивающие равные усилия, должны обладать аналогичными перспективами успеха в данной сфере своего труда. Происхождение, пол, национальность и т.д. не должны быть препятствием на пути к экономическому благополучию и успеху при честном и добросовестном отношении к своим конституционно оформленным гражданским обязанностям.

     А для того, чтобы это не позволяло экономически и морально угнетать других, общество вынуждено вводить прогрессивные налоги на наследство или вообще отменять право наследования, например, на жильё, обеспечивая широкую систему общественного образования, принимать антидискриминационные законы и другие меры для социальной стабильности.

     Определенную роль во втором принципе справедливости играет также "правило эффективности". Если после распределения оказывается, что некто обладает значительно большим богатством, чем другие, без нарушения закона, то ситуация уже не может быть исправлена с помощью перераспределения, поскольку эффективной считается только такая организация прав и обязанностей в основной структуре общества, когда невозможно ее изменить без того, чтобы не ограничить уровень прав и свобод других людей, или чтобы один человек не нанёс ущерба другому.

     Общество должно принимать во внимание и организационные требования, и экономическую эффективность принципа, при котором основная структура общества допускает дифференцированное неравенство распределения базовых средств для жизни от количества и квалификации труда, поскольку это стимулирует добросовестность в труде, социальную дисциплину и улучшает материальное положение трудящихся. Однако принцип дифференциации неприменим к частным сделкам или частным случаям распределения в решениях местного значения - он относится только к макроуровневым решениям и только вне той социально-коммуникационной сферы, на которые определены законодательные нормы.

     Сформулировав эти два принципа справедливости, можно кратко остановиться на том, как должна быть организована основная структура общества для того, чтобы соответствовать принципам справедливости. Для этого устройство общества должно включать четыре правительственных органа: по контролю за производством, накоплением и сохранением ресурсов, по контролю над полной занятостью и экономической стабильности, по контролю над трансфером и распределением, по надзору за соблюдением социальной законности.

      Именно такую относительно полную и логически стройную концепцию справедливости разрабатывал Дж. Ролз (1921-2002) в своей работе «Теория справедливости». «Справедливость - это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина - первая добродетель систем мысли. Законы и институты, как бы они не были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы». Она всегда является «недостигнутым» состоянием, поскольку разговоры о ней возникает только ввиду её отсутствия, как реакция на несправедливость».

      В последние годы Ролз сделал весьма важный, но не вполне удачный поворот в своих взглядах. Первый из его неудачных выводов состоит в том, что задача достижения согласия неосуществима в соответствии с его схемой в силу нескольких причин: во-первых, те вопросы, которые Ролз пытается изъять из политической дискуссии, чаще всего оказываются наиболее актуальными для людей; во-вторых, само по себе изъятие спорных проблем не всегда является основой для согласия; в-третьих, ещё нужно доказать, что "перекрёстный консенсус" адекватен для целей стабильности и социального союза.

      Что же касается второй слабости, то если даже в ряде случаев политическая философия и служит целям гражданского согласия, то еще не отражает все конфликты для социализации всего общества.

      Между тем, вполне реальные и зачастую жизненно важные проблемы, нуждаются в обсуждении. Но задача политической философии не в том, чтобы выйти за пределы дискуссии и примирить конфликтующие стороны, а наоборот, способствовать спорам, извлекая противоречия на поверхность. Политическая философия может претендовать на истинность своих выводов, предлагать определенный порядок социальных институтов, однако не может избежать конфликтов при своём развитии.

      Нельзя пытаться создавать некую сверхтеорию справедливости, которая не нуждается в обсуждении и которая, в конечном счете, начнёт противоречить самой идее демократии, поскольку всегда возможны какие-то политические разногласия.

      Если по предложению Джона Ролза реализация принципов справедливости предполагается практически только с помощью чисто распределительных методов, т.е. через перераспределение доходов и богатства наиболее обеспеченной части общества в пользу наименее имущей, главным образом, средствами налогообложения, когда наиболее обездоленные получают некие доплаты к заработной плате, получаемой в условиях дифференциации доходов. Если Ролз считает возможным применение его принципов справедливости в обществе американского типа без отхода от конкретного рынка и введения методов социалистического регулирования при сохранении частной собственности на средства производства, то при законодательном введении социальных гарантий на базовые средства для жизни от количества и квалификации труда социалистические принципы вводятся почти без перераспределения финансов при сохранении рынка вне социально-коммуникационной сферы, что является более простым, диалектичным и рациональным подходом к решению проблем социальной справедливости.


      Такая практика внедрения принципов справедливого распределения средств для жизни отличает разнообразие аргументов и вариантов узаконивания, из них наиболее значительными является три.   
      Первый тип узаконивания основывается на тезисе, что коль скоро принцип соответствует нашим продуманным моральным суждениям в отношении того, что такое справедливость и несправедливость, то есть все основания принять этот принцип. В соответствии со вторым типом узаконивания, принцип, избранный в условиях, признанных благодаря нашим продуманным моральным суждениям адекватными, тоже может быть одобрен. Следовательно, данный принцип соответствует нашим продуманным моральным суждениям. Третий вариант говорит о принципах отвечающих задачам узаконивания при условиях, адекватных общественному договору в случае достаточного объединения населения для принятия таких законов.

     Условия, необходимые для этой аргументации, формулируются в три этапа. На первой стадии определяется группа условий для выбора принципов справедливости как исходная позиция. На втором этапе осуществляется доказательство того, что условия, адекватны ситуации выбора и сформулированы в соответствии с нашими продуманными моральными суждениями и принципами. Наконец, на третьей фазе устанавливается, что сформулированные принципы справедливости будут приняты в данных условиях. Решению этих проблем и служит метод "рефлексивного равновесия".

     Основные черты справедливо организованного общества могут быть определены как разумные и рациональные, но общественное сотрудничество разумно, если есть возможность их взаимодействия и большинство участников разумно разделяют преимущества новых принципов, на основе которых может быть достигнуто согласие и объединение свободных от буржуазных убеждений людей, которые способных бороться за социальную справедливость.

     Связывая понятие "рациональное" с понятием гражданина как полностью автономного существа, т.е. обладающего способностью действовать, исходя из чувства солидарности с себе подобными и из чувства справедливости, именно тогда каждый вправе наравне с другими принимать участие в определении своих принципов жизни и формировать основные структуры общества.   Иными словами, необходима такая позиция справедливости, которая выразила бы ценности большинства народа, что и определяют идеалы демократии, конкретизируя цели, которые должна обеспечить и будущая конституция. Только такая концепция справедливости может получить поддержку большей части населения при совпадении общественного мнения в плюралистическом обществе. Стабильность такого социального союза будет следствием наличия общественного стандарта, приемлемого для всего народа.


      А вот слова покойного премьер-министра Сингапура: "Мы либо верим в торжество демократии и социальной справедливости, либо нет. Если верим, то должны сказать категорически, сказать безоговорочно, что нельзя допускать никаких ограничений демократических процессов, кроме как по законному праву. Если мы верим в развитие демократии и справедливости, мы должны верить в это безоговорочно. Если мы верим, что люди должны быть свободными, а свободы без права не бывает, как и права без закона, то у них должно быть право на жизнь достойную труда, на свободу собраний, на свободу слова и публикаций. Тогда закон не должен допускать, чтобы эти демократические процессы ни во что не ставили." Ли Куан Ю.


    А ведь ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

    Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями в своё рабочее время средства для своей счастливой жизни и вместе их потребляющих для восстановления своих потраченных жизненных сил, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего для всех в производственных отношениях рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды у каждого будет по зарплате или от уровня и степени мастерства, чтобы сделать эти средства удобными и готовыми для потребления для своей счастливой и благополучной жизни. Формы такого распределения будут меняться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
       Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого участника производственных отношений в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде необходимых каждому базовых средств для жизни необходимых каждому для восстановления своей потраченной энергии в труде и для удовлетворения других своих потребностей.  но по потребительским качествам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социально справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)

       Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий, имея реальную власть и поддержку населения, до гениального простое!

       От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как количества труда, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне базовой социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества!


      Необходимо только понимать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны и расходы на удовлетворение всех неограниченных прихотей власть и богатство имущих, всегда значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей миллионов трудящихся для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни. Только капиталистическое товарное производство ради прибыли,  а не ради удовлетворения насущных потребностей населения, позволяет одному проценту населения богатеть, а большинству жить в нищете. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном обучении необходимым обществу профессиям, особенно в стране с богатыми природными ресурсами и умным народом.

       И всегда необходимо помнить, что деньги и торговля должны обладать  только вспомогательными  функциями в распределительной системе экономики общества и в силу несовершенства этой системы часто являются источниками коррупции и обмана, рассадником стяжательства и преступности.

       Аристотель жил в промежутке между 384 и 322 г. до н.э. и то понял, что деньги при свободном  обращении есть  инструмент порабощения одних людей другими, почему же современные люди не в состоянии это понять?

       А машины должны ПОМОГАТЬ людям исполнять свои обязанности на рабочем месте в общественной экономике по производству необходимого для счастливой жизни населения страны и для развития общества, а не заменять людей, оставляя их на произвол рыночной стихии, ибо качество жизни должно повышаться у всего народа, а не только у владельцев частной собственности! А людям необходимо за машинами ухаживать и правильно их эксплуатировать, чтобы они надёжно и хорошо служили людям, были долговечными и удобными.

        Если работу машин направить на благополучие всего народа при всеобщей занятости трудоспособного населения в областях народного хозяйства, где требуются умные головы и рабочие руки, организовать их обучение и распределение на требуемые рабочие места при обеспечении необходимыми социальными благами для их благополучной жизни и развития общества по количеству и квалификации труда каждого на их новом рабочем месте в экономике страны, то какие будут проблемы в становлении коммунистического общества, если абсолютное большинство будет за такое развитие?

        Где будет налажена такая система, то и общество будет стабильно развивается! А в процессе развития экономики такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости, сохраняя свои буржуазные привилегии.

        А сегодня Путин говорит, что он не знает, как организовать народ России для развития более благополучной и счастливой жизни россиян, имея диплом кандидата экономических наук...

        А что ещё нужно людям для их нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития, чтобы быть счастливыми?  А «Счастье, - писал А.С.Пушкин, - есть лучший университет! Оно довершает воспитание души, способной к доброму и прекрасному!»


       И никакой уравниловки и какого-либо равенства, кроме равенства прав Человека перед социально-экономическим ЗАКОНОМ принятого большинством населения страны!!! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по трудолюбию, по бережливости в производственных отношениях и в быту, а также по духовно-нравственным качествам есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Закон суров, но это закон! Но справедлив он только тогда, когда защищает право КАЖДОГО Человека на жизнь достойную труда от его количества и квалификации направленного на благополучие общества!

       Где народ сплочён, организован и налажена такая система,  то общество экономически, социально и интеллектуально стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья, для защиты населения от посягательств кого-либо на свободу жить по своим законам! И только если придерживаться такого принципа система может быть саморазвивающейся! Поэтому либо  сам Сталин и руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости.


     И хотя в СССР был Единый Тарифно-Квалификационный Справочник для всех регионов Советского Союза и никто не имел право его нарушать! А тарифы за одинаковые нормы труда тоже были везде одни и те же и зависели только от разрядов, категорий и классов профессионализма каждого на его рабочем месте и зарплата была примерно одинаковая и зависела только от регионов проживания.

     Но социально-бытовые условия у многих были далеко не по труду и очень часто не соответствовали уровню квалификации на рабочем месте в экономике страны, ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять частный, буржуазный характер присвоения необходимых средств для жизни теми, у кого окажется денег больше, а не кто лучше трудился! Говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

     Маркс показал, как это можно исправить, но в России большевики его предложения НЕ ПРИНЯЛИ и пошли СВОИМ ПУТЁМ, поэтому у каждого социальные условия до сих пор по капиталу, а не по труду, только теперь ещё и тарифы везде разные, поэтому и конкуренции стало больше как на рынке труда, так и на рынке его продуктов.

     Что-то не понятно?

     Если первобытный коммунизм это общественный доклассовый строй первобытной родовой общины с общим трудом на благо общества и общей собственностью на производимые средства для жизни, которые распределялись по законам общины для благополучной жизни всех её членов, то сторонник прямого народовластия в Швейцарии Раймонд Брогер в программной речи говорил, что уже больше полутысячелетия все объединённые в единое государство швейцарские общины самоуправления не меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни. Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого и не может быть никакой свободы от этого ни у граждан, ни у правительства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона избранного народом и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищают права всех граждан своей страны от любого произвола, угнетения и эксплуатации.

     Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должны быть государственными структурами. А так как народ не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!

      Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства обеспечивать исполнение разумных законов принятых населением и действовать так, как действовал бы умный и грамотный человек, который зная количество населения формирует экономику для удовлетворения потребностей при стремлении обеспечить необходимым для благополучия каждого базовыми нормами средств для жизни от их общей производимой массы, что должно зависеть не столько от финансовой прибыли и анархии рынка, сколько от потребностей населения в средствах для жизни. А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее. Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

        Примерно то же самое про свои страны могут сказать канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и представители других социально развитых стран мира. Разница будет только во времени объединения народа для организации и становления такой народной экономики…

        Только россияне НИКОГДА такого про свою страну сказать не могли и долго ещё сказать не смогут...


     Нет сомнений, что в классовом обществе справедливость тоже имеет свой классовый характер! Надеюсь, вы не сомневаетесь, что у рабов и у рабовладельцев в силу законов рабовладельческого государства справедливость имеет разные понятия.
     Это утверждение справедливо для крепостников и крепостных, для наёмных трудящихся и нанимателей, как и для вора и обворованного...

     Это только в обществе, где нет классовых привилегий и нет монополии капитала, где каждый для всех и все для каждого, где с правом на общественно необходимый труд у каждого есть право и на необходимые всем хотя бы социально-бытовые условия по количеству и квалификации своего труда на рабочем месте в экономике страны для своей благополучной жизни, понятия справедливости для всех относительно одинаковые.

     По теме -

http://www.proza.ru/2014/09/04/413

http://www.proza.ru/2016/06/22/414

http://www.proza.ru/2013/08/13/549