Кое-что о фермерах и малом бизнесе

Отклик на статью Т.Воеводиной "Верую, ибо абсурдно" (ЛГ, № 1-2 за 2019 г.)

В очередной раз госпожа бизнесменша-публицист Воеводина выступила со своими излюбленными идеями. И вновь показала свою либеральную суть и непонимание того, о чём пытается рассуждать. Вернее, понимание либерально-обывательское, которое, для того, чтобы не выглядеть провластным ретроградом, она разбавляет лирикой о временах социализма.

Как собственница достаточно крупного сельскохозяйственного бизнеса, она ненавидит фермеров, называя их пренебрежительно «мелкими хозяйчиками» и приписывает им всевозможные грехи, начиная от ухода от налогов и заканчивая воровством у нее кормов и «химии».

«Любовь к фермерам иррациональна. Это предмет веры, а не следствие опыта», - пишет Воеводина.

Она не понимает роли фермерства,  необходимость грамотного, взвешенного соотношения крупного и малого хозяйствования на земле. В Конституциях как минимум трёх государств Европы (Польши, Италии, Испании) записано, что основной формой ведения сельского хозяйства является семейная ферма. А не агрохолдинги или с/х объединения.
Отсюда и многообразие с/х продукции, которое никакие агрохолдинги дать не могут, ибо нацелены только на масштабную продукцию, обеспеченную крупным машинным производством. Прибыль – превыше всего.

Другое дело, как добиться этого гибкого, грамотного соотношения фермерства и крупных агрохолдингов. При нашем госкапитализме это практически невозможно. Монополизация и неуёмные аппетиты госкомпаний не позволяют это сделать. Фермерство уничтожается не потому, что фермеры не хотят работать, а потому, что работать им не дают (ценами на бензин, электричество, газ, поборами и препонами). В том числе, и такие «заботники земли русской», как Воеводина.

Уничтожение фермерства есть результат грабительской политики государственного капитализма, предназначенного лишь для того, чтобы обеспечивать монопольную прибыль сильным мира сего. Только изменение вектора политического развития способно наконец-то «повернуть» общество к земле, дать возможность не только выживать на ней, но и зарабатывать.

Для чего Воеводиной понадобился пример с фермерством? Чтобы показать лживость либерального подхода к агробизнесу? Или, чтобы лишний раз «пнуть» неперспективного фермера, мешающего ей вести свой агробизнес, «путающегося» у неё под ногами?

Не нравится Воеводиной и «второй священный персонаж» - малый бизнес. Рассуждая о нём, она превзошла саму себя в экономической безграмотности. Вот, что она пишет: «Я его неплохо знаю: в моём торговом бизнесе продавщицы – те самые индивидуальные предприниматели, за которых так ратуют».

То есть, автор считает людей, втянутых в её пирамидальный бизнес, малыми предпринимателями. Хотя, тут же неосмотрительно оговаривается: «для большинства это бизнес выживания… спасибо, что многим не даёт упасть на дно». (Более подробно об этом бизнесе см. мою статью «Хитроумный бизнес»).

Буржуазной власти, а вслед за ней и таким предпринимателям, как Воеводина, очень выгодно считать всех, кто хоть чем-то занят самостоятельно, бизнесменами. С них можно брать налоги, не учитывать в качестве безработных, сполна требовать различные отчисления (напр., на медобслуживание) и т.д. 

На самом деле, никакие это не бизнесмены. Это несчастные люди, в большинстве своём, втянутые в спекуляцию различными воеводиными, привыкшими к этому спекулятивному образу жизни, стремящиеся только к тому, чтобы объегорить очередного лоха, всучив ему ненужный товар в три дорога. Отчисляя, при этом, долю г-же Воеводиной, которая этот товар привезла из-за какого-нибудь далека. Это очень хорошо понятно на примере «антипригарного коврика», со стоимости которого Воеводина со товарищи снимают «некислую» прибыль. Спекуляция процветает!

Опять возникает вопрос: зачем автор пытается доказать нам убогий характер и бесперспективность малого бизнеса? Эксплуатируя, при этом, множество втянутых в её спекуляцию людей? Ах, да… Она же признаёт малый бизнес как сотрудничество с большим бизнесом: «малый бизнес всегда существует при...  бизнесе большом, как его обслуживающий, вспомогательный цех».

Тогда, почему бы ей самой не заняться таким благородным делом, обслуживанием большого бизнеса? Правильно, прибыль не та, да и хлопотно…

Воеводина, опять-таки, не понимает, что для того, чтобы реализовать так понравившийся ей на Западе малый бизнес, нужна политическая воля, нужен иной политический вектор. Нужно, в конце концов, уничтожить её спекулятивный бизнес (высокими налогами, лицензиями и т.п.) и дать «зелёную улицу» настоящему малому предпринимательству. Если этого не сделать, народ по-прежнему будет стремиться в ту сферу деятельности, где производить ничего не надо, а деньги делать можно «из воздуха», то есть, спекулировать.

К сожалению, правильно изложенные идеи об инвестициях, не получили должного развития. Хотя именно эта сфера является наиболее болезненной и острой, так как касается и бюджетных вложений, и вывоза капитала за рубеж. То есть касается напрямую наших олигархов.

Но вот Воеводина, заканчивая свои рассуждения, носившие в основном критический характер, подводит нас к своему пониманию причин всех вышеописанных проблем. Как вы считаете, какая главная?

Правильно, главным препятствием нашему «пути к спасению» является «старинная наша обломовщина». Не спекулянты, наподобие самой Воеводиной, выжимающие последние соки из своих продавщиц, не финансовые воротилы, подминающие под себя любой доходный бизнес, не монополисты, обеспечивающие себе высокие доходы путём  постоянного роста цен….

Хотя она и напоминает, что «никто, никакая сила, кроме непосредственно государства, не способна у нас решить самые главные и насущные вопросы жизни». Вот только, почему оно ничего не решает, г-жа Воеводина ничего не пишет.

Гора родила мышь! Из всей этой пафосно критической писанины мы так и не узнали, «кто виноват и что делать?». Зато г-жа Воеводина в очередной раз отметилась  во всесоюзной газете с якобы критическими заметками о трудной российской жизни.