Чёртова диалектика

    Если вы затрудняетесь точно ответить, что такое диалектика, то при необходимости, наверно, полезете забивать это слово в поисковую строку. И там, перелопатив несколько разных источников информации, и перечитав сколько-то абзацев текста, скажете себе: «Ну примерное представление составил…». Но когда вас попросят чётко сформулировать суть этого понятия одной фразой, многие снова могут полезть в поисковую строку. Снова лазить по абзацам в поисках той строчки, которая должна одной фразой передать всю суть нужного вопроса. И, возможно, так и не найдя её, чесать затылок и пытаться вывести формулировку самостоятельно.
    Чтобы вам не тратить лишнего времени, объясню в двух словах, что такое диалектика. Слово диалектика состоит из двух слов: «диа» и «лект», где «диа» означает прохождение насквозь до конца с разделением (диагональ, диаметр, диаспора), а «лект» – чтение вслух. Т.е., диалектика – это такая лекция, которая проводит разбор темы насквозь от начала и до конца, отделяя семена от плевела, правое от левого, и мух от котлет. Вот метод последовательного и полноценного проведения разбора от и до лично для меня и есть диалектика, а всё остальное – это подходы к решению задачи, которые у разных людей могут быть разные.
    Самое сложное в диалектике – это не решить, куда вести мысль, а решить, откуда вести. Потому, что то, что для одного является понятным и само собой разумеющимся, для другого может быть абсурдом, который ещё надо доказывать. А когда человек долго варится в какой-то теме, которая становится понятной и привычной, он постепенно перестаёт чувствовать, сколько нужно доказательств тому, кому она не понятна и непривычна.
    Образно, суть дела выглядит так. Представьте, что вы жили в мире людей, которые все считали, что Земля плоская. И какое-то время сами тоже так думали, а потом вдруг у вас стало возникать ощущение того, что она не совсем такая. Сначала вы скептически к этому относились, но со временем это ощущение усиливалось, и в конечном итоге вы решились на эксперименты. Результаты подтвердили эти ощущения, и вы даже этому до конца не поверили, и решили всё заново перепроверить. Но сколько вы не перепроверяли всё тщательным образом, всё всегда сходилось в отношении одного вывода – она не совсем плоская.
    Потом вам стала приходить новая гипотеза, что она не просто покатая, как горбушка, а вообще имеет форму шара. И эта мысль вам тоже сначала казалась перебором, но впоследствии все проведенные эксперименты подтверждали и это. Потом оказалось, что она ещё и вертится, вопреки общему убеждению, что всё вертится вокруг неё. Потом вы пошли ещё дальше, что она ещё и обращается вокруг Солнца, а потом, что Солнце само вертится вокруг центра галактики. И потом, что галактик неисчислимое множество, и все они разлетаются в разные стороны после Большого Взрыва. И каждый шаг вам давался с таким штурмом в отношении доказательств самому себе того, что это может быть, что вы не переставали удивляться тому, сколь многое может поначалу казаться абсолютно нереальным, а в конечном итоге оказываться единственно правильным. И на каждом этапе, удивляясь новым предположениям, вы привыкали относиться к старым, как к чему-то само собой разумеющемуся, постепенно забывая о том, сколь невиданными они вам самим когда-то казались. И в таком режиме вы шли к логическому завершению своей концепции – что такое на самом деле вообще есть вселенная.
    И когда концепция оказалась готовой, и настало время нести её людям, вы попытались объяснять её с высоты своих новых привычек и разумения. «Вот видишь песчинку у меня в руке – пытаетесь рассказывать вы слушателю, – это у нас как бы Земля. А вот видишь орешек в другой руке – это как бы Солнце. И вот при таких пропорциях она вертится вокруг него примерно так, как я показываю...». А Васька слушает и думает: «Ну и бред! И как же такое может быть?», а вы продолжаете: «...а теперь представь, что эта песчинка – Солнце. А вон та куча песка – это масса галактики. А размеры её в сравнении с ним вон, как с тем морем...». И слушатель думает: «Ну это вообще полный бред, который у меня в голове даже уложиться не может!», а вы продолжаете: «...а теперь представь, что эта песчинка – галактика, а вот этот весь песок тут, там и там, и даже вон там – это вселенная...», и когда вы закончили, слушатель выдал: «Ну это вообще такой бред, который ни один нормальный человек не примет! Ты вон у любого спроси – он тебе скажет...», и на этом лекция заканчивается. Вот это я называю нежизнеспособной диалектикой.
    Более-менее жизнеспособная диалектика должна выглядеть примерно так: берёшь за руку своего оппонента, сажаешь на корабль, отплываешь от берега, и спрашиваешь: «Вон, видишь вершину горы? А середину не видно, только море и сразу верхушку – почему, можешь объяснить?» – «Не-а...» – «Вот потому, что поверхность земли не плоская!» – «Не может быть!» – «Ну а какое ещё может быть объяснение?» – «Не знаю...» – «Ну вот когда будешь знать, тогда и говори, а пока принимай мою версию». И всё, оставляешь этого оппонента наедине со своими мыслями. В голове у него полный раскардаш, ему нужно время, чтобы навести порядок и самого себя привести к нужным выводам. Чтобы у него выветрились из головы всякие «Я с ходу не могу сообразить, что ответить, ну а так-то я уверен, что объяснения есть!». А через некоторое время снова его спрашиваешь: «Ну что, нашёл объяснения?» – «Не-а...» – «Ну тогда слушай: это потому, что Земля – шар. И как бы тебе в это трудно не было поверить, это единственное объяснение тому, что вода не может лежать плоско – она растечётся. Потому, что единственное, что её может удерживать, это притяжение, которое всё тянет не «вниз», как ты думаешь, а к центру земли…» – «Не может быть!» – «Может. Смотри – вот видишь кусок у меня в руке? Это магнит. Смотри, как к нему, тянутся железки!» – «…о_О!» – «Ну вот так же всё тянется к земле!» – «Не может быть!» – «Почему?» – «Не знаю...» – «Ну вот когда будешь знать, тогда и говори». И снова оставляешь такого оппонента, снова даёшь ему время утрястись всему в голове. И такими шагами, поэтапно, излагаешь ему всю тему. И если всё делать грамотно (и вам ещё повезёт с тем, что оппонент попадётся не сильно упёртый), то со временем получится провести по всей теме от начала и до конца. Вот это более-менее жизнеспособная диалектика. А всё остальное – это уже для подготовленных.
    Аналогичным образом бывает и в современной идеологии. Когда начинаешь разбирать, сколько мало песчинок адекватной истины в современном политическом мире и адаптированным под него гуманитарном образовании, и сколь велики океаны лжи, разливаемые людям в головы под маркой единственно возможной истины, и в сколь застойном состоянии находятся убеждения людей, никогда ни шага не делавших для того, чтобы их проверить, то надо очень хорошо подумать, какая же должна быть жизнеспособная диалектика, чтобы всё это постепенно разгребать. Так что здесь надо серьёзно чесать затылок и думать, с чего бы начать…