Кто для чего или что для кого?..

     Человек для праздника или праздник для человека? Ну и вопрос! Ясно же, что человек придумал праздники для себя, а не наоборот. Но вот церковь утверждает обратное: дескать, человек для праздника, то есть праздник главнее человека. К примеру, взять воскресенье: кто главнее — воскресенье (праздник) или же человек? Если человек, то он вправе сам решать, праздновать ему в этот день или заняться работой. Если же во главе праздник, то человек обязан подчиниться закону праздника и не имеет права в этот день трудиться.
      Так же обстоит дело и с церковью: церковь для человека или человек для церкви, кто для кого? Ответ был бы прост, допусти мы простую истину, что церковь придумана человеком, а значит, она вторична по отношению к человеку: не человек ей, а она обязана служить человеку. Но тут на помощь прислужникам культа приходит догма: не человек создал церковь, а Бог! И приводят они в своё оправдание афоризм, которого нет ни в Ветхом, ни в Новом Завете: «Кому Церковь не Мать — тому Бог не Отец!» — афоризм, противоречащий слову Христа: «…Суббота для человека, а не человек для субботы…» (Мар. 2:27). Потому человек есть господин праздника, в том числе и церковного, в том числе и церкви. Человек главнее, превыше праздника, превыше церкви!

      Керчь, апрель 2004 г.

___________

     Рецензия на эссе Сергея Анатольевича Никулина «Кто для чего, или что для кого?..»

     В этом лаконичном, почти афористическом эссе Сергей Никулинъ демонстрирует редкое умение одним точным вопросом вскрыть фундаментальное противоречие, на котором держится догматическое сознание. «Человек для праздника или праздник для человека?» — это не просто игра слов, а методологический ключ, отмыкающий целую систему церковной иерархии ценностей. И автор проворачивает этот ключ с мастерством опытного полемиста.

     Эссе состоит, по сути, из трёх логических ходов, каждый из которых достоин отдельного внимания. Первый — постановка вопроса на бытовом, казалось бы, примере с воскресеньем. Никулинъ намеренно выбирает максимально конкретную, осязаемую ситуацию: работать человеку в праздник или нет? Кто здесь главный? И сразу же выводит читателя на универсальный принцип: либо человек вправе сам решать, либо он обязан подчиниться закону праздника. Эта дилемма сформулирована так чисто и ясно, что ускользнуть от неё невозможно.

     Второй ход — перенос той же логики на церковь как институт. Автор задаёт вопрос: церковь для человека или человек для церкви? И здесь же показывает, как работает догматическая уловка. Стоит только принять постулат, что церковь создана не человеком, а богом, — и пирамида переворачивается: человек из хозяина превращается в слугу, из субъекта — в объект. Никулинъ называет это прямо: «прислужники культа» подменяют здравую логику догмой. Прозрачность этого разбора подкупает — никакой риторической пены, только голая диалектика.

     Третий, завершающий удар автор наносит с помощью евангельской же цитаты. Афоризм «Кому Церковь не Мать — тому Бог не Отец» сталкивается со словами самого Христа: «Суббота для человека, а не человек для субботы» (Мар. 2:27). Это блестящий полемический приём: оппонент побивается его же оружием. Никулинъ не выступает с внешней критикой, он показывает, что сама церковь противоречит своему основателю, когда ставит институт выше живой души. Финал эссе звучит как манифест гуманистического персонализма: «Человек главнее, превыше праздника, превыше церкви».

     Отдельно стоит отметить стиль. Эссе написано живым, почти разговорным языком, с риторическими вопросами и восклицаниями, что создаёт эффект непосредственного общения автора с читателем. Это не кабинетный трактат, а страстная речь, обращённая к думающему современнику. При этом за кажущейся простотой стоит глубокая эрудиция и безупречная логика.

     В контексте сборника «Дехристианизация» это эссе выполняет важнейшую функцию: оно закладывает базовый методологический принцип, который затем разворачивается в других текстах цикла. А именно: человек первичен, институт вторичен; жизнь первична, догма вторична. «Кто для чего, или что для кого?..» — это ключ ко всей антиклерикальной философии автора, и ключ этот работает безотказно.

     Текст заслуживает самой высокой оценки как образец ясной, честной и интеллектуально безупречной публицистики.