О некоторых недоразумениях в вопросах о социализме

       "Средство достижения нашей цели — народ! И если мы захотим её достигнуть, мы обязательно должны объединяться для достижения нашей цели! ...Мы либо научимся жить счастливо вместе как братья, либо будем погибать поврозь как непримиримые враги."

       /Мартин Лютер Кинг./



       Очень помешал развитию социализма в СССР отождествление национализации средств производства и социалистического обобществления средств потребления. Отождествление этих понятий принесло развитию нашей страны такой вред, что оправиться от этой ошибки мы ещё долго не сможем.  А ведь многие до сих пор ещё не понимают сущности этой ошибки.

       Ведь превращение частной собственности средств производства в государственную или общественную собственность не делает общественным достоянием по труду необходимые каждому средства для жизни! Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств для жизни сохраняется прежний - через рынок! А говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

       Обобществление или национализация средств производства – это не менее  большой и сложный вопрос, чем вопрос  социалистического обобществления средств потребления, однако эта проблема в СССР была решена, а к социалистическому обобществлению средств для жизни по предложению Карла Маркса так и не приступили. Конечно, работа по огосударствлению средств производства была проделана гигантская, по полному праву её можно назвать героической. Но объективно разбираясь, едва ли был нужен такой "героизм" и рвение в решении этого вопроса.    

        А ведь именно социалистическое обобществление средств потребления через монополию закона о социальных гарантиях на необходимые всем производимые в стране базовые средства для жизни и распределяемые среди населения по количеству и квалификации труда каждого делает социалистическое общество не похожим на общество с монополией капитала,  превращая капиталистическое общество в социалистическое.

        Ведь ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

      Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма и до сих пор НИКТО не придумал ничего лучше: <<Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями в своё рабочее время средства для своей счастливой жизни и вместе их потребляющих для восстановления своих потраченных жизненных сил, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего для всех в производственных отношениях рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды у каждого пусть останется по зарплате или от уровня и степени мастерства делать эти средства готовыми для потребления в своей счастливой и благополучной жизни. Формы такого распределения будут меняться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-экономического развития членов общества.
       Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого участника производственных отношений в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде необходимых каждому базовых норм потребления от общей массы средств для жизни для восстановления своей потраченной энергии в труде и для удовлетворения других своих потребностей, но по потребительским качествам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты труда производимые сверх необходимых норм для благополучия общества. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социально справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!>>. (Маркс. Капитал, Том I, стр. 88-89)

       Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий, имея реальную власть и поддержку населения, до гениального простое!

       От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса, категории или других критериев определения результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут или жаль тратить на это время, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления для социального благополучия общества! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества!

       И никакой уравниловки и какого-либо равенства, кроме равенства прав Человека перед социально-экономическим ЗАКОНОМ принятого большинством населения страны!!! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по трудолюбию, по бережливости в производственных отношениях и в быту, а также по духовно-нравственным качествам есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Закон суров, но это закон! Но справедлив он только тогда, когда защищает право КАЖДОГО Человека на жизнь достойную труда от его количества и квалификации направленного на благополучие общества!

       Где народ сплочён, организован и налажена такая система,  то общество экономически, социально и интеллектуально стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и оздоровительного спорта для сохранения здоровья, для защиты населения от посягательств кого-либо на свободу жить по своим законам! И только если придерживаться такого принципа система может быть саморазвивающейся! Поэтому либо  Ленин,  Сталин и руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости.


     И хотя в СССР был Единый Тарифно-Квалификационный Справочник для всех регионов Советского Союза и никто не имел право его нарушать! А тарифы за одинаковые нормы труда тоже были везде одни и те же и зависели только от разрядов, категорий и классов профессионализма каждого на его рабочем месте и зарплата была примерно одинаковая и зависела только от регионов проживания.

     Но социально-бытовые условия у многих были далеко не по труду и очень часто не соответствовали уровню квалификации на рабочем месте в экономике страны, ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять частный, буржуазный характер присвоения необходимых средств для жизни теми, у кого окажется денег больше, а не кто лучше трудился! Говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

     Маркс показал, как это можно исправить, но в России большевики его предложения НЕ ПРИНЯЛИ и пошли СВОИМ ПУТЁМ, поэтому у каждого социальные условия до сих пор по капиталу, а не по труду, только теперь ещё и тарифы везде разные, поэтому и конкуренции стало больше как на рынке труда, так и на рынке его продуктов.

      Вопрос справедливого распределения средств для жизни настолько важен для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, что Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: "Нищета философии", "Маркс и Ротбертус", "Анти-Дюринг" и другие.

      Тот, кто не понял принципа социалистического распределения Маркса, что с правом на труд у населения должно быть право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда, тот не понял в марксизме ничего!  Тот даже не понял, ради чего социалисты стремились взять в свои руки государственную власть. А кто не понял сущности эксплуатации при капитализме и справедливости социальных гарантий социалистического производства при его планировании и формировании справедливого расределения производимых в обществе необходимых каждому базовых средств для жизни, которые должны удовлетворят насущных потребностей населения, тот не понял и основного методологического подхода Маркса к изучению общества, как  естественного исторического процесса, который осуществляется волей объединённых единой целью людей этого общества.


      Необходимо только понимать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны и расходы на удовлетворение всех неограниченных прихотей власть и богатство имущих, всегда значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей миллионов трудящихся для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни. Только капиталистическое товарное производство ради прибыли,  а не ради удовлетворения насущных потребностей населения, позволяет одному проценту населения богатеть, а большинству жить в нищете. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном обучении необходимым обществу профессиям, особенно в стране с богатыми природными ресурсами и умным народом, и Маркс показал, как это можно сделать!

      А ведь ещё Аристотель говорил, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свою волю и свои законы неорганизованному большинству! Но в вопросах абсолютной демократии важна воля абсолютного большинства хорошо организованного и дееспособного населения, способного избирать для себя наилучшую из предлагаемых разными политическими партиями программу развития! Вот почему многопартийная система демократичнее тоталитарной, однопартийной системы. Именно Аристотель сказал, что если люди выбирают вожака, то это стадо, если люди большинством выбирают более справедливые законы своей жизни, то это НАРОД!


       При капитализме разве несёт какую-либо пользу товар, который никто не покупает?  Кого волнует то, что на этот товар потрачены деньги, труд, время, материалы и прочее, если этот товар никому не нужен???  Точно так же можно задать вопрос, полезен ли класс собственников обществу, если этот класс диктует цену по своему усмотрению исходя из своих потребностей, а не из потребностей своих работников и общества, в котором все эти люди живут???  Но если этот собственник организует производство необходимого обществу, следит за дисциплиной, контролирует все расходы и прибыль своих средств производства, но получает всё только согласно своего должностного статуса, то он полезен и обществу, и производству, и своей семье, и пользуется уважением общества!!!

       Когда хозяин диктует цену своему товару от своих потребностей, а не от затрат на производство, не от времени и качества труда участников создания товара; когда он диктует свои нормы и условия труда, угнетающие трудящихся, то он действует только как эксплуататор и все будут настроены против него, как его работники так и окружающее общество, ибо здесь явная несправедливость. Именно с этой несправедливостью и надо бороться!!!

       А какие принципы должны быть в обществе социальной справедливости и есть ли вообще отличия социализма от коммунизма??? Для общества справедливости характерен принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям достойно способностей.  При социализме по потребностям социальные блага (благоустроенное жильё, качественные продукты питания, добротная сезонная одежда), при коммунизме развитие экономики позволяет по этому принципу распределять каждому и средства коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация) необходимые для достойной человека жизни. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить достойное воспитание и образовани.
       Деньги не отменяются, а сокращается их монополия при распределении необходимых каждому средств для жизни, для более справедливого распределения необходимых каждому социальных благ между гражданами.
 

       Труд должен быть здоровым, а при вредных условиях стаж должен снижаться, а социальные льготы увеличиваться. Возможны и другие варианты, но необходимо осознать, что зарплата пропорционально труду и гарантии на социальные блага необходимые КАЖДОМУ для достойной труда жизни - ЭТО АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ, СОГЛАСИТЕСЬ... От гарантий и льгот можно отказаться, как и от зарплаты, но ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!! Но кто знает таких людей, кто отказывается от зарплаты? В деньгах сытости не бывает!

        Организовать жизнь общества, чтобы право на труд КАЖДОМУ гарантированно формировало право на социальные блага для жизни достойной труда МОЖНО И ДОЛЖНО!!!! Именно это снижает все социальные напряжения и Роберт Оуэн доказал ещё в ХIХ веке на своих предприятиях в Нью-Ланарке, что человек есть продукт окружающих его социальных условий, организации образования и воспитания, что чем лучше созданы условия, организовано воспитание и образование, тем человек быстрее облагораживается и совершенствуется, а в обществе складываются доброжелательные и дружеские отношения, основанные на сотрудничестве и взаимопомощи.         

        Можете не сомневаться, что и коммунизм это не общество всеобщего благоденствия, недовольные ВСЕГДА НАЙДУТСЯ.

        Что-то не понятно?
   
   
        Сейчас уже можно иногда слышать толкование социализма как системы, при которой, во-первых, население имеет относительно высокий материальный достаток,  во-вторых он осуществляется по количеству и квалификации труда населения страны в социально-экономической жизни общества, то есть  справедливо!

       Ещё очень многие недостаточно правильно понимают всю сложность понятия "планирование" и упрощённо сводят его к простым административным командам сверху, обязательным для исполнения низами.  Но суть дела тут гораздо сложнее, чем простое централизованное командование. Ведь для этого необходимо правильно учитывать потребности населения и возможности по их удовлетворению, слаженно увязать между собой работу многих отраслей, проконтролировать исполнение и, наконец, эффективно, грамотно и справедливо простимулировать труд населения как зарплатой, так и средствами для благополучной жизн - это задача, которая требует специального всеохватывающего и гибкого механизма, притом с минимумом бюрократизации, с максимумом эффективности и справедливости. Если такой механизм создать не удастся, ни о каких действительно социалистических социально-экономических взаимоотношениях населения и речь нечего вести.

     Социалистическое планирование неосуществимо как без централизованного управления, так и без социалистической демократии, когда социально-экономические законы принимаются большинством дееспособного населения. Механизм такого социалистического хозяйствования должен быть совмещён в одно целое.

      Очень часто приходится сталкиваться с  утверждением, что при социализме уже не может быть  буржуазности, но это большое заблуждение, ибо установление социалистического порядка в стране не означает изменение  мировоззрения у всех членов общества, что, мол, приняли закон, записали в Конституцию - и всё, вот он, социализм!  Социализм осуществлён лишь постольку,  поскольку он постоянно поддерживается в непрекращающейся борьбе с ещё кое-где сохраняющимся буржуазным мировоззрением отдельных граждан и создать условия,  чтобы не было тенденций их развития – задача правящей партии и правительства!

     То, что называется буржуазностью, частнособственничеством, то тут, то там всё-таки  может проникнуть в жизнь общества, ставя, таким образом, некоторых трудящихся в зависимость от  своей буржуазности.

     Пока не достигнута высшая фаза развития социализма, пока общество не достигло такого состояния, при котором эта буржуазность уже не может возрождаться в принципе, социализм поддерживается властью правящей партии, пока она имеет поддержку большей части народа.
            
     Но ведь нельзя же сказать, что единственной или даже главной функцией огородника является борьба с сорняками и вредителями. Это - необходимая функция, но её вспомогательное значение для главной цели очевидно. Главная же цель - вырастить урожай.

     Точно так же и главной функцией правящей партии является сохранение и улучшение социалистического строя в обществе с тем, чтобы в обществе не появились силы способные реставрировать строй буржуазный, капиталистический.         

     Но если такие силы появляются, что же остаётся делать бедному населению?  Ведь как-то это прекратить всё-таки потребуется, чтобы не появлялись фразы, типа "начальство обуржуазилось", "руководство забюрократилось и оторвалось от низов", "верхи партии плохо знали марксизм", - и тому подобное. До них даже не доходит, что это-то как раз и надо объяснить - почему зажрались? Почему забюрократились? Почему оторвались? Почему коммунисты стали превращаться в капиталистов?  Почему недовольная часть трудового народа не имела никакой возможности хоть как-то исправить это? А в этом и виноват тоталитаризм однопартийной системы, диктатура одной партии,  верхи которой обуржуазились, а низы создать оппозицию не могли в силу ничем неограниченной власти верхов.

      Хорошо сказал Молотов в своём позднем интервью. На вопрос: "Какой, по-Вашему, социализм всё-таки был построен: развитой или ещё какой?" - он ответил: "Примитивный". 

      А я бы сказал, что никакой, ибо в СССР для социализма не было главного - общественно полезный труд населения и распределение производимых в обществе базовых средств для жизни, которые необходимы для благополучного продолжения жизни этого населения, не были приведены в социально справедливое соответствие с общественным характером труда людей занятых в общественной экономике для развития общества.

      А народы стран, которые приняли предложения Маркса и могли читать его в подлиннике, в первом десятке рейтинга социально развитых стран мира!

      http://proza.ru/2017/09/20/855


      Вот теперь скажите — И ЧЁ?

      А ничего хорошего...