Быдло как категория человечества

Эта моя работа чисто философская, в ней нет сенсаций и разоблачений. Я просто хочу систематизировать знания о давно известной, но в последние пару веков вдруг вылезшей на первый план, весьма специфической категории человечества, получившей еще во времена оны название «БЫДЛО».

Как известно, «быдло» есть продукт генетической модификации части человечества под влиянием природных условий, враждебных для жизни человека. Это модификация человеческого генотипа с целью приспособления (выживания) за счет упрощения интеллекта. Наиболее давно известной версией быдла являются так называемые «Коренные народы Севера». Эта же беда постигла и русский народ в целом, хотя и в меньшей степени.

Значительно меньший исторический срок проживания в географической зоне, непригодной для жизни человека, (всего где-то полтора тысячелетия), а также несравненно более высокий уровень исходного развития, с которого началось быдлоидное вырождение (XVII век, русские до того, как поперлись на Севера, знали государственность, ремесла и торговлю), сделали это самое вырождение более «мягким», не всеобщим, как у народов Севера.

По доступной статистике Центризбиркома (предварительные данные до «корректировки» http://www.proza.ru/2018/03/21/305), - тем самым «Явка 62, количество голосов за победителя 73%, показатель легитимности победителя (доля проголосовавших за него от общего числа избирателей) 41,41 - 45,26%», - процент генетических быдлоидных вырожденцев в РФ составляет от 45,26 до 62%. Причем, фрагментарность охвата населения вырождением, при которой процентов, по самым скромным подсчетам, 30 или около того остались неподверженными вырождению, вселяет определенную надежду.

Если среди ненцев или чукчей лауреатов Нобелевской премии по математике нет, и не предвидится, то у нас еще не всё потеряно, то есть, русский народ не погиб, и его можно от гибели спасти, в том числе и путем стимулирования эмиграции.

Вот нашел интересные рассуждения о сущности быдла как отдельной специфической категории человечества:

«Сейчас слово «быдло»  стало обычным и употребляется в политическом, культурном, социальном и прочих аспектах.

Попытка определить этот термин через разного рода косвенные признаки абсолютно несостоятельна.

А между тем это скорее термин из области генетики и антропологии.

Ведь для того чтобы определить, например, что перед вами негр [в терминах политкорректного мультикультурализма - «афроевропеец»], не нужно знать его политические взгляды, музыкальные предпочтения, манеру разговора и т.д., и т.п.  Сразу видно что негр это негр и больше ничего.
Опять же негры тоже бывают разные, но при этом все они как минимум чернокожие или, по крайней мере, (те из них, которые смешанные) имеют характерные антропологические признаки как-то широкий нос и т.п.

То же самое относится и к «быдлу». Быдло это не просто культурный или социальный феномен. Нет. Это некоторые страны, в которых число этого самого быдла зашкаливает,  такое себе придумали, что это феномен из области культуры и социального развития, а следовательно, это якобы можно изменить эволюционным путём.

На самом деле всё значительно проще. Быдло - это особая порода людей.  Быдлом рождаются, а не становятся. Другой вопрос, является ли это фенотипом наподобие синдрома Дауна, либо генотипом наподобие рас или субрас и т.п.
 
Если задуматься, то определить что вы имеете дело  именно с быдлом можно мгновенно. Ещё быстрее чем вычислить что перед вами негр.

Я как-то задумался а какие же характерные признаки быдла, что это так просто определить? Ведь иногда даже в доску пьяного и ведущего себя абсолютно некультурно человека видно, что это не быдло. И наоборот совершенно трезвого и ведущего себя прилично видно, что это абсолютное быдло. А уж тем более, если удается пообщаться буквально немного.

И понял что оказывается дело не в признаках а в их полном отсутствии. У быдла вообще нет никаких признаков! 

Оно никакое. Я бы даже сказал никакущее. В русском языке есть слова, которые означают примерно тоже самое. Например:
«Ничтожество» - ничто, ничего. Негодяй - не годный ни на что человек. «Нищий» - то есть  «нижчий»  - низменный, ни чем не выделяющийся, и никаким признаком не возвышающийся) в противоположность «великий» «богатый» и т.п. ну эти термины опять же далеко не сугубо экономического характера. Это ведь только в соц. реализме нищету приравняли к добродетели, потому что коммунисты запретили людям работать ради собственного блага, тем самым равняя на «нижчих» всех. Кто был «ничем», тот станет всем. Вот лозунг коммунизма. Потому, кстати, постсоветские страны многие потерпели крах, ибо вчерашние коммунисты всерьёз думали, что если нищим (ничтожествам)  дать деньги  даже миллиарды, то они станут богатыми (великими), и с коммунизмом будет покончено.

На самом деле всё обстоит прямо наоборот. Нищета  в большинстве случаев как раз признак того, что у человека не хватает мозгов либо желания. делать всё так, чтобы честно и эффективно вести дело. Дайте в любой стране управлять банками уголовникам,  а в правительство посадите бомжей с помойки, и вы увидите закономерный умопомрачительный результат. Несмотря на то, что теоретически эти люди как бы «допущены к большим деньгам и положению», и значит должны якобы «вести себя по другому». Но на практике они себя ведут абсолютно также. Просто масштабы нищебродства увеличиваются в разы. Бомж, который на помойке хозяйничает, пропил и растранжирил своё личное имущество и деньги. А будучи государственным деятелем он превратит в помойку всю страну. Не зря в русском языке это чётко отражено, что «нищий» и «ничтожество» это понятия семантически близкие.

Кстати в индоевропейских языках «низ» означает нечто плохое, «верх» же означает нечто «хорошее».
Недаром именно поэтом у рояля и вообще у клавишных, изобретённых то ли немцами то ли англичанами,  клавиатура устроена таким образом, что низкие звуки  соответствует левой стороне, а высокие правой, ибо в индоевропейских языках левизна (кривизна) означает негатив, а правизна (прямота) позитив.

Не случайно поэтому изначально политически «левые» всегда из нижчих в широком смысле сотворяли  себе кумира.

Сегодня конечно вся эта терминология политическая не имеет никакого смысла. Ибо всё давно перепуталось. Вчерашние бомжи захватили миллиарды и заделались «правыми». Кто угодно называет себя «народом», «нацией»  и даже «национальной элитой» и т.п.

Но ведь ясно, что если любая музыка это по сути набор звуков, то из этого не следует что всякий набор звуков - «музыка».
Если всякая архитектура это по сути нагромождение кирпича и бетона, то это не значит что всякое нагромождение кирпича и бетона есть «архитектура». То же касается и народа или тем более «нации». Если всякий народ, и тем более латинское слово «нация», представляет из себя население той или иной страны, то это не значит ещё, что любая страна или регион, кем-то населённые, означает наличие там  «народа», «нации» и т.п.

И дело тут даже не в однородности населения совсем как думают некоторые,  вообразившие из себя «ультра-правых», а в отсутствии гармонии в многообразии сложного. То есть, в отсутствии жизни феномена как такового.
Потому что, например шум, или тем более протяжный гул, или более того писк генератора одной частоты, весьма однороден спектрально. Но музыкой  это не является. Равно как и население,  состоящее почти  поголовно из одинаковых никакущих ничтожеств, не народ. То есть, общность из того самого быдла, никаким «народом», а тем более «нацией», не является. Ибо что такое быдло?

Это существо, сотворённое в период, когда боги были в отпуске.  Ни одна добродетель, свойственная людям и отличающая их от домашнего скота (а польское слово «быдло», как раз и означает дословно «скотина с рогами»),  не коснулась их.
Прежде всего,это видно даже внешне.  Человек, обладающий хотя бы малейшей симпатией, мимикой лица живой и т.п., можно сказать, в эту категорию уже не попадает. Не говоря уже о по-настоящему красивых людях. Ибо, как говорил Оскар Уайльд, и был совершенно прав, - красота это тоже разновидность гениальности.

Нет. Быдло, это практически всегда нечто, в отношении облика абсолютно безОбразное. Природа не сильно старалась, когда лепила этот образ. и не выражающее практически никаких эмоций на лице в силу недоразвитости либо соответствующей мускулатуры либо нервной системы, которая ей управляет, либо наконец той части мозга, который отвечает за эмоции.
Ведь есть масса народов, особенно южных, которые, в общем-то состоят из довольно некрасивых и даже страшненьких людей, тем не менее в категорию «быдла» они не попадают также. Человек внешне некрасивый и даже безобразный, может быть красивым в другом аспекте. Например, он обладает интеллектом живым. А человек, обладающий умом, уже возВЫШается этим признаком над скотами.

Нация, которая имеет среди своих представителей достаточно умных людей, будь даже внешне безобразной, уже никак не является полностью забытой богами.

Наконец человек может быть глуп и некрасив. Но при этом, например, быть добрым и честным. Что также отражает сугубо человеческую добродетель. Скотина ведь  не ведает понятия «добра и зла». Человек может быть весёлым, остроумным и т.д., и т.п.

Наконец человек может быть не особенно умным, и, к тому же, завистливым и злым, безобразным и занудным, однако умеющим делать нечто такое, что возвышает его над скотами. Например, быть хорошим кузнецом даже или хотя бы поваром и т.п. То есть, казалось бы, не бывает так, чтобы человек полностью был лишён всякой добродетели.  Тем не менее, ИНОГДА БОГИ НАСЫЛАЮТ НА КАКУЮ-ТО СТРАНУ ПРОКЛЯТЬЕ И ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ТАМ ИСТРЕБЛЯЕТСЯ ЛИБО ОСТАЁТСЯ В ОЧЕНЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМ КОЛИЧЕСТВО, В ТО ВРЕМЯ КАК ПРОЦЕНТ БЫДЛА РАСТЁТ В ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ПРОГРЕССИИ.

Безобразные ряхи, похожие больше  на свиные рыла, а не на человеческие лица, с абсолютно тупым, ничего не выражающим взглядом. Недомерки с абсолютно обезьяньими либо свиными формами. Полное отсутствие интеллекта в принципе. Неспособность к абстрактному мышлению. Непонимание юмора как такового, даже пошлого и примитивного. Вместо остроумия – дебильное «гы-гы» безо всякой причины.  Черная зависть,  злоба и всякое отсутствие умения считаться с интересами ближних. 

И дело тут совершенно не  в культуре или  воспитании. А просто мозги  у быдла устроены так, что оно не в состоянии представить себя на месте другого человека, также как это не в состоянии это сделать скотина.  Его внутреннее «я» не достигает того уровня абстракции, как у людей нормальных. Только когда оно само получает сапогом по собственному рылу, только тогда оно понимает что это «неприятно».

Никакие проповеди, никаких христианств, не в состоянии ничего изменить. Быдло, обрядится в рясы, в фофудью и т.п.,  и останется тем же самым быдлом, для которого все слова пророков, учителей и прочих их же собственных авторитетов, ничего не выражают. Ибо те их пророки и учителя  были всё же людьми, пусть разумеется и далеко не во всём правыми.  А тут мы имеем дело не совсем с людьми, а вернее совсем не с людьми, но с существами у которых признаки, отличающие людей от нелюдей, выражены слабо. 

Также быдло абсолютно неспособно чему-то научится у людей вообще. Оно не способно что-то производить даже своими руками, тем более своими упрощенными мозгами.  Нет, конечно, к простой деятельности под посторонним руководством оно способно. Но к более-менее сложной и без руководства, увы, абсолютно не в состоянии приступить. Именно поэтому быдло часто лезет в «руководители среднего звена». Ибо понимает, что будучи «руководителем среднего звена» можно ничего не делать, а лишь передавать распоряжения от людей  - другому быдлу.

Советская и любая квазисоветская система идеально подходит для этого.   Проблема лишь в том, что как только среднее звено руководителей, наводнённое быдлом, продвигается на самый верх,  то есть растёт не только вширь, но и вверх, система оказывается абсолютно парализованной. Ибо отныне быдло не знает, что ему делать. Оно ведь умеет только отдавать приказы, другому быдлу, получая их сверху. А что делать, если нужно думать собственной головою, оно не знает и неспособно узнать.
 
Горе такой стране, и странам с ней граничащим. Это как чума, только злокачественная. И то, что в России многие готовы любое славяноязычное быдло, из бывшего СССР приветствовать как своего «брата»  просто наиболее страшно как раз. Это значит, что отсутствует биологический порог, благодаря которому чума распространяется значительно медленнее.
Мычать по-человечески и быть человеком - это не одно и тоже, как говорил профессор Преображенский.
По-русски,  или тем более на исковерканном русском, мычать научилось очень большое количество населения бывшего СССР. Но разве можно на этом основании сравнивать нормальных, людей живущих в России, с ними?» https://rosticus.livejournal.com/161198.html

Вот более академическое описание быдла как общественного феномена из статьи двух авторов - социологов Пилипенко А.А. и И.Г.Яковенко, что гуляет по просторам Интернета уже не первый год, но всякий раз поражаешься ее точности и актуальности. Перечитайте - отличный способ расчистить мозги перед трудовой неделей:

«Зададимся вопросом: почему, собственно говоря, слово «быдло» столь боязливо входит в нормативный оборот. Здесь мы сталкиваемся с малоосознанной табуацией, адресованной к номинации мистифицированного и обоготворяемого народа. Ибо быдло — руины, которые остаются после крушения мифологеммы народа. Быдло — профаническая ипостась народа, а потому, страшнее и недопустимее в произнесении, чем любая матерная брань. 

Для того, что бы осознать процессы, которые вызвали актуализацию старого и, казалось бы, давно забытого слова, необходимо выделить встающие за ним культурные смыслы. Что же имеется в виду под быдлом? Близкие понятия — хам, варвар, раб. То есть существо, лишенное индивидуально-субьективного начала. В широком смысле круг значений, связанных с толпой, охлосом, плебсом. Когда-то для выражения сходных сущностей было хорошее слово — чернь. Все это создает образное поле, но не выявляет сущностных моментов. Обрисуем портрет быдла как культурного субъекта. 

Прежде всего, это существо коллективное в своих значимых проявлениях. Оно энергично и целенаправленно уходит от ситуации выбора. Быдло жестко и императивно партисипируется к группе. Быдло — всегда часть некоторого «мы», при уничижительном отношении к «я». Своему и особенно чужому. Уничижительное отношение к чужому «я» — фундаментальная черта быдла. В этом отношении быдло — человек с крайне активной жизненной позицией. Не будучи в собственном смысле слова личностью, быдло крайне нетерпим и агрессивен к проявлениям личностного начала в другом. Исторически, быдло восходит к общинно-родовому человеку и естественной, непротиворечивой средой его обитания является замкнутое патриархальное общество. В контексте современной цивилизации чувствует себя крайне неуютно и, потому — столь агрессивно. 

Быдло отрицает личность во всех ее проявлениях. И прежде всего такие черты как свобода, собственность и достоинство. Прежде всего, отрицается свобода. Такого понятия в сознании быдло просто не существует. Есть — дурь, блажь, своеволие, одним словом опасное уклоняющееся поведение. Рабство, тотальная зависимость от социального абсолюта составляют существо миросозерцания быдла. Раб может вынести все, кроме собственной свободы. Быдло не может растождествиться с предписанной извне социальной функцией и сценариями поведения. Выбор, предполагающий свободу, внутреннюю независимость и рефлексию — разрушает и отрицает саму среду обитания быдла. 

Еще одно, в высшей степени характерное свойство исследуемого нами явления может быть охарактеризовано как специфический, варварский по своей природе стиль общения. Здесь требуются пояснения. Любой зрелой культуре свойственно создавать особую буферную зону. Она формируется из норм этикета, стереотипов поведения, бытовых ритуалов. Такой буфер позволяет не тратить душевную энергию на бесконечные рутинные ситуации. Силы человека расходуются на решение нетривиальных задач, на сущностные процессы. У быдла сфера культурных стереотипов минимизирована. Отсюда болезненный, требующий массы сил стиль общения. Частые перескоки от агрессии к заискиванию. Не способность адекватно «прочитывать» конвенциональное поведение других людей. Скачки и варварская непосредственность в поведении быдла противостоят опосредованности психических реакций культурой, свойственной цивилизованному человеку. 

Быдло — враг собственности. Для него существует свое кровное и ситуационно чужое. Границы между своим и чужим — сиюминутны. Они изменяются при первой возможности. Как правило, быдлу свойственен тот тип поведения, который в обыденном лексиконе определяется как «хитрожопость». Хитрожопость- кратчайшая дистанция для достижения эгоистических целей с минимальными нарушениями заданных извне правил игры. При этом интересы людей, с которыми быдло вступает в контакт, изначально и принципиально игнорируются (поскольку эти интересы не ограждены извне заданным нормативом). 

Для хитрожопого быдла свежеуворованное воспринимается как свое кровное [«властную вертикаль» не напоминает?]. Поскольку его социальный лейтмотив — подгребать под себя — вовсе не означает цивилизованного отношения к собственности. 

Для быдла не существует человеческого достоинства. Оно не просто не понимает, но активно отрицает дистанцию, privacy, всю ту сферу культурного пространства, которая вызревала и укреплялась со становлением человеческой личности. 

Происходит это потому, что сознание быдла не признает за отдельным человеком самостоятельного смысла существования. Для него человек всегда средство. Для быдла набожно-праведного — средство для укрепления социального абсолюта. А для лукаво-хищного — средство для удовлетворения его паразитических устремлений. 

Здесь мы коснулись существенной темы: проблемы двух модусов исследуемого явления — раба добродетельного и раба лукавого. Во все времена они существуют рядом. Но динамика соотношения лукавого и добродетельного представляет особый интерес. В устойчивом архаическом обществе они более или менее сбалансированы, и раб добродетельный может даже доминировать. Но в эпоху исторического изживания традиционалистской архаики лукавый раб буквально распухает, заполняя собой все социальное пространство. В полном соответствии с этой логикой набожно-праведное быдло встречается в последнее время все реже. Сегодня отчетливо доминирует лукавый раб. В этом, в частности, и проявляется нравственный кризис изживаемой архаики. Из обрисованной ситуации есть два выхода. Немногие добродетельные рабы и циники-рабовладельцы тянут общество в идеализируемое ими прошлое, когда, как им представляется, доминировал добродетельный раб. Носители личностного сознания — к изживанию лукавого раба через становление автономной личности. 

Генеральной для быдла является интенция к упрощению. 
При более глубоком рассмотрении стремление к упрощению оказывается стремлением к «усинкретичиванию», к созданию структуры максимально подобной структуре традиционно-патриархальной. А, поскольку быдло — мигрант заставший традиционную культуру в пору ее распада — его эстетический идеал представляет собой обедненную и предельно упрощенную версию традиционной культуры. Субкультуру слободы, рабочих бараков, предместий. 
Быдло исходят из принципиально гомогенной картины мира, культура которого соответствует его вкусам и представлениям. Отсюда устойчивое стремление к упрощению культурного контекста и примитивизации культуры. 

Система представлений и поведение объекта нашего исследования строится на неразличении своей индивидуальной точки зрения и предполагаемой объективной. И это – универсальная характеристика рассматриваемого феномена. Быдло всегда абсолютно искренне вещает от имени Господа Бога. Именно по этому, в ситуации динамического развития культуры, когда конфликт ценностей и их диалог оказывается важнейшим моментом развития, быдло выступает как балласт, препятствие на путях динамики. Оно представляет собой тот самый неперевариваемый до конца материал, который несет угрозу попятных движений. 

Мы исходим из того, что в культурной памяти всякого человека от рождения присутствуют блоки программ и моделей, соответствующие всем стадиям и фазам культурного развития от архаики и варварства до развитой личности. Соотношение этих блоков богато варьируется в зависимости от сочетания множества факторов, анализ которых — отдельная большая проблема. Далее, в возрасте трех-шести лет происходит качественный выбор в сторону той или иной ментальной программы самоосуществления. Рождение и воспроизводство быдла задано прежде всего социальной средой, в которой рефлексы, сценарии и априорно присутствующие бессознательные программы быдла оказываются адаптивными. Примечательно, что дети вырастающие в порождающей быдло среде могут проявлять незаурядные способности, яркость ума, зачатки личностного мировосприятия, которые однажды (15-17 лет) совершенно бесследно исчезают, уступая место бесхребетной позиции дрейфа по течению жизни с более или менее активным подгребанием под себя. Иногда применяя все отпущенные Создателем таланты для того, что бы не стать личностью. 

Сегодня, несмотря на все разглагольствования, власть предполагает быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки, власть, тем самым, воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию. До тех пор, пока в ходу будет мифологема «весь народ», за этим мистифицированным образом будет стоять харя быдла. Надо со всей определенностью заявить, что «всего народа», или «простого народа», о котором мы слышали всю нашу жизнь, нет в природе. Мифологема «народа» — знак для обозначения архаической целостности, того, что философы называют социальным абсолютом. Строго говоря, его не было и раньше, хотя советское общество слабо осознавало свою гетерогенность. Сегодня же, представление о некоем единстве «народа» — чистый миф. 

Есть общество, состоящее из качественно неоднородных групп с принципиально разными интересами и различным отношением к цивилизации вообще. И компромисса между субъектом современной цивилизации — то есть личностью и быдлом быть не может. Политики в равной степени устраивающей тех и других, так же. Торжество идей приватизма, свободы, собственности и достоинства каждого члена общества не может сочетаться с архаическим варваром. Быдло не научаемо и не изменяемо. Его нельзя уговорить, умиротворить и переделать. Из жестко вымуштрованного быдла может вырасти лакей, но не человек интеллектуальной цивилизации. 

Пока же еще не преодолен инфантильный страх перед естественной стратификацией общества. Воспроизводятся бессмысленные вариации на тему всеобщего единства. Отрабатываются невыразительные символы этого единства, адресованные опять же к образно-символическому сознанию быдла. И, в целом, язык на котором говорит власть — пока что язык быдла. Он вестернизовался, но не оставил своих корней.
 
Власть делает все и еще чуть-чуть сверх того, что бы затормозить и придушить становление независимых общественных институтов, автономного человека, правовой, гражданской и имущественной независимости. Правительство отдает общество в руки мафии, которая ведет войну на уничтожение с правовой, некриминальной частной собственностью. Власть не создает правовых гарантий личности и т.д. 

Похоже, что сознание носителей власти поглощено химерой: «мы» — люди у кормила — станем личностями, завоюем себе свободы и обретем достоинство. «Они» же — должны оставаться в стойле и не мешать нам обделывать свои делишки. Надо со всей определенностью сказать, что это — чистейшая иллюзия. Прежде всего, идея сословного общества запоздала лет на триста. 

Во-вторых, ничего сколько-нибудь устойчиво гарантирующего «их» статус и имущество, кроме правовых гарантий личности — а они принципиально всеобщи — быть не может. По отдельности те, кто прорвался к кормилу, могут отрабатывать стратегию «нахапал — выехал». Но как социальный слой, как целое, они смогут сохранить свои позиции только в рамках либеральной эволюции страны. 

Подведем итоги. Быдло — продукт разложения патриархального общества, помещенный в неадекватный ему урбанистический контекст, и в окружение людей, представляющих личностную культуру. Понятие «быдло» — результат осмысление этого явления и одновременно оценка, прозвучавшая из пространства личностного сознания. 

Утверждение образа «быдла» знаменует собой сумерки двухсотлетнего мифа «народа». Загадка, над которой мучились, и идеал, от несовпадения с которым страдали поколения российских интеллигентов, разгаданы. Авторы отгадки отрекаются от основополагающего мифа и базовой ценности интеллигентского сознания. 

В этом смысле утверждение образа быдла знаменует собой смерть российского интеллигента. Интеллигент существовал во вселенной, задаваемой координатами сакральной Власти и сакрального Народа. Власть/Народ, Должное/сущее – координаты интеллигентского космоса. И когда на месте образа великого, беспредельного в своих качествах, объемлющей все и вся субстанции заключающей в себе все концы и все начала, неизреченного Народа появляется Быдло — можно свидетельствовать: интеллигенция кончилась. Идущий на смену российскому интеллигенту буржуазный интеллектуал переосмысливает сакральные ценности своих предшественников. И в этом переосмыслении миф народа оборачивается быдлом. Что можно сказать на это... Сумерки богов — особое время». http://sevastopol.bezformata.com
/listnews/fenomen-bidla/69797392/

Я бы еще добавил, что нынешняя «властная вертикаль» не просто эксплуатирует рабскую сущность быдла, но и насквозь сама пропитана этой субстанцией. Поэтому наглая ложь на всяких экономических посиделках «на экспорт» так трогательно уживаются со стремлением любой ценой удержать власть, пока еще остается что украсть.

Быдло – не пассивное орудие, это смертельно опасный конкистадор, проникновение которого во власть начисто лишает страну какого-либо будущего. Более того, и для благодушного политкорректного Запада страна, захваченная быдлом, представляет смертельную опасность. Надо различать эмиграцию из России «антибыдла», безусловно благотворную как для Запада, так и для русского народа, - и всякого рода токсичные междусобойчики с «вертикалью». Эти особи не будут «эволюционировать в сторону демократии», их «нельзя уговорить, умиротворить и переделать», они будут «подгребать под себя». Как всегда, «с минимальными нарушениями заданных извне правил игры».

Валентин Спицин