Размышления о российском национализме

Да, именно о российском, а не о русском(!).

Речь далее пойдёт о том, как обстояли дела с этим вопросом в Российской Империи второй половины XIX- начала XX веков.
Во избежание различных спекуляций  уточню, что этот очерк- не более чем исторический экскурс, и не содержит ни призывов, ни агитации, и тем более не призван оскорблять чьи- то чувства. Прошло уже более ста лет, и к имеющейся на сегодняшний день проблеме взаимоотношения людей он в силу «выслуги лет» и «за сроком давности» никакого отношения не имеет.
А всё таки довольно интересно  заглянуть в историю, и поняв некоторые её аспекты взглянуть на картину мира, которая и сложилась на данный момент именно так, а не иначе, благодаря множеству факторов, один из которых я и беру в рассмотрение в данном очерке.
Итак, о положении дел в Российской Империи времён последних Романовых…
О внутрирусском (не российском(!)) национализме.
До отмены Александром II крепостного право всё обстояло ещё более страшно, так что возьмём в рассмотрение период после известного манифеста.
Разумеется подобного понятия вы не встретите ни в одном научном труде, по этому я поясню, о чём далее пойдёт речь. Наиболее подходящее из общепринятых понятий будет, пожалуй, «классовая дискриминация», но оно не объемлет всей проблемы, о которой идёт речь.
Дело в том, что российское(имперское) дворянство, вне зависимости от этнических и культурных корней, а они, как известно, весьма сомнительны, не воспринимало себя и крестьянство как один народ. Каким бы ни был офицер славянофилом, он никогда бы не сел за один стол с лапотником, купец- торговец, который и поднялся вровень с дворянином, а в силу пристрастия последнего к картам и кутежу, и превзошедший его в финансовых достижениях- тем более.
Не смотря на то, что купцы в основном и вышли из крестьянства, либо промышленников, они тем более отмежевывались от свои корней, что бы их принимали как своих наследственные дворяне.
Персонаж трагедии Островского С.С. Паратов, столь блистательно сыгранный в фильме Э. Рязанова «Жесткий романс» Никитой Михалковым и есть такой персонаж. В эпизоде, где он вступается за бурлаков, мол он у них учился русскому языку, не показатель его единения с народом, а лишь повод поиздеваться над Юлием Капитоновичем(трагедия маленького человека, как у Гоголя, но с другой стороны). Итак, можно отметить, что этнически русские купцы, так же, как и зачастую имеющие заграничное происхождение дворяне составляли один  народ(класс) на территории Российской Империи, а основная масса населения исторически населённых восточными славянами земель, тех, что и принято называть русскими- другой народ.
Эта ситуация в принципе не уникальна, подобное происходило во всех государствах Европы, да и Азии то же, которые достигли уровня феодализма, уникальность России только в том, что она и с отменой крепостного права опоздала лет на пятьдесят, так и в сознании людей эта отмена опоздала ещё лет на столько же.
Итак, в отношении непосредственно русского народа( на данном этапе исторического развития упоминать о племенах, которые сформировал русский этнос уже не имеет никакого смысла, так что речь далее пойдёт о территориальных единицах, не смотря на пограничные зоны взаимопроникновения культур, и анклавы сохранивших самобытность этносов.) 

Короче- русскими далее называем население от польской границы- до Урала, от Белого моря- до Кавказа и Чёрного моря; возможны оговорки, но они частные, и о них  далее.

Теперь пойдём по отдельным группам этносов, так или иначе попавшим либо в  состав Империи, либо в сферу её влияния.

Народы крайнего севера и дальнего востока.

Народы крайнего севера и дальнего востока, неважно когда их территории номинально, или действительно попали под власть Санкт- Петербурга, не важно, обясаченные(натуральный налог с народов Сибири и Севера, главным образом пушниной) или нет (такими были только чукчи и азиатские эскимосы) не могли управляться имперскими властями по двум простым причинам: не всякого чиновника туда загонишь, и тем более чиновник не может нормально контактировать с людьми, о которых он ничего не знает, и никогда их не видит(в силу огромных расстояний тундр и тайги). Таким образом номинальная власть контактировала только с посредниками- казаками, которые и «присоединили эти земли к империи» ,как с наиболее вменяемыми с точки зрения власти людьми.
Итогом явилось то, что столица к данным территориям  относилась чуть ли не как к колониям, которые к тому же и убыточным(!), не смотря  на все богатства, что там есть, их организованно собрать , учесть, и переправить на благо империи так и не смог ни один чиновник, по этому власть в данных регионах держалась в основном на военных чиновниках, которые так же как и гражданские занимались только собственным обогащением,  по тому народы Севера и Сибири для Имперского правительства были практически невидны, а всё присутствие русских(российских) людей ограничивалось торговлей мимо гос. казны, и мы возвращаемся опять же к купеческой дискриминации; казаки объегоривали добытчиков из местных, купцы обкрадывали казаков, чиновники требовали взятки с купцов, и в итоге всё богатство сибирских лесов уходило в частные руки, а от туда за границу, и государство(народ страны тем более) не имели с этого ничего.

Народы дальнего востока, граничащие со сферой интересов Англии.

Народы дальнего востока, граничащие со сферой интересов Англии, как то- камчадалы, айны, корейцы, и вообще весь тот регион пользовался некоторым вниманием со стороны Петербурга, но опять же не гражданских властей, а военных, так как не смотря на продажу американских колоний тем же Александром II Желтое и Японское моря рассматривались как  стратегические направления внешней политики, и по тому с народами, населявшими эти территории власть заигрывала, надеясь если и не присоединить их к империи, то заручится лояльностью. (Один Порт- Артур и Транс Сиб. чего стоят!).

В высокой Азии( Монголия, Памир, Тибет, Кара- Карум) ещё и не было понятия о российских интересах, все они ограничились познавательно- разведывательными экспедициями Семенного Тянь- Шаньского, Пржевальского, Маннергейма, и Рериха( уже при советской власти), так что Петербург и знать не знал, кто там живёт, что там есть, и, главное, надо ли оно это всё  ему(Петербургу).

Далее на запад у нас Великая степь, это уже интереснее.

Со времён  Рюриковичей(Ивана- Грозного)  началась экспансия Московии на юго- восток. Теоретически это- ответ на набеги степных племён на древнюю Русь, а потом и вообще- многолетнее Иго. 
Отчасти это так, но не в том смысле, что царь прочитал в Повести Временных Лет, что когда- то монголы захватили Киев- Мать городов русских, и пошел мстить через четыреста лет Великой Орде, которой уже лет триста как нет.
Экспансия Москвы объяснялась исключительно геополитикой, но не смотря на;
слово царю из комедии Ю. Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию»:
«Казань брал, Астрахань брал…»;
соприкосновение славянских и тюркских племён на данном участке всегда было очень напряженным, и даже при разгроме Каганата,  выходе России к Чёрному морю, присоединении некоторых Кавказских государств к России( от Екатерины II до Александра III) все державы, которые небыли заинтересованы в благополучии Империи в данном регионе, да  вообще в мире, умело использовал этот регион как  способ дестабилизовать государство Российское, за счёт расовых и религиозных разногласий на данном участке( от Кавказа до Памира: тогдашние северные границы Оттоманской империи и Персии).
 Не стоит забывать и бесславный поход казаков на Пакистан Индию( по теории в союзе с французским десантом) во времена правления Павла I, который так и не состоялся из за «сотрудничества Англии» с двором его «приемника» Александра I.
Стоит ли вспоминать о «Английском» заговоре в данной истории? Это вопрос, (был ли причастен Александр к убийству Павла, его отца),  но к этому очерку это не так и важно, ХОТЯ(!?) именно Александр I настроил внешнюю политику Империи так, что бы и российская эскадра поддержала правительство Северных Штатов, и к тому, что бы потом продали (при Александре II) Аляску(а ещё Сев. Калифорнию, Орегон и прочее).

Но хватит об истории региона, вспомним основную тему очерка!

Как относилось Имперское правительство к данным территориям, а точнее к данным народам?
С ними оно заигрывало, множество наследных правителей получали высокие чины в Имперской армии, чиновники назначенные в данные регионы зачастую не обладали реальной властью, а лишь вели наблюдения, то есть эти народы в составе Империи жили практически по своим законам, и пользовались известной автономией.

Почему?

Ответ прост, они поставляли с состав Имперской армии крайне боеспособные, отважные, а главное самообеспеченные(бесплатные для казны) части иррегулярных войск(причём кавалерии!!!).
Так же как и казачество, пользовавшееся, не смотря на некоторый разбойничий характер, привилегиями.
Как не вспомнить дефиле по улицам Берлина калмыкских конных лучников(Семилетняя война), и знаменитые казачьи части на улицах Парижа( Наполеоновские войны)!

Далее у нас на рассмотрении Балканы.

Что сказать- вечная горячая точка Европы, шутка ли, последний(я надеюсь!) конфликт- 1996 год с участием Югославии и США, а началось всё ещё со времён захвата тюрками Константнополя в пятнадцатом веке…

Политика Имперских властей(Сколько бесполезных войн из за этого развязано!!!) под предлогом защиты братьев славян, которые успели побывать под властью турок, австрийцев, и даже просто пожить век- другой свободно, передел этой части Европы, стоил Империи столько, что из Петербурга в ту сторону смотрели потом, мол, живы, и ладно, вне зависимости от того, где конкретно в тот, или иной момент проходила гос. Граница.
Цинично, но правдиво, у Империи хватало других проблем.

Польша.

После Наполеоновских войн получила Россия и Польшу и Прибалтику, и Финляндию(в который уже раз).
А это не смотря на все предыдущие заслуги на мировой сцене- всё таки лицо
Империи перед Европой!

Итак, Польша.

По ней более всего прокатилась политика Царя по обрусению  польского народа. Запрещался польский язык в качестве государственного и научного, закрывались кирхи( костёлы), и было ли это причиной восстания во второй половине девятнадцатого века, или его следствием(что вероятнее) не так и важно, но к полякам, хоть им, в отличие от России Империя дала конституцию, эта доктрина была наиболее агрессивна.
Извините за цинизм, но Польша своим восстанием( в честь усмирения Польши даже триумфальная арка в Питере есть) сама доигралась.

В Прибалтике, где местное финно- угорское население уже не один век подвергалось политике онемечивания, не смотря на то, что в некоторые периоды времени попадала под власть России, но к описываемому периоду уже полностью сформировался на данной территории следующий тип отношений: хозяин- немец(чаще всего пруссак), а его работник- прибалт(эст,лит, лив).

Таким образом отношения между Империей и Прибалтикой складывались следующим образом: чиновник из Петербурга- немец из Прибалтики.
Ну а как складывались отношения между хозяином немцем и этническим прибалтом понятно и так.

Княжество Финляндское.

Тут ситуация интереснее. Княжеством Финляндия стала не так  давно, вся элита тут шведская(исторически сложилось),  восстаний вроде против русских властей не было( до убийства Бобрикрва), так что и конституция была, и Сейм, и волюта своя (марка), так же как и прочее,  для видимости перед Европой, мол в Империи всё с этим делом хорошо…

 В Карелии, на Беломорье всё то же было странно.
Здесь не было крепостного права, и хотя народ сгонял на заводы, верфи, и прочие производства (и восстания были, и их топили в крови, но на арену Российской истории они не вышли, в отличие от Пугачёвского), но народ, ещё бы, ведь нечерноземная полоса, шел сам на эти производства( копейка медью была ценнее мешка репы), так что хоть и звали финнов, вепсов и карелов чухонцами,  как и мордву, но их положение по сравнению с именно русскими было свободнее.
Итак, мы оббежали всю границу тогдашней Империи, а теперь поглядим внутрь её.
Какие инородные элементы здесь присутствовали, что бы о них говорить как об объектах национализма?
Вспомним о том, что официально принадлежность к тому или иному народу определялась в то время не столько этносом( родословной), сколько вероисповеданием.
 Если в отношении мусульман и буддистов это правило действовало de jure, то в отношении двух групп населения очень жестко( до разного времени) de facto, а именно  староверов( со времён Никоновского раскола) и евреев(вплоть до февральской революции 1917 года).
И если староверы оставались в основном аполитичными, и вообще не хотели контактировать с миром( Империей в частности), по религиозным причинам, а преследовали их в основном только по тому, что они располагали определенным средствами нажитыми исключительно трудом, но в которых была заинтересована власть, то с евреями ситуация была сложнее.
Дело в том, что в Империи им завещалось занимать руководяще посты, работать разрешалось лишь в некоторых сферах деятельности, да к тому же не все права они имели, Этим кстати, объясняется такое большое  количество этнических евреев в различных революционных организация и партиях.
Ещё бы, ведь дворянину, влиятельному человеку, просто русскому охранка могла бы ещё скостить наказание, но еврею- никогда. Самым ужасным для них являлось невозможность заниматься той или иной деятельностью, а ведь и так их спектр был не велик.
На руководящие должности доступ закрыт, ремеслом запретили заниматься,  а крестьянствовать они во первых; не умели, во вторых для этого нужен огромный по тем временам стартовый капитал, ну и в третьих, крестьяне- беднейший из классов тогдашнего общества.
На этом остановлюсь по подробнее.
Нечего и думать идеализировать крестьянскую общину, даже после того как она «избавилась» от помещика. Как и после Столыпинских реформ(кулак, середняк, бедняк), всё сводилось к одному и тому же: крестьянин пашет, сеет, при удачном годе, собирает, а потом самое интересное:
 Хоть уже нет :барщины,
оброка,
десятины,
а от поборов (их было много всяких разных в разные года) никто не освобождал.
Но  это не главное, главное- торговые отношения; то есть перекупщик берёт у производителя зерно, продаёт ещё кому- то, и так до бесконечности, а зная, что Российское зерно в те годы было самым дешевым на международном рынке можно понять, что получал человек «у сохи»(Соха- сельскохозяйственный инструмент).
Кстати после Столыпиинских реформ ничего не изменилось, просто «крестьянин» (кулак(по его классификации) стал таким же помещиком, какие и были до манифеста Александра II, только зависимость его работников стала не юридической, а экономической.

#заметим, что подобное в Европе происходило лет стопятьдесят назад, во времена  Буржуазной Революции в Нидерландах #

Итак, ещё раз отмечу, данный очерк не призван к разжигании чего- либо там, ни в коем случае не оскорбляет кого- либо, не содержит ни какого призыва к какому- либо действию, и даже в данном очерке после изложения фактов отсутствует  раздел «Выводы», так что если этой исторической экскурсией заинтересуются сотрудники соответствующих органов, то могу сразу им заявить, никакого противоречия со статьям УК РФ здесь нет, и им нечего тратить время на детальный обзор данного текста.
Все термины, употребленный в очерке являются общепринятыми, все исторические факты- общеизвестными.


Источник литературы:
https://ru.wikipedia.org .


Рецензии