Вот такой ширины, вот такой ужины...

Поговорим о другой стороне медали. Первую-то сторону мы с детства знаем ;. Итак…
Мне часто приходится вспоминать одну старую мысль: “Узкий специалист творчески и гениально находит способы обойти сложные частные проблемы, неуклонно двигаясь в сторону одного глобального заблуждению”. Ну или как-то так.
Примерно та же мысль описыватся шуткой: “Джип — это машина, у которой хватит мощности и проходимости застрять там, куда любая другая машина просто не доедет”.
Это я к чему все вспоминаю: недавно опять столкнулся с “решателем проблем” — с человеком, который считает что надо “взяться, поднажать”, и обязательно “достичь”, “завершить”, “добиться” и так далее. Для которого отступить-бросить — это все равно, что расписаться в своей слабости, никчемности и собственноручно наклеить себе на лоб стикер с надписью “лузер”. И почему-то меня опять коробило от его узколобости (вместо восхищения его целеустремленностью, как вроде бы положено).
Оговорюсь: я не считаю плохим навыком умение достигать задуманного или преодолевать препятствия — если это лучший вариант действий. Вот что я действительно считаю плохим — это наличе только таких навыков упертости и упрямства (ну или принципиальной целеустремленности и волевой самодисциплины). Проще говоря: плохо, когда нет выбора. И если кто-то не умеет бросать-отступаться там, где упираться дорого и глупо — это, возможно, говорит о решительности и целеустремленности, но также и о… тупости (ладно, пусть это необидно говорит о негибкости и ограниченности). О неспособности оценить ситуацию и просчитать последствия. Или о банальном нежелании — подумать.
Припомним еще одну веселую историю: “Что ты можешь делать? Могу копать. А еще что? Могу не копать”. Вот это очень важно: ты не в тупике, если ты имеешь варианты. И “не делать” или “перестать” обязательно должен быть в списке. Не как “облом”, а как один из хорошо продуманных вариантов развития событий.
Давайте начнем с простых и не очень-то жизненных (зато очень понятных) примеров. “Докрутить лампочку и в результате потерять жизнь от удара током” — очевидный пример когда не надо доделывать начатое до конца. Или “договорить начатое и потерять друга”. Или “последовать логике предыдущих действий и сесть в тюрьму”: дескать, раз уж начал, не бросать же на полпути, верно? А то, что путь на нары, так это… “у меня не было выбора, я должен был пройти весь путь до конца”. Ну или “раз уж начали ссору, давай подеремся”.
Честно говоря, мне обычно трудно не заметить, что люди начинают размахивать флагом принципиальности, когда им не хватает гибкости вывернуться, и тиски уже защемили… нежные места. (Я о бытовых ситуациях говорю, не будем лезть в политику).
Ну ладно, это ситуации надуманные, иллюстративные. А вот и жизненные:  продолжать “добивать” отношения (чтобы, например, выйти замуж), в которых уже ничего хорошего не светит. Продолжать “делать карьеру”, которая требует все больше (сил, времени, отрыва от семьи и друзей), а дает все меньше (интереса, удовольствия, будущего). Ну или по мелочи: дочитывать неинтересное, дослушивать противное, досматривать скучное или доедать положенное в тарелку. Носить “уже купленное”, досиживать “раз уже пришла сюда” — или даже “завершать розыгрыш или подставу”, когда уже точно понятно, что это глупо и ничем хорошим не кончится. Не уметь останавливаться или сворачивать — печальная черта характера. Не менее печальная, чем не уметь стоять на своем. Весь вопрос в контексте — в характере ситуации (а не в характере человека, как бы нам ни было приятно думать иначе).
Основной косяк тут один и тот же: взгляд “исполнителя” зауживается до “одной поставленной им цели” — дела, вопроса, задачи, эксперимента. Помните анекдот про верблюдицу, которую все хотел поймать в пустыне голодный до женской ласки отбившийся от каравана турист? Тот самый, который, случайно встретив женщину, попросил ее… подержать верблюдицу.
Жизнь, большая и сложная, меняет на ходу смысл задачи, сплетает отношения, балансирует интересы. А этот как встал на канат, так уже и идет… без страховки. Особенно скверно, если канат оказался длинным, внимание зрителей давно отвлечено шоу клоунов в другом квартале, и вообще в моде уже воздушная гимнастика на трапеции. Все то, зачем он вступил на канат — уже ни к чему, уже устарело, уже не имеет смысла. Ни удовольствия, ни восхищения, ни денег, разве что вежливые аплодисменты коллег под девизом “хорошо, что это не я”. Так ведь нет, он не хочет спрыгнуть и заняться чем-то более удачным. Ему надо сначала дойти свои “три четверти пути” или сколько там еще.
Когда-то давно, в девяностые годы, я видел телепередачу о каком-то новосибирском докторе наук, который сидел без работы, на шее у родных и гордо — ГОРДО — говорил в камеру, поправляя битую молью кроличью шапку, что он ученый и ни за что не пойдет подметать улицы. Каким бы он ни был ученым, его аналитического ума как-то не хватило заметить, что в тот момент он не был уже ученым. Жизнь поменялась. В этой конкретной, изменившейся ситуации он был “никто” и звать его было “никак”, и он настаивал — по сути — на том, чтобы продолжать быть никем (лишь бы не меняться — ну или “не изменять себе”) а весь его гонор смотрелся как-то жалко и противно одновременно. Проблема ведь не в том, что в тяжелое время человек оказался никчемным и ненужным. Проблема в том, что он хочет пройти этот путь до конца, не сворачивая и не отступая. Именно этот путь — никчемной ненужности. (Что-то мне подсказывает, что преподавал он общественные науки, но это так, реплика в сторону ;). Если верить мемуарам (даже не большевистским), так же жалко выглядели бывшие русские аристократы в эмиграции, на тот момент побирушки на улицах Европы. В отличие от тех, кто заметил изменение жизни и вместо пьяных жалоб на несправедливость пошел… да хотя бы такси водить для начала.
Казалось бы: путь, потерявший адекватность (начинание, которое уже не соответствует изменившимся условиям) — это очевидный путь никчемности и ненужности. Но ведь сколько разговоров и претензий на “личностную целостность”!
И кто тут неудачник? Тот кто таки дошел, потеряв по дороге все или почти все из-за чего вообще пошел или тот, у кого хватало ума помнить “зачем” он все это делает — и “колебаться вместе с генеральной линией”?
Неслучайно же, что среди “решительных” так много разочарованных и “обманутых жизнью”: он ведь дошел, где приз? А эстафета давно кончилась, ленточку сняли, оркестр свернули, зрители разошлись. Он-то, ходок наш, благополучно все это решил проигнорировать еще тогда, когда расходиться только начали. Или кричал, настаивал, требовал вернуться и сжимал зубы “несмотря ни на что” — во имя того, что “сказавши А, говори и Б”, “взялся за гуж” и прочее “давши слово, держи”. И кто кого тут подставил? Кто кого обманул?
Большая беда многих из нас (бывает) в том, что настойчиво и тяжело вгробивши жизнь во что-то, мы имеем претензии к окружающим людям: они теперь нам “должны”. А они-то так не считают. Им это все на на какой фиг не было нужно. Вот и мы с Вами, читатель, не считаем себя обязанными, когда кто-то такие вздорные претензии предъявляет к нам.
Но вот если парились-гробились мы сами, нам почему-то нравится думать, что сам факт тяжелого пути придает этому пути осмысленность и цену. Увы, на деле все это может быть впустую (совсем-совсем впустую, совсем-совсем без пользы-смысла) и — часто — бывает. И вот тогда проблема становится личной бедой: потому что начать заново не выйдет. Жизнь (или большая ее часть) — прошла. Потрачено в никуда то, что никогда не вернется: молодость, здоровье, дружба, любовь, удачи-успехи (которые могли бы быть). Бездарно отдано счастье. Почему? Потому что он не захотел спрыгнуть, свернуть, развернуться. Потому что он хотел — верблюдицу. Вместо женщины. Какими бы смыслами он это потом не объяснял. И не важно, что одна упертость отбирает десять лет жизни, а другая только пару дней. Это все равно — жизни. Это все равно — ушло навсегда.
Талейран (проживший, кстати, куда более удачную и приятную жизнь, чем его босс Наполеон), говаривал так: “обещания даются по соображениям и исполняются по обстоятельствам”. И дело тут вовсе не в подлости или обмане: вы с друзьями договорились, например (то есть пообещали друг другу) поехать в выходные на шашлыки, чтобы хорошо провести время. Это соображения. В выходные разразилась гроза с градом, резко упала температура, к тому же один из друзей — спец по мясу — слег с температурой. Друзья созвонились и один за другим от поездки отказались. Это обстоятельства. Или, скажете, они должны были все равно ехать, потому что “мы же обещали”..?
Еще раз: я не говорю о том, что врать лучше, чем говорить правду или что отказываться от цели лучше, чем ее добиваться. Я говорю о том, что с точки зрения “как лучше” — может быть правильно то или другое. Или и то, и другое. Причем даже с точки зрения “как всем лучше”. Если  только кто-то опять не вставит палки своей принципиальности в колеса развития ситуации.
C решением проблемы жизнь (обычно) не заканчивается, поэтому нельзя решать проблему  в ее собственных рамках. Бывает (только бывает, это не всегда так!!!), что плохое, некачественное решение проблемы или ее не-решение гораздо разумнее в рамках продолжающейся жизни, чем любое высококачественное, но токсичное для основной жизни свершение-достижение-подвиг.
Хорошо, если у нас хватает “оперативной памяти” держать бОльшую картину в поле зрения, когда мы планируем очередной подвиг.  Управляемая машина все же лучше… целеустремленно несущейся по прямой.