Материалист лишенный надежды - 1

Читая депрессивные произведения, поневоле задаешься вопросом, зачем их пишут. Особенно если речь о фантастике. С реализмом понятно, "не автор такой - жизнь такая". Но вот казалось бы: космос, технологии, напрашивается высокий героизм, если и жертвы, то во имя великих целей... Ну конечно, скажут сейчас почитатели "Чужого" и "Прометея". Да, советская фантастика в прошлом, тот же "Чужой" сам уже стал классикой.

А что если не "зачем", а "почему"?

Наверное после награждения "Ложной слепоты" Питера Уоттса поздно жаловаться на депрессивную фантастику. Человеческий разум - ошибка эволюции, точка.
Сюда же добавим "Меланхолию" фон Триера, психологи оценили ее профессионально, а я вижу очередной швах: у людей кончаются желания и в связи с этим происходит конец света.

Вот известный в нешироких кругах писатель Юрий Нестеренко написал повесть "Отчаяние". Ссылку не дам, проклянете; Кто найдёт сам, это легко, тот уж пусть пеняет на себя. Отзывы в основном "какой ужас", "боялась выйти из комнаты", "просто ад". Автор доволен - к этому стремился, эксперимент удался.
Виден опыт автора в разработке игр. Герой просыпается неизвестно где, практически голый, выходит в суровый мир. Дальнейший трэш глубок и мрачен в силу неплохого знакомства писателя с анатомией, физиологией и теорией эволюции.

Мне как всегда интересно другое;
Как многие вещи, эту повесть я прочёл дважды. Первый раз конечно жутковато. А вот второй...
Второе прочтение показало мне не страдания героя, не опасности прогресса - а печальный финал материалистического мышления.

В самом деле! Материалист, оставаясь в рамках так называемой действительности, неизбежно сталкивается с кризисом. Пока наука ещё слаба - с кризисом возможностей. Но если фантаст представит науку почти всемогущей? Тогда фантаст-материалист столкнётся с другим кризисом - кризисом смыслов! Человек может многое, но все желаемое перепробовал, а остальное незачем - привет "Меланхолии". И пусть фон Триер не снабдил человечество всемогущей наукой, зато ограничил другую чашу, чашу желаний. Его героиня многого не может, но ничего и не хочет.
Герой Нестеренко напротив, обеспечен прогрессом. Но поставлен при этом в рамки безысходности, его цели могут быть направлены только на него же. "Люди как боги" Снегова могли бороться за жизнь, его же "Диктатор" - за власть, герой Нестеренко этих целей лишён обстоятельствами. Кажется что он не в силах вынести страдания. Но люди выносили разные страдания! Их поддерживали цели, лежащие за пределами их самих, за пределами, возможно, жизни даже их потомков! Как смогли одни пронести веру через эпохи гонений, а другие как смогли писать "в стол", зная, что при этой власти никто не прочтёт? Ни о чем таком не думает герой Нестеренко.

Почему?
Потому что он материалист. Потому что его надежда ограничена расчетом. В иудаизме это называется "будущее из настоящего", закономерное, просчитываемое следствие. Но есть ещё и "иное будущее", непрогнозируемое, видимое разве что для пророков, парадоксальное. Это будущее лежит за пределами взглядов материалиста, его невозможно предсказать. Но из истории мы знаем случаи наступления такого будущего.

Чигиринская демонстрирует эту разницу понятиями языка эльфов. Слово "надежда" в эльфийском языке обозначается двумя словами - Amdir и Estel. Князь поясняет разницу оруженосцу: "Скажем так, я имею здоровенный Amdir на добрую кружку пива, когда придём в деревню, а вот что мы по пути не нарвёмся на орков - чистой воды Estel".

Депрессивная фантастика имеет одно сходство - она лишает героя Estel, оставляя ему лишь материалистический Amdir. И "Ложная слепота", и "Меланхолия", и конечно "Отчаяние" - о людях без Estel.

Что мы из этого учим?
То, что ограничивая свои надежды лишь расчетом, "будущим из настоящего", допуская лишь ошибки, но не чудеса, мы неизбежно придём к кризису целей. Который можно считать концом света.
К счастью, вовремя оглянувшись и глядя внимательно, легко увидеть, что мир устроен не так.